1250 of twaalfhonderdvijftig?

[QinX]

Geachte Redactie,

Ik vroeg mij af waarom er soms voluit geschreven getallen worden gebruikt en soms gewoon cijfers.

[boe2]

Leesbaarheid neem ik aan?
Om je eigen voorbeeld te nemen: "twaalfhonderdvijftig" staat vrij lelijk in een tekst, waardoor je al beter 1250 kan schrijven. Gewoon "twaalf" is dan wel weer doenbaar. Of wat dacht je van "negenduizendachthondervijvenegentig" om een extreem voorbeeld te geven? . Dat en het is gewoon gemakkelijker om af te wisselen tussen getallen en volledig geschreven cijfers.

[QinX]

Ja maar daarom vond ik het raar dat in het nieuwsbericht over de niet sony bravia's de prijs in letters is geschreven. de schrijven had namelijk twaalfhonderdvijftig geschreven waar ik dus gewoon niet de moeite voor nam om het te lezen omdat ergens in de reactie's het gewoon als cijfers werd neergezet.

[Rataplan]

Grijs gebied

In theorie schrijven we cijfers onder de, pak 'em beet, 23 in letters, daarboven in cijfers. Daar wijken we in de praktijk regelmatig vanaf, met name omdat cijfers een significantie suggereren die er vaak niet is. Als we schrijven dat (ik pak een geheel willekeurig voorbeeld) 10.000 gillende Oranjefans het Nederlands team aanmoedigen, zijn het er dan ook exact 10.000 (en niet 9999 of 10.001) of zijn het er grofweg tienduizend? Het moge duidelijk zijn dat we dan de voorkeur aan het laatste geven. Het in wetenschappelijke kringen gebruikelijke 1*10E4 Oranjefans (1 cijfer significant) is helaas nog niet erg ingeburgerd

In casu het Bravia-artikel: de schrijver moet zeer in het ongewisse zijn geweest over de prijs. Met name die 'vijftig' maakt dat drie van de vier cijfers significant zijn, en dat er dus beter 1250 had kunnen worden geschreven. Maar nogmaals: hoe onzekerder de waarde, hoe groter de kans dat die in letters wordt gesteld. Met één ding houden we echter geen rekening, want tegen

waar ik dus gewoon niet de moeite voor nam om het te lezen

is geen kruid gewassen. Dus.

[ Voor 0% gewijzigd door Rataplan op 17-06-2008 20:16 . Reden: *kuch* *hoest* ]

[sjunnie]

Om op de TS te reageren; het heeft ook met fraude te maken, als er enkel cijfers staan kun je er vaak relatief eenvoudig achteraf een cijfertje bijzetten, of wijzigen.
Bij voluit geschreven cijfers is dat wat lastiger

[Rataplan]

Nou, nee. Daar heeft het niks mee te maken. Geen idee hoe je daar bij komt, ook

[hupie679]

sjunnie schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 19:58:
Om op de TS te reageren; het heeft ook met fraude te maken, als er enkel cijfers staan kun je er vaak relatief eenvoudig achteraf een cijfertje bijzetten, of wijzigen.
Bij voluit geschreven cijfers is dat wat lastiger

Dat is zeker een goed punt. Vooral in officiële documenten worden soms nog getallen voluit geschreven.

[Rataplan]

Dat is helemaal geen goed punt. Willen mensen zich even realiseren dat we hier in Geachte Redactie zitten, alwaar Frontpage-teksten worden besproken?

[Alfredo]

Normaal gezien is het toch, alles onder de twintig voluit, de tientallen tot honderd voluit, de hondertallen tot duizend voluit, ...

En Rataplan, 1*10E5 is bij mijn weten gelijk aan één miljoen (het moet 1E4 zijn).

[Jorrit]

[miereneukmodus] 1*10^5 is honderduizend 1*10^6 is een miljoen[/mierenneukmodus]

Lijkt mij dat je de best leesbare optie kiest zoals Rataplan al netjes (en uitgebreid ) uitlegt

[ Voor 38% gewijzigd door Jorrit op 17-06-2008 20:18 ]

[Joep]

@ Alfredo
Als 1*10E4=10.000, dan 1*10E5=1.000.000 ?

[Maarten L]

Er zijn regels voor opgesteld in de journalistiek. Zo wordt alles tot twintig gewoon voluit geschreven, daarna alleen de dertig, veertig, honderd, duizend etc. Het is dus twintig, 21, 99, honderd, etc..

ps. heeft inderdaad te maken met leesbaarheid.

Regels staan in het 'Trouw Schrijfboek'.

En zie ook taal advies.net

[ Voor 13% gewijzigd door Maarten L op 17-06-2008 20:19 ]

[Rataplan]

Jajaja, 04 it is Ontopic dus, pls

edit:
En het Schrijfboek is hierin niet maatgevend. Vooral het feit dat we ons hier iets aan significantie gelegen laten liggen, uiteraard vanwege het vaak iets technischer karakter van onze artikelen, wordt daar namelijk niet in meegenomen. Laat onverlet dat het hier naast me ligt

[ Voor 78% gewijzigd door Rataplan op 17-06-2008 20:20 ]

[MsG]

Wat ik zelf altijd verschrikkelijk vind in artikelen/tijdschriften e.d. is 12 duizend. Zeg twaalfduizend of 12000 maar 12 duizend...

[Rataplan]

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:20:
Wat ik zelf altijd verschrikkelijk vind in artikelen/tijdschriften e.d. is 12 duizend. Zeg twaalfduizend of 12000 maar 12 duizend...

Dat is bij ons gelukkig streng verboden

[Alfredo]

@Joep - 1*10E5 = 10E5 = een miljoen

Zoals ik al aanhaalde, de meest gangbare methode is deze, maar het is uiteraard slechts een richtlijn. Er zijn geen vaste wetten of regels die aangeven hoe het moet.

[ Voor 23% gewijzigd door Alfredo op 17-06-2008 23:06 . Reden: Joep ipv Joop ]

[Trenchdog]

Persoonlijk hanteer ik als uitgangspunt dat cijfers t/m 10 uitgeschreven worden, en de getallen daarboven alleen door middel van cijfers weergegeven worden. Arbitrair? Vast, maar de leesbaarheid van teksten is zo prima.

[Grrrrrene]

Alfredo schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:23:
@Joop - 1*10E5 = 10E5 = een miljoen

Zoals ik al aanhaalde, de meest gangbare methode is deze, maar het is uiteraard slechts een richtlijn. Er zijn geen vaste wetten of regels die aangeven hoe het moet.

offtopic:
Alfredo heeft gelijk. 1E5 = 100.000 / honderdduizend / 100k, 10E5 is echter 1E6 = 1M

1*10E5 != 1*10^5

Ik doe doorgaans alles tot en met vijfentwintig voluit en daarboven alleen de mooie getallen, tenzij, zoals Rataplan al zegt, het om een exact getal gaat...

[ Voor 16% gewijzigd door Grrrrrene op 17-06-2008 22:50 ]

[sjunnie]

Rataplan schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:08:
Dat is helemaal geen goed punt. Willen mensen zich even realiseren dat we hier in Geachte Redactie zitten, alwaar Frontpage-teksten worden besproken?

ahja, excuus...
Daar had ik even overheen gekoekeloerd