Waarom 460Mhz geheugen op GF3???

[paragon]

Core loopt op 200 dus ik dacht dan hoeft het geheugen maar op 400 te lopen om dezelfde bandbreedte te hebben. Zeker met HSR. Zou de kaart wel goedkoper maken namelijk. Natuurlijk wel leuk als je wil overklokken dan kan je in ieder geval de core naar 230 verhogen en hoef je nog niks aan het geheugen te veranderen.
Zit het er naast of wil nvidea niet inder de specs van de GF2 ultra komen en dan heb ik het alleen over het geheugen.

[Bomberman]

Ik weet niet waar jij de redenatie "de core loopt op 200 dus het geheugen op 400MHz zou genoeg moeten zijn" vandaan haalt maar da klopt voor geen meter ..

De GF3 heeft 3 texture-units per pipeline en hiermee met triple-texturing dus een veel hogere fillrate dan zelfs de GF2 Ultra. Om deze extra fillrate te benutten is er wel 'extra' geheugenbandbreedte nodig. Deze bandbreedtje moet beschikbaar komen door de hoge memspeed en HSR. Het feit dat nVidia voor 460MHz gekozen heeft ligt er denk ik meer aan dat die speed de snelste op dit moment economisch verantwoorde geheugen is om te gebruiken ... niet omdat ze de speed niet lager willen laten zijn dan de Ultra.

[paragon]

Ik dacht het zo 128x400 en 256x200. Net als bij een geforce 2 pro. Dan zijn de bandbreedtes gelijk namelijk en bij een normale gf2 dus niet. Maar ja die GF3 moet natuurlijk wel sneller zijn dus dan zal die wel een hogere bandbreedte nodig hebben.

[Abbadon]

Waarom? Hoe sneller hoe beter! That's why.

[_mARCO_]

'k Vind het wel apart dat de core 'maar' op 200 Mhz loopt, aangezien de GF2 Ultra al op 250 Mhz draait.

Iemand hier theorien over? Zou nVidia de snellere versies ook 'bewaren' voor eventuele GF3 Ultra's?

[Verwijderd]

ja dat zou best eens kunnen wat je zegt.... als ze geen sneller geheugen kunnen produceren kunnen ze altijd de core nog verhogen en die dan pro en ultra noemen...... het is nog te zen of dat dan zin zal hebben. ligt er aan hoe goed die hsr werkt eh?

[biobak]

Op dinsdag 20 februari 2001 00:11 schreef _mARCO_ het volgende:
'k Vind het wel apart dat de core 'maar' op 200 Mhz loopt, aangezien de GF2 Ultra al op 250 Mhz draait.

Misschien omdat ie wel bloedheet wordt op hogere kloksnelheden?

[_mARCO_]

Dan kan dat toch gekoeld worden? Hercules schijnt nou zelfs al bezig te zijn met verkapte Blue Orbs.

Wat is trouwens de breedte van de sporen binnenin de GF3? 0,25 micron, of nog kleiner? Indien het kleiner is dan in de GF2, dan zou de GF3 juist minder hitte produceren bij een gelijk aantal transistors.

[_JGC_]

De GF3 is een andere chip dan de GF2. Ook is deze gemaakt op .15 (of was het .13???)
Als je eerst double texturing deed, en nu ineens tripple, dan is er wel degelijk iets veranderd in de core.
Zo heeft een Savage4 chippie 2 textures/pass, terwijl de Savage2000 er 4 textures/pass doet. Dat maakt de Savage2000 niet beter overclockbaar: met goede koeling haalt de mijne niet wat de Savage4 kon. Dat terwijl de Savage2K met kleinere sporen is gemaakt dan de Savage4.

[_mARCO_]

Bedankt voor je uitleg, _JGC_.

Maar om even terug te komen op de productie-technologie: Een chipbakker gaat toch over op een kleinere maat om hogere kloksnelheden te halen? IMO zal dan de warmte-ontwikkeling op de tweede plaats komen. Veel doorsnee-consumenten kijken alleen maar naar het aantal Megahertzen, niet of een double of triple texturing heeft.......

[Bomberman]

Op dinsdag 20 februari 2001 14:21 schreef _mARCO_ het volgende:
Bedankt voor je uitleg, _JGC_.

Maar om even terug te komen op de productie-technologie: Een chipbakker gaat toch over op een kleinere maat om hogere kloksnelheden te halen? IMO zal dan de warmte-ontwikkeling op de tweede plaats komen. Veel doorsnee-consumenten kijken alleen maar naar het aantal Megahertzen, niet of een double of triple texturing heeft.......

Nee een chipbakker gaat niet alleen over op 'een kleinere maat' zodat er hogere snelheden gebruikt kunnen worden. Zo is het ook goedkoper en nodig om chips met zo'n hoge transistor-count te kunnen maken. Herinner je je de GeForce nog? De TnT2 Ultra liep al op 150MHz+ terwijl de GeForce op 120MHz liep toen ie uitkwam. Beide chips waren gebaseerd op het 0.25um proces maar de GeForce was veel complexer (veel meer transistoren), echter toch veel sneller. Zo ook met de GeForce3 waarschijnlijk. Deze chip is weer veel complexer dan de GTS (50+ miljoen transistoren tov 22 miljoen oid bij de GTS). Hij mag dan langzamer lopen dan de GTS Ultra maar dat zegt helemaal niets over de snelheid. De omschakeling naar 0.15um is dus ook niet om meer MHz te halen. Ik denk ook niet dat het type consument dat bij CPU's weer wel op het aantal MHz afgaat er iets om geeft hoeveel MHz een GPU is. Het gaat die mensen alleen om GeForce 1,2 of 3 ...

[Verwijderd]

psies "doorsnee consumenten" weten waarschijnlijk niet eens op hoeveel mhz hij draait, vaak zie je op de doos de ramdac staan..eerst in utrecht liep er iemand met een kaart weg zegt zijn vriend "wow moet je kijken hij draait op 270 mhz!!!" toen ik naar de doos keek in de etalage stond dat bij de ramdac
weet niet meer welke kart t was

[Bomberman]

270MHz? Hmm klinkt als .. Kyro .