Nut van een uitvaartverzekering?

[Cobb]

Kan iemand mij het nut van een uitvaartverzekering nu eens uitleggen als diegene die overlijdt en een overlijdens risico verzekering heeft?
Als een overlijdens risico verzekering uitkeert bij overleden (en niet verpand is aan een hypotheek) dan kun je hiervan toch de uitvaart mee bekostigen?

Ook is het toch vrij simpel om zelf je uitvaart kosten bijelkaar te sparen of de waarde van een achtergebleven erfenis (vaak een woning) hiervoor te gebruiken?

(Misschien is het een ideetje om een "algemeen verzekeringen" topic aan te maken?)

[CyBeR]

Volgens mij heeft een uitvaarverzekering als 'extra' dat 't allemaal geregeld wordt ipv dat de nabestaanden alles moeten doen.

[DinX]

Een uitvaartverzekering is geld dat de nabestaanden meteen na het overlijden krijgen. Daar kunnen ze dan meteen de uitvaart en andere daarbij horende kosten betalen. Ook is daarmee alles geregeld qua practische zaken als ik me niet vergis. Dus de begrafenisondernemer, kist, steen, crematie,... In principe moet de familie zelf niks meer regelen voor de begrafenis.

Een overlijdensresicoverzekering (levensverzekering) is een verzekering voor de nabestaanden na het overlijden. Hier kan je echter niet meteen aan na het overlijden (zoals de bankrekening dus) en dient meer om bijvoorbeeld vrouw en kinderen een tijd lang van een fikse spaarpot te voorzien. Daarmee kunnen de nabestaanden dan een tijd de hypotheek blijven betalen,... Als de nabestaanden eventuele schulden niet kunnen betalen wordt dit geregeld door die verzekering. Uiteindelijk doel ervan is dat je door je (vroegtijdige) overlijden je nabestaanden niet opzadelt met eventuele ellende door schulden,...

De 2 zijn dus 2 totaal verschillende dingen.

[ Voor 30% gewijzigd door DinX op 14-06-2008 20:58 ]

[Anoniem: 58485]

Een begrafenis kost al gauw 5000 euro had ik begrepen.. als je dus je kist wilt hebben, de ceremonie, de koffie na de ceremonie en de kaartjes en dergelijk. Een familie-lid doet aan deze verzekeringen en wijst de 'goedkope' ook deftig af. De keren maar tot maximaal 5000 euro uit wat minimaal schijnt te zijn voor een beetje begrafenis.

Ik ben zelf ook verzekerd voor uitvaart, gewoon zo'n standaard 1,50 euro premie per maand. Het maakt mij niet uit of ik nu onder de grond kom te liggen straks of als m'n as wordt verstrooid ergens Wel zou ik willen dat dat wel goed geregeld is, en dat mijn familie niet voor fikse kosten bijv komen te staan.

[DinX]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 20:58:
Een begrafenis kost al gauw 5000 euro had ik begrepen.. als je dus je kist wilt hebben, de ceremonie, de koffie na de ceremonie en de kaartjes en dergelijk. Een familie-lid doet aan deze verzekeringen en wijst de 'goedkope' ook deftig af. De keren maar tot maximaal 5000 euro uit wat minimaal schijnt te zijn voor een beetje begrafenis.

Ik ben zelf ook verzekerd voor uitvaart, gewoon zo'n standaard 1,50 euro premie per maand. Het maakt mij niet uit of ik nu onder de grond kom te liggen straks of als m'n as wordt verstrooid ergens Wel zou ik willen dat dat wel goed geregeld is, en dat mijn familie niet voor fikse kosten bijv komen te staan.

Klopt. Als je voor te weinig verzekerd bent zadel je je nabestaanden met nog meer problemen op. Die krijgen dan de discussies over wat terugbetaald wordt, wat niet,....
Dat kan je best missen op zo'n moment.

Als je een overlijdensrisicoverzekering hebt moet je er trouwens op letten dat ze je bij leningen geen schuldsaldoverzekering proberen aan te smeren. In principe heb je dat al met je overlijdensrisicoverzekering als ik me niet vergis.

[ Voor 10% gewijzigd door DinX op 14-06-2008 21:02 ]

[Cobb]

We gaan natuurlijk gewoon op zijn Holland's voor een crematie tegen die tijd. (Is het goedkoopst )
Maar dat zijn wel geldige argumenten, mits de zorg ook echt daadwerkelijk uit handen wordt genomen.

[bonzz.netninja]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 20:58:
Een begrafenis kost al gauw 5000 euro had ik begrepen.. als je dus je kist wilt hebben, de ceremonie, de koffie na de ceremonie en de kaartjes en dergelijk. Een familie-lid doet aan deze verzekeringen en wijst de 'goedkope' ook deftig af. De keren maar tot maximaal 5000 euro uit wat minimaal schijnt te zijn voor een beetje begrafenis.

Ik ben zelf ook verzekerd voor uitvaart, gewoon zo'n standaard 1,50 euro premie per maand. Het maakt mij niet uit of ik nu onder de grond kom te liggen straks of als m'n as wordt verstrooid ergens Wel zou ik willen dat dat wel goed geregeld is, en dat mijn familie niet voor fikse kosten bijv komen te staan.

uitvaartverzekering vind ik zo'n ongelooflijk zonde van mijn geld. Een soort bodemloos putjes waar je nooit zelf iets aan gaat hebben. Mijn nabestaanden doen het maar met mijn spaargeld (ruim voldoende), verkoop van mijn spullen of uit eigen zak.
Als ik gewoon zelf voldoende spaargeld houd, kan ik daar tenminste nog rente over verdienen. Dat mijn nabestaanden niet meteen beschikking hebben over dat geld is dan jammer. Maar de situatie is niet zo in mijn nabestaanden omgeving dat dat een probleem mag zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door bonzz.netninja op 14-06-2008 21:06 ]

[DinX]

Cobb schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 21:02:
We gaan natuurlijk gewoon op zijn Holland's voor een crematie tegen die tijd. (Is het goedkoopst )
Maar dat zijn wel geldige argumenten, mits de zorg ook echt daadwerkelijk uit handen wordt genomen.

Klopt, daarom ook goed de voorwaarden lezen. Dat geldt trouwens voor al je financiële zaken.

bonzz.netninja schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 21:04:
[...]

uitvaartverzekering vind ik zo'n ongelooflijk zonde van mijn geld. Een soort bodemloos putjes waar je nooit zelf iets aan gaat hebben. Mijn nabestaanden doen het maar met mijn spaargeld (ruim voldoende), verkoop van mijn spullen of uit eigen zak. Als ik gewoon zelf voldoende spaargeld houd, kan ik daar tenminste nog rente over verdienen.

Het probleem is dat ze je eigendommen niet meteen krijgen (toch niet de bankrekening). Die wordt meteen bij het aangeven van het overlijden geblokkeerd. In eerste instantie is het dus zelf dokken voor de nabestaanden en dan wachten tot je geld vrijgegeven wordt (en hoeveel het is). Ik kan me inbeelden dat het voor veel mensen hard aankomt als ze ineens 5000-10000€ moeten betalen out-of-the-blue.

Zo is het hier in België toch gregeld met de oude spaarcentjes van de overledene. Geen idee hoe lang het wachten is op dat geld, maar ik meen dathet toch wel even duurt. De bank gaat namelijk kijken wat voor schulden ze nog te goed hebben, vadertje staat komt kijken hoeveel belasting je erover moet gaan betalen,....

[ Voor 62% gewijzigd door DinX op 14-06-2008 21:08 ]

[Anoniem: 58485]

Mijn lesje eigenlijk geleerd ook toen ik niet op de begrafenis van mijn vader kon zijn omdat er dus sprake was van schulden, en geen uitvaartverzekering. Wij konden dat geld destijds (ruim 20k ) niet ophoesten dus zijn we om financieele redenen niet op zijn begrafenis komen opdagen. Tja, das lullig, maar niemand wil met 20k opgescheept worden. Dit is precies de reden over waarom je een overlijdingsverzekering hebben moet. Zorg ook niet dat je een shitload aan schulden hebt, want je zadeld nabestaande er echt mee op. En zo zou ik iig niet herinnerd willen worden

[bonzz.netninja]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 21:04:
Mijn lesje eigenlijk geleerd ook toen ik niet op de begrafenis van mijn vader kon zijn omdat er dus sprake was van schulden, en geen uitvaartverzekering. Wij konden dat geld destijds (ruim 20k ) niet ophoesten dus zijn we om financieele redenen niet op zijn begrafenis komen opdagen. Tja, das lullig, maar niemand wil met 20k opgescheept worden. Dit is precies de reden over waarom je een overlijdingsverzekering hebben moet. Zorg ook niet dat je een shitload aan schulden hebt, want je zadeld nabestaande er echt mee op. En zo zou ik iig niet herinnerd willen worden

je bent niet verplicht de schulden te accepteren, met andere woorden, de erfenis aan te nemen. Je mag ook afstand doen van de complete erfenis (incl schulden), maar dan mag je helaas ook niet het vaasje van oma houden.

maar schulden hebben is natuurlijk sowieso een slecht idee. Over geld weg smijten gesproken

Het probleem is dat ze je eigendommen niet meteen krijgen (toch niet de bankrekening). Die wordt meteen bij het aangeven van het overlijden geblokkeerd. In eerste instantie is het dus zelf dokken voor de nabestaanden en dan wachten tot je geld vrijgegeven wordt (en hoeveel het is). Ik kan me inbeelden dat het voor veel mensen hard aankomt als ze ineens 5000-10000€ moeten betalen out-of-the-blue.

ja dat bedacht ik me ook net toen ik de post nog een las. In mijn situatie is dat nu niet zon groot probleem maar het kan natuurlijk wel eens lastig worden. Vraag ik me trouwens nog steeds af of ik niet beter op dat moment een kort lopende lening kan afsluiten, en die rente dan maar betaal, ipv je hele leven lang een premie

[ Voor 31% gewijzigd door bonzz.netninja op 14-06-2008 21:11 ]

[DinX]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 21:04:
Mijn lesje eigenlijk geleerd ook toen ik niet op de begrafenis van mijn vader kon zijn omdat er dus sprake was van schulden, en geen uitvaartverzekering. Wij konden dat geld destijds (ruim 20k ) niet ophoesten dus zijn we om financieele redenen niet op zijn begrafenis komen opdagen. Tja, das lullig, maar niemand wil met 20k opgescheept worden. Dit is precies de reden over waarom je een overlijdingsverzekering hebben moet. Zorg ook niet dat je een shitload aan schulden hebt, want je zadeld nabestaande er echt mee op. En zo zou ik iig niet herinnerd willen worden

Klopt. In geval er schulden zijn staan de schuldeisers vaak net niet bij de koffietafel om je op te wachten

[Anoniem: 58485]

Nee daar waren we ons destijds ook al van bewust. Maar het blijft zowiezo klote gewoon dat als iemand het niet geregeld heeft je er wel aansprakelijk voor gesteld kan worden. Zou wat zijn ook, eerst even inzage in iemands financieele plaatje en dan bepalen of je de erfenis aanneemt of niet.

[DinX]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 21:10:
Nee daar waren we ons destijds ook al van bewust. Maar het blijft zowiezo klote gewoon dat als iemand het niet geregeld heeft je er wel aansprakelijk voor gesteld kan worden. Zou wat zijn ook, eerst even inzage in iemands financieele plaatje en dan bepalen of je de erfenis aanneemt of niet.

Mja, ook 1 van de redenen waarom je niet meteen bij de bankrekening mag (zelfs niet als het een gedeelde rekening is). Bij mensen die gewoon van ouderdom sterven is dit vaak allemaal bekend en geregeld. Maar neem nu bij een alleenstaande 30'er ofzo, die vaak een hypotheek heeft, misschien een berg schulden, en nabestaanden die totaal geen idee hebben van wat er op z'n rekening staat,...

Een lugubure loterij is het in dat geval.

[ Voor 22% gewijzigd door DinX op 14-06-2008 21:13 ]

[kwiebus]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 21:10:
Nee daar waren we ons destijds ook al van bewust. Maar het blijft zowiezo klote gewoon dat als iemand het niet geregeld heeft je er wel aansprakelijk voor gesteld kan worden. Zou wat zijn ook, eerst even inzage in iemands financieele plaatje en dan bepalen of je de erfenis aanneemt of niet.

beneficiair aanvaarden?

[asmi]

Cobb schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 20:53:
Ook is het toch vrij simpel om zelf je uitvaart kosten bijelkaar te sparen

Klopt. Dan moet je natuurlijk niet doodgaan zolang je nog niet genoeg gespaard hebt.

[eamelink]

Ik heb geen uitvaartverzekering. Ten eerste zou dat niet stroken met mijn overtuiging dat Nederlanders over het algemeen nogal oververzekerd zijn; ten tweede is mijn vermogen groot genoeg om mij in een keurige kist onder het gras te stoppen en hebben degenen die mijn bezittingen mogen verdelen genoeg cash om het voor te schieten totdat mijn geld voor ze vrijkomt

Een no-brainer dus in mijn geval. Als de kosten afgewenteld zouden worden op iemand die krap bij kas zit en/of je vermogen te klein is om de kosten te dekken lijkt het me verstandig om het wél te doen

@lism; Waarom kon je niet naar de begrafenis van je vader? Je _hoeft_ zijn erfenis niet te accepteren. Je kan hem ook gewoon weigeren, en zelfs beneficiair accepteren, zodat je niet met overgebleven schulden kan komen te zitten. In deze beide gevallen mag je je dan niet als ergenaam gedragen (dus niet je vaders huis ingaan en vast wat spullen verdelen), maar het is zeker niet zo dat iemand jou aansprakelijk kan stellen voor je vaders schulden als je naar de begrafenis gaat

[Anoniem: 58485]

Ja daar is het nu zo'n 5 jaar te laat voor he om dat nog even aan te geven.

Hij woonde destijds samen maar het huis stond niet op zijn naam (in duitsland). Op een camper/caravan achtig ding na en wat persoonlijke dingen was er niet zoveel wat in zijn bezit was. Bij het bouwen van het huis van zijn vrouw destijds is er een lening aangegaan om de nieuwe badkamer bijv te bekostigen. Mijn broer is wel gaan kijken naar echt persoonlijke spullen die voor ons / latere zorg, nog enigzins emotioneele waarde hadden, maar na een klein onderzoek was al duidelijk dat er flink wat te wachten was al zouden we de erfenis en alles daarbij accepteren.

Daarom dat ik zelf nu al ruim 2 jaar verzekerd ben voor dit soort 'grappen'. Niet dat ik schulden zou hebben, nor platzak ben, maar ik zou mijn familie niet willen nalaten met een berg rekeningen bijv nee. Gewoon geen fijne gedachte.

[Roenie]

Zolang je zelf de 'schade' kan dragen is een verzekering niet essentieel. Dat geld voor alle verzekeringen. Nu gaat het hier natuurlijk wel om duizenden euro's en niet om een verzekering voor je mobieltje, maar toch.

Het argument dat alles geregeld wordt doet er niet toe. Dit kan natuurlijk ook als je zelf betaalt. Gewoon een uitvaartverzorger bellen, die regelt alles.

Het is wel belangrijk om nu na te denken wat je wilt na overlijden. Als je ziek wordt, dan wil je de tijd aan andere dingen besteden. Als je plotseling overlijdt, moeten de nabestanden maar hopen dat ze dingen regelen zoals jij dat graag had gezien. Kortom, nu je wensen inventariseren en kenbaar maken aan je naasten. Alleen al de keuze tussen begraven of cremeren is één die niet altijd wordt uitgesproken. Weet jij bijvoorbeeld wat je partner of ouders willen?

[ Voor 7% gewijzigd door Roenie op 14-06-2008 22:27 ]

[Anoniem: 252036]

Je kan je ook een situatie voorstellen waarbij je van tevoren weet dat een familielid binnenkort gaat sterven, en hij geen uitvaartverzekering en geen eigen kapitaal heeft. De nabestaanden zullen dan bijna altijd vrijwillig opdraaien voor de kosten. Je wilt toch dat opa een fatsoenlijke uitvaart krijgt.

In deze specifieke situatie ligt de zaak anders. Verzekeren kan wel, en zelfs tot op het allerlaatste moment. Dat heeft een reden. Verzekeraars zijn geen filantropische instellingen. Op een uitkering in geld leg je flink toe, tenzij het familielid overlijdt tussen het einde van de wachttijd (meestal 2 jaar) en het moment dat de prijzen dusdanig zijn gestegen dat het verzekerde bedrag de kosten niet meer dekt.

Een naturapolis is eveneens in sommige gevallen nadelig, ongeacht hoe lang van tevoren je die afsluit. Omdat alles duurder wordt en je -nu- voor b.v. 5000 euro verzekerd bent, moet je over 10 jaar flink bijleggen. Daarvoor wordt expliciet in de voorwaarden gewaarschuwd. Ook als je telefonisch inlichtingen vraagt, wordt je dat verteld. Ook dan heb je maar een korte tijdspanne waarin de kosten worden gedekt door het verzekerde bedrag,

Als opa plotseling overlijdt dan bel je gewoon een begrafenisondernemer. Die komt desnoods midden in de nacht bij je thuis, ook op zon- en feestdagen. Het is een misvatting dat je 'alles' zelf moet regelen. Dat doet de begrafenisondernemer voor je. Hij regelt echt alles, tot en met de registratie bij de gemeente toe. Ook triviale dingen zoals kaarten, advertentie enz. regelt hij voor je.

Hij doet je een voorstel voor een kist, baart opa zonodig voor je op, enz. Je krijgt meteen een prijsopgave, die vaak 1000 euro goedkoper is als een uitvaartverzekering in natura die volgens het contract wordt verzorgd door -dezelfde- begrafenisondernemer.

Kortom, een uitvaartverzekering is eigenlijk een spaarpotje met negatieve rente. Je kan het draaien en keren zoals je wilt maar er blijft een onevenredig groot bedrag aan de strijkstok hangen. En niet de verzekeraar, maar de uitvaarder regelt alles, precies zoals hij dat doet als je direct zaken met hem doet. Wat doet de verzekeraar dan wel? Telefoontje naar de uitvaarder. Niets meer. En incasseren, natuurlijk.

Uitvaartverzekering? Nuttig als je genoeg tijd hebt om te zorgen dat je de polis -zelf- kan betalen zodat je nabestaanden niet hoeven te dokken. Of als je een polis met uitkering op een bepaalde leeftijd hebt, en die leeftijd ook haalt. Maar in sommige gevallen gooi je gewoon 1000 euro het raam uit. Het is dus zaak om goed na te denken en de risico's in te schatten.

[BCC]

Anoniem: 252036 schreef op zondag 15 juni 2008 @ 12:31:

Uitvaartverzekering? Nuttig als je genoeg tijd hebt om te zorgen dat je de polis -zelf- kan betalen zodat je nabestaanden niet hoeven te dokken. Of als je een polis met uitkering op een bepaalde leeftijd hebt, en die leeftijd ook haalt. Maar in sommige gevallen gooi je gewoon 1000 euro het raam uit. Het is dus zaak om goed na te denken en de risico's in te schatten.

Idd. Als ik overlijd, kunnen ze zo mijn auto verkopen (die ik dan toch niet meer nodig heb), waarmee de begrafenis prima betaald kan worden. Heeft bijv. je vrouw die auto nog nodig, dan is het misschien handiger om het een en ander te verzekeren.

[sverzijl]

Uitvaartverzekering is iets wat ik absoluut nooit zal nemen. Verzekeraars zijn geen filantropische instellingen, dus ze moeten er aan (kunnen) verdienen. Dit betekent per definitie dat je teveel betaalt, (tenzij je vroeg overlijdt. Dan betalen de andere verzekeringnemers het grotendeels).

Ik zou het alleen overwegen als ik/mijn vrouw niet het geld zou kunnen ophoesten voor een normale begrafenis/crematie, maar aangezien ik toch al een (verplichte) levensverzekering heb, en meer dan genoeg geld op de spaarrekening ga ik hier niet aan beginnen.

Ik heb voor de grap eens even online uitgerekend wat het me aan premie zou kosten als ik nog zo'n 50 jaar zou leven -> 36.600 euro(!) tot aan m'n dood. Een begrafenis kost over 50 jaar (uitgaande van huidige kosten van 7000 euro voor begrafenis en 3,5% inflatie op jaarbasis) zo'n 39000 euro.

Als je de premie echter jaarlijks op je spaarrekening zou zetten (even uitgaande van een lage rente van 3,5%), dan zou dit aan rente zo'n 13000 euro opgeleverd hebben. 39000 - 13000 = 26000. In dit specifieke geval ben je dus ruim 10.000 euro goedkoper uit door het zelf te regelen dan middels een verzekering.

(om eerlijk te zijn is die 10.000 euro dan natuurlijk wel een stuk minder waard dan nu. Gecorrigeerd met 3,5% inflatie zou dit overeenkomen met de koopkracht van zo'n 1800 euro anno 2008)

edit: en dan heb ik nog niet eens rekening gehouden met de jaarlijkse verhoging van de uitvaartverzekeringspremie. Die zal vast niet gelijk blijven.

[ Voor 5% gewijzigd door sverzijl op 15-06-2008 14:25 ]

[DinX]

BCC schreef op zondag 15 juni 2008 @ 12:47:
[...]

Idd. Als ik overlijd, kunnen ze zo mijn auto verkopen (die ik dan toch niet meer nodig heb), waarmee de begrafenis prima betaald kan worden. Heeft bijv. je vrouw die auto nog nodig, dan is het misschien handiger om het een en ander te verzekeren.

Als die op jouw naam staat is die niet meteen van je vrouw. Daar kunnen enkele weken over gaan na een overlijden.

[NaN]

DinX schreef op zondag 15 juni 2008 @ 14:26:
[...]


Als die op jouw naam staat is die niet meteen van je vrouw. Daar kunnen enkele weken over gaan na een overlijden.

En zadel je dus iemand op met nog een probleem. Want je kan niet enkele weken wachten voordat iemand begraven wordt.

Ik heb er wel 1 (natura) afgesloten, ik wil mijn nabestaanden niet met sores opzadelen.

[ Voor 11% gewijzigd door NaN op 15-06-2008 14:33 ]

[DinX]

Sangroid schreef op zondag 15 juni 2008 @ 14:32:
[...]


En zadel je dus iemand op met nog een probleem. Want je kan niet enkele weken wachten voordat iemand begraven wordt.

Ik heb er wel 1 (natura) afgesloten, ik wil mijn nabestaanden niet met sores opzadelen.

Dat bedoel ik dus. Je kan wel makkelijk zeggen van "je kan de eigendommen verkopen", maar zo makkelijk gaat dat allemaal niet. Zeker als het onverwacht komt (een 30'er door ene verkeersongeval bvb) ben je daar allemaal niet op voorzien. Echter is die begrafenis wel binnen de 5 dagen.

Dat is wat compleet anders dan bij iemand met een terminale ziekte die alles de laatste weken van z'n leven kan laten regelen (en dus geld en eigendommen al overgeven).

[NaN]

DinX schreef op zondag 15 juni 2008 @ 14:36:
[...]
Dat is wat compleet anders dan bij iemand met een terminale ziekte die alles de laatste weken van z'n leven kan laten regelen (en dus geld en eigendommen al overgeven).

En zelfs met een terminale ziekte weet je vaak niet wanneer het einde komt, dat kan toch sneller zijn dan je gedacht had.

Het kan weeeeken duren voordat het geld loskomt (ervaring).

[ Voor 77% gewijzigd door NaN op 15-06-2008 14:48 ]

[crazyx]

DinX schreef op zondag 15 juni 2008 @ 14:36:
[...]


Dat bedoel ik dus. Je kan wel makkelijk zeggen van "je kan de eigendommen verkopen", maar zo makkelijk gaat dat allemaal niet. Zeker als het onverwacht komt (een 30'er door ene verkeersongeval bvb) ben je daar allemaal niet op voorzien. Echter is die begrafenis wel binnen de 5 dagen.

Dat is wat compleet anders dan bij iemand met een terminale ziekte die alles de laatste weken van z'n leven kan laten regelen (en dus geld en eigendommen al overgeven).

Het is anders wel een prima investering voor de nabestaanden. 5000 euro uitgeven, en enkele 10000-den ontvangen een paar maanden later ontvangen. (in geval van een dertiger, het is helemaal jackpot bij een gemiddelde 50-tiger)

[Roenie]

Sangroid schreef op zondag 15 juni 2008 @ 14:46:...Het kan weeeeken duren voordat het geld loskomt (ervaring).

Nu zijn uitvaartverzorgers dit wel gewend

[ Voor 23% gewijzigd door Roenie op 15-06-2008 20:10 ]

[Jivecar]

Cobb schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 20:53:
Kan iemand mij het nut van een uitvaartverzekering nu eens uitleggen als diegene die overlijdt en een overlijdens risico verzekering heeft?
Als een overlijdens risico verzekering uitkeert bij overleden (en niet verpand is aan een hypotheek) dan kun je hiervan toch de uitvaart mee bekostigen?

Ook is het toch vrij simpel om zelf je uitvaart kosten bijelkaar te sparen of de waarde van een achtergebleven erfenis (vaak een woning) hiervoor te gebruiken?

(Misschien is het een ideetje om een "algemeen verzekeringen" topic aan te maken?)

Overlijdens risico verzekering is dus vaak wel gekoppeld aan hypotheek, daarnaast in box 1 gemaximaliseerd op een belastingvrije uitkering van 145.000 (en dat heb je vaak nodig voor het huis). Een uitvaartverzekering heeft in box 3 een vrijstelling van 6400 euro.
Tot zover de tax kant.

Daarnaast is een hele belangrijke reden het ontzorgen, er wordt voor je geregeld ipv dat nabestaanden in een moeilijke tijd zelf op zoek moeten gaan naar een uitvaartverzorger (die goed is, en betaalbaar).

Ook: heb je nu al voldoende gespaard? Morgen zou je theoretisch kunnen overlijden. Met een verzekering ben je dan ook gedekt.
En heb je voldoende gespaard in box 3: alles boven de 22K per persoon mag je aangeven. Een waarde uit een uitvaartverzekering tot 6400 euro hoef je niet aan te geven (en daar zit je niet snel aan, want: het gaat om waarde, niet uitkering).

[Cyberpope]

DinX schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 21:12:
[...]


Mja, ook 1 van de redenen waarom je niet meteen bij de bankrekening mag (zelfs niet als het een gedeelde rekening is). Bij mensen die gewoon van ouderdom sterven is dit vaak allemaal bekend en geregeld. Maar neem nu bij een alleenstaande 30'er ofzo, die vaak een hypotheek heeft, misschien een berg schulden, en nabestaanden die totaal geen idee hebben van wat er op z'n rekening staat,...

Een lugubure loterij is het in dat geval.

kwiebus schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 21:28:
beneficiair aanvaarden?

Yep.. dat is de oplossing.. En trouwens de begrafenis mag je altijd uit de nalatenschap betalen, ook als er schulden zijn.

CyBeR schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 20:55:
Volgens mij heeft een uitvaarverzekering als 'extra' dat 't allemaal geregeld wordt ipv dat de nabestaanden alles moeten doen.

En daar hoor ik dus allemaal klachten over van de diverse mensen. Immers de verzekering heeft zijn geld al binnen... En je kunt ook een begrafenisondernemer opdracht geven om alles te regelen, alleen moet je het dan zelf betalen. Maar die moet zijn geld nog krijgen en heb je dus mee / beter invloed op. Ik zou dus een levensverzekering nemen ipv een begrafenisverzekering. Als die groot genoeg is, kan de familie gewoon het ook uit handen geven.... Begrafenisverzekering zijn nutteloos en vaak ben je totaal onderverzekerd en is het naar verhouding veel te duur.

[Jiriki]

Verzekering in natura is zeker wel erg prettig, de laatste tijd hebben we nogal een paar begrafenissen gehad (zes in een paar jaar) en die werden allemaal geregeld. Scheelt een hele hoop geregel en gezeik.

En het geld kan best pas een paar maanden later beschikbaar komen, ergste geval was 8 maanden. Er hoeft maar een goed doel tussen de erfgenamen te zitten dat denkt dat er meer te halen is, en bingo. Nee, dan is het leuk dat degene die weken bezig is geweest jouw uitvaart te regelen ook nog eens meer dan een half jaar op hun geld kunnen wachten. Hoeveel mensen zou jij 8.000 euro lenen en er vrolijk zo lang op wachten zonder rente te ontvangen?

[Jazco2nd]

sverzijl schreef op zondag 15 juni 2008 @ 14:21:
Uitvaartverzekering is iets wat ik absoluut nooit zal nemen. Verzekeraars zijn geen filantropische instellingen, dus ze moeten er aan (kunnen) verdienen. Dit betekent per definitie dat je teveel betaalt, (tenzij je vroeg overlijdt. Dan betalen de andere verzekeringnemers het grotendeels).

Ik zou het alleen overwegen als ik/mijn vrouw niet het geld zou kunnen ophoesten voor een normale begrafenis/crematie, maar aangezien ik toch al een (verplichte) levensverzekering heb, en meer dan genoeg geld op de spaarrekening ga ik hier niet aan beginnen.

Ik heb voor de grap eens even online uitgerekend wat het me aan premie zou kosten als ik nog zo'n 50 jaar zou leven -> 36.600 euro(!) tot aan m'n dood. Een begrafenis kost over 50 jaar (uitgaande van huidige kosten van 7000 euro voor begrafenis en 3,5% inflatie op jaarbasis) zo'n 39000 euro.

Als je de premie echter jaarlijks op je spaarrekening zou zetten (even uitgaande van een lage rente van 3,5%), dan zou dit aan rente zo'n 13000 euro opgeleverd hebben. 39000 - 13000 = 26000. In dit specifieke geval ben je dus ruim 10.000 euro goedkoper uit door het zelf te regelen dan middels een verzekering.

(om eerlijk te zijn is die 10.000 euro dan natuurlijk wel een stuk minder waard dan nu. Gecorrigeerd met 3,5% inflatie zou dit overeenkomen met de koopkracht van zo'n 1800 euro anno 2008)

edit: en dan heb ik nog niet eens rekening gehouden met de jaarlijkse verhoging van de uitvaartverzekeringspremie. Die zal vast niet gelijk blijven.

Met welke premie reken jij dan?

Een uitvaart kost volgens mij makkelijk 12000. De premie die je betaald tot aan je 18e of 24e is iets van 60 cent (per kwartaal!). Of je hebt een veel te dure verzekering. Daarna wordt het hooguit een euro of 2.

Een overlijdensrisicoverzekering is NIET bedoeld voor de uitvaar, maar bijv voor het deel dat niet gedekt is door het onderpand (hypotheek). het deel boven de executiewaarde dus!! Oftewel, die uitkering gaat naar de geldverstrekker van de hypotheek. Daarom is het immers afgesloten.

[sverzijl]

Jazco2nd schreef op zondag 15 juni 2008 @ 23:08:
Met welke premie reken jij dan?

Een uitvaart kost volgens mij makkelijk 12000. De premie die je betaald tot aan je 18e of 24e is iets van 60 cent (per kwartaal!). Of je hebt een veel te dure verzekering. Daarna wordt het hooguit een euro of 2.

Was eentje van Ohra geloof ik die ik ingevuld had, 12.61 euro/maand voor een verzekerd bedrag van 7000 euro en een jaarlijkse indexatie van 3%. Maar ook die van Unive, DELA en FBTO kost iets van 13-15 euro/maand. Hoe jij aan 2 euro/maand (of zelfs per kwartaal?!) komt snap ik niet, daar kom ik alleen maar op bij een verzekerd bedrag van <1500 euro en dat lijkt me toch echt niet genoeg.

[Canaria]

sverzijl schreef op zondag 15 juni 2008 @ 14:21:
(tenzij je vroeg overlijdt. Dan betalen de andere verzekeringnemers het grotendeels).

Ja dat is meestal zo bij verzekeringen. Als je er zeker van bent dat je pas op latere leeftijd overlijdt, kun je er natuurlijk beter zelf voor sparen ...

Beetje vergelijkbaar met toen ik nog in een telefoonzaak werkte en mensen geen telefoonverzekering namen met het argument dat ze van het totaalbedrag aan premie na twee jaar ook een nieuwe telefoon zouden kunnen kopen. Prima hoor, geen verzekering nemen, maar doe het dan om andere redenen niet. Een verzekering biedt juist rendement als het niet gaat zoals je het verwacht. En als je dan toch berekenend te werk gaat, dan moet je daar ook rekening mee houden.

[thefxr]

niemand nog gehoord van een gemeente begrafenis?

[Cyberpope]

Canaria schreef op maandag 16 juni 2008 @ 01:08:
Beetje vergelijkbaar met toen ik nog in een telefoonzaak werkte en mensen geen telefoonverzekering namen met het argument dat ze van het totaalbedrag aan premie na twee jaar ook een nieuwe telefoon zouden kunnen kopen. Prima hoor, geen verzekering nemen, maar doe het dan om andere redenen niet. Een verzekering biedt juist rendement als het niet gaat zoals je het verwacht. En als je dan toch berekenend te werk gaat, dan moet je daar ook rekening mee houden.

Nee, hierboven is juist de correcte reden om het niet te doen. Elk risico dat je zelf kunt dragen, moet je niet via een verzekering afdekken. Juist vanwege dat verzekeraars er aan verdienen. Daarom moet je berekenend te werk gaan. Als je weet dat je geen nieuwe telefoon kunt kopen als hij onverwacht stuk gaat, moet je een verzekering nemen, anders niet. En een premie die net zo hoog is als een nieuwe telefoon in 2 jaar tijd, is dusdanig hoog dat je bijna altijd goedkoper uit bent als je hem niet neemt.

thefxr schreef op maandag 16 juni 2008 @ 02:29:
niemand nog gehoord van een gemeente begrafenis?

Ja, maar wat wil je daarmee zeggen.. Je moet echt zo arm als job zijn om daarvoor in aanmerking te komen.

[Bi-zonder]

Cyberpope schreef op maandag 16 juni 2008 @ 06:57:
[...]Ja, maar wat wil je daarmee zeggen.. Je moet echt zo arm als job zijn om daarvoor in aanmerking te komen.

En géén familie hebben en geen testamentair executeur aangewezen hebben.

[Roenie]

Jiriki schreef op zondag 15 juni 2008 @ 23:04:
Verzekering in natura is zeker wel erg prettig, de laatste tijd hebben we nogal een paar begrafenissen gehad (zes in een paar jaar) en die werden allemaal geregeld. Scheelt een hele hoop geregel en gezeik.

En het geld kan best pas een paar maanden later beschikbaar komen, ergste geval was 8 maanden. Er hoeft maar een goed doel tussen de erfgenamen te zitten dat denkt dat er meer te halen is, en bingo. Nee, dan is het leuk dat degene die weken bezig is geweest jouw uitvaart te regelen ook nog eens meer dan een half jaar op hun geld kunnen wachten. Hoeveel mensen zou jij 8.000 euro lenen en er vrolijk zo lang op wachten zonder rente te ontvangen?

Zonder verzekering is een belletje naar een uitvaartverzorger ook genoeg om geen geregel en gezeik te hebben. Daar heb je dan dus ook geen verzekering voor nodig.

Een uitvaart regelen kost ook geen weken, dat kan wettelijk niet eens. Voor de begrafenis van mijn naaste familieleden wil ik best 8000 euro voorschieten. Dat zijn toch de mensen waarbij je in die situatie komt.

[n4m3l355]

Cyberpope schreef op maandag 16 juni 2008 @ 06:57:
Nee, hierboven is juist de correcte reden om het niet te doen. Elk risico dat je zelf kunt dragen, moet je niet via een verzekering afdekken. Juist vanwege dat verzekeraars er aan verdienen. Daarom moet je berekenend te werk gaan. Als je weet dat je geen nieuwe telefoon kunt kopen als hij onverwacht stuk gaat, moet je een verzekering nemen, anders niet. En een premie die net zo hoog is als een nieuwe telefoon in 2 jaar tijd, is dusdanig hoog dat je bijna altijd goedkoper uit bent als je hem niet neemt.

Ja en nee bij een telefoon is de gemiddelde levensduur van zo´n apparaat 1,5 jaar daarna zijn ze stuk als je een dure telefoon hebt die na 1,5 jaar verzekering betalen nog steeds niet afbetaald is, dan is het gunstiger om een verzekering te nemen.
Dit zelfde gaat eigenlijk op voor een overlijdensverzekering, gemiddeld worden we 75 jaar oud dat betekent als je nu 25 bent nog 50 jaar aan het betalen komt. Het risico bestaat natuurlijk dat je vroegtijdig overlijdt maar dat zou het gemiddelde tegenspreken. Dus tenzij je weet dat je bepaalde genetische tegenvallers hebt waardoor je dit gemiddelde niet haalt is het zeker niet gunstig om een verzekering af te sluiten. Ja natuurlijk 10.000 euro of over 50 jaar een kleine 44.000 euro is veel maar valt makkelijk te betalen vanuit de spaar-buffer .

[Format-C]

Mijn "ervaring" ivm uitvaarten en verzekeringen:

Een crematie kost NU zo'n €4500,- Dan heb je wat extra's. Een mooiere kist, en extra koffie e.d. Ik heb er net 2 gehad de laatste 4 jaar. Mijn vader en mijn moeder. Ze dachten dat ze goed verzekerd waren, echter moest er bij beide crematies nog zo'n 1500 tot 2500 euro bijgelegd worden uit "eigen zak".

Als iemand ziek is, is het trouwens niet mogelijk om bezittingen over te geven (zoals ik iemand eerder zag posten). Dat kost klauwen met geld. Een eenmalige schenking is mogelijk, tot 22000 euro ofzo, en daarna is een maximum van een paar duizend per jaar mogelijk. Als je meer krijgt, moet je (veel) aftikken bij de belastingdienst. Afwikkelen van een erfenis duur wel een jaar, echter beschikken over de bankrekening van een overledene kan al wel na een week. Als je rechthebbende bent.

Voor een normale crematie waar zo'n 100 mensen komen, moet je rekenen dat je tussen de 3000 en 5000 euro kwijtbent. Als er iemand is overleden, komt er iemand van de uitvaartonderneming om je te helpen. (Dit doen ze wel goed overigens) Maar denk na voordat je dingen zegt die je wil (of denkt te willen), en zeg niet klakkeloos "doe maar". Je hebt namelijk de neiging om dit te doen zonder dat je het doorhebt. Het klinkt raar, maar het is zo. Dit was bij mijn vader (die als 1e overleed) het geval. Je zegt doe dit maar, en doe dat ook maar, omdat je "het beste" wil, en achteraf, op het moment dat je weer helder kan denken, pleurt de rekening op de deurmat. Oops. Je gaat echt niet een polis door zitten bladeren. Dat vergeet je.

Als je een gewone uitvaartverzekering afsluit voor een crematie, kan je het beste een pakket nemen die ongeveer dit bedrag dekt (een duizend of 4 a 5). IIg een polis die de standaard dingen dekt. Dan zit je wel goed. Edit; Mja, hjet is lastig een bedrag te noemen, omdat die bedragen telkens veranderen... En je kan eventueel zelf nog 5 euro per maand voor dit doel aan de kant zetten.

Volgens mij betaal je, hoe dan ook, altijd "zelf" nog wat, en ben je nooit volledig gedekt.

Achteraf denk je idd wel bij jezelf; wat is in godsnaam het nut van zo'n uitvaartverzekering? Er moet aldoor geld bij?!

Edit; zelf sparen is eigenlijk geen optie; je weet namelijk niet wanneer je dood gaat.

Edit2: begraven zal wel een klap duurder zijn trouwens, dus als "men" dit wil, dan kun je het beste wel goed verzekerd zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Format-C op 16-06-2008 10:10 ]

[Cyberpope]

Bi-zonder schreef op maandag 16 juni 2008 @ 08:08:
[...]

En géén familie hebben en geen testamentair executeur aangewezen hebben.

Nee hoor... als de familie de ervenis niet aanvaard en er is geen geld, krijg je ook een gemeente begravenis. De familie kan er niet verplicht voor opdraaien.

RappieRappie schreef op maandag 16 juni 2008 @ 09:51:
Edit; zelf sparen is eigenlijk geen optie; je weet namelijk niet wanneer je dood gaat.

Daarom... levensverzekering. keert ook geld uit bij vroegtijdig overlijden

[ Voor 28% gewijzigd door Cyberpope op 16-06-2008 10:05 ]

[DinX]

Cyberpope schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:03:
[...]

Nee hoor... als de familie de ervenis niet aanvaard en er is geen geld, krijg je ook een gemeente begravenis. De familie kan er niet verplicht voor opdraaien.


[...]

Daarom... levensverzekering. keert ook geld uit bij vroegtijdig overlijden

Daarom is het ook een verzekering en heet het niet overlijdenssparen ofzo

Als ik me vandaag zo'n verzekering afsluit en ik vouw me binnen een jaar om een boom (even crû gezegd) dan heb ik lang niet genoeg betaald om die 5000-10000€ betaald te hebben, echter krijgen m'n nabestaanden wel het geld waarvoor "ik" verzekerd was.

[ Voor 21% gewijzigd door DinX op 16-06-2008 10:11 ]

[n4m3l355]

RappieRappie schreef op maandag 16 juni 2008 @ 09:51:
Edit; zelf sparen is eigenlijk geen optie; je weet namelijk niet wanneer je dood gaat.

Waarom zou sparen geen optie zijn? Je spaart voor een kapotte auto, wasmachine enz. waarom zou dit niet in hetzelfde rijtje vallen? En het mooie is dat je dan altijd over het geld beschikt terwijl als je geld opzij zet bij de verzekering er niet meer aan kunt komen. Mocht je ooit in financiele problemen komen en bv een maandje overslaan vervalt de verzekering. Tevens zoals je zelf aanmerkt de basis wordt betaald maar extra´tjes kom je toch zelf aan het betalen.
Imo is dit een verzekering zoals alle andere verzekeringen tot aan de tandarts verzekering toe daar voor diegene die mogelijke problemen niet kunnen opvangen maar ben je in staat om 5000 a 10.000 euro opzij te zetten als buffer voor wat dan ook is het overbodig om je ook hier voor te verzekeren.

[Format-C]

n4m3l355 schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:15:

Waarom zou sparen geen optie zijn? Je spaart voor een kapotte auto, wasmachine enz. waarom zou dit niet in hetzelfde rijtje vallen?

Omdat je niet weet wanneer je dood gaat. Dat kan morgen al zijn. Of over 80 jaar. Als het morgen is, en je bent vandaag begonnen met sparen, hebben je nabestaanden een probleem.

Je moet zowieso de basis verzekerd hebben lijkt mij. Daarnaast kan je voor eventuele extra en onvoorziene kosten wél weer zelf wat sparen.

Het probleem is dat je bij een kapotte auto of wasmachine als het ware nog keus hebt. Bij een overlijden niet. Dat gebeurt gewoon.

[ Voor 12% gewijzigd door Format-C op 16-06-2008 10:29 ]

[Cyberpope]

DinX schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:09:
Als ik me vandaag zo'n verzekering afsluit en ik vouw me binnen een jaar om een boom (even crû gezegd) dan heb ik lang niet genoeg betaald om die 5000-10000€ betaald te hebben, echter krijgen m'n nabestaanden wel het geld waarvoor "ik" verzekerd was.

Ja, maar daarom is het beter om je te verzekeren voor vroegtijdig overlijden (en alle kosten die daarbij komen) als dat je een specifieke begravenisverzekering neemt.

RappieRappie schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:26:
Je moet zowieso de basis verzekerd hebben lijkt mij. Daarnaast kan je voor eventuele extra en onvoorziene kosten wél weer zelf wat sparen.

Basis hoef je alleen te verzekeren, als je geen basis hebt. Ik gok dat ik op dit moment (met alle bezittingen en rekeningen, minus schuld) rap een 100.000 waard ben. En dat geldt voor vele dertigers. Dus waarom zou ik me dan verzekeren? Het geld is er altijd wel

[Format-C]

Ja, maar er zijn zat (best heel veel denk ik) mensen die geen stuiver bezitten, geen eigen huis hebben, maar een huurhuis, en een auto op afbetaling.

Als er dan iemand doodgaat hebben ze een probleem.

Cyberpope schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:29:
Dus waarom zou ik me dan verzekeren? Het geld is er altijd wel

Mja, zo zie je dus dat dit per persoon verschilt. Als ik de pijp uitga, komt het ook allemaal wel goed, maar dit is natuurlijk bij een hele hoop mensen niet zo. En voor die mensen is bijvoorbeeld 4000 euro een verschrikkelijke strop die ze misschien niet kunnen ophoesten. Als ze bijvoorbeeld in gemeenschap van goederen (en dus ook schulden) getrouwd zijn hebben ze een probleem natuurlijk.

[ Voor 62% gewijzigd door Format-C op 16-06-2008 10:35 ]

[beany]

Ik ben inmiddels helemaal genezen van uitvaartverzekeringen na het gedoe bij het overlijden van mijn oma.

Mijn oma had een uitvaartverzekering. Die was 25 jaar geleden afgesloten. Het bedrag toendertijd was fl 2500,-(gulden dus). Ze hebben toen dus fl 2500,- gestort met het idee 'hier hoeven we ons geen zorgen meer om te maken'.

Toen ze kort geleden overleed kwam de verzekeraar aan met het verhaal dat er 1134 euro beschikbaar was voor de begrafenis. Immers, 2500 gulden == 1134 euro. Simpel, toch? Toen ik vroeg waar het rendement(rente, belegging opbrengsten etc) van die 2500 gulden van de afgelopen 25 jaar was gebleven keek men mij pissig aan en meldde mij 'dat dat zo niet werkt'. Grappige was dat de begravenisondernemer ook de verzekeraar was, en men doodleuk een rekening(begroting) neerlegde van 5000,- euro... met de vraag 'of het problemen op zou leveren om deze rekening te gaan voldoen'.

Vervolgens bleek dat mijn opa en oma een aantal jaar geleden nog een storting hadden gedaan. Iemand van de verzekeraar was langs geweest om meer geld af te troggelen. Immers, 2500 gulden is vandaag de dag niet genoeg meer. De verzekeraar was dit 'vergeten'. Na lang zoeken, en zelfs eerst nog tegensputteren, kwam het dan eindelijk boven water. Echter, ook hier geen rendement. Puur de inleg en meer niet. Eind van het verhaal: 500 euro bijbetalen.

Ik heb redelijke stampij staan maken, echter ze kwamen aanzetten met hun voorwaarden en dat mijn opa en oma daarvoor getekend hadden. Kortom: bek houden en niet zeiken... En dan ook nog 'trouwens, heeft u al een uitvaartverzekering? Met uw leeftijd kunt u tegen gunstige premies een verzekering afsluiten'.

Dit gaat om een grote en bekende uitvaartverzekeraar. Ik heb er mijn buik vol van. Als ik de pijp uit ga plunderen ze mijn bankrekening maar.

[WooK]

Wij hebben binnen ons huishouden genoeg geld gespaard om eventueel de kosten van een begrafenis te kunnen bekostigen maar toch heb ik een uitvaartverzekering. Als ik namelijk nu het loodje leg, komt mijn vrouw met kind alleen thuis te zitten en aangezien ik kostwinner ben, moet ze waarschijnlijk het huis gaan verkopen enz.
Dan is dat spaargeld wel handig als overbrugging ipv dat het grotendeels wordt weggesnoept vanwege mijn overlijden...

[DinX]

n4m3l355 schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:15:
[...]

Waarom zou sparen geen optie zijn? Je spaart voor een kapotte auto, wasmachine enz. waarom zou dit niet in hetzelfde rijtje vallen? En het mooie is dat je dan altijd over het geld beschikt terwijl als je geld opzij zet bij de verzekering er niet meer aan kunt komen. Mocht je ooit in financiele problemen komen en bv een maandje overslaan vervalt de verzekering. Tevens zoals je zelf aanmerkt de basis wordt betaald maar extra´tjes kom je toch zelf aan het betalen.
Imo is dit een verzekering zoals alle andere verzekeringen tot aan de tandarts verzekering toe daar voor diegene die mogelijke problemen niet kunnen opvangen maar ben je in staat om 5000 a 10.000 euro opzij te zetten als buffer voor wat dan ook is het overbodig om je ook hier voor te verzekeren.

Je nabestaanden kunnen pas beschikken over dat geld na ettelijke weken/maanden (zoals meermaals aangehaald hierboven). Waarom zouden zij moeten opdraaien omdat ik de pijp uit ga (al is het maar voor enkele maanden, maar 5000-10000 euro voel je toch als je dat ineens moet afgeven om iemand te begraven) ?

Of een concreter voorbeeld (misschien wat overdreven).

Jan, 25 jaar is pas het huis uit, heeft samen met z'n vriendin een huisje gekocht en zit midden in de verbouwingen. Een situatie waar honderden/duizenden twintigers in zitten. Een hele hoop geld gaat dus naar het huis toe de eerste jaren en een beetje wordt aan de kant gezet.

De ouders van Jan krijgen echter op een nacht een frontale botsing met een vrachtwagen, op slag dood. Dit is zelfs niet heel overdreven, dit hoor je meermaals op een jaar dat een half gezin om komt in een ongeval.

In dit geval spreek je al snel over 10000 euro en meer (2 personen) dat plots moet uitgegeven worden. Moet iedereen er dan maar van uit gaan dat ze zo'n grote som aan de kant moeten hebben staan om hun ouders mogelijk ineens te moeten begraven ?

Al hebben die ouders een miljoen euro op hun bankrekening staan, daar heb je op dat moment geen bal aan. Die rekening moet betaald worden voordat het geld vande ouders nog maar in zicht is (no way dat een begrafenisondernemer een half jaar op z'n geld gaat wachten in het slechtste geval)

Je kan je toch inbeelden dat dat op dat moment een zware klap is voor Jan, niet enkel emotioneel maar al helemaal financieel. En vergis je niet hoeveel mensen er in zulke situatie zitten. Net een hypotheek en een hoop geld dat gaat naar aflossing + verbouwingen.

WooK schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:44:
Wij hebben binnen ons huishouden genoeg geld gespaard om eventueel de kosten van een begrafenis te kunnen bekostigen maar toch heb ik een uitvaartverzekering. Als ik namelijk nu het loodje leg, komt mijn vrouw met kind alleen thuis te zitten en aangezien ik kostwinner ben, moet ze waarschijnlijk het huis gaan verkopen enz.
Dan is dat spaargeld wel handig als overbrugging ipv dat het grotendeels wordt weggesnoept vanwege mijn overlijden...

Klopt. En zelfs dat spaargeld op een gezamelijke rekening wordt vastgezet bij een overlijden (hier in België toch). De kinderen kunnen namelijk al hun helft van de erfenis opeisen als ze willen, waarop dus ook weer belastingen en dergelijke worden betaald (wederom hier in België). Nog een ding waar tot nu toe niemand aan gedacht heeft.

[ Voor 14% gewijzigd door DinX op 16-06-2008 10:53 ]

[Woy]

beany schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:38:
Ik ben inmiddels helemaal genezen van uitvaartverzekeringen na het gedoe bij het overlijden van mijn oma.

Mijn oma had een uitvaartverzekering. Die was 25 jaar geleden afgesloten. Het bedrag toendertijd was fl 2500,-(gulden dus). Ze hebben toen dus fl 2500,- gestort met het idee 'hier hoeven we ons geen zorgen meer om te maken'.

Toen ze kort geleden overleed kwam de verzekeraar aan met het verhaal dat er 1134 euro beschikbaar was voor de begrafenis. Immers, 2500 gulden == 1134 euro. Simpel, toch? Toen ik vroeg waar het rendement(rente, belegging opbrengsten etc) van die 2500 gulden van de afgelopen 25 jaar was gebleven keek men mij pissig aan en meldde mij 'dat dat zo niet werkt'. Grappige was dat de begravenisondernemer ook de verzekeraar was, en men doodleuk een rekening(begroting) neerlegde van 5000,- euro... met de vraag 'of het problemen op zou leveren om deze rekening te gaan voldoen'.

Vervolgens bleek dat mijn opa en oma een aantal jaar geleden nog een storting hadden gedaan. Iemand van de verzekeraar was langs geweest om meer geld af te troggelen. Immers, 2500 gulden is vandaag de dag niet genoeg meer. De verzekeraar was dit 'vergeten'. Na lang zoeken, en zelfs eerst nog tegensputteren, kwam het dan eindelijk boven water. Echter, ook hier geen rendement. Puur de inleg en meer niet. Eind van het verhaal: 500 euro bijbetalen.

Ik heb redelijke stampij staan maken, echter ze kwamen aanzetten met hun voorwaarden en dat mijn opa en oma daarvoor getekend hadden. Kortom: bek houden en niet zeiken... En dan ook nog 'trouwens, heeft u al een uitvaartverzekering? Met uw leeftijd kunt u tegen gunstige premies een verzekering afsluiten'.

Dit gaat om een grote en bekende uitvaartverzekeraar. Ik heb er mijn buik vol van. Als ik de pijp uit ga plunderen ze mijn bankrekening maar.

Inderdaad ik zou het ook nooit afsluiten. Mijn vriendin is ( door haar ouders ) vanaf haar geboorte verzekerd geweest voor begrafenis en +- 4jaar geleden is dat nog gecorrigeerd naar een premie dat een volledige begrafenis gedekt zou zijn. Vorige maand was er een adviseur van die verzekeringsmaatschapij hier en die wou de premie weer omhoog doen omdat op het moment nog maar ongeveer de helft van een begrafenis gedekt zou zijn.

Lekkere verzekering is dat zeg, als ik me verzeker zou ik verwachten dat ik ten alle tijden gedekt ben en dat hun prijs stijgingen al mee genomen hebben in hun risico berekening. Maar dat is dus niet zo. De adviseur was het ook niet met me eens dat het niet nodig was, aangezien ze ook al een los staande ( dus niet aan het huis gekoppelde ) overlijdens risico verzekering heeft. Begint die adviseur een verhaal dat dat geld niet daarvoor bedoeld is. Zolang je met je begrafenis verzekering altijd achter de feiten aanloopt ( dus niet volledig gedekt bent ) zal ik er nooit een afsluiten. Dan kan je inderdaad beter sparen of een overlijdensrisico verzekering aflsuiten.

DinX schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:51:
[...]
Je nabestaanden kunnen pas beschikken over dat geld na ettelijke weken/maanden (zoals meermaals aangehaald hierboven). Waarom zouden zij moeten opdraaien omdat ik de pijp uit ga (al is het maar voor enkele maanden, maar 5000-10000 euro voel je toch als je dat ineens moet afgeven om iemand te begraven) ?

In het uiterste geval kun je nog een tijdelijke lening bij lenen.nl aangaan. Ja dat kost ook wat geld, maar je kan er wel makkelijk de tijd tussen de begrafenis en het vrijkomen van het geld mee overbruggen. Maar in de meeste gevallen duurt het echt niet zo extreem lang voordat het geld vrij komt, en een begrafenis ondernemer hoeft ook niet binnen 2 dagen zijn geld te hebben. Bij mijn oma en de oma van mijn vriendin is de begrafenis gewoon uit het vermogen van de persoon zelf betaald.

[ Voor 12% gewijzigd door Woy op 16-06-2008 10:57 ]

[beany]

Ik denk dat lenen bij lenen.nl niet echt de oplossing is. Een levensverzekering is misschien handiger, of nog beter: een potje opbouwen en daar lekker zelf de rente van trekken!

Uitvaartverzekeringen zijn uitzuigers in mijn ogen

[Woy]

beany schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:59:
Ik denk dat lenen bij lenen.nl niet echt de oplossing is. Een levensverzekering is misschien handiger, of nog beter: een potje opbouwen en daar lekker zelf de rente van trekken!

Uitvaartverzekeringen zijn uitzuigers in mijn ogen

Ik bedoel niet voor degene die overlijd maar voor degene die de begrafenis regelt. DinX heeft het erover dat het geld niet direct beschikbaar is. Het kan zijn dat de erfgenamen niet direct het geld beschikbaar hebben, en nog moeten wachten tot de erfenis uitgekeerd word. Dan zou je die tijd kunnen overbruggen met lenen.nl. Ideaal is het niet. Maar ik zou zelf ook eerder een levensverzekering aflsuiten dan een uitvaartvezekering

[WooK]

DinX schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:51:
[...]
Klopt. En zelfs dat spaargeld op een gezamelijke rekening wordt vastgezet bij een overlijden (hier in België toch). De kinderen kunnen namelijk al hun helft van de erfenis opeisen als ze willen, waarop dus ook weer belastingen en dergelijke worden betaald (wederom hier in België). Nog een ding waar tot nu toe niemand aan gedacht heeft.

Nou ik denk dat ik spontaan weer zou opstaan vanuit mijn kist indien hij dat zou doen. Ons zoontje is namelijk net 10 maanden oud Maar ik begrijp wat je bedoeld

[n4m3l355]

DinX schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:51:
Waarom zouden zij moeten opdraaien omdat ik de pijp uit ga (al is het maar voor enkele maanden, maar 5000-10000 euro voel je toch als je dat ineens moet afgeven om iemand te begraven) ?

Imo omdat dit hetzelfde is als dat jezelf voor jou ouders ooit zult opdraaien voor de kosten. Natuurlijk kun je kiezen voor een uitvaartverzekering maar je kunt ook de toch ook zelf een bedrag x opzij zetten voor je eigen en misschien je partners ouders? Omgekeerd je auto die overlijd zet je toch ook een bedrag voor opzij?
Het mag misschien crux klinken maar er is geen verschil in uitgaves tussen een overlijden, een kapot dak of een ingestorte auto. Het gebeurd allemaal en tenzij je het risico hoog acht dat dit op een zeer kort termijn zou kunnen gebeuren zie ik niet in waarom je hier geen bedrag voor opzij kan zetten.

[pagani]

Het gaat hier bijna iedereen alleen maar om het kostenplaatje en "m'n nabestaanden hebben toch genoeg geld over om het een en ander te regelen".

Maar uit mijn ervaring is het juist prettig dat ik (of mijn nabestaanden) die zaken níet hoef te regelen. Er komt een ervaren persoon langs van bijv. de Dela, deze geeft uitleg en vraagt wat nodig is en verder heb je er geen omkijken meer naar en alle tijd voor het rouwproces. Ideaal in mijn ogen.

[beany]

johnnyv.nl schreef op maandag 16 juni 2008 @ 11:41:
Het gaat hier bijna iedereen alleen maar om het kostenplaatje en "m'n nabestaanden hebben toch genoeg geld over om het een en ander te regelen".

Maar uit mijn ervaring is het juist prettig dat ik (of mijn nabestaanden) die zaken níet hoef te regelen. Er komt een ervaren persoon langs van bijv. de Dela, deze geeft uitleg en vraagt wat nodig is en verder heb je er geen omkijken meer naar en alle tijd voor het rouwproces. Ideaal in mijn ogen.

Lees mijn post nog eens, over het overlijden van mij oma... Dan blijken zaken ineens heel anders te liggen.

Laatst is de uitvaartbranche zelfs nog in het nieuws geweest: http://www.nu.nl/news/160...bij_uitvaartpolis%27.html

Dit was voor mij een bevestiging dat het diefjes zijn na wat ik had meegemaakt.

[DinX]

johnnyv.nl schreef op maandag 16 juni 2008 @ 11:41:
Het gaat hier bijna iedereen alleen maar om het kostenplaatje en "m'n nabestaanden hebben toch genoeg geld over om het een en ander te regelen".

Maar uit mijn ervaring is het juist prettig dat ik (of mijn nabestaanden) die zaken níet hoef te regelen. Er komt een ervaren persoon langs van bijv. de Dela, deze geeft uitleg en vraagt wat nodig is en verder heb je er geen omkijken meer naar en alle tijd voor het rouwproces. Ideaal in mijn ogen.

Klopt. Zeker voor de onverwachtse overlijdens (waar zo'n verzekering toch voor is eigenlijk) is dat handig. Je kan dan zelf al alles regelen hoe je het wil hebben (begraven/cremeren, wat voor dienst, steen,...). Je kan dat natuurlijk ook allemaal op papier zetten voor je nabestaanden, maar ze moeten het dan alsnog zelf regelen.

[n4m3l355]

Iemand die dit voor jou regelt hoeft toch de verzekeraar niet te zijn maar diegene die de uitvaartdienst zelf doet? Beetje overbodige luxe, sterker nog zal de verzekeraar niet diegene die de uitvaartdienst regelt zelf sturen ipv dat er daadwerkelijk eentje komt van de verzekeraar.

[Woy]

Inderdaad. Bij het overlijden van mijn Oma is het ook perfect geregeld door een begrafenis ondernemer. Een verzekering kan ook niet veel meer doen dan een begrafenis ondernemer bellen!

[Cyberpope]

rwb schreef op maandag 16 juni 2008 @ 11:07:
[...]

Ik bedoel niet voor degene die overlijd maar voor degene die de begrafenis regelt. DinX heeft het erover dat het geld niet direct beschikbaar is. Het kan zijn dat de erfgenamen niet direct het geld beschikbaar hebben, en nog moeten wachten tot de erfenis uitgekeerd word. Dan zou je die tijd kunnen overbruggen met lenen.nl. Ideaal is het niet. Maar ik zou zelf ook eerder een levensverzekering aflsuiten dan een uitvaartvezekering

Rekening van de uitvaart mogen ook van de geblokkeerde rekening betaald worden......... Dit gaat eraf voordat de erfenis verdeeld wordt. Als het geld er is, is dit dus GEEN probleem.

[Wii4all]

Vraagje over bijv deze:
Overlijdensrisicoverzekering
http://www.postbank.nl/in...,2819,1859_180443,00.html

Looptijd bijv. 30 jaar.

Wat gebeurt er na die 30 jaar als je nog steeds op de aardkloot rondloopt.
Is dan die hele verzekering voor niks geweest?

[beany]

Wii4all schreef op maandag 16 juni 2008 @ 12:36:
Vraagje over bijv deze:
Overlijdensrisicoverzekering
http://www.postbank.nl/in...,2819,1859_180443,00.html

Looptijd bijv. 30 jaar.

Wat gebeurt er na die 30 jaar als je nog steeds op de aardkloot rondloopt.
Is dan die hele verzekering voor niks geweest?

Dan gebeurt er inderdaad niks... En de verzekering is niet voor niks geweest, want er is 30 jaar lang een verzekering geweest die uit had gekeerd als je was komen te overlijden.

[DinX]

Wii4all schreef op maandag 16 juni 2008 @ 12:36:
Vraagje over bijv deze:
Overlijdensrisicoverzekering
http://www.postbank.nl/in...,2819,1859_180443,00.html

Looptijd bijv. 30 jaar.

Wat gebeurt er na die 30 jaar als je nog steeds op de aardkloot rondloopt.
Is dan die hele verzekering voor niks geweest?

Het is geen spaarboekje maar een verzekering

Als je op 30 jaar tijd 6 autos all-risk verzekerd zonder ongeval gehad te hebben en je zegt daarna je allrisk op, moet je bij je volgende ongeval ook niet zeggen "maar ik heb al 30 jaar lang betaald".

[ Voor 18% gewijzigd door DinX op 16-06-2008 12:44 ]

[sverzijl]

Canaria schreef op maandag 16 juni 2008 @ 01:08:
[...]

Ja dat is meestal zo bij verzekeringen. Als je er zeker van bent dat je pas op latere leeftijd overlijdt, kun je er natuurlijk beter zelf voor sparen ...

..of als je nu al lang en breed het benodigde kapitaal hebt liggen. Ik blijf erbij, ga geen verzekering afsluiten als je het risico ook makkelijk zelf kunt dragen.

[Woy]

sverzijl schreef op maandag 16 juni 2008 @ 17:38:
[...]

..of als je nu al lang en breed het benodigde kapitaal hebt liggen. Ik blijf erbij, ga geen verzekering afsluiten als je het risico ook makkelijk zelf kunt dragen.

Ik heb inderdaad ook dat idee. Het geld voor mijn begrafenis kan ik wel ophoesten. Het is niet alsof ik daarna nog iets anders met mijn geld moet doen ( Even mijn vriendin buiten beschouwing gelaten, want op het huis zit wel een verzekering zodat mijn vriendin daar kan blijven wonen mocht ik komen te overlijden ).

IMHO heeft een uitvaartverzekering gewoon een hele slechte verwachtingswaarde. Want ik heb nog geen uitvaartverzekering gezien die mij garandeert dat mijn begrafenis helemaal gedekt is. Als hun het risico zouden dragen voor de eventuele stijging van de kosten zou ik er mischien nog over denken. Maar nu verzeker je je voor iets waar je constant voor bij moet gaan houden of het alle kosten zal dekken, anders zadel je je nabestaanden alsnog met hetzelfde ( mischien iets kleiner ) probleem op.

[Anoniem: 11297]

Maar bij een uitvaartverzekering kun je ook aan het geval denken dat je eigen kind plotseling te overlijden komt. Leuk als je als ouders even niet het geld hebt om je kind een fatsoenlijke begrafenis te geven, dat is wel de laatste zorg die je op dat moment wilt hebben.

Laten we eerlijk zijn, er is geen normaal werkend mens die geld opzij zet om zijn begrafenis te bekostigen, daarnaast is het idd wat mensen zeggen, dat spaargeld heb je niet zomaar na overlijden.
Verzekeringen zijn er nu eenmaal omdat niet iedereen (de meeste mensen) voldoende financiele ruimte heeft om de onverwachte zaken die het leven kan hebben te betalen.

[argro]

Anoniem: 11297 schreef op maandag 16 juni 2008 @ 21:54:
Laten we eerlijk zijn, er is geen normaal werkend mens die geld opzij zet om zijn begrafenis te bekostigen, daarnaast is het idd wat mensen zeggen, dat spaargeld heb je niet zomaar na overlijden.

Het geld wat je opzij zet hoeft ook niet specifiek voor de begrafenis te zijn, zolang het maar wel genoeg is voor zoiets. Je spaargeld kun je misschien niet direct bij maar ik weet bijvoorbeeld van mijn vader dat hij genoeg spaargeld heeft om een begrafenis te kunnen betalen en ik weet van mezelf dat ik dat wel voor kan schieten tot het moment dat ik bij dat geld kan.

Verzekeringen zijn er nu eenmaal omdat niet iedereen (de meeste mensen) voldoende financiele ruimte heeft om de onverwachte zaken die het leven kan hebben te betalen.

Verzekerigen zijn er in mijn ogen om risico's die je niet kunt dragen af te dekken. Een uitvaarverzekering is één van de vele verzekeringen die wat mij betreft niet in die categorie past.

[beany]

Het is ook behoorlijk klote als je denkt dat je goed verzekerd bent, en na de begrafenis(of zelfs er nog vlak voor) je een rekening/begroting krijgt omdat je verzekering een begrafenis qua kosten van 10 jaar geleden dekt. Want dat is namelijk wel hoe ze vaak werken(eigen ervaring + nieuwsbericht op nu.nl).

Dat is ook iets wat je absoluut niet erbij wil hebben.

[Bi-zonder]

Cyberpope schreef op maandag 16 juni 2008 @ 10:03:
[...]Nee hoor... als de familie de ervenis niet aanvaard en er is geen geld, krijg je ook een gemeente begravenis. De familie kan er niet verplicht voor opdraaien.

Als er helemaal geen familie is, dan ook gemeentebegrafenis ik had het niet over de situatie dat er wèl familie is, die de erfenis weigert.

[SayWhatAgain!]

Zo even een topic kick

Ik ben sinds kort niet meer met m'n ouders meeverzekerd dus ik ben me even aan het orienteren op een uitvaartverzekering. Ik vind het toch wel belangrijk dat m'n nabestaanden niet met allerlei kosten opgezadeld worden.

Nou heb ik even bij independer gekeken voor een geld verzekering van 10k, maar wat ik niet snao is het volgende: als beste uit de bus komt Klaverblad, je betaalt 30 jaar een premie van 13.78. Er vindt indexatie plaats, er is winstdeling en er is restitutie van het niet besteede bedrag. De totale premie is 4961.
Nou is Klaverblad (bij mij) niet zo bekend dus ik keek ook even naar Dela. Die heeft dezelfde voorwaarden en je betaalt 13.76 per maand. Maar wel tot je 80ste (ik ben 28), waarmee de totale premie 8600 wordt.

Nu snap ik niet hoe Klaverblad me voor een veel lager bedrag hetzelfde kan bieden. Zit er een addertje onder het gras? Of betaal je bij Dela gewoon veel te veel?
En heeft iemand ervaring met een van de twee verzekeraars?

[Brons]

SayWhatAgain! schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 22:17:
Zo even een topic kick

Ik ben sinds kort niet meer met m'n ouders meeverzekerd dus ik ben me even aan het orienteren op een uitvaartverzekering. Ik vind het toch wel belangrijk dat m'n nabestaanden niet met allerlei kosten opgezadeld worden.

Open een spaarrekening?

Nou heb ik even bij independer gekeken voor een geld verzekering van 10k, maar wat ik niet snao is het volgende: als beste uit de bus komt Klaverblad, je betaalt 30 jaar een premie van 13.78. Er vindt indexatie plaats, er is winstdeling en er is restitutie van het niet besteede bedrag. De totale premie is 4961.
Nou is Klaverblad (bij mij) niet zo bekend dus ik keek ook even naar Dela. Die heeft dezelfde voorwaarden en je betaalt 13.76 per maand. Maar wel tot je 80ste (ik ben 28), waarmee de totale premie 8600 wordt.

Nu snap ik niet hoe Klaverblad me voor een veel lager bedrag hetzelfde kan bieden. Zit er een addertje onder het gras? Of betaal je bij Dela gewoon veel te veel?
En heeft iemand ervaring met een van de twee verzekeraars?

Het kan zijn dat ik het niet goed lees maar bij Klaverblad is je looptijd langer en dus de totale premie ook hoger? Hoe kom jij tot de conclusie dat het veel goedkoper is? Het is toch een totaal ander product?

[SayWhatAgain!]

Spaarrekening werkt niet, mij kennende.
Bij Klaverblad is de looptijd dus 30 jaar, bij Dela zou dat 52 jaar zijn. Bij Klaverblad zou ik dus op m'n 58ste al stoppen met premie betalen. Verder is het een vergelijkbaar product met vergelijkbare voorwaarden, bij overlijden wordt er 10k uitgekeerd.
Daarom snap ik niet dat Klaverblad hetzelfde kan aanbieden terwijl het mij veel minder kost.
Ik kan geen link geven van mijn situatie, maar even geboortedatum invullen hier en je zult iets vergelijkbaars krijgen.
Of ik zie dus iets over het hoofd, dat wil ik dan graag weten

[PromWarMachine]

Mijn ouders hebben nog een uitvaartverzekering voor mij.
Wel heb ik even gekeken op de link van SayWhatAgain! valt me wel iets op.

Je kunt €10.000 uitgekeerd krijgen, maar bij een inflatie van 4% is dat bedrag relatief gehalveerd in +- 15 jaar. Stel dat je nu nog 60 jaar te leven hebt, dan is die €10.000 dus nog maar €2.500.
Dat is op zich niet zo raar, dat geldt voor alle lange termijnprojecten.

Wat ik wel raar vind, is dat je het kunt afkopen (bij DELA, de duurste) voor ~€4.500. Als je per maand betaald, betaal je (tot je 85e) in totaal ~€8.500. Vind ik een groot verschil.

[Woy]

Maar hebben jullie voor de grap ook wel eens uitgezocht wat een vergelijkbare kapitaalverzekering kost? Dus een verzekering die over 30 gegarandeerd € 10.000 uitkeert, maar dat ook doet bij vroegtijdig overlijden?

Dat is IMHO een veel gunstigere constructie, want je bent immers bij overlijden gedekt tot € 10.000,-, maar je weet zeker dat ze over 30 jaar al uitkeren. Na die 30 jaar kun je die € 10.000,- gewoon op een spaar-rekening zetten en het nog door laten groeien.

Ook als ik op independer gewoon kijk naar overlijdensrisico verzekeringen voor € 10.000 kom ik op premies rond de € 3,-. Wat is dan het grote voordeel dat je daar € 10,- per maand meer voor over hebt?

[ Voor 17% gewijzigd door Woy op 06-01-2010 09:22 ]

[Slasher]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 20:58:

Ik ben zelf ook verzekerd voor uitvaart, gewoon zo'n standaard 1,50 euro premie per maand. Het maakt mij niet uit of ik nu onder de grond kom te liggen straks of als m'n as wordt verstrooid ergens Wel zou ik willen dat dat wel goed geregeld is, en dat mijn familie niet voor fikse kosten bijv komen te staan.

Verwacht voor 1.50 per maand niet echt een denderende uitvaartverzekeringen dat begint meestal toch zo rond de 10 euro per maand voor ongeveer 6000 euro verzekerd. Dan wil ik eigenlijk niet weten wat je voor 1.50 per maand krijgt

[Jaspertje]

Woy schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 09:17:
Maar hebben jullie voor de grap ook wel eens uitgezocht wat een vergelijkbare kapitaalverzekering kost? Dus een verzekering die over 30 gegarandeerd € 10.000 uitkeert, maar dat ook doet bij vroegtijdig overlijden?

Dat is IMHO een veel gunstigere constructie, want je bent immers bij overlijden gedekt tot € 10.000,-, maar je weet zeker dat ze over 30 jaar al uitkeren. Na die 30 jaar kun je die € 10.000,- gewoon op een spaar-rekening zetten en het nog door laten groeien.

Ook als ik op independer gewoon kijk naar overlijdensrisico verzekeringen voor € 10.000 kom ik op premies rond de € 3,-. Wat is dan het grote voordeel dat je daar € 10,- per maand meer voor over hebt?

Dat zal wel natura of restitutie zijn waarbij je bij DELA of Yarden ook nog van hun facaliteiten gebruik moet maken (en anders minder krijgt) (Zo is de mijn verzekering wel, ik betaal ook 'maar' 3 euro p/m en weet dat ik een hele minimale uitvaart heb dan, maar iets is beter dan niets)

[SayWhatAgain!]

PromWarMachine schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 01:11:
Je kunt €10.000 uitgekeerd krijgen, maar bij een inflatie van 4% is dat bedrag relatief gehalveerd in +- 15 jaar. Stel dat je nu nog 60 jaar te leven hebt, dan is die €10.000 dus nog maar €2.500.
Dat is op zich niet zo raar, dat geldt voor alle lange termijnprojecten.

Vandaar de indexatie toch?

Ja, optioneel. De premie voor een verzekering met premie-index wordt jaarlijks per de hoofdvervaldatum verhoogd. De basis van de verhoging is de stijging van de Consumentenprijsindex zoals gepubliceerd door het Centraal Bureau voor de Statistiek. De extra premie wordt gebruikt om het verzekerde bedrag te verhogen.

[Brons]

SayWhatAgain! schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 00:55:
Spaarrekening werkt niet, mij kennende.

Het hoeft ook niet een aparte rekening te zijn. Het kan gewoon het geld zijn wat je op de bank hebt om bijvoorbeeld jezelf in te dekken tegen reparaties aan je auto, huis, inboedel of werkloosheid. Je hoeft je immers niet meer te beschermen tegen deze zaken als je dood bent.

Bij Klaverblad is de looptijd dus 30 jaar, bij Dela zou dat 52 jaar zijn. Bij Klaverblad zou ik dus op m'n 58ste al stoppen met premie betalen. Verder is het een vergelijkbaar product met vergelijkbare voorwaarden, bij overlijden wordt er 10k uitgekeerd.
Daarom snap ik niet dat Klaverblad hetzelfde kan aanbieden terwijl het mij veel minder kost.
Ik kan geen link geven van mijn situatie, maar even geboortedatum invullen hier en je zult iets vergelijkbaars krijgen.
Of ik zie dus iets over het hoofd, dat wil ik dan graag weten

Bel ze anders even? Vertel de telefoonmiep meteen dat je een vergelijkbare aanbieder hebt gevonden die veel goedkoper is en vraag wat het verschil is.

[franssie]

Woy schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 09:17:
Maar hebben jullie voor de grap ook wel eens uitgezocht wat een vergelijkbare kapitaalverzekering kost? Dus een verzekering die over 30 gegarandeerd € 10.000 uitkeert, maar dat ook doet bij vroegtijdig overlijden?

Dat is IMHO een veel gunstigere constructie, want je bent immers bij overlijden gedekt tot € 10.000,-, maar je weet zeker dat ze over 30 jaar al uitkeren. Na die 30 jaar kun je die € 10.000,- gewoon op een spaar-rekening zetten en het nog door laten groeien.

Ook als ik op independer gewoon kijk naar overlijdensrisico verzekeringen voor € 10.000 kom ik op premies rond de € 3,-. Wat is dan het grote voordeel dat je daar € 10,- per maand meer voor over hebt?

Dit klopt. uitvaartverzekeringen zijn gewoon woekerpolissen. Wat je wilt in een overlijdingsrisico verzekering van een fors bedrag die uitkeert aan je partner/ouders of wie dan ook die je vertrouwt de begrafenis te kunnen laten (!) regelen. Die krijgt dan het bedrag gelijk in handen. Dus je moet niet jezelf als begunstigde nemen want dan wordt het bedrag idd tijdelijk geblokeerd.

[Cyberpope]

franssie schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 11:09:
[...]

Dit klopt. uitvaartverzekeringen zijn gewoon woekerpolissen. Wat je wilt in een overlijdingsrisico verzekering van een fors bedrag die uitkeert aan je partner/ouders of wie dan ook die je vertrouwt de begrafenis te kunnen laten (!) regelen. Die krijgt dan het bedrag gelijk in handen. Dus je moet niet jezelf als begunstigde nemen want dan wordt het bedrag idd tijdelijk geblokeerd.

En daarbij heeft de begrafenisondernemer dan nog zijn centjes te verdienen, ipv dela mannen die hun geld al binnen hebben, maar nog even de begrafenis moeten doen.

[SayWhatAgain!]

Dus in plaats van een uitvaartverzekering kan ik beter een overlijdensrisicoverzekering nemen? Dingen regelen voor waar jezelf niets meer aan hebt valt nog niet mee
Wat ik echter las is dit:

Is een overlijdensrisicoverzekering geschikt als uitvaartverzekering ?
Oplossing
Een overlijdensrisicoverzekering is niet geschikt als uitvaartverzekering. Een overlijdensrisicoverzekering heeft een maximale eindleeftijd( meestal 70 jaar). Een uitvaartverzekering keert ook bij overlijden na de 70ste verjaardag uit.

Dus als ik ouder dan 70 wordt, heb ik nog niets?

Dan klinkt zo'n kapitaalverzekering waar Woy het over had nog als de meest voor de hand liggende keuze...
En ik even denken dit snel uit te zoeken Nou ja, als ik het maar geregeld heb voor ik dood ben

[boers706]

wij hebben toen onze dochter 1 jaar was ook een overlijdensrisicoverzekering genomen bij Klaverblad verzekeringen, dit was dan in een keer ongeveer 1500 euro en was bovendien aftrekbaar voor de belasting. Bij overlijden krijg je 15000 euro en dit bedrag wordt elk jaar geindexeerd

Nu denk ik wel eens was het wel verstandig en kun je eventueel de verzekering opzeggen en die 1500 euro terugkrijgen want laten we wel wezen, als alles goed gaat hebben alleen onze kleinkinderen hier later wat aan.

Nu hebben we inmiddels 3 kinderen en we hebben deze verzekering nog niet voor de andere twee kinderen afgesloten omdat je dan meteen 3000+ euro kwijt bent. Eigenlijk zal het tzt wel moeten om scheve gezichten van de eventuele kleinkinderen te voorkomen.

Onze eigen verzekering zit in de hypotheek.

[ Voor 3% gewijzigd door boers706 op 06-01-2010 21:35 ]

[.oisyn]

Denk trouwens ook aan erfbelasting. Die zit bij een uitvaartverzekering er al bij, maar als je zelf op een of andere manier een potje maakt moet je daar natuurlijk wel rekening mee houden . Of is dat niet van toepassing voor het betalen van de uitvaart (aangezien dat immers voor de overleden persoon zelf is en er derhalve dus niets geërft wordt)?

[ Voor 29% gewijzigd door .oisyn op 06-01-2010 21:41 ]

[sverzijl]

boers706 schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 21:34:
wij hebben toen onze dochter 1 jaar was ook een overlijdensrisicoverzekering genomen bij Klaverblad verzekeringen, dit was dan in een keer ongeveer 1500 euro en was bovendien aftrekbaar voor de belasting.

Tot 2008 was zo'n overlijdensrisico-/uitvaartverzekering nog fiscaal aftrekbaar idd. Nu niet meer.

[franssie]

.oisyn schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 21:40:
Denk trouwens ook aan erfbelasting. Die zit bij een uitvaartverzekering er al bij, maar als je zelf op een of andere manier een potje maakt moet je daar natuurlijk wel rekening mee houden . Of is dat niet van toepassing voor het betalen van de uitvaart (aangezien dat immers voor de overleden persoon zelf is en er derhalve dus niets geërft wordt)?

je kan de premie schenken, die paar euro per jaar valt binnen de vrijstelling en dan is de uitkering als ik het goed heb onbelast.

[.oisyn]

Aan wie ga je die schenken dan? En wat als die persoon eerder sterft? Niet zo'n hele handige constructie imho

[Woy]

.oisyn schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 01:17:
Aan wie ga je die schenken dan? En wat als die persoon eerder sterft? Niet zo'n hele handige constructie imho

Sowieso mag een uitvaart uit het nalatenschap betaald worden, dus als je het aan je zelf uit laat keren dan kan de uitvaart er gewoon van betaald worden, en over het restant moet dan wel erfbelasting betaald worden.

Verder kun je de begunstigde van de verzekering ook gewoon op naam van iemand anders zetten, en dan word er dus niks ge-erft. Op het moment dat die persoon eerder overlijd kun je gewoon de begunstigde veranderen. Je schenkt dan in principe alleen de verzekering tijdens je leven aan die persoon, maar dat is zo'n laag bedrag dat dat niet veel uithaalt.

SayWhatAgain! schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 21:17:
Dus in plaats van een uitvaartverzekering kan ik beter een overlijdensrisicoverzekering nemen? Dingen regelen voor waar jezelf niets meer aan hebt valt nog niet mee
Wat ik echter las is dit:

[...]

Dus als ik ouder dan 70 wordt, heb ik nog niets?

De vraag is of je je daar druk over wil maken, je kunt er natuurlijk ook voor zorgen dat je tegen je 70e wel een buffer hebt opgebouwd om je eigen begrafenis te regelen.

Een kapitaalverzekering is natuurlijk wel leuk, omdat je altijd uitgekeerd krijgt, maar is daarmee ook meteen duurder. In een kapitaalverzekering zit immers ook een gedeelte levensverzekering

[.oisyn]

Woy schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 09:29:
Op het moment dat die persoon eerder overlijd kun je gewoon de begunstigde veranderen. Je schenkt dan in principe alleen de verzekering tijdens je leven aan die persoon, maar dat is zo'n laag bedrag dat dat niet veel uithaalt.

En het al opgebouwde bedrag dan van al die jaren? Daar gaat de belastingdienst niet moeilijk over doen? Waarom zou je het dan sowieso schenken, als je dat achteraf toch al zonder problemen kunt wijzigen?

[SayWhatAgain!]

Ik ga er ook wel van uit dat ik tegen m'n 70e wel de middelen heb om zo'n buffer te hebben. Het gaat meer om het risico als ik in de nabije toekomst het loodje leg. Dus dan is zo'n overlijdensrisicoverzekering wel handig.
Maar als je dus de 70 haalt keren ze niets uit?

[Woy]

.oisyn schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 10:06:
[...]

En het al opgebouwde bedrag dan van al die jaren? Daar gaat de belastingdienst niet moeilijk over doen? Waarom zou je het dan sowieso schenken, als je dat achteraf toch al zonder problemen kunt wijzigen?

Een overlijdensrisicoverzekering heeft geen opgebouwd bedrag. Bij een kapitaalverzekering is het inderdaad een ander verhaal, maar bij een kapitaalverzekering die alleen je uitvaart dekt laat je die natuurlijk bij overlijden ook gewoon aan je nalatenschap uitkeren. Het gedeelte over het "schenken" gaat eigenlijk over het feit dat als je niet de begunstigde van een verzekering bent, eigenlijk die andere persoon een verzekering op jouw leven afsluit. Daarom zou voor de belasting ook die persoon de premie moeten betalen. Als jij die dan toch betaald, is dat feitelijk een schenking.

SayWhatAgain! schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 10:17:
Ik ga er ook wel van uit dat ik tegen m'n 70e wel de middelen heb om zo'n buffer te hebben. Het gaat meer om het risico als ik in de nabije toekomst het loodje leg. Dus dan is zo'n overlijdensrisicoverzekering wel handig.
Maar als je dus de 70 haalt keren ze niets uit?

Inderdaad, het is puur een verzekering voor onverwacht overlijden. Geen kapitaalopbouw of iets dergelijks. Dat is ook het punt. Je hebt op dit moment niet de financiële middelen om in je eigen uitvaart te voorzien, en dus moet je dat risico verzekeren. Over 70 jaar zorg je gewoon dat je die middelen wel hebt, en dus hoef je dat niet te verzekeren. Zeker bij een gebeurtenis waar je zeker van bent dat hij ooit gebeurt, kun je er bijna zeker van zijn dat het duurder is om het te verzekeren, dan dat het is om zelf het bedrag op te brengen. Die verzekeringen moeten immers ook winst maken. Alleen als je op dit moment overlijd zou je er een voordeel aan hebben. Maar dat risico kun je dus ook d.m.v. een overlijdensrisicoverzekering verzekeren.

[ Voor 57% gewijzigd door Woy op 07-01-2010 10:26 ]

[Brons]

Woy schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 10:21:
Inderdaad, het is puur een verzekering voor onverwacht overlijden. Geen kapitaalopbouw of iets dergelijks. Dat is ook het punt. Je hebt op dit moment niet de financiële middelen om in je eigen uitvaart te voorzien, en dus moet je dat risico verzekeren. Over 70 jaar zorg je gewoon dat je die middelen wel hebt, en dus hoef je dat niet te verzekeren. Zeker bij een gebeurtenis waar je zeker van bent dat hij ooit gebeurt, kun je er bijna zeker van zijn dat het duurder is om het te verzekeren, dan dat het is om zelf het bedrag op te brengen. Die verzekeringen moeten immers ook winst maken.

Vergeet niet dat verzekeraars niet alleen geld verdienen door meer premie te ontvangen dan ze uitbetalen. Ze mogen de premie beleggen en zo geld verdienen met jouw geld. Het kan dus best zijn dat een verzekeraar quitte probeert te spelen met je premie.

De verzekering van boers706 levert bijvoorbeeld zo'n 2,6%, na inflatie, per jaar als we aannemen dat zijn dochter gemiddeld de 83 haalt (levensverwachting vrouwen). Dat is zo gek nog niet.

[Anoniem: 176826]

SayWhatAgain! schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 10:17:
Ik ga er ook wel van uit dat ik tegen m'n 70e wel de middelen heb om zo'n buffer te hebben. Het gaat meer om het risico als ik in de nabije toekomst het loodje leg. Dus dan is zo'n overlijdensrisicoverzekering wel handig.
Maar als je dus de 70 haalt keren ze niets uit?

Dat ligt er aan welke verzekering je afsluit.

Overigens ben ik het niet helemaal met Woy eens. Ik heb wel een verzekering gesloten om mijn begrafenis te betalen, want ik "vind" dat ik de middelen nu niet heb om dat te betalen. Ik heb gekozen voor een vorm waarbij deze ook uitbetaald als ik pas overlijd als ik 70+ ben, want anders moet ik nu dubbel "premie" betalen.
Ik betaal namelijk premie aan de verzekering, maar tevens moet ik nu geld aan de kant zetten voor het geval ik na mijn 65e of 70e overlijd en daarmee dus die buffer op te bouwen. Dat vind ik dus een beetje jammer.
Overigens hoef ik slechts premie te betalen tot mijn 65e. Daarna is de verzekering dus min of meer gratis. (Ja ik weet dat ik er nu extra premie voor betaal, maar die paar euro per jaar voel ik nu niet.)

[The_Sukkel]

Woy schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 09:29:
[...]
Verder kun je de begunstigde van de verzekering ook gewoon op naam van iemand anders zetten, en dan word er dus niks ge-erft. Op het moment dat die persoon eerder overlijd kun je gewoon de begunstigde veranderen. Je schenkt dan in principe alleen de verzekering tijdens je leven aan die persoon, maar dat is zo'n laag bedrag dat dat niet veel uithaalt.
[...]

Ik kan me vergissen, maar volgens mij is het net anders...
Om de uitkering belasting vrij te kunnen ontvangen, zou je de premiebetaling op de naam van de begunstigde moeten zetten. Alleen maar aanwijzen als begustigde heeft volgens mij belastingtechnisch even weinig nut als schenken aan die begunstigde.

Je ziet het vaak bij hypotheek-constructies met een overlijdensdekking op het leven van 2 personen. Om niet in een erf-rechten/belastingsituatie terecht te komen wordt vaak de premie (fictief) gesplitst: de man betaalt dan (zogenaamd) de risicopremie voor de uitkering bij overlijden van zijn vrouw (hij neemt dus een verzekering op het leven van zijn vrouw en is zelf de premiebetaler en begunstigde). De vrouw idem dito, maar dan andersom. Het gaat de fiscus namelijk om het feit dat degene die de premies heeft betaald ook zelf de bijbehorende uitkering ontvangt.

Op het moment dat je de premie (van de overlijdensverzekering op je eigen leven) zelf betaalt, maar iemand anders als begunstigde aanwijst, dan heeft dat volgens mij even veel betekenis als dat je zegt: "als ik overlijd, dan mag persoon X zoveel euro van mij krijgen". Cadeautje en dus schenking... Toch?

edit:
In het algemeen vind ik dat alleen mensen met een laag inkomen en/of mensen die niet zelf kunnen sparen een uitvaartverzekering moeten nemen. Mensen die zelf het geld hebben om de nabestaanden de uitvaart te kunnen laten betalen, kopen eigenlijk een nogal duur "lot". Ze "winnen" een heel klein bedrag (t.o.v. hun "inleg") als ze ruim voor hun levenverwachting weten te overlijden. Als ze na hun huidige levensverwachting overlijden, dan verliezen ze t.o.v. hun inleg. De langlevenden zijn in dit geval de "verliezers" en de kortlevenden de "winnaars". En de verzekeraar? Die is de casino en dus de dikke winnaar, zeker omdat de levensverwachting almaar stijgt.

En dan hebben we het niet eens over de charlatans die onwetende mensen geld uit de zak kloppen met onzinnige constructies zoals geld wegleggen en de inleg weer uitkeren zonder enige renteaangroei. Vooral in het verleden werden de iets armere mensen iets aangesmeerd (ach het is toch maar een heel laag bedrag per maand). De iets beter gesitueerden hoeven niet mee te doen aan zo'n (armzalige) loterij. Als die willen gokken, dan zijn er legio mogelijkheden op de beurs, in de casino en bij diverse loterijen om hun geld kwijt te kunnen.

[ Voor 26% gewijzigd door The_Sukkel op 08-01-2010 21:17 ]

[vodkajus]

ik vind een uitvaartverzekering overbodig, want ik heb voldoende spaarsaldo. trouwens wellicht woon ik in de toekomst in het buitenland, dan heb je niks aan zo'n uitvaartverzekering.

Ik heb x spaarbedrag in een 10 jaar spaardeposito vastgezet. In geval van overlijden kan het door nabestaanden opengebroken worden voor uitvaart. voordeel van lang spaargeld vastzetten is de hogere rentevergoeding.

Net als alle andere verzekeringen. Als je familie het uitvaartbedrag niet hebt, dan is het wellicht verstandig tijdelijk (totdat je wel genoeg gespaard hebt) een uitvaartverzekering te nemen.

[Sterk1]

Een van de meest overbodige verzekeringen.
Zeker als je een baan hebt. Volgens mij is het in NL de norm dat de werkgever nog 3 maanden salaris uitkeert. Er zijn zelfs bedrijven die een compleet jaarsalaris (ATOS) aan de nabestaanden uitkeren.

[SayWhatAgain!]

Ik ga een toch overlijdensrisico verzekering afsluiten in plaats van een uitvaartverzekering. De komende tijd heb ik namelijk niet de middelen om de kosten te dekken (studeren+part time baan), maar over 10 jaar wel.
Mocht er nu wat gebeuren, blijven m'n nabestaanden in ieder geval niet met de kosten van een begrafenis en m'n studieschuld zitten.

[sub0kelvin]

Sterk1 schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 23:52:
Zeker als je een baan hebt. Volgens mij is het in NL de norm dat de werkgever nog 3 maanden salaris uitkeert. Er zijn zelfs bedrijven die een compleet jaarsalaris (ATOS) aan de nabestaanden uitkeren.

Ze zijn wettelijk verplicht 1 maand bruto te geven, maar veel CAOs doen inderdaad de maximaal belastingvrije 3 maanden. Over alles wat je meer krijgt moeten werkgevers gewoon belastingen en premies over betalen, dus ze doen meestal niet meer dan dat.

Ik moet er wel bij zeggen dat alle rekeningen van de uitvaart al lang betaald moeten zijn voordat je dat geld op je rekening hebt staan. Dus dan moet de nabestaande wel alle andere kosten kunnen ophoesten. Het dient dan ook als ondersteuning bij het plotseling verliezen van een inkomen. Bijvoorbeeld als de nabestaande zelf geen baan heeft, en snel iets moet vinden, dan wil diegene ook nog wel de huur of eten kunnen betalen. Dan is het fijn dat je je reserves weer kunt bijvullen als de nabestaandenuitkering eindelijk binnenkomt.

Tenslotte geldt deze uitkering alleen voor nabestaanden met wie de overledene een gezamenlijk huishouden voerde (de partner dus), of voor eventuele minderjarige kinderen. Als nabestaanden van een single zonder kinderen heb je er dus niks aan.

SayWhatAgain! schreef op zondag 17 januari 2010 @ 10:59:
Mocht er nu wat gebeuren, blijven m'n nabestaanden in ieder geval niet met de kosten van een begrafenis en m'n studieschuld zitten.

Je studieschuld (bij de IBG) wordt direct kwijtgescholden bij overlijden. Gaat geheel automatisch op basis van de melding van overlijden bij de gemeente. Je krijgt als nabestaande dan na een maand of wat een nette brief van 'medeleven zus en zo', 'studieschuld van XXXXX', 'hierbij teniet gedaan' en 'het dossier is nu permanent gesloten'.

[ Voor 28% gewijzigd door sub0kelvin op 17-01-2010 12:14 . Reden: ibg-quote toegevoegd ]

[SayWhatAgain!]

Hmm, dan kan ik het te verzekeren bedrag wel omlaag gooien. Scheelt weer in de premie

[Brons]

sub0kelvin schreef op zondag 17 januari 2010 @ 12:08:
Ik moet er wel bij zeggen dat alle rekeningen van de uitvaart al lang betaald moeten zijn voordat je dat geld op je rekening hebt staan.

Je kan best een aantal weken tot maanden wachten met betalen van de begrafenis. Het zou eventueel kunnen dat er incassokosten overheen komen maar dat kan je toch op de koop toe nemen? En je kan ook wel, als familie zijnde, een lening van een paar duizend euro nemen als je het meteen wil betalen.

Volgens mij zijn de argumenten "je moet de begrafenis betalen voordat je de erfenis krijgt" en "ze regelen alles voor je" door de verzekeraars zelf bedacht en zijn ze gewoon overgenomen.

[sub0kelvin]

Oh, wees gerust. Ik ben ook niet voor uitvaartverzekeringen. Mijn vriendin had dat ook niet, en de begrafenisondernemers die we in dienst hebben genomen hebben alles tot in de puntjes geregeld.
De rekeningen kwamen volgens mij redelijk gespreid binnen, en er was genoeg buffer om het op te vangen.

Ik reageerde alleen op de opmerking dat je het geld van de nabestaandenuitkering daar gemakkelijk voor kunt aanwenden. Dat is niet altijd het geval of slim.

[Anoniem: 343546]

Lees even ons spam beleid

[ Voor 99% gewijzigd door RobIII op 03-02-2010 11:20 ]