Failover cluster Windows server echt redundant?

[Martin?81]

Ik lees veel positieve berichten over de failover cluster Windows server. Je draait 2 servers met een gesharede opslagruimte. Zijn dit niet gewoon de blade-servers met san?

Je kan een complete server missen, maar als de san er mee stopt is het toch ook einde oefening?

Wat we zoeken is dat er 2 servers draaien die niet afhankelijk zijn van een san die kapot kan gaan. En we dus echt één compleet systeem kunnen missen. De 2 servers moeten alles repliceren (inclusief het OS). Is dit mogelijk? En heel belangrijk, samen een viruteel IP, naam en shares hebben zodat er niets veranderd hoeft te worden wanneer er één server mee stopt.

Ik lees ook iets over een gesharede scsi disk-array waar beide servers een speciale scsi-kaart hebben waardoor je dus niet afhankelijk ben van een san die kapot kan gaan.

Wie kan voor mij het één en ander ophelderen voordat we ons iets laten aansmeren door een verkoper? Want volgens mij klopt mijn idee hierover niet helemaal. TNX.

[ Voor 7% gewijzigd door Martin?81 op 11-06-2008 21:39 ]

[rfoppen]

Met de oplossing die je lijkt te zoeken, zou je eens bij DoubleTake of Neverfail kunnen kijken. Afhankelijk van wat je wilt repliceren zou ook MessageOne (sinds recent eigendom van Dell) kunnen bekijken.

/edit typo

[ Voor 5% gewijzigd door rfoppen op 11-06-2008 21:47 ]

[Martin?81]

rfoppen schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 21:45:
Met de oplossing die je lijkt te zoeken, zou je een bij DoubleTake of Neverfail moeten kijken. Afhankelijk van wat je wilt repliceren zou ook MessageOne (sinds recent eigendom van Dell) kunnen bekijken.

Kan Microsoft Server dit niet dan in plaats van weer afhankelijk te zijn van een ander pakket? Bovendien heb ik het idee dat de failover alleen werkt voor je dataopslag, en niet voor een applicatieserver.

[ Voor 11% gewijzigd door Martin?81 op 11-06-2008 21:50 ]

[SpamLame]

martinweb.nl schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 21:38:

Ik lees ook iets over een gesharede scsi disk-array waar beide servers een speciale scsi-kaart hebben waardoor je dus niet afhankelijk ben van een san die kapot kan gaan.

Ook hier heb je een SPOF en ben je even kwetsbaar als met een SAN.

[rfoppen]

Nee, dit soort bitlevel replicatie van bv databases kan Microsoft (nog) niet voor zover ik weet.

[Donaldinho]

Kan je niet gewoon twee losse servers nemen met interne disken die achter een NLB constructie hangen?

Wat voor soort applicatie gebruik je eigenlijk? Je zegt dat OS en applicatie gedupliceerd moet worden? Wordt er gebruik gemaakt van een database?

[rfoppen]

martinweb.nl schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 21:47:
[...]


Kan Microsoft Server dit niet dan in plaats van weer afhankelijk te zijn van een ander pakket? Bovendien heb ik het idee dat de failover alleen werkt voor je dataopslag, en niet voor een applicatieserver.

Van DoubleTake Website

Full-Server Failover - ensure availability of any application with the Full-Server Failover feature which transfers your OS configuration, applications and data to your target server.

Ook zelf een beetje rondkijken

[Martin?81]

Donaldinho schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 21:51:
Kan je niet gewoon twee losse servers nemen met interne disken die achter een NLB constructie hangen?

Wat voor soort applicatie gebruik je eigenlijk? Je zegt dat OS en applicatie gedupliceerd moet worden? Wordt er gebruik gemaakt van een database?

Hummingbird draait er op de server. Eigen software die afhankelijk is van het absolute path die de clients automatisch starten vanaf de server en de shares op de server nodig hebben. Zowel een schijfletter als ip-adres of servernaam. En ja, zelfs dos nog...

Er staan databases op, maar niet van belang die constant draaien zoals mysql.

[alt-92]

martinweb.nl schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 21:59:
[...]
Hummingbird draait er op de server. Eigen software die afhankelijk is van het absolute path die de clients automatisch starten vanaf de server en de shares op de server nodig hebben.
Zowel een schijfletter als ip-adres of servernaam. En ja, zelfs dos nog...

DFS! DFS! DFS!
Had ik al gezegd dat DFS dan ook handig is?

(Nee, het is geen volledige oplossing, maar wel een mitigation van je afhankelijkheid van server\share namen).

En hardcoded meuk in je applicaties is niet echt handig/netjes. Maar goed, daarvoor kun je ook je main clusternode name gebruiken, of de resourcenaam - die failovert toch naar je andere clusternode.

[rfoppen]

/edit Nonsens.

[ Voor 95% gewijzigd door rfoppen op 11-06-2008 22:22 ]

[Martin?81]

Ik ga eens verder zoeken, ik heb al weer een paar aanknopingspunten door dit topic.

Waar het op neer komt is dat de SPOF er pas is als er brand is in het serverhok, de switches er mee stoppen of dat ik alle netwerkverbindingen doorknip naar de servers. En volgens mij kan DoubleTake dit inderdaad.

[Zwelgje]

http://www.emc.com/products/detail/software/autostart.htm

doet hetzelfde, 2e netwerkkaart in je server en via die nic repliceerd ie de complete server naar een andere machine. valt er 1 uit dan neemt die automatisch het mac adress/ip/netbiosname over.

en geen exotische hardware nodig, 2e nic is voldoende, zelfs een san is niet nodig (replicatie gaat immers over die 2e nic)

voor de netware guru's onder ons: dit is de windows versie van 'vinca standby server' van 10 jaar geleden

[ Voor 12% gewijzigd door Zwelgje op 11-06-2008 22:37 ]

[alt-92]

rfoppen schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 22:13:
/edit Nonsens.

Neeh hoor, terechte kanttekening
Alleen kan je ook DFS zonder replicatie gebruiken, dus puur als link <> target.

[planB]

Volgens mij kan Hummingbird ingericht worden met failover, zo "out of the box". Dat zou dus geen probleem mogen zijn.

[pennenlikker]

In het ziekenhuis waar ik stage gelopen heb gebruikte ze hiervoor VMWare.
Kwam geregeld voor dat er voor update oid de server uit moest.

Geen probleem. wel duur heb ik gehoord

[Question Mark]

Waar wil je je precies tegen beschermen?

• Uitval van één enkele host?
• Uitval van shared storage?
• Uitval van een compleet rekencentrum?

Dat scheelt nl. nogal wat in je besluitvorming mbt welke oplossing het beste geimplementeerd kan worden.

[Martin?81]

Question Mark schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 14:06:
Waar wil je je precies tegen beschermen?

• Uitval van één enkele host?
• Uitval van shared storage?
• Uitval van een compleet rekencentrum?

Dat scheelt nl. nogal wat in je besluitvorming mbt welke oplossing het beste geimplementeerd kan worden.

Wij hebben geen rekencentrum, dat scheelt.

Er is één server die fungeert als mailserver, fileserver, printserver en applicatieserver.

Een shared storage is een SPOF. Dat willen we niet.

Twee exacte servers zou een oplossing zijn die ook het complete OS repliceert zou de oplossing zijn. Het hoeft niet volledig automatisch failover te zijn. Als het een kwartiertje duurt om de servers om te patchen en even een herstart te geven net als eventueel de clients is dat geen probleem.

Maar het OS te repliceren is wel een probleem. Contact gehad met DoubleTake, en dit is niet mogelijk. Niet makkelijk althans. Eén software pakket die daar voor zorgt... EMC schijnt dat wel te kunnen, maar daar hangt ook een prijskaartje aan helaas.

Op dit moment wordt er aan gedacht om twee exact dezelfde servers te kopen. Gelijk te configureren. De data te laten repliceren. AD (en dus de users) zou ook mogelijk zijn binnen Windows Server te repliceren. Dan is het alleen nog maar taak de instellingen gelijk te houden en extra pakketten als Hummingbird exact hetzelfde te installeren. En dan hopen dat bij problemen de servers inderdaad gelijk zijn zodat ompatchen het enige is wat je moet doen bij problemen.

De kosten hiervoor zijn relatief laag.

[Verwijderd]

Een shared storage is een SPOF. Dat willen we niet.

Ik snap niet waarom je perse geen SAN wilt. Een beetje SAN heeft alles dubbel uitgevoerd.

Wat is je budget trouwens? Hoeveel medewerkers zitten op de server?

Je gebruikt Exchange? Het hangt ook van de applicaties af wat, en hoe, je kunt clusteren.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2008 15:32 ]

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 15:30:
[...]


Ik snap niet waarom je perse geen SAN wilt. Een beetje SAN heeft alles dubbel uitgevoerd.

ik snap het al wel... dit is waarschijnlijk een mkb bedrijfje met 20/25 werknemers die graag alles redundant willen hebben maar waar het allemaal niks mag kosten.

redundancy goed geregeld kost gewoon wat centjes [punt]

[Martin?81]

Powershell schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 16:19:
[...]


ik snap het al wel... dit is waarschijnlijk een mkb bedrijfje met 20/25 werknemers die graag alles redundant willen hebben maar waar het allemaal niks mag kosten.

redundancy goed geregeld kost gewoon wat centjes [punt]

SAN was aangeboden in een offerte, 60.000 euro. En dan was het nog niet volledig redundant. Dan moest je echt naar 2 SAN-units, en dat werd te prijzig.

Het budget is dus niet niks. Alleen voor zo'n bedrag wil je niet afhankelijk zijn van de SAN. Of als er een nieuwe in moet, dat je daar ook zeker een dag aan kwijt ben voordat alles weer werkt.

[ Voor 16% gewijzigd door Martin?81 op 14-06-2008 16:44 ]

[Zwelgje]

martinweb.nl schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 16:43:
[...]


SAN was aangeboden in een offerte, 60.000 euro. En dan was het nog niet volledig redundant. Dan moest je echt naar 2 SAN-units, en dat werd te prijzig.

hoe groot is je omgeving

voor 20/25 werkplekken heb je echt geen san van 60.000 euro nodig maar volstaat een instap msa model van HP ook wel (ipv de eva series welke idd in de prijzen zitten )

meer info: http://h71016.www7.hp.com...15222&LowPrice=$1,899.00#

nieuwe msa 2000i series, (opvolger van de 1500 series welke heel veel gebruikt werden in het mkb)

let ook even op de prijzen

[ Voor 21% gewijzigd door Zwelgje op 14-06-2008 16:49 ]

[Martin?81]

Powershell schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 16:44:
[...]


hoe groot is je omgeving

voor 20/25 werkplekken heb je echt geen san van 60.000 euro nodig maar volstaat een instap msa model van HP ook wel (ipv de eva series welke idd in de prijzen zitten )

dus meer info graag

40 tot 50 medewerkers en 8 productieprinters. Opslag circa 400 GB tot nu toe. Het doel is dus dat er bijna eigenlijk altijd geprint kan worden. Tenzij we echt totale stroomuitval hebben of brand. En alles werkend hebben binnen een uur. Het is te rekken tot een dag, maar liever niet, tenzij de kosten hiervoor gewoon niet in verhouding zijn.

Maar mijn doel hier was niet om zelf een offerte samen te stellen. We hebben er zelf te weinig verstand van. Ik zoek info voor een zo redundant mogelijk systeem waarvan de kosten te verantwoorden zijn. Tot nu toe lijken twee servers dit te kunnen, het brengt alleen wat nadelen met zich mee als configuratie.

edit:
Laat ik het anders stellen. Als we 2 exact dezelfde servers hebben die de data repliceren en waar we Windows Server gelijk (proberen) te houden, hier naast hebben we nog een extra gelijke server buiten het pand. Dan kunnen we desnoods met backuptapes weer snel draaien. De kosten zijn relatief laag.

Is hier een anders syteem voor wat gelijke continuïteit kan geven? Bij voorkeur met minder problemen zoals de servers gelijk kunnen houden, minder werk bij problemen en wellicht zelfs automatische failover? Kosten zijn dus niet direct een probleem, maar het moet in verhouding bljiven. De offerte van 60.000 was te hoog. Een tweede offerte was circa 32.000 euro, maar dit bleek niet voldoende redundant te zijn.

[ Voor 44% gewijzigd door Martin?81 op 14-06-2008 17:02 ]

[Zwelgje]

de eerder genoemde EMC autostart software doet dat voor je, (maar dat was te duur?)

[Martin?81]

Powershell schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 22:00:
de eerder genoemde EMC autostart software doet dat voor je, (maar dat was te duur?)

Autostart is niet het enige wat nodig is. Dat is alleen nog maar om je tweede server automatisch online te brengen wanneer de eerste niet meer zou reageren.

Hiernaast dus nog replicatie software voor de data, en wellicht een realtime image van je OS.

Kosten gaan op die manier erg snel over de 10.000 euro heen, alleen maar om te voorkomen dat je zelf een stekker wisselt en de servers zelf niet gelijk kan houden...

[elevator]

Mjah, als 10.000 euro al te veel is, dan val je misschien in de category: 'kan het niet betalen'?

In ieder geval, je kan het ook zo doen:

• Laat alle PC's niet naar je server connecteren voor shares en printen maar naar 'iets anders' (bv. een DNS alias (en zet DisableStrictNameChecking en consorten om dit mogelijk te maken), of via DFS). DFS kan niet voor printers.
• Gebruik 'iets' om te repliceren (bv. DoubleTake of DFS's mogelijkheden), en printmig voor de printers.
• Bij een failure, doe 'iets' (actieve link veranderen of DNS alias aanpassen) om de actieve server te wijzigen en reboot de clients

Probleem bij dit alles is wel dat voor DFS aanpassingen je een PDC emulator moet hebben draaien waardoor je die liefst niet op dezelfde server als je fileserver hebt draaien

[ Voor 3% gewijzigd door elevator op 15-06-2008 10:13 ]

[alt-92]

Als je een AD-integrated DFS root gebruikt wel, maar een standalone DFS root is ook een optie
Dan moet je wel een andere replicatie-oplossing nemen, maar dan kan je er ook een kiezen die een wat betere conflict resolution doet.

[ Voor 41% gewijzigd door alt-92 op 15-06-2008 11:57 ]

[elevator]

Als je maar 1 actieve link hebt, dan heb je normaal geen conflictresolutie nodig. Het grote nadeel - imho - met een DFS oplossing is dat je niet weet wanneer / of je van 'actieve' kan switchen omdat je niet weet of hij klaar is met synchroniseren

Doubletake is op dat gebied een stuk interessanter. Overigens, waar ik werk heb ik dus een situatie zoals ik hier eerder heb beschreven op gezet (met DoubleTake en DNS aliassen). Dat had meer te maken dat de actieve en passieve server op twee verschillende subnetten staan stonden en een MSCS cluster dus niet ondersteund was (is nog Win2003) dan puur met kosten, maar uiteindelijk is het best een simpele oplossing gebleken die ook nog eens precies doet wat ik wil.

Een nadeel namelijk wat je hebt als je je OS repliceert is dat configuratie fouten (bv. een slechte security patch of een corrupte filesystem) ook mee repliceert - in zoverre is een 'echte HA' oplossing dan op eens ook niet mee zo 'echt'