Welke JPEG compressie te gebruiken?

[Verwijderd]

Ik heb een Pentax Optio S10 camera, en bewerk mijn foto's met ACDSee en PTLens.
De camera staat ingesteld op 10 MP en maximale kwaliteit (*** dus). Nu vroeg ik mij af welke JPEG compressie ik het beste kan kiezen, om zo min mogelijk kwaliteitsverlies te krijgen.

Wat is dus aanbevolen? Zelf gebruik ik nu 90, maar dan krijg ik foto's die bijna 2x zo groot zijn als het origineel.

Alvast bedankt.

[Verwijderd]

voor archivering gewoon niks aan doen en gewoon zo laten zoals ze uit de camera komen
maar als ik naar het web zet of voor andere toepassingen gebruik ik meestal 80% compressie
en verkleinen dan uiteraard ook voor het web naar 1024 of 1240 formaat

[Nomad]

80% kan prima. 100% jpgs gebruik ik voor wanneer ik foto's weg geef voor bepaalde doeleinden. Ikzelf heb gewoon een raw opgeslagen en een png bijvoorbeeld.

[Ramon]

Jij kan op je camera instellen welke compressie je kan gebruiken? En wat doe je met je foto's? Als je ze ooit wil uitprinten op groot formaat is een bestand met zo min mogelijk compressie wel fijn.

Als je ze alleen op internet gebruikt, en dan ook nog verkleint dan kan je de compressie wel op 80% zetten.

[Verwijderd]

Ramon schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 19:07:
Jij kan op je camera instellen welke compressie je kan gebruiken? En wat doe je met je foto's? Als je ze ooit wil uitprinten op groot formaat is een bestand met zo min mogelijk compressie wel fijn.

Als je ze alleen op internet gebruikt, en dan ook nog verkleint dan kan je de compressie wel op 80% zetten.

Nee, ik kan in mijn camera niet de exacte JPEG compressie veranderen. Ik bedoelde, welke compressie kan ik het beste gebruiken nadat ik een foto heb bewerkt met de programma's die ik altijd gebruik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 19:24:
[...]


Nee, ik kan in mijn camera niet de exacte JPEG compressie veranderen. Ik bedoelde, welke compressie kan ik het beste gebruiken nadat ik een foto heb bewerkt met de programma's die ik altijd gebruik.

tja beetje vreemde vraag als je niet verteld wat je er mee gaat doen , daar hangt het zoals je kan lezen nogal van af welke compressie je het beste kan gebruiken , er is niet 1 compressie voor alle doeleinden mocht je dat denken

[Henk007]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 16:50:
voor archivering gewoon niks aan doen en gewoon zo laten zoals ze uit de camera komen
maar als ik naar het web zet of voor andere toepassingen gebruik ik meestal 80% compressie
en verkleinen dan uiteraard ook voor het web naar 1024 of 1240 formaat

Inderdaad.
Dat wat de camera uitspuugt 1 op 1 opslaan/archiveren en vervolgens al naar gelang de toepassing resizen/recompressen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 19:24:
[...]
Nee, ik kan in mijn camera niet de exacte JPEG compressie veranderen. Ik bedoelde, welke compressie kan ik het beste gebruiken nadat ik een foto heb bewerkt met de programma's die ik altijd gebruik.

Ik vraag me bij dit soort opmerkingen altijd af hoeveel mensen doodleuk hun Jpeg's zitten te bewerken, niet wetende dat dit een lossy formaat is. En dan toch bezorgd om de compressie....leuk hoor

[GoT]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 08:42:
Ik vraag me bij dit soort opmerkingen altijd af hoeveel mensen doodleuk hun Jpeg's zitten te bewerken, niet wetende dat dit een lossy formaat is. En dan toch bezorgd om de compressie....leuk hoor

lossy format == kwaliteitsverlies == recht evenredig met hoogte compressie (zie TS)
Dus... volgens mij weet hij dat wel, vandaar deze post

[remco_k]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 16:39:
Ik heb een Pentax Optio S10 camera, en bewerk mijn foto's met ACDSee en PTLens.
De camera staat ingesteld op 10 MP en maximale kwaliteit (*** dus). Nu vroeg ik mij af welke JPEG compressie ik het beste kan kiezen, om zo min mogelijk kwaliteitsverlies te krijgen.

Wat is dus aanbevolen? Zelf gebruik ik nu 90, maar dan krijg ik foto's die bijna 2x zo groot zijn als het origineel.

Heb je daar een probleem mee dan? Als je kleine JPG's wilt, moet je de compressie zo hoog mogelijk zetten en de resulotie van je camera naar beneden brengen. Dan heb je ineens JPG's van 3 kbyte. Maar mooi is dan anders - dat zal er niet uitzien.
JPEG is een lossy formaat, elke keer als je een JPG opslaat gaan er gegevens verloren (dat geld niet bij kopieren tussen mappen onderling). Hoeveel gegevens er verloren gaan hangt af van de mate van compressie.
Het schieten van een JPG foto en die daarna bewerken (ACDSee en PTLens) en weer opslaan klinkt bij mij dan ook als onzinnig omdat je dan 2x een bewerking hebt gedaan waar gegevens verloren gaan. En dat is zonde.

Zelf schiet ik altijd foto's in de hoogse resolutie met de beste kwaliteit JPG (zo min mogelijk compressie dus). Daarna een JPG bewerken doe ik liever niet, maar is dan nog wel te doen.
Als ik foto's schiet waarvan ik vooraf weet dat ik ze ga bewerken stel ik mijn camera in op RAW+JPG. Er worden dan 2 bestanden opgeslagen, RAW en JPG. De RAW (=geen lossy formaat) kan ik dan gebruiken als bron voor de bewerking en de JPG staat er voor spek en bonen bij.

Hoe dan ook, je stelt je vraag zonder aan te geven wat het doel is van je foto's.
Dus we kunnen niet antwoorden met: compressie XX % is de beste optie.

Edit:

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 19:24:
[...]
Nee, ik kan in mijn camera niet de exacte JPEG compressie veranderen. Ik bedoelde, welke compressie kan ik het beste gebruiken nadat ik een foto heb bewerkt met de programma's die ik altijd gebruik.

Bedoel je nou welke compressie formaat of welke compressie ratio?
Ook hier geld dat daar geen standaard antwoord voor is. Met dezelfde reden. Je geeft niet aan wat het doel is.

[ Voor 12% gewijzigd door remco_k op 08-06-2008 09:17 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 16:39:
Ik heb een Pentax Optio S10 camera, en bewerk mijn foto's met ACDSee en PTLens.
De camera staat ingesteld op 10 MP en maximale kwaliteit (*** dus). Nu vroeg ik mij af welke JPEG compressie ik het beste kan kiezen, om zo min mogelijk kwaliteitsverlies te krijgen.

Wat is dus aanbevolen? Zelf gebruik ik nu 90, maar dan krijg ik foto's die bijna 2x zo groot zijn als het origineel.

Alvast bedankt.

regel 1: kies altijd de laagste compressie
regel 2 : zie regel 1
regel 3 : zie regel 1 & 2

[Voutloos]

GoT schreef op zondag 08 juni 2008 @ 08:57:
[...]
lossy format == kwaliteitsverlies == recht evenredig met hoogte compressie (zie TS)
Dus... volgens mij weet hij dat wel, vandaar deze post

Als je maar ook begrijpt dat de kwalititeit élke keer dat je het bestand opent en opslaat achteruit gaat.

Qua hdd prijzen moet je wel idioot veel foto's maken om echt een probleem te krijgen met grote jpegs. En dus schaal en compress je foto's pas als je ze bv. op een site plaatst.

Alternatief kan je ook met software als Lightroom gaan werken zodat enkel meta informatie opgeslagen wordt. Dan houd je je origineel en sla je enkel wat losse settings mbt. belichting ed. erbij op. En wederom pas bij het publiceren op internet dat je in de filesize gaat knippen.

[Zoijar]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 10:30:
regel 1: kies altijd de laagste compressie
regel 2 : zie regel 1
regel 3 : zie regel 1 & 2

Als je een foto in RAW nabewerkt en dan resized om op een website te posten als preview kan je prima je jpeg quality op 7-8 ofzo zetten. Je ziet echt geen verschil met 12 op dat moment, en je filesize is zo'n 5-8 keer zo klein. Probeerde het net hier met een foto, eentje op jpeg-12 en eentje op jpeg-7. Eerste is 5.55MB en de 2e is 808KB en ik zie het verschil niet. (foto's bewerken in jpeg is niet slim)

[Verwijderd]

Meestal schiet ik JPG en bewerk ik die ook nog in JPG. Hmmm vloeken in de kerk zo te zien.

Ik schiet large/fine en sla daarna op zonder verdere compressie van mijn bewerkingsprogramma's. Mijn ervaring is dan ook dat JPG size in ~ JPG size out. Soms een fractie kleiner, soms een fractie groter.
Als ik over zeg maar 10 foto's kijk: JPG size in = JPG size out.

Pas als ik een foto heb zoals ik die wil hebben en die wil gaan afleveren bij iemand beslis is of ik die wel in 100% wil leveren. (Bijvoorbeeld voor gebruik op een website, vast niet, zoals Zoijar ook zegt, kun je dan gerust een stuk comprimeren.) Ook pas ik dan pas de grote van de foto aan. (dus bijvoorbeeld naar 1024 of zelfs 800 pixels breed.)

JPG is inderdaad een format dat verlies van gegevens toestaat en ondersteund, maar het is niet noodzakelijk om gegevens kwijt te raken als je JPG bewerkt. (Terug naar het origineel is echter niet mogelijk, want er wordt maar één state opgeslagen.)

Aan de andere kant: Als ik RAW's aflever bij een klant, zorg ik dat daar ook maar één state in staat, namelijk de door mij bewerkte nieuwe staat. Layers die ik heb aangebracht gaan er echt uit.

[Verwijderd]

GoT schreef op zondag 08 juni 2008 @ 08:57:
lossy format == kwaliteitsverlies == recht evenredig met hoogte compressie (zie TS)

Voutloos schreef op zondag 08 juni 2008 @ 10:51:
Als je maar ook begrijpt dat de kwalititeit élke keer dat je het bestand opent en opslaat achteruit gaat.

Wat een onzin toch weer allemaal, alsof lossy-formaat in principe iets te maken heeft met compressie. Het openen en sluiten c.q. opslaan van een Jpeg maakt al evenmin iets uit, alleen bij het bewerken verlies je kwaliteit. Je kunt twee simpele dingen doen:
1. werk in lagen als je persé Jpeg's wilt bewerken.
2. sla even op in Tiff (of welk ander lossless-formaat ook), doe wat je wilt doen, sla weer op als Jpeg.
Kind kan de was doen

[Henk007]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 12:52:
Het openen en sluiten c.q. opslaan van een Jpeg maakt al evenmin iets uit,

Zonder er een welles-nietes spelletje van te willen maken, bovenstaande is onjuist.
Bij het recompressen van JPEG treedt er wel degelijk generation loss op. Dat deze niet zichtbaar is na één of twee keer, doet er fundamenteel niet toe.

zie context

[ Voor 16% gewijzigd door Henk007 op 08-06-2008 13:05 ]

[Zoijar]

Waar komt dat eigenlijk vandaan? Rounding errors in de DCT quantization? Theoretisch zou er geen verschil moeten zijn bij recompressen.

[GoT]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 12:52:
Wat een onzin toch weer allemaal, alsof lossy-formaat in principe iets te maken heeft met compressie. Het openen en sluiten c.q. opslaan van een Jpeg maakt al evenmin iets uit, alleen bij het bewerken verlies je kwaliteit. Je kunt twee simpele dingen doen:
1. werk in lagen als je persé Jpeg's wilt bewerken.
2. sla even op in Tiff (of welk ander lossless-formaat ook), doe wat je wilt doen, sla weer op als Jpeg.
Kind kan de was doen

*Pffft* in principe.
Hier kan alleen een welles/nietes uitkomen zoals Henk007 zegt en dat is pas onzin, daar heeft de TS ook helemaal niks aan.
Ik ga de GOT-database niet vervuilen hiermee dus:

[BlaTieBla]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 12:52:
[...]


[...]

Wat een onzin toch weer allemaal, alsof lossy-formaat in principe iets te maken heeft met compressie. Het openen en sluiten c.q. opslaan van een Jpeg maakt al evenmin iets uit, alleen bij het bewerken verlies je kwaliteit. Je kunt twee simpele dingen doen:
1. werk in lagen als je persé Jpeg's wilt bewerken.
2. sla even op in Tiff (of welk ander lossless-formaat ook), doe wat je wilt doen, sla weer op als Jpeg.
Kind kan de was doen

Wat ik hier niet voorbij heb zien komen is de gebruikte software en technieken die gebruikt worden bij het opslaan en bewerken. Volgens mij heb je de volgende variabelen;
1) Compressie methode
2) Gebruikte software
3) Percentage compressie

Er zijn legio pakketten die bij opslaan weer compressie toepassen ook al heb je NIETS gewijzigd in de afbeelding.
Zelfs sommige EXIF editors zorgen weer voor kwaliteitsverleis als er van JPG gebruik gemaakt wordt. Die passen niet de header aan, maar passen de header aan en processen het hele plaatje weer bij saven.
Daarnaast heb ik zelfs verschil gezien in grootte en kwaliteit bij een kwaliteit van 100%.
In mijn optiek is een JPG een eindresultaat en geen startpunt in de workflow.

[remco_k]

Henk007 schreef op zondag 08 juni 2008 @ 13:00:
[...]

Zonder er een welles-nietes spelletje van te willen maken, bovenstaande is onjuist.
Bij het recompressen van JPEG treedt er wel degelijk generation loss op. Dat deze niet zichtbaar is na één of twee keer, doet er fundamenteel niet toe.
[afbeelding]
zie context

Dat is het mooiste voorbeeld kan geven aan iemand die denkt dat het niet bewerken maar wel opnieuw opslaan van een JPG geen extra verlies oplevert. (Hint naar Drom in de post erboven)

Het is een vast gegeven dat elke keer als je een JPG opslaat, ongeacht of je 'm bewerkt hebt, extra verlies oplevert. Dat de filesize niet veranderd of juist wel zegt overigens niets over de mate waarin je verlies maakt.
Bovenstaande hangt wel van je editor af. Als deze slim genoeg is en snapt dat je niets hebt gewijzigd dan gaat dat verhaal niet op.

Zoijar schreef op zondag 08 juni 2008 @ 13:35:
Waar komt dat eigenlijk vandaan? Rounding errors in de DCT quantization? Theoretisch zou er geen verschil moeten zijn bij recompressen.

Theoretisch juist wel. Het woord zegt het al: recompressen.
JPG is lossy, elke keer als je 'm opslaat gaat er een JPG encodering overheen en word er relevante data weggelaten. Doe dat een paar keer en je houd een super lelijke foto over zonder dat je er aan bewerkt hebt. (zie voorbeeld van Henk007).
Je zou gelijk hebben als JPG geen lossy formaat is.

Hoe het verhaal ook verdraait word: JPG is lossy encodering en cascadering daarvan (meerdere malen toepassen van de JPG encodering) moet je net als bij MP3 of elke andere vorm van lossy compressie voorkomen / nooit doen en alleen doen als het niet anders kan.

Verder eensch met mijn bovenbuurman.

[ Voor 10% gewijzigd door remco_k op 09-06-2008 10:35 ]

[Ramon]

En welk programma recompresst een jpg als je er niets aan veranderd hebt dan? Lijkt me een beetje loze discussie dit.
Daarnaas moet je gewoon zorgen dat je het origineel niet overschrijft....

[Verwijderd]

Dit is een wat vreemde discussie: waarom zou je praktisch gezien een Jpeg opnieuw opslaan als je er niets aan bewerkt hebt, nog los van het feit dat je het origineel overschrijft als je de naam niet verandert? Wanneer je een Jpeg 10 of 20 keer achter elkaar opslaat hou je een slechte afbeelding over. Interessant hoor...maar waarom zou je dat doen? Als je weet dat Jpeg lossy is werk je er lossless mee en bekijk je de Jpeg als eindresultaat, simpel as that....de rest is theorie

[remco_k]

Het is niet vreemd aangezien het topic begon met:

Ik heb een Pentax Optio S10 camera, en bewerk mijn foto's met ACDSee en PTLens.

Ik zie daar al 3x JPG compressie toegepast worden wat dus een aanslag doet op de kwaliteit van het image. En als de TS zich zorgen maakt om de filesize en dus een hogere mate van compressie insteld word het probleem nog groter.
Tenzij de camera in word gesteld op RAW en pas bij de laatste stap JPG word gemaakt.

[ Voor 29% gewijzigd door remco_k op 09-06-2008 12:29 ]

[Verwijderd]

Voor deze discussie maakt het niet uit of je camera in Jpeg on RAW plaatjes maakt, waar het om gaat is dat je je materiaal opslaat in een lossless formaat als je het gaat bewerken. Als je er niets mee doet kun je Jpeg gewoon Jpeg laten en als zodanig bekijken, versturen, printen etc.
Van kwalitetsverlies is dan geen sprake

[Zoijar]

remco_k schreef op maandag 09 juni 2008 @ 10:32:

Theoretisch juist wel. Het woord zegt het al: recompressen.
JPG is lossy, elke keer als je 'm opslaat gaat er een JPG encodering overheen en word er relevante data weggelaten. Doe dat een paar keer en je houd een super lelijke foto over zonder dat je er aan bewerkt hebt. (zie voorbeeld van Henk007).
Je zou gelijk hebben als JPG geen lossy formaat is.

Nee, theoretisch juist niet De daadwerkelijke compressie stap in JPEG is lossless. Om beter te kunnen compressen wordt er data weggelaten die niet veel toevoegd aan het plaatje. Dat wordt op twee manieren gedaan.

Ten eerste wordt elke pixel omgezet van RGB naar YCbCr, en wordt de chroma (CrCb) resolutie gehalveerd. Die conversie is een 1-1 mapping, en dus volledig omkeerbaar. Als ik van RGB naar YCrCb ga, daar de pixel iets verander (compress 1), terug map naar RGB (decompress), en dan weer opnieuw converteer naar YCrCb (compress 2), dan krijg ik weer de veranderde pixel (compress 1).

De tweede stap is voor elk 8x8 block van pixels een DCT uitvoeren, en de hoge frequenties data eruit filteren. Ook hier geldt weer dat als ik een block B converteer naar frequentiedomein dct(B ), daar de hoge frequente data wegfilter C(dct(B ) = compress, dat terug converteer invdct(C(dct(B ))) = decompress, dat ik dan weer hetzelfde krijg als ik het nog een keer doe: C(dct(decompress)) = compress.

Het punt is dat dat alleen zo is als alle berekeningen perfect worden gedaan, en dat is niet zo. Dankzij kleine afrondings verschillen wijkt elk stap een heel klein beetje af, en na herhaaldelijk decompressen en compressen wordt dat zichtbaar. Dus in de praktijk is het zeker zo dat het openen van een JPEG en weer opnieuw encoden en opslaan kwaliteitsverlies teweeg brengt, maar dat is niet omdat je het 'nog een keer compressed': de desbetrefende hoogfrequente data is al verloren, en die kan je niet nog een keer weggooien.

[remco_k]

Zoijar schreef op maandag 09 juni 2008 @ 20:18:
De daadwerkelijke compressie stap in JPEG is lossless

Straks ga je nog zeggen dat dat bij MP3 ook zo is.

Het punt is dat dat alleen zo is als alle berekeningen perfect worden gedaan, en dat is niet zo. Dankzij kleine afrondings verschillen wijkt elk stap een heel klein beetje af, en na herhaaldelijk decompressen en compressen wordt dat zichtbaar.

Jij schrijft hier dus dat een JPG na herhaaldelijk bewerken/opslaan er slechter uit gaat zien enkel vanwege kleine afrondingsverschillen?
Dat is echt de grootste onzin en op z'n minst de kleinste factor die metelt in de achteruitgang van het plaatje bij elke compressie stap.
Als dat waar zou zijn dan zou dit voorbeeld: Henk007 in "Welke JPEG compressie te gebruiken?"
Voor geen meter kloppen, want daar zie je niet kleine afwijkingen in kleur, daar zie je gewoon grove artifacts ten gevolge van lossy compression. (zoals je ook bij MPEG video's ziet)

[...]
...
de desbetrefende hoogfrequente data is al verloren, en die kan je niet nog een keer weggooien.

Klopt, wat er niet meer is kan je niet meer weggooien. Maar op de plek van de weggegooide data is wel iets anders terecht gekomen: artifacts.
De compressor heeft geen idee dat het betreffende plaatje al eerder (of al 5x eerder) compressed is en zal gewoon met zijn compressie ratio de nog wel beschikbare data gedeeltelijk gaan weglaten. Ontstane artiacts (die zeker niet van de RGB naar YCbCr conversie komen) van vorige compressies zijn weer nieuwe 'hoogfrequent' gegevens (zoals jij ze noemt) en die worden weer gecompressed met nog meer artifacts als gevolg. The point of no return is dan allang bereikt.
Verder heb ik geen idee hoe de werkelijke compressie in JPG werkt. Maar lossless is hij zeker niet.

Als jouw statement zou kloppen, zou je elke JPG, met elke compressie ratio kunnen herstellen naar het orgineel met alleen maar een paar kleine kleurafwijkingen (ten gevolg van de door jouw beschreven afrondingsfoutjes). En ik zie veel meer dan kleine kleurafwijkingen... Want hoe worden de artifacts dan opgelost?
Als jij daar een techniek voor hebt, kan je echt heel rijk worden.

Zie ook een mooie beschijving over generation loss op wikipedia:
Wikipedia: Generation loss

Ideally, when its use is appropriate, lossy compression would only be done once, at a carefully planned spot (namely, at the end of the workflow involving the file, ideally after all required changes have been made). Repeated applications of lossy compression and decompression causes generation loss. Some lossy compression algorithms are much worse than others in this regard. Generation loss caused by lossy compression can be made worse if the parameters used are not consistent across generations. For example, with JPEG, changing the quality setting will cause different quantization constants to be used, causing a lot of extra loss. Shifting the data in ways that cause a mismatch of splits (for example image blocks, video keyframes) in each generation due to editing can have similar effects.

Hier word nog bij gewaarschuwd dat als je dan een 2e (of meer) keer aan compressie doet en de parameters zijn anders ingesteld (o.a. de ratio) dan is het verlies van data nog veel groter.

[ Voor 18% gewijzigd door remco_k op 10-06-2008 11:26 . Reden: Link naar wikipedia en een quote erbij. ]

[Zoijar]

remco_k schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 11:15:
Straks ga je nog zeggen dat dat bij MP3 ook zo is.

De daadwerkelijke compressie stap in JPEG is gewoon een vorm van (lossless) run-length encoding (zigzag-order huffman geloof ik); eigenlijk net zoiets als .zip compressie. Om daar een betere compressie ratio uit te halen, wordt het plaatje omgezet naar een vorm waar veel nullen en kleine getallen in voorkomen (het kost minder ruimte om een waarde 1 of een 2 te encoden, dan waarde 434). Maar die omzetting kost informatie; hoewel dat niet perse noodzakelijk is, maar het levert nog beter te compressen data op. Hoeveel data hier wordt weggegooid is evenredig aan je JPEG quality setting.

Jij schrijft hier dus dat een JPG na herhaaldelijk bewerken/opslaan er slechter uit gaat zien enkel vanwege kleine afrondingsverschillen?
Dat is echt de grootste onzin en op z'n minst de kleinste factor die metelt in de achteruitgang van het plaatje bij elke compressie stap.
Als dat waar zou zijn dan zou dit voorbeeld: Henk007 in "Welke JPEG compressie te gebruiken?"
Voor geen meter kloppen, want daar zie je niet kleine afwijkingen in kleur, daar zie je gewoon grove artifacts ten gevolge van lossy compression. (zoals je ook bij MPEG video's ziet)

Dat klopt. In de praktijk is het zo dat die afrondingsfouten ophopen, en als snel de kwaliteit ernstig beinvloeden. Natuurlijk kan je afronding ook als een vorm van compressie zien: als ik 2.873457 schrijf als 3.0 dan heb ik aardig wat ruimte bespaard. Mijn punt was, en is, dat bij hercompressie er niet opnieuw (hoogfrequente) data weggegooid wordt. Alleen in de afronding. Het algoritme in theorie, zonder afronding, zou je oneindig vaak kunnen decompressen en compressen zonder informatie verlies, als je niets aanpast. In de praktijk niet, helaas.

Klopt, wat er niet meer is kan je niet meer weggooien. Maar op de plek van de weggegooide data is wel iets anders terecht gekomen: artifacts.
De compressor heeft geen idee dat het betreffende plaatje al eerder (of al 5x eerder) compressed is en zal gewoon met zijn compressie ratio de nog wel beschikbare data gedeeltelijk gaan weglaten. Ontstane artiacts (die zeker niet van de RGB naar YCbCr conversie komen) van vorige compressies zijn weer nieuwe 'hoogfrequent' gegevens (zoals jij ze noemt) en die worden weer gecompressed met nog meer artifacts als gevolg. The point of no return is dan allang bereikt.
Verder heb ik geen idee hoe de werkelijke compressie in JPG werkt. Maar lossless is hij zeker niet.

Als jouw statement zou kloppen, zou je elke JPG, met elke compressie ratio kunnen herstellen naar het orgineel met alleen maar een paar kleine kleurafwijkingen (ten gevolg van de door jouw beschreven afrondingsfoutjes). En ik zie veel meer dan kleine kleurafwijkingen... Want hoe worden de artifacts dan opgelost?
Als jij daar een techniek voor hebt, kan je echt heel rijk worden.

De artifacts die je ziet zijn het ontbreken van hoge frequenties. Na decompressie zijn die nog steeds weg, bij compressie worden die niet opnieuw verwijderd. Ik heb het net hier in matlab getest, en na 5x decompressen en compressen met double-precision (JPEG gebruikt integers, afrondingsfouten!) krijg ik fouten in de orde 1E-14 op pixel waarden [0,1]; dat zijn afrondingsfouten in de FPU.

Hier word nog bij gewaarschuwd dat als je dan een 2e (of meer) keer aan compressie doet en de parameters zijn anders ingesteld (o.a. de ratio) dan is het verlies van data nog veel groter.

Als je de compressie parameters aanpast gooi je wel extra data weg.

Maar het is een beetje theoretische discussie. In de praktijk verlies je gewoon kwaliteit als je opnieuw compressed, daar ben ik het uiteraard mee eens.