Splitsing energieprijs consumenten en ondernemingen

[Verwijderd]

Wat is er aan te merken op de volgende stelling: De energieprijzen blijven maar stijgen. Doordat er een schaarste bestaat (al dan niet bewust in stand gehouden) wordt de prijs door de alsmaar stijgende vraag omhoog gedreven. De grootste gebruikers van energie zijn echter het bedrijfsleven. De consumenten worden hiervan het dupe: Ook zij moeten meer gaan betalen terwijl dit niet noodzakelijk zou hoeven zijn. De prijs van energie is immers voor een groot deel relatief en artificieel. Energie hoeft bijv. geen 1 euro per Kw te kosten. De prijs van energie is vooral gebaseerd op vraag en aanbod. Naarmate er minder van aanwezig is gaat de energie naar de hoogste bieder, dat terwijl de feitelijke waarde stukken lager ligt. Daarom valt er voor te pleiten voor consumenten een aparte markt te scheppen, zodat zij niet het dupe worden van de explosieve vraag naar energie van het bedrijfsleven, waardoor het bedrijfsleven óók de kosten voor de consument nodeloos laat stijgen - dit hoeft niet zo te zijn als de 2 markten gescheiden zouden worden.

[Seesar]

heel makkelijk; waarom moet de industrie de dupe zijn om jouw een baan te bieden; je auto te ontwikkelen, je huis te bouwen, je verzekering te regelen, je infrastructuur te onderhouden???

[Bezulba]

industrie verbruikt meer, dus betaald ook meer. Ik zie niet in wat hier niet eerlijk aan is? Als consument kan je ook energiebewuster leven en dus minder betalen. Veel makkelijker te regelen dan een verkapte belasting op energie voor alleen bedrijven

[Verwijderd]

hoe wou je dan garanderen dat het aanbod op de "consumentenmarkt" hoog genoeg wordt om de prijzen laag te houden?
die energie moet toch ergens vandaan komen: de wereldmarkt.
de overheid moet dan dus feitelijk voor veel geld energie kopen en die goedkoper aan consumenten aanbieden. dan lijkt het me veel eenvoudiger om energie voor de kleine man te subsidiëren, of nog eenvoudiger: de belasting erop te verlagen.

eigenlijk buitengewoon een puik plan (Y)

[Verwijderd]

eendje schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 16:09:
industrie verbruikt meer, dus betaald ook meer. Ik zie niet in wat hier niet eerlijk aan is?

Omdat de industrie de prijs ten onrechte opdrijft ten koste van de consument vanwege hun explosieve vraag. Omdat zij meer gebruiken moeten wij (voor niets) meer gaan betalen. Oftewel: De industrie drijft de prijs op, en dus wij moeten daarom ook maar meer gaan betalen? Wat hebben wij daar mee te maken? Laat hun lekker concurreren op een eigen energiemarkt.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2008 16:17 ]

[Bezulba]

en de "industrie" zoals jij dat mooi zegt gebruikt niet meer omdat wij meer luxe willen? omdat wij mooie auto's willen rijden en gevriesdroogde maaltijden willen hebben? De enige reden dat er meer energie nodig is in producit is dat wij een stel verwende nesten zijn die alleen maar meer willen. Zonder vraag geen aanbod.

Oh en de consumenten zijn zelf ook steeds meer energie gaan gebruiken. Dus dat de prijsstijging alleen maar toekomt aan de "industrie" is ook bull

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 16:14:
[...]


Omdat de industrie de prijs ten onrechte opdrijft ten koste van de consument vanwege hun explosieve vraag. Omdat zij meer gebruiken moeten wij (voor niets) meer gaan betalen. Oftewel: De industrie drijft de prijs op, en dus wij moeten daarom ook maar meer gaan betalen? Wat hebben wij daar mee te maken? Laat hun lekker concurreren op een eigen energiemarkt.

Wat eendje zegt.

Jij schept een kunstmatige tegenstelling op het moment dat je het voor doet komen alsof industrie en samenleving twee gescheiden werelden zijn. "Wij" hebben daarmee te maken omdat "wij" verantwoordelijk zijn voor het hogere energieverbuik van het bedrijfsleven.

[Bob]

Dus we hebben twee groepen mensen die brood verbruiken, de gulzigaards eten veel en ongecontroleerd, en betalen in jouw plan meer. De gewone mensen betalen een lage prijs.

Hoe ga je nu een bakker overtuigen om ook aan de gewone mensen te verkopen?

Je kan de bakker die aan de gewone mensen verkoopt subsidies geven, en wie betaalt die? De gewone mens Je plan kan imo niet werken.

[kunnen]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 16:01:
De prijs van energie is immers voor een groot deel relatief en artificieel. Energie hoeft bijv. geen 1 euro per Kw te kosten. De prijs van energie is vooral gebaseerd op vraag en aanbod. Naarmate er minder van aanwezig is gaat de energie naar de hoogste bieder, dat terwijl de feitelijke waarde stukken lager ligt.

Ehm -- iets is waard wat een gek ervoor geeft, wat de markt bepaalt. Je laatste zin raakt dus kant noch wal.

[KroontjesPen]

Er zijn toch al verschillen nl. klein en groot verbruiker.
Was toch een item op de tv dat een tuinder dóór energie besparingen in het klein verbruik viel en daar door meer moest gaan betalen dan ervoor.
Dus zetten hij de cv van zijn kassen aan en de ramen open.

[siggy]

Leuk dat de industrie meer gaat betalen, maar ooit eraan gedacht dat ze dat gewoon vrolijk doorrekenen aan de klant? Nettoverschil is dan toch nul. Overigens, de industrie betaald een dik lagere prijs dan de gewone consument, puur omdat ze zoveel afnemen. Iets met kwantum-korting enzo.

[Rukapul]

siggy schreef op zondag 08 juni 2008 @ 09:46:
Overigens, de industrie betaald een dik lagere prijs dan de gewone consument, puur omdat ze zoveel afnemen. Iets met kwantum-korting enzo.

Eerder iets met belastingvoordelen en andere invloeden van staatswege onder het mom van concurrentiepositie. Niet voor niets wordt er in de tuinbouw en zware energie enorm goedkope energie op enorm stomme wijze verspild.

Die splitsing van prijzen is er dus allang, maar juist andersom dan zoals TS het voorstelt.

Uiteindelijk zou het ook niet moeten gaan om de hoeveelheid per se, maar om de doelmatigheid van het gebruik. Wil iemand warm wonen dan is er bv 600m3 jaarlijks nodig. Het maken van een m2 plaatstaal kost X Joule, het vervoeren van 1 ton van AMS naar SFO Y kg kerosine, etc. Door de stijgende energieprijzen wordt juist de totale energiedruk veel bepalender, maar aangezien overheden altijd conservatief en defensief optreden is voorlopig niet te verwachten dat ze hun invloed ten goede zullen aanwenden, eerder het tegenovergestelde (ergo: lagere belastingen, hogere subsidies, te goedkoop weggeven van aardgas).

siggy schreef op zondag 08 juni 2008 @ 09:46:
Leuk dat de industrie meer gaat betalen, maar ooit eraan gedacht dat ze dat gewoon vrolijk doorrekenen aan de klant? Nettoverschil is dan toch nul.

Behalve dan dat het systeem zich kostenefficienter kan inregelen.

Overigens, de industrie betaald een dik lagere prijs dan de gewone consument, puur omdat ze zoveel afnemen. Iets met kwantum-korting enzo.

Kwamtum-korting moet ook ergens vandaan komen zoals bijvoorbeeld efficientere logistiek of afnamezekerheid. Voor iets als gas zijn beide niet doorslaggevend aangezien er een zeer effectief distributienetwerk is en afname geen issue is.

Het grootste verschil in prijzen wordt daarnaast niet bepaald door de prijs van de grondstof zelf. Kijk maar eens op je energierekening welk deel toe te rekenen is aan de prijs van de grondstof zelf.

[ Voor 28% gewijzigd door Rukapul op 08-06-2008 10:00 ]

[Verwijderd]

Ik voel in dit plan veel brood zitten en waarom?
Dit doen ze allang namelijk, dus geen brood extra op de plank.

De brandstofprijs aan de pomp zegt niet zo heel veel. Zolang de accijns hoog blijven stijgt deze onevenredig mee als het een percentuele last is. Zo slim zijn ze wel. rente over rente dus, of belasting over belasting....

Echter wat een heel eng feit is dat de hele geldhandel een crediet heeft van €0,00. Dus als iemand miljoenair is, is er bruut gezegt een persoon met 1 miljoen schuld of een miljoen mensen met een euro schuld. Dit hele systeem moet op 0,00 uitkomen en kan theoretisch niet afwijken. Omdat de olieprijs (dus ook plastiek en kunststof) duurder worden en de voedselschaartse in de Sahell het eten duurder gaat worden komt de verkrachting van de economie binnenkort zodra armer armer worden en dys uiteindelijk doodgaan zodat er minder man overblijft met meer werk. Dat is de tekening van het gestresste keurslijfland/schaapjesland Nederland.

We moeten eens leren dat wij Nederland het niet fout doen, maar China met het verkeerde been uit bed stapt om een economie te bouwen op Olie afhankelijkheid. überdomme zet dus en dat blijkt pas over een aantal jaar als de olie zo duur is dat China in een recessie komt en wij dus geen goedkoop chinees spul meer kunnen aankomen zodat alles nóg duurder wordt en dat bedoel ik met het verkrachten van de gesloten stand van €0,00. Dit fijnmazige systeem van geldroulatie wat economie heet hebben we niet verkeerd begrepen, maar we misbruiken het en tegen wie? Hunzelf.

Met een gemiddeld IQ van 100 is het ook onmogelijk om de wereld in juiste banen te leiden. ZIjn we eigenlijk te dom daarvoor? Sereuze vraag dus.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 23:30:
De brandstofprijs aan de pomp zegt niet zo heel veel. Zolang de accijns hoog blijven stijgt deze onevenredig mee als het een percentuele last is. Zo slim zijn ze wel. rente over rente dus, of belasting over belasting....

Accijns is een vast bedrag per liter. Dat deze mee stijgt met de benzine prijs is dus een fabeltje. De BTW die stijgt uiteraard wel mee. (en ja de pomp houder rekent jouw ook BTW over de accijns. Dit heeft te maken met dat niet jij maar de verkoper belasting plichtig is. Deze hoeft jouw niet de accijns en BTW door te berekenen, maar doet dat natuurlijk wel.)

Echter wat een heel eng feit is dat de hele geldhandel een crediet heeft van €0,00. Dus als iemand miljoenair is, is er bruut gezegt een persoon met 1 miljoen schuld of een miljoen mensen met een euro schuld.

Er netto gewoon een positief saldo aan geld hoor.

Met een gemiddeld IQ van 100 is het ook onmogelijk om de wereld in juiste banen te leiden. ZIjn we eigenlijk te dom daarvoor? Sereuze vraag dus.

Het gemiddelde IQ is per definitie 100. (in moderne tests)

[Maasluip]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 23:30:

Ik vind het maar een warrig verhaal.
Maar hoe kun je het China aanrekenen dat ze een "olie economie" willen opbouwen? Je bouwt toch op datgeen wat het goedkoopste is? Dat is nu nog olie. Als het kernenergie was (en als dat globaal niet zo verketterd werd), dan draaiden toch alle centrales op kernenergie? Als windenergie of zonneenergie goedkoper was dan olie, dan gebruikten we dat toch?
Waarom heb jij geen zonnecellen op je dak liggen? Omdat het te duur is. Het kan nu misschien net uit, maar dat betekent dat de gemiddelde consument er niet aan begint.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 16:01:
De prijs van energie is immers voor een groot deel relatief en artificieel. Energie hoeft bijv. geen 1 euro per Kw te kosten. De prijs van energie is vooral gebaseerd op vraag en aanbod. Naarmate er minder van aanwezig is gaat de energie naar de hoogste bieder, dat terwijl de feitelijke waarde stukken lager ligt.

Dit snap ik niet. Wat bedoel je met de "feitelijke waarde" die blijkbaar niet door vraag en aanbod wordt bepaald? Je denkt toch niet per ongeluk dat er een soort "objectieve" waarde van producten bestaat?

[Maasluip]

Wat is een objectieve waarde?
Feit is dat de olieprijs op dit moment omhoog gestuwd wordt door speculatie. De huidige olieprijs heeft weinig te maken met de echte kosten die gemaakt moeten worden om het uit de grond te krijgen. En dan is het geen objectieve waarde meer.

[Verwijderd]

Maasluip schreef op maandag 09 juni 2008 @ 09:54:
[...]

Ik vind het maar een warrig verhaal.
Maar hoe kun je het China aanrekenen dat ze een "olie economie" willen opbouwen? Je bouwt toch op datgeen wat het goedkoopste is? Dat is nu nog olie. Als het kernenergie was (en als dat globaal niet zo verketterd werd), dan draaiden toch alle centrales op kernenergie? Als windenergie of zonneenergie goedkoper was dan olie, dan gebruikten we dat toch?
Waarom heb jij geen zonnecellen op je dak liggen? Omdat het te duur is. Het kan nu misschien net uit, maar dat betekent dat de gemiddelde consument er niet aan begint.

Wacht even. Ik zit er echt niet naast.

Jij trekt het door tot de consument; ik reken Den Haag dit persoonlijk aan. Verschil.

1. China maakt dezelfde fout als wij maken. Dat staat vast, maar nu
2. China maakt dezelfde fout als wij in het verleden en China met de huidige kennis
3. China maakt geen fout en wij maken geen fouten zoals laatst in de telegraaf stond. (interview met 80plusser, professor in de climatologie)

Welke is het dan volgens jou?
China hád de mogelijk te bouwen op elektra en duurzaamheid. Ze hebben alle middelen gehad en deze tijd begon direct na de ijzertijd van China (als je opgelet hebt bij Geschiedenis). Het ript Tibet van hun grondstoffen en dat geef jij al aan namelijk "waarom ook niet op Olie bouwen?". In Tibet valt zat te halen namelijk, maar ROOF is niet mijn stijl en een ander woord heb ik er niet voor, sorry.

ik snap jouw verhaal ook en ik kan daar ook mee inkomen, maar ik denk ook op mijn manier en ik voorspel je dat China een gruwelijke fout heeft gemaakt door rechts te gaan in plaats van linksaf.

Dat kan ik nu nog niet bewijzen, maar over 10 jaar wel. ik volg graag dat soort dingen en heb zelfs contact met een importeur uit China, dus warrig of niet warrig; het is de waarheid en die heb ik helaas niet zo gemaakt. Ik wou dat je gelijk had!

Zodra mensen eens doorkrijgen dat geld niet zaligmakend is is het al te laat.

PS: Waarom rooft China? Omdat ze zelf tekort komen en hebzuchtig zijn. Net zoals wij.

Nederland telt echt niet mee met gescheiden afval.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2008 20:33 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 20:25:
[...]


Wacht even. Ik zit er echt niet naast.

Jij trekt het door tot de consument; ik reken Den Haag dit persoonlijk aan. Verschil.

1. China maakt dezelfde fout als wij maken. Dat staat vast, maar nu
2. China maakt dezelfde fout als wij in het verleden en China met de huidige kennis
3. China maakt geen fout en wij maken geen fouten zoals laatst in de telegraaf stond. (interview met 80plusser, professor in de climatologie)

Welke is het dan volgens jou?
China hád de mogelijk te bouwen op elektra en duurzaamheid. Ze hebben alle middelen gehad en deze tijd begon direct na de ijzertijd van China (als je opgelet hebt bij Geschiedenis). Het ript Tibet van hun grondstoffen en dat geef jij al aan namelijk "waarom ook niet op Olie bouwen?". In Tibet valt zat te halen namelijk, maar ROOF is niet mijn stijl en een ander woord heb ik er niet voor, sorry.

ik snap jouw verhaal ook en ik kan daar ook mee inkomen, maar ik denk ook op mijn manier en ik voorspel je dat China een gruwelijke fout heeft gemaakt door rechts te gaan in plaats van linksaf.

Dat kan ik nu nog niet bewijzen, maar over 10 jaar wel. ik volg graag dat soort dingen en heb zelfs contact met een importeur uit China, dus warrig of niet warrig; het is de waarheid en die heb ik helaas niet zo gemaakt. Ik wou dat je gelijk had!

Zodra mensen eens doorkrijgen dat geld niet zaligmakend is is het al te laat.

PS: Waarom rooft China? Omdat ze zelf tekort komen en hebzuchtig zijn. Net zoals wij.

Nederland telt echt niet mee met gescheiden afval.

Sorry, maar wat opinieartikelen in de telegraaf en een toevallig contactje met een Chinees maken je nu niet gelijk een expert op het gebied van China's politieke en economische ontwikkelingen. Denk je nu werkelijk dat het een haalbare kaart is om en masse zware industrie uit de grond te stampen met behulp van groene strpom? Of dat het een optie is om miljoenen boeren uit het Chinese achterland te herhuisvesten in China's rijke kustprovincie door 'duurzaam' te bouwen?

Dit soort uitspraken geven blijk van een schattig soort naiviteit rondom de problemen waar China tegenaan kijkt, maar er schemert in ieder geval weinig politiek realisme in door. De enige reden dat China op dit moment politiek stabiel is komt voort uit een constante economische groei van zo'n 9%. Dergelijke cijfers zijn voor de CCP niet alleen een prettige bijkomstigheid, maar pure noodzaak; een afremmende economie in China's huidige situatie zou het ideale recept voor politieke onrust betekenen.

Denk je nu werkelijk dat de Chinezen die stabiliteit op het spel zouden zetten voor iets wat ze Westerse landen twee eeuwen lang niet hebben zien doen? Ik keur het regime in China absoluut af ivm mensenrechtenschendingen, maar het op dusdanige wijze voorbij gaan aan de enorme hordes die het land moet nemen getuigd wel van heel weinig realiteitszin. Het lijkt notebene wel alsof je voor het gemak even vergeet dat het land in een enkele generatie ongeveer een miljard Chinezen de moderniteit in schopt.

[RaZ]

Het is een leuk idee, maar het is gewoon niet uitvoerbaar.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 16:01:
Wat is er aan te merken op de volgende stelling: De energieprijzen blijven maar stijgen. Doordat er een schaarste bestaat (al dan niet bewust in stand gehouden) wordt de prijs door de alsmaar stijgende vraag omhoog gedreven. De grootste gebruikers van energie zijn echter het bedrijfsleven.

Ok, we gooien voor de energie de prijs omhoog voor enkel het bedrijfsleven. Dat houd dus in gas, electra, en brandstof.

Elk bedrijf heeft aan en afvoer van goederen nodig, transport. De kosten daarvan gaan omhoog, en wordt op haar beurt weer doorberekend aan de afnemer.

Zo kan een houtzagerij niets zagen zonder aan en afvoer van hout. Kosten van de transport gaan omhoog. Als consument koop je dan alles wat van hout is gelijk duurder.

Als je deze splitsing gaat maken, komt het denk ik harder bij de consument terrecht dan nu het geval.

De consumenten worden hiervan het dupe: Ook zij moeten meer gaan betalen terwijl dit niet noodzakelijk zou hoeven zijn. De prijs van energie is immers voor een groot deel relatief en artificieel. Energie hoeft bijv. geen 1 euro per Kw te kosten. De prijs van energie is vooral gebaseerd op vraag en aanbod.

Hoe maar je afneemt, hoe minder je betaald. Als ik morgen een vaatwasser ga kopen, kan ik misschien 10 euro afdingen. Haal ik daarnaast ook nog een stereo, koelkast, wasmachine, droger, 50" plasma, dan kan er al veel meer van af.

De carrier pre-select is daar een goed voorbeeld van. Veel inkopen, korting krijgen voor massa-inkoop, en zo goedkoper kunnen leveren aan je klanten dan dat KPN doet, en die pre-select toko's verdienen nog prima. Zo ook voor stroom. Oxxio, NEM, etc..

Naarmate er minder van aanwezig is gaat de energie naar de hoogste bieder, dat terwijl de feitelijke waarde stukken lager ligt. Daarom valt er voor te pleiten voor consumenten een aparte markt te scheppen, zodat zij niet het dupe worden van de explosieve vraag naar energie van het bedrijfsleven, waardoor het bedrijfsleven óók de kosten voor de consument nodeloos laat stijgen - dit hoeft niet zo te zijn als de 2 markten gescheiden zouden worden.

Een bedrijf moet winst maken. Op het moment dat de kosten voor het bedrijf stijgen, stijgen automatisch hun verkoop prijzen. Je ziet dus niet je energie-nota omhoog gaan, maar verders voor alles wat je wel koopt, is energie voor nodig, energie wordt dan duurder bij het maken/vervaardigen van het produkt, en gaat dat produkt dus in kosten omhoog, en stijgt de verkoopprijs.

Als ik dus nu iets kan maken voor 10 euro, en ik kan dat verkopen voor 11 euro, heb ik 10% winst. Als ik dat zelfde product ga maken voor 10,10, komt er op de verkoopprijs gewoon de zelfde marge, wat inhoud dat het stijgt.

Onze verkoopprijzen stijgen jaarlijks, puur omdat olie duurder wordt. Als je niet mee stijgt met de prijzen, maak je op lange termijn geen winst meer, maar verlies.