Aanpak servers, advies gevraagd

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

graag had ik wat raad van derden voor het aanpassen van onze bedrijfsnetwerk (servers) .

huidige situatie:
1x server HP Proliant 350 G1, met SBS 2003
- bestanden van gebruikers, ook de mijn documenten
- Exchange
- boekhoud pakket met Access database word SQL
- 10 tot 15 werkplekken, met soms ook thuis werkers

dit is verouderd en erg traag geworden, graag wou ik dit gaan splitsen over twee servers met inzet van mijn oude server ..

wat ik zelf dacht:

Server 1:
Domain controller
DNS
DHCP
bestanden opslag ?

Server 2:
Exchange server
SQL

wat de helpdesk van onze boekhoud prgramma adviseerd:
- Terminal Server (met afdoende geheugen voor het aantal gebruikers 4GB of meer, QUAD core CPU).
- SQL2005 Server (liefst Enterprise Edition, ook met afdoende geheugen
4GB of meer, QUAD core CPU), geen RAID 5 (RAID 0 of 2 is prima).
- Gigabit netwerkverbinding tussen de servers (er gaat constant veel
data over de lijn tussen de twee servers).

Nu staat het Terminal server mijn ook erg aan, maar hoe zou ik het best in het terminal server gebeuren Exchange kunnen intergreren?, is mijn SBS 2003 met 20 CALS in dit nog wat waard?!

bedankt!

[Vicarious]

Als je een Terminal Server wilt hebben zou ik deze exclusief als Terminal Server gebruiken. Hier heb je inderdaad wel veel geheugen bij nodig, aangezien er (als het goed is) veel sessies in het geheugen geladen moeten worden.

Met SBS kun je volgens mij niet zo gek veel, alleen als dit de enige server in je domein is.

[LuckY]

- SQL2005 Server (liefst Enterprise Edition, ook met afdoende geheugen
4GB of meer, QUAD core CPU), geen RAID 5 (RAID 0 of 2 is prima).

Een Raid 0 op een SQL server die voor productie gebruikt word.
Dat is een slecht idee

En welke server bedoel je met server 1 en server 2?

[ Voor 17% gewijzigd door LuckY op 07-06-2008 20:06 ]

[MADG0BLIN]

SQL en Exchange op 1 server wordt volgens mij niet aangeraden door Microsoft.
Daarnaast zou ik een terminal server geen extra taken laten doen naast TS. SQL op een terminal server werkt niet prettig. Exchange trouwens ook niet.

Waarom pak je niet 1 server en zet je daar SBS 2003 op. Heb je exchange en SQL. Goed veel geheugen en snelle schijven in raid. Misschien raid 10 ? Raid 0 lijkt me niet handig, 1 schijf zegt pof en je bent aangewezen op je backup.

Daarnaast zet je een terminal server en laat je daar de mensen op inloggen.
Hoeveel mensen moeten met terminal server gaan werken?

[lier]

Inderdaad een combi SBS + TS lijkt me het meest voor de hand liggend.

Welk boekhoud programma gaat gebruikt worden ?
Wat is de onderbouwing voor EE van SQL ?

Op wat voor termijn moet de migratie uitgevoerd worden (en is het wachten op SBS2008 een optie) ?

[alt-92]

Vicarious schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 00:16:

Met SBS kun je volgens mij niet zo gek veel, alleen als dit de enige server in je domein is.

offtopic:
Wat is de argumentatie achter deze claim?

[sanfranjake]

alt-92 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 13:01:
[...]

offtopic:
Wat is de argumentatie achter deze claim?

Met ^^^ die claim is inderdaad je reinste flauwekul

[Vicarious]

Hmm... even nagezocht en verkeerd gelezen. Je mag maar 1 SBS server hebben en 1 domain, maar aan dat domain mag je blijkbaar wel gewoon member servers toevoegen met andere rollen (waaronder een Terminal Server). Foutje bedankt zeg maar

[sanfranjake]

Vicarious schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:31:
Hmm... even nagezocht en verkeerd gelezen. Je mag maar 1 SBS server hebben en 1 domain, maar aan dat domain mag je blijkbaar wel gewoon member servers toevoegen met andere rollen (waaronder een Terminal Server). Foutje bedankt zeg maar

Jup en je kan ook gewoon net zo veel domaincontrollers toevoegen als je wil

[alt-92]

...zolang het geen SBS dozen zijn en de SBS machine de FSMO's heeft

[ Voor 32% gewijzigd door alt-92 op 06-06-2008 14:57 ]

[Pong]

Over SBS:

SBS moet wel de functie van domain controller hebben anders schakelt ie zichzelf na verloop van tijd uit. Bij een AD cluster zal hij zichzelf ook 'operations master' willen noemen. SBS wil sowieso zoveel mogelijk functies bij zichzelf houden, EULA goed lezen, dus (ook ivm beperkt aantal CAL's).

Recentelijk bij klant opgeleverd:

1 SBS 2003 met AD, Exchange en MSSQL 2005
1 Terminal server met extra partitie voor dataopslag. Draaide ook Backup software op.

mijns inziens redelijke verdeling over de 2 machines.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:51:- SQL2005 Server (liefst Enterprise Edition, ook met afdoende geheugen
4GB of meer, QUAD core CPU), geen RAID 5 (RAID 0 of 2 is prima).

Waarom Enterprise en niet standard Edition van SQL?

Daar zit nogal wat prijsverschil tussen en de meerwaarde van de extra functies van de Enterprise editie lijkt me voor zo'n "kleine" organisatie niet echt relevant.

SQL Server 2005 Features Comparison

En ja, zoals ook gezegd Raid 0 is uit den boze, en ook Raid2 heb ik mijn twijfels bij.

[Jan_V]

Aangezien je 'maar' 10 tot 15 gebruikers hebt (laat het eens 20 worden in de toekomst) lijkt het me onwaarschijnlijk dat je echt een gigabit lijn nodig hebt tussen de servers. Uiteraard is het prijsverschil tussen een 100 mbit en een 1gbit switch/router/hub niet zo enorm, dus daar hoef je nou ook weer niet op te besparen.
Verder zou ik 1 server inrichten als DC, DNS, DHCP en Exchange, nog 1 server als dedicated SQL Server en een relatief lichte server als fileserver met een grote harde schijf.
Als je echt een Terminal Server wilt hebben dan heb je wel een vette bak nodig denk ik zo. Met 4GB ga je dat naar mijn gevoel niet redden. Als er 10 gebruikers op inloggen, dan zouden ze ieder maar 400MB werkgeheugen hebben (ok, gaat niet helemaal op natuurlijk), maar je snapt het idee.
Uiteraard alles in RAID-5 met dagelijkse backups naar een co-locatie.

Misschien handig om naar virtualisatie te kijken. Dat is volgens mij het modewoord van het afgelopen jaar. Zet je 1 uber-bak neer met specs die je zelf waarschijnlijk wel kunt invullen en op die server verschillende andere instanties draaien. Virtualisatie biedt volgens mij behoorlijk veel voordelen. Grootste nadeel is natuurlijk als je echte server crasht is je hele serverpark weg, maar daarvoor maak je natuurlijk dagelijkse backups.

Verder lijkt mij SQL Enterprise me ook een beetje overkill. Zeker met zo weinig gebruikers. Vergelijk de features tussen de versies eens, want ik denk dat jullie wel met een lichtere versie aan de slag kunnen. Zelf werk ik natuurlijk altijd graag met de meest uitgebreide versie van een product, maar in het bedrijfsleven kijk ik graag naar wat je krijgt voor je geld. Je werkt nu met Access, dan zou je bijna gelijk over kunnen naar SQL Express. Dit raad ik niet aan vanwege de onderliggende architectuur van Express, maar in theorie zou het al kunnen.

[edit]
Bedenk me net, je zult waarschijnlijk ook een ISA server nodig hebben, of iets vergelijkbaars. Kan natuurlijk ook op de DNS/DHCP/DC server, maar weet zelf niet zo hoeveel performance ISA neemt.

[ Voor 5% gewijzigd door Jan_V op 06-06-2008 23:32 ]

[axis]

Ik zou een nieuwe dikke machine nemen met SBS2003 (huidige licentie dus overzetten). Als je daarnaast een terminal server wilt, aparte doos nemen.

Je zou kunnen overleggen met je leverancier van je boekhoudpakket of SQL Server 2005 Express volstaat. Deze is gratis, maar kan max. 1GB geheugen gebruiken, en 4GB database uit mijn hoofd. Microsoft positioneert Express ook als opvolger voor Access DB's.

Als Express niet volstaat, zou je naar SQL Server 2005 Workgroup edition kunnen kijken. Als je nog meer features nodig hebt zoals analysis services, SSIS, etc, zou je naar de standard kunnen kijken. Enterprise edition heeft nog wat extra clustering features en is waarschijnlijk ernstige overkill (en te duur).

[elevator]

Jan_V schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 23:30:
Aangezien je 'maar' 10 tot 15 gebruikers hebt (laat het eens 20 worden in de toekomst) lijkt het me onwaarschijnlijk dat je echt een gigabit lijn nodig hebt tussen de servers. Uiteraard is het prijsverschil tussen een 100 mbit en een 1gbit switch/router/hub niet zo enorm, dus daar hoef je nou ook weer niet op te besparen.

Ik zou daar inderdaaad niet op besparen - gezien de kosten van gigabit switchjes (en het hoeft ook geen dure managed switch te zijn voor deze omgeving) en het voordeel wat je er mee hebt als je eens even snel iets weg moet zetten (bv. voor backup ofzo) zou ik het zeker doen.

Als je echt een Terminal Server wilt hebben dan heb je wel een vette bak nodig denk ik zo. Met 4GB ga je dat naar mijn gevoel niet redden. Als er 10 gebruikers op inloggen, dan zouden ze ieder maar 400MB werkgeheugen hebben (ok, gaat niet helemaal op natuurlijk), maar je snapt het idee.

In de praktijk draaien de meeste terminal servers ten minste 20 gebruikers op 4GB geheugen. Er zijn altijd een boel uitzonderingen en dergelijke, maar dat is het over het algemeen.

[pven]

LuckyY schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:36:
- SQL2005 Server (liefst Enterprise Edition, ook met afdoende geheugen
4GB of meer, QUAD core CPU), geen RAID 5 (RAID 0 of 2 is prima).

Ik kan uit ervaring melden dat de Enterprise Edition voor de meeste bedrijven overkill is en een verspilling van geld. Microsoft brengt dat product aardig aan de man, maar als je goed kijkt dan zie je dat de meeste bedrijven dit dure product niet nodig hebben.

[Question Mark]

Jan_V schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 23:30:
Als je echt een Terminal Server wilt hebben dan heb je wel een vette bak nodig denk ik zo. Met 4GB ga je dat naar mijn gevoel niet redden.

Meer dan 4 GB in een terminal server heeft geen zin op een 32 bits platform. De beschikbare hoeveelheid system space blijft ongeacht hoeveel memory je erin stopt beperkt op 2 GB. En dit gaat uiteindelijk je beperking worden, niet de hoeveelheid memory die de userspace ter beschikking heeft

In the 32-bit Windows world, each application has its own 4GB memory space. (This means that each application functions as if it has a flat 4GB of memory, and the system's memory manager keeps track of memory mapping, which applications are using which memory, page file management, and so on.)

This 4GB space is evenly divided into two parts, with 2GB dedicated for kernel usage, and 2GB left for application usage. Each application gets its own 2GB, but all applications have to share the same 2GB kernel space.

This can cause problems in Terminal Server environments. On Terminal Servers with a lot of users running a lot of applications, quite a bit of information from all the users has to be crammed into the shared 2GB of kernel memory. In fact, this is why no Windows 2000-based Terminal Server can support more than about 200 users—the 2GB of kernel memory gets full—even if the server has 16GB of memory and eight 3GHz processors. This is simply an architectural limitation of 32-bit Windows.

Windows 2003 is a little bit better in that it allows you to more finely tune how the 2GB kernel memory space is used. However, you still can't escape the fact that the thousands of processes from hundreds of users will all have to share the common 2GB kernel space.

The 4GB Windows Memory Limit: What does it really mean?

Als er 10 gebruikers op inloggen, dan zouden ze ieder maar 400MB werkgeheugen hebben (ok, gaat niet helemaal op natuurlijk), maar je snapt het idee.

Valt wel mee hoor, veel zaken worden in een geshared memory space geladen.

When determining server sizing, examine the types of applications your server runs. Check system requirements for each application carefully and consider that RAM and CPU requirements increase according to the number of sessions expected to run simultaneously. Also, a terminal server shares executable resources among individual users, just as Windows shares executable resources among individual programs. As a result, the memory requirements for additional users running the same program are typically less than the requirements for the first user who loads the application.

Terminal Server Capacity Planning

Uiteraard alles in RAID-5 met dagelijkse backups naar een co-locatie.

Wat is je argumentatie hiervoor?

Als de SQL-DB zwaar belast wordt, zou Raid 10 beter zijn, terwijl de transaction logging van dezelfde DB wel op Raid1 geplaatst kunnen worden. Als er veel data op de file-server staan, kan ivm rebuild tijden misschien beter voor Raid6 gekozen worden. enz.

[MADG0BLIN]

Jan_V schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 23:30:

Als je echt een Terminal Server wilt hebben dan heb je wel een vette bak nodig denk ik zo. Met 4GB ga je dat naar mijn gevoel niet redden. Als er 10 gebruikers op inloggen, dan zouden ze ieder maar 400MB werkgeheugen hebben (ok, gaat niet helemaal op natuurlijk), maar je snapt het idee.
Uiteraard alles in RAID-5 met dagelijkse backups naar een co-locatie.

Ik weet niet wat die 10 gebruikers gaan doen op die terminal server, maar 4GB is dan echt overkill.
Ik heb hier rond de 15 light gebruikers en misschien 1 of 2 wat zwaardere op een server met 2GB.
Met wat config aanpassingen en tweakingen draait hij als een trein

Misschien handig om naar virtualisatie te kijken. Dat is volgens mij het modewoord van het afgelopen jaar. Zet je 1 uber-bak neer met specs die je zelf waarschijnlijk wel kunt invullen en op die server verschillende andere instanties draaien. Virtualisatie biedt volgens mij behoorlijk veel voordelen. Grootste nadeel is natuurlijk als je echte server crasht is je hele serverpark weg, maar daarvoor maak je natuurlijk dagelijkse backups.

Of je zet er 2 neer met Enterprise VMware zodat je kan schakelen als er 1 uitvalt.

[Question Mark]

MADG0BLIN schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 11:02:
Of je zet er 2 neer met Enterprise VMware zodat je kan schakelen als er 1 uitvalt.

Plus een fysieke server waar je "Virtual Center" op kan draaien plus shared storage.

[LuckY]

pven schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 08:39:
[...]

Ik kan uit ervaring melden dat de Enterprise Edition voor de meeste bedrijven overkill is en een verspilling van geld. Microsoft brengt dat product aardig aan de man, maar als je goed kijkt dan zie je dat de meeste bedrijven dit dure product niet nodig hebben.

Ik was het vergeten tussen Quotes te zetten ^-^ ik wou eigenlijk meer hem attent maken op de Raid0

[Midas.e]

Question Mark schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 11:17:
[...]
Plus een fysieke server waar je "Virtual Center" op kan draaien plus shared storage.

Hoezo? VCI is alleen actief nodig als je ook nog met vmotion gaat spelen, een SAN daarintegen is wel aan te raden met migraties etc.
Het is alleen niet handig als je maar 2 machines gebruikt, dan kan je beter geen software layer van VM ertussen hebben maar voor pure power gaan.

[Question Mark]

Midas.e schreef op zondag 08 juni 2008 @ 13:55:
[...]

Hoezo? VCI is alleen actief nodig als je ook nog met vmotion gaat spelen

Bij mijn weten is VCI ook nodig voor HA.

[Zwelgje]

Question Mark schreef op zondag 08 juni 2008 @ 15:43:
[...]
Bij mijn weten is VCI ook nodig voor HA.

precies. overigens heb je nog wel (beperkte) HA functionaliteit mocht je VCI vm uitvallen.

HA clusters kunnen nog steeds vm restarten op andere hosts alleen de informatie mbt deze hosts (die staan in je VCI immers) heb je dan niet meer