Ontzettend storende ads.

[simen]

Meestal heb ik niet zo'n last van reclames op t.net, maar deze belet me echt om te lezen wat er in het nieuws staat, zo afleidend is het. (IMHO)



Ik snap dat jullie het geld voor de ads nodig hebben, maar hebben jullie geen controle over wat wel en niet tussen de artikelen gaat staan flitsen, geluid maken en dat soort ongein? Ik heb het idee dat de kwaliteitsstandaard van de ads omlaag aan het zakken is en uiteindelijk echt onverdragelijk word.

Zo was Tom's Hardware Guide ook langzaam een vervelende Angry Fruit Salad aan het worden voordat ze de site (gelukkig) weer hebben opgeknapt.

Ik weet dat er ad/flash blockers zijn om hier wat aan te doen en ik weet dat ook kan betalen voor een tweakers account waarin geen reclame zit, maar voor veel andere mensen kan dit een flinke afhaker worden.

Just my opinion...

(ps. excuus voor imageshack, ik had eventjes niets beters.)

[boe2]

Het is gelukkig al een tijd geleden dat ik op tweakers wakkerschrikte door een spontane kakafonie afkomstig van onsite banners (om maar te zwijgen van de volledig filmpjes die op mijn oerBelgische lijn naar binnen gedwongen werden), maar tegenwoordig valt het toch goed mee?
Zolang het mijn bandbreedte niet verkracht of me sneller bananen doet eten dan de andere aap ben ik al tevreden.

[Stewie!]

Die reclame is gewoon storend, dat herhaald wijzen is gewoon fout.

[Michael Knight]

Ik kwam `m daarstraks ook al tegen op de fp en vond hem toevallig ook enorm storend.. normaal gesproken negeer ik die dingen wel, maar de door die flinke armbeweging 'flitst' het teveel in mijn ooghoek..

[Cyphax]

Het is inderdaad uiterst tof dat dit uitzonderingen zijn, dat voorop, maar het is inderdaad net effe té.
Het probleem is dat je het niet verwacht, als het gelijk herrie begint te maken terwijl je muziek aan het luisteren bent mogelijk nog veel te hard ook (je bent muziekliefhebber of je bent het niet ) en het leidt af van de content terwijl je leest. Dat laatste lijkt me bij een nieuwssite iets om op te letten.

[Confusion]

simen schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:22:
Ik heb het idee dat de kwaliteitsstandaard van de ads omlaag aan het zakken is en uiteindelijk echt onverdragelijk word.

Welnee, er zit er gewoon af en toe per ongeluk eentje tussen die rammend irritant is. Als je hier in LA terugzoekt, zal je zien dat er vaak actie wordt ondernomen op dit soort meldingen om dit soort banners in de toekomst te weren. Het ziet er ook zooo goedkoop uit

[Jouke74]

Ik wilde net een eigen forum maken om te vragen of jullie wat aan deze add kunnen doen. Het is gewoon echt zwaar irritant om voortdurend in je ooghoek die "Daan" te zien wijzen, al dan wel in HD of niet...

[vegterb]

Jouke74 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 15:02:
Ik wilde net een eigen forum maken om te vragen of jullie wat aan deze add kunnen doen. Het is gewoon echt zwaar irritant om voortdurend in je ooghoek die "Daan" te zien wijzen, al dan wel in HD of niet...

Dat voelde ik aan, dus heb ik het voor je gedaan!
[Reclame] Ziggo (EK in HD) waar ik verzoek om de reclame of weg te halen, maar die kans is klein denk ik, of dat ik even een linkje krijg om de reclame te blocken! Want... ik vermijd de FP ff tot die tijd

[yohan]

T.net-abonnementje nemen

[Dirk]

Werkt inderdaad heel goed, maar als er niet extra voor is betaald en het dus in overleg is gegaan, zal een ad die als zeer storend wordt ervaren over het algemeen worden verwijderd. Maar daarvoor is het wachten op Daniel of iemand anders die hier verstand van heeft en kan ingrijpen.

[gambieter]

Yohan schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 13:35:
T.net-abonnementje nemen

Het zou wel heel erg jammer zijn als T.net zo diep zou zijn gezonken dat abo's worden afgedwongen met voortdurend terugkerende nagscreens. Gelukkig is dat niet het geval en is het probleem meestal een domme eikel van een adverteerder (die blijkbaar nog niet doorheeft dat er toch anti-reclame bestaat)

[Groever]

Ben maar even gaan kijken, dit is waarschijnlijk de meest irritante banner... ooit. Ik begrijp dat jullie banners nodig hebben voor de inkomsten, maar er zijn wel grenzen. 'Neem een abonnement' is ook niet echt een oplossing, ik ben in/uit principe niet van plan om te betalen om niet geirriteerd te worden door een nieuwssite.

[RoD]

Zullen we anders eerst even wachten tot er iemand langskomt die hier over gaat? Meteen met verwijten gooien naar T.net lijkt met niet echt zinvol. De geschiedenis leert namelijk dat er wel degelijk wat tegen storende ads gedaan wordt.

[yohan]

Als je 'em even aanklikt, en het filmpje uit laat spelen, eindigt die met een mooi stilstaand beeld. Maar da's geen oplossing voor de klagers hier, zeker?

[gambieter]

Yohan schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 13:48:
Als je 'em even aanklikt, en het filmpje uit laat spelen, eindigt die met een mooi stilstaand beeld. Maar da's geen oplossing voor de klagers hier, zeker?

Nee. Dit soort ads mag 1x getoond worden, en moet wegklikbaar zijn .

[Touchdomex]

Heb er ook last van maar dan ook van andere Ads. Een volvo ad die ook over je scherm heen komt en precies mijn linker bovenhoek compleet blokkeert Ook behoorlijk irritant en weg krijg je hem niet tenzij je er een refresh overheen gooit

[tdw]

Ik vind die HP-server en storage ding irritant. Adobe flashplayer geeft telkens een foutmelding dat het script te lang duurt, maar voordat ik die melding krijg, hangt mijn browser eerst 10 seconden. Als ik dan die ad bekijk, staat er 3 keer 'undefined' op een plek waar denk ik iets anders had moeten staan. Hebben meer mensen hier last van?

[HyperBart]

Hmmm, ECHT storende ads, moet ik toegeven, blok ik hard met adblock plus, en na een tijdje gooi ik mijn lijstje gerelateerd aan tweakers weer leeg om alle ads terug door te laten, het merendeel laat ik viewen van de ads...

Ik gebruik ook opendns, en die houdt al wat tegen uit zichzelf...

[ Voor 52% gewijzigd door HyperBart op 08-06-2008 15:17 ]

[Room42]

Wat heeft het trouwens voor zin om ads niet te blokkeren als je er toch niet op klikt? Men krijgt toch alleen betaald voor de clicks?

@vvv: Algemeen

[ Voor 6% gewijzigd door Room42 op 08-06-2008 15:30 ]

[HyperBart]

Is dat nu een reactie op mij of in het algemeen ?

Eigenlijk heb je wel een punt...
Ik klik NOOIT op een ad bij tweakers...

[MsG]

Room42 schreef op zondag 08 juni 2008 @ 15:26:
Wat heeft het trouwens voor zin om ads niet te blokkeren als je er toch niet op klikt? Men krijgt toch alleen betaald voor de clicks?

@vvv: Algemeen

Volgens mij niet alleen voor de click. En als jij ads blokeert zou er mss wel een ad zijn waar jij normaal op zou klikken, maar dat dus niet doet omdat je hem niet ziet.

[Verwijderd]

Room42 schreef op zondag 08 juni 2008 @ 15:26:
Wat heeft het trouwens voor zin om ads niet te blokkeren als je er toch niet op klikt? Men krijgt toch alleen betaald voor de clicks?

@vvv: Algemeen

Ook per 1000 views bijv.

[Gomez12]

Omdat je van te voren niet kan voorspellen dat je nooit gaat klikken op die ads...

En dus door het te blokkeren ontneem je t.net alle mogelijke toekomstige inkomsten van klikken...

En zo heel af en toe is er nog een ad die wel betaald wordt per view...

En de belangrijkste reden : omdat t.net het gewoon niet wil / niet toestaat. Wil jij t.net lezen dan heb je je gewoon maar te houden aan hun wensen, anders ga je maar ergens anders heen.

[Vagabonding]

Room42 schreef op zondag 08 juni 2008 @ 15:26:
Wat heeft het trouwens voor zin om ads niet te blokkeren als je er toch niet op klikt? Men krijgt toch alleen betaald voor de clicks?

@vvv: Algemeen

Je kan uitbetaald worden per klik, per 1000 views, per actie, per registratie of een combinatie daarvan.

[Room42]

MsG schreef op zondag 08 juni 2008 @ 15:31:
[...]


Volgens mij niet alleen voor de click. En als jij ads blokeert zou er mss wel een ad zijn waar jij normaal op zou klikken, maar dat dus niet doet omdat je hem niet ziet.

Gomez12 schreef op zondag 08 juni 2008 @ 15:35:
Omdat je van te voren niet kan voorspellen dat je nooit gaat klikken op die ads...
En dus door het te blokkeren ontneem je t.net alle mogelijke toekomstige inkomsten van klikken...
[...]

Nee, sorry, dat is echt onmogelijk. Ik klik op geen enkele ad, maar dat is iets principieels.

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 15:33:
Ook per 1000 views bijv.

Pinata schreef op zondag 08 juni 2008 @ 15:37:
[...]
Je kan uitbetaald worden per klik, per 1000 views, per actie, per registratie of een combinatie daarvan.

Ah, ja, dan kost het blokkeren wel geld.

[Kees]

Room42 schreef op zondag 08 juni 2008 @ 16:24:
Ah, ja, dan kost het blokkeren wel geld.

Verreweg de meeste ads die je krijgt te zien worden per view betaald iirc. Die blokeren kost ons dus gewoon geld. Verder zijn wij redelijk conservatief mbt ads, echt vervelende ads worden vaak en snel weer uit het systeem gehaald.

[Room42]

Kees schreef op zondag 08 juni 2008 @ 16:43:
[...]

Verreweg de meeste ads die je krijgt te zien worden per view betaald iirc. Die blokeren kost ons dus gewoon geld. Verder zijn wij redelijk conservatief mbt ads, echt vervelende ads worden vaak en snel weer uit het systeem gehaald.

Klopt. Hulde aan hoe snel en serieus jullie altijd reageren op irritante ads. Maar ik heb toch maar een abotje genomen omdat ik geen gezeik wilde dat ik ze toch blokkeer en ik ook de zogenaamd "minder irritante ads" echt supper irritant vind.

[ Voor 6% gewijzigd door Room42 op 08-06-2008 16:56 ]

[HyperBart]

met ^^

wat betreft die dingen gaan de ads wel heel snel weg

en binnnekort neem ik normaal toch ook een abbotje...

[Wolfboy]

Kees schreef op zondag 08 juni 2008 @ 16:43:
[...]

Verreweg de meeste ads die je krijgt te zien worden per view betaald iirc. Die blokeren kost ons dus gewoon geld. Verder zijn wij redelijk conservatief mbt ads, echt vervelende ads worden vaak en snel weer uit het systeem gehaald.

Waar je omheen zou kunnen werken door de ads dus wel te laten laden maar niet te laten zien. Heeft adblockplus die mogelijkheid eigenlijk? Ik gebruik Firefox eigenlijk nooit namelijk.

@TS: misschien is iets als Flashblock een optie? Ik heb standaard Flash gewoon uit staan wat nagenoeg alle irritante reclames blokkeert, de reclames die overblijven zijn veelal niet erg storend.

[HyperBart]

Wolfboy schreef op zondag 08 juni 2008 @ 17:18:
[...]
Waar je omheen zou kunnen werken door de ads dus wel te laten laden maar niet te laten zien. Heeft adblockplus die mogelijkheid eigenlijk? Ik gebruik Firefox eigenlijk nooit namelijk.

Dat ligt er aan op welke manier Adblock plus de regel in zijn lijst heeft staan

je hebt soms een element hiding regel en een element blocker.

Bv, een stuk wat de kleine ads rechts (text, die paar lijntjes met grijs) zou hiden dacht ik, is:

code:

tweakers.net#div(class^=textad)

@TS: misschien is iets als Flashblock een optie? Ik heb standaard Flash gewoon uit staan wat nagenoeg alle irritante reclames blokkeert, de reclames die overblijven zijn veelal niet erg storend.

Het ambetante vind ik ook, dat die ads dus altijd de layout vernaggelen, je laadt de pagina, bent aan het lezen, en dan opeens verspringt er een stukje tekst omdat er nog een ad geladen wordt die niet meekwam met de tweakers site.

Kan het zo niet gedaan worden zoals hier, met de "check images" knop, maar dan voor ads soortgelijk? Waarmee ik bedoel is dat je de ruimte reserveert voor de banners en flitsende flashdingen tot ze geladen zijn ?

Even opendns afgezet, en jezus, die daan is rot man

[ Voor 24% gewijzigd door HyperBart op 08-06-2008 17:38 ]

[TheZeroorez]

Wolfboy schreef op zondag 08 juni 2008 @ 17:18:
[...]
Waar je omheen zou kunnen werken door de ads dus wel te laten laden maar niet te laten zien.

Ik denk niet dat die adboer daar heel blij mee gaat zijn

HyperBart schreef op zondag 08 juni 2008 @ 17:34:
[...]

Dat ligt er aan op welke manier Adblock plus de regel in zijn lijst heeft staan

je hebt soms een element hiding regel en een element blocker.

Bv, een stuk wat de kleine ads rechts (text, die paar lijntjes met grijs) zou hiden dacht ik, is:

code:

tweakers.net#div(class^=textad)

[...]

Je weet ook dat we je bannen als je dit gebruikt? Even voordat iedereen zomaar T.net gaat adblocken...

[HyperBart]

TheZeroorez schreef op zondag 08 juni 2008 @ 17:36:
[...]

Ik denk niet dat die adboer daar heel blij mee gaat zijn
[...]
Je weet ook dat we je bannen als je dit gebruikt? Even voordat iedereen zomaar T.net gaat adblocken...

Weet ik, weet ik
(HyperBart in een HK-topic)

Ik block het ook niet doelbewust.
OpenDNS neemt dit automatisch weg omdat ik de dns servers van Telenet liever niet gebruik....

[ Voor 9% gewijzigd door HyperBart op 08-06-2008 17:41 ]

[crisp]

HyperBart schreef op zondag 08 juni 2008 @ 17:34:
[...]

Het ambetante vind ik ook, dat die ads dus altijd de layout vernaggelen, je laadt de pagina, bent aan het lezen, en dan opeens verspringt er een stukje tekst omdat er nog een ad geladen wordt die niet meekwam met de tweakers site.

Kan het zo niet gedaan worden zoals hier, met de "check images" knop, maar dan voor ads soortgelijk? Waarmee ik bedoel is dat je de ruimte reserveert voor de banners en flitsende flashdingen tot ze geladen zijn ?

Het probleem is dat wij niet weten of er wel een advertentie geserveerd gaat worden of niet. Ruimte reserveren is dus weinig zinloos want in het geval er geen ad wordt geserveerd heb je als we ruimte zouden reserveren alsnog een 'verspringing' maar nu om die gereserveerde ruimte weer 'terug te geven'...

[Wolfboy]

TheZeroorez schreef op zondag 08 juni 2008 @ 17:36:
[...]

Ik denk niet dat die adboer daar heel blij mee gaat zijn

Uiteraard, maar de mogelijkheid is er

[HyperBart]

crisp schreef op zondag 08 juni 2008 @ 18:48:
[...]

Het probleem is dat wij niet weten of er wel een advertentie geserveerd gaat worden of niet. Ruimte reserveren is dus weinig zinloos want in het geval er geen ad wordt geserveerd heb je als we ruimte zouden reserveren alsnog een 'verspringing' maar nu om die gereserveerde ruimte weer 'terug te geven'...

Gewoon dan altijd die ruimte reserveren ?

Begrijp wel even iets niet: hoezo weten jullie niet of er een ad geserveerd wordt ?

[ACM]

HyperBart schreef op zondag 08 juni 2008 @ 20:47:
Begrijp wel even iets niet: hoezo weten jullie niet of er een ad geserveerd wordt ?

De advertenties komen niet vanaf tweakers.net servers, maar via doubleclick uiteindelijk bij de bezoekers terecht. En bovendien komen ze pas nadat onze servers al klaar zijn met het aan de bezoeker aanbieden van de htmlcode.

Op het moment dat je dus onze html inlaadt, weten wij gewoon niets over wat er aan advertenties beschikbaar is en wat jij er van te zien gaat krijgen. Dus in onze code kunnen we dus wat dat betreft nergens van uit gaan en dus weten we niet of je wel of geen banner te zien gaat krijgen.

Eigenlijk zijn er geen prettige alternatieven voor. Zelfs het altijd reserveren, maar dan vullen met adsense-blokken als er niks komt, is niet geheel verspringloos. Want we hebben op de top-positie zowel de mogelijkheid voor een kleine als een grote topbanner, en als de rectangle op de frontpage getoond wordt, krijg je geen tekstlink-blokje... En er zijn dan ook nog eens twee maten rectangles.

[Jaap-Jan]

tdw schreef op zondag 08 juni 2008 @ 09:54:
Ik vind die HP-server en storage ding irritant. Adobe flashplayer geeft telkens een foutmelding dat het script te lang duurt, maar voordat ik die melding krijg, hangt mijn browser eerst 10 seconden. Als ik dan die ad bekijk, staat er 3 keer 'undefined' op een plek waar denk ik iets anders had moeten staan. Hebben meer mensen hier last van?

Seconded, de browser hangt hier niet, maar wel die foutmelding en alleen de tekst 'Undefined' .

plaatje

[simen]

Hier de OP.

Ik lees in dit draadje verschillende reacties op mijn bericht. Reacties bevatten suggesties als; neem een abonnement, of gebruik <? include; $random_adblocker>, maar mijn argument gaat juist op voor degenen die hier geen verstand van hebben en gewoon dagelijks hun nieuwsberichtje willen lezen zonder risico te lopen op een epileptische aanval wegens flitsende reclame.

Okee, ik overdrijf nu verschrikkelijk maar nog steeds vind ik een reclame als die EK HD blabla mateloos irritant. Ik heb de afgelopen week eigenlijk maar 3 artikelen gelezen omdat ik weet dat waar ik ook op druk, ik die stomme reclame weer naast de tekst ga zien. Normaal lees ik eigenlijk alle artikelen. Het is gewoon zeer onprettig lezen en het ziet er zeer onprofessioneel uit, zeker in de strakke (nieuwe) huisstijl die de hele tweakers site aanhoudt.

Dat ik hier zo'n last van heb is mijn probleem en ik heb genoeg opties om deze reclame te voorkomen/ontwijken, maar ik post dit omdat ik denk dat het ook voor de tweakers redactie storend is om te weten dat door mijzelf maar vooral ook anderen hun artikelen niet gelezen zullen worden omdat er een flink afleidende reclame naast staat.

Zoals ik al zei, het is slechts mijn mening en het geldt misschien lang niet voor zoveel mensen als dat ik denk... maar misschien dat de redactie/beheerders er iets mee (wil) doen.

Groeten,
Simen

[gambieter]

ACM schreef op zondag 08 juni 2008 @ 20:59:
De advertenties komen niet vanaf tweakers.net servers, maar via doubleclick uiteindelijk bij de bezoekers terecht. En bovendien komen ze pas nadat onze servers al klaar zijn met het aan de bezoeker aanbieden van de htmlcode.

Misschien (zeker) heb ik te weinig verstand van HTML e.d., maar is er geen mogelijkheid om de reclames in een venster van absolute grootte te dwingen? Het irritante is de <bliep> bedrijven die opeens een erg grote reclame maken. Als die voorkomen worden, dwz dan maar vervormd in een bepaald frame, dan is er al veel irritatie voorkomen.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 09 juni 2008 @ 01:59:
[...]

Misschien (zeker) heb ik te weinig verstand van HTML e.d., maar is er geen mogelijkheid om de reclames in een venster van absolute grootte te dwingen? Het irritante is de <bliep> bedrijven die opeens een erg grote reclame maken. Als die voorkomen worden, dwz dan maar vervormd in een bepaald frame, dan is er al veel irritatie voorkomen.

Maar wil je dan dat er voor alle reclamemogelijkheden alvast vensters van absolute groottes geladen worden, die na het parsen gevuld worden met reclame? Ik denk dat de overdaad aan reclame die dan ontstaat voor meer irritatie zorgt dan een pagina die twee keer verspringt.

Denk ik.

[Verwijderd]

TheZeroorez schreef op zondag 08 juni 2008 @ 17:36:
[...]

Ik denk niet dat die adboer daar heel blij mee gaat zijn
[...]
Je weet ook dat we je bannen als je dit gebruikt? Even voordat iedereen zomaar T.net gaat adblocken...

Hoe kan Tweakers eigenlijk controleren of je advertenties blocked of niet? En als Tweakers inderdaad kan controleren of een advertentie al dan niet geladen wordt, waarom dan gelijk een ban en niet gewoon een redirect naar een pagina waar iets op staat als: ' u bent op deze pagina terecht gekomen omdat u advertenties blokkeert. Zet uw blocker uit om weer toegang te krijgen' ?

Je wilt toch dat users de advertenties zien, zodat jullie geld krijgen. Maar als je de user vervolgens gaat bannen werkt dit toch alleen maar averechts: dan krijgt ie helemaal nooit wat te zien. Dan kun je er zeker van zijn dat je views (en dus inkomsten) misloopt. Een betere "straf" lijkt me zo'n user 100x moeten laten klikken op ads voordat hij weer toegang krijgt ipv een gehele ban..om de door hem geblockde ads te compenseren maken...dat gelijk bannen is niet een perfecte oplossing.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2008 01:38 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 juni 2008 @ 20:09:
[...]


Hoe kan Tweakers eigenlijk controleren of je advertenties blocked of niet? En als Tweakers inderdaad kan controleren of een advertentie al dan niet geladen wordt, waarom dan gelijk een ban en niet gewoon een redirect naar een pagina waar iets op staat als: ' u bent op deze pagina terecht gekomen omdat u advertenties blokkeert. Zet uw blocker uit om weer toegang te krijgen' ?

1. Je wilt dat users de advertenties zien, zodat jullie geld krijgen. Maar als je de user vervolgens gaat bannen werkt dit toch alleen maar averechts.

Ik betwijfel of het automatisch gecontroleerd wordt; ik heb een keer per ongeluk met Adblock op Tweakers.net gezeten, en ik kwam er een paar uur later pas achter dat ik Tweakers.net nog niet ge-enabled had in Adblock Plus. Als het zo automatisch was gegaan, was ik nu al gebanned geweest.

Overigens vind ik een ban wel terecht. Het blocken van ads bedreigt het voortbestaan van Tweakers.net, en dus is het logisch dat er tegen op wordt getreden.

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op maandag 09 juni 2008 @ 20:20:
Overigens vind ik een ban wel terecht. Het blocken van ads bedreigt het voortbestaan van Tweakers.net, en dus is het logisch dat er tegen op wordt getreden.

Daar valt over te twisten, de banners zijn misschien wel _de_ inkomst van het forum, al is het zeker niet de enige inkomst van Tweakers.net. Pricewatch zal ook een leuk bedrag opbrengen, evenals het jobs gedeelte. Uiteraard heeft Tweakers.net het recht iedereen de toegang te ontzeggen waar dat nodig is, maar geen enkele bezoeker is verplicht pagina's te bezoeken die hij/zij niet wil zien. Hoe incorrect het ook is, moraal gezien.

[ACM]

simen schreef op maandag 09 juni 2008 @ 01:52:
Ik heb de afgelopen week eigenlijk maar 3 artikelen gelezen omdat ik weet dat waar ik ook op druk, ik die stomme reclame weer naast de tekst ga zien. Normaal lees ik eigenlijk alle artikelen.

Je kreeg hem bij elk artikel? Dat is niet de bedoeling... Maar wordt meestal veroorzaakt door het blokkeren van cookies van reclame-boeren.

gambieter schreef op maandag 09 juni 2008 @ 01:59:
Misschien (zeker) heb ik te weinig verstand van HTML e.d., maar is er geen mogelijkheid om de reclames in een venster van absolute grootte te dwingen? Het irritante is de <bliep> bedrijven die opeens een erg grote reclame maken. Als die voorkomen worden, dwz dan maar vervormd in een bepaald frame, dan is er al veel irritatie voorkomen.

Adverteerders kunnen nu op de frontpage kiezen voor uitingingen van in een stuk of 6 verschillende afmetingen. Vaak worden campagnes niet uitsluitend voor op Tweakers.net ontwikkeld, dus is het wat onhandig als wij uitsluitend een paar van die afmetingen kiezen (hoewel er vast andere sites zijn die nog meer maten accepteren).

Bij die uitingsmaten zitten echter al drie verschillende maten voor een banner aan de bovenkant van de pagina - waar we uiteraard maar een tegelijk tonen - en zoals ik al eerder zei zijn er twee verschillende maten rectangles.
Een ruimte reserveren is prima te doen, maar dan zitten we er dus mee dat we niet weten of ie gereserveerd had moeten worden en welke maat ie dan had moeten hebben. Voor die rectangle-positie op de frontpage maakt dat niet zo veel uit, want die wordt altijd opgevuld en een verspringing is op die plek ook minder storend. Maar anderzijds is het om die reden ook minder zinnig om daar moeite voor te doen. Want de rectangle bij artikelen levert juist weer wel verspringing op, deels omdat ie de tekst een beetje indrukt.

[crisp]

Jaap-Jan schreef op zondag 08 juni 2008 @ 22:10:
[...]
Seconded, de browser hangt hier niet, maar wel die foutmelding en alleen de tekst 'Undefined' .

plaatje

Die is als het goed is gefixed; de RSS feed kon door de banner niet gevonden worden door een verkeerde redirect.

[Daniel]

Deze ad is *uche* niet de mooiste die we ooit hebben gezien maar hij voldoet wel gewoon aan de specs die we toelaten. Binnen de grenzen die we stellen heeft de adverteerder in zekere zin vrijheid om materiaal aan te leveren zoals hij wil. Het zou ondoenlijk zijn om elke advertentie vooraf te gaan screenen, bovendien prijzen we onszelf danig uit te markt. We hebben een sterke positie maar als we het adverteerder te moeilijk gaan maken gaan ze op een gegeven moment gewoon geen campagnes meer draaien en dan zijn we aanzienlijk verder van huis.

Ik heb overigens begrepen dat de campagne nog ongeveer 2 weken door zal lopen.

[SinergyX]

Erm.. Tweakers, 1 van de grootste sites van weetikhet, en dan bang zijn als je 1 advertentie wat meer 'binnen de perken zet' je jezelf meteen uit de markt prijst?

* SinergyX heeft abbonnement, kan verder niet meepraten.

Naja, buiten dan de reclame van Alex.nl op bijv Discovery channel, daar zouden ze imho verplicht een melding bij moeten geven dat dit mogelijk epileptische reacties teweeg brengt.

[ Voor 28% gewijzigd door SinergyX op 11-06-2008 14:53 ]

[Cyphax]

Als je zo'n adverteerder een set aan specs toesmijt, en dan vervolgens een advertentie die daaraan voldoet verwijdert, dan kan ik mij voorstellen dat zo'n adverteerder denkt "dan gooi ik mijn zak met geld op tafel bij een andere grote partij die niet zo moeilijk doet" eigenlijk.

Het is dan hooguit jammer dat de specs net zo'n hyperactieve advertentie toelaten, maar ik kan me prima voorstellen dat je dat niet fatsoenlijk af kan bakenen in de specs.

In dit geval hebben we gewoon pech.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 11-06-2008 14:29 ]

[Daniel]

SinergyX schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 14:23:
Erm.. Tweakers, 1 van de grootste sites van weetikhet, en dan bang zijn als je 1 advertentie wat meer 'binnen de perken zet' je jezelf meteen uit de markt prijst?

* SinergyX heeft abbonnement, kan verder niet meepraten.

Heeft niks met 'bang' of 1 advertentie te maken. Online adverteren is altijd een balans tussen je regels voor de adverteerder zo streng mogelijk maken in het belang van de bezoeker, maar anderzijds niet zo streng dat je het voor een adverteerder nogal lastig maakt om uberhaupt met een uiting op te proppen te komen die door de beugel kan. Daarnaast is er nog zoiets als een marktstandaard. Over het algemeen zijn wij al aanzienlijk strenger dan een hoop collega-sites en wordt er voor ons regelmatig al aangepast materiaal over de schutting gegooid.

Het is niet werkbaar om elke advertentie van te voren door ons te laten screenen, niet voor ons en niet voor de adverteerders. Je hebt dus wel eens kans dat er een advertentie langskomt die weliswaar hinderlijke eigenschappen heeft, maar die wel binnen de vooraf gecommuniceerde grenzen valt. We kunnen niet halverwege de wedstrijd de spelregels veranderen (om even binnen de context te blijven )

[Verwijderd]

Daniël schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 14:18:
Ik heb overigens begrepen dat de campagne nog ongeveer 2 weken door zal lopen.

Jammer, maar bedankt voor de feedback in ieder geval.

Ik begrijp dat jullie er weinig aan kunnen doen, maar voor mij persoonlijk is het reden om de komende twee weken m'n tech-nieuws ergens anders te halen, helaas.

[RemcoDelft]

Sinds de Mambo/Jamba kikker (vroem vroem vroeeoeoeoeoeoem) heb ik FlashBlock in m'n Firefox. Plus dat ik GIF-animaties heb ingesteld op "once". Reclame die lawaai maakt vind ik simpelweg onacceptabel, en die GIF-animaties zijn vooral in sommige icons superirritant (alles wat knippert leidt af). Banners vind ik prima, Google adds ook, maar lawaai uit reclame gaat me te ver. Zeker als je met meerdere tabbladen open niet weet welke het is.

[Jouke74]

Ik heb enigszins gefrustreerd gevraagd of de reclame van Ziggo / Daan weg mag omdat ik specifiek deze heel vervelend vond. Ik was duidelijk niet de enige ook. De anderen waren helemaal niet zo erg, en heb om sommige zelfs moeten lachen (de ridder en nieuwe hardware niet nodig bijvoorbeeld). Als dit om financiële en / of technische redenen niet kan bij tweakers dan is dit prima. Ik heb tenslotte ook geen tweakers abbonement. Verder vind ik de tweakers site verder veel te goed om hierom niet meer terug te komen.

Momenteel heb ik hem geblokt met de noscript plugin van Firefox, en dit werkt prima. Ik krijg nu een sectie gesponsorde links ipv Daantje (je bent toch een tweaker he? ) Ik dank de moderators voor hun uitleg.

[Wolfboy]

Is het voor de mensen hier niet een optie om gewoon alle flash objecten op tweakers.net te blokkeren? Dat zou het probleem toch best redelijk moeten oplossen lijkt me? Naar mijn weten heeft tweakers geen nuttige/belangrijke flash objecten dus als er flash staat dan is het meestal een vervelende reclame. Op die manier kan tweakers nog steeds reclame serveren maar niet meer de flash varianten.

[Verwijderd]

Flash deïnstalleren is een optie, het blokkeren van advertenties niet.

[yohan]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 18:03:
Flash deïnstalleren is een optie, het blokkeren van advertenties niet.

Flashblock

[Verwijderd]

Yohan schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 18:36:
[...]

Flashblock

Adds gewoon blockeren is niet toegelaten. Daarmee ben je akkoord gegaan toen je je profiel aanmaakte.

[Harm]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 19:08:
[...]

Adds gewoon blockeren is niet toegelaten. Daarmee ben je akkoord gegaan toen je je profiel aanmaakte.

Het gebruik van Flashblock is wel toegestaan. Niemand verplicht je om Flash te installeren tenslotte.

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 18:03:
Flash deïnstalleren is een optie, het blokkeren van advertenties niet.

Dat is helaas geen optie als je nog wel Flash op andere sites (e.g. youtube) wil hebben.

Uiteraard zijn er ook andere opties, bij Opera kan je bijvoorbeeld per website standaard al de plugins in- en uitschakelen.

[crisp]

Harm schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 19:15:
[...]

Het gebruik van Flashblock is wel toegestaan. Niemand verplicht je om Flash te installeren tenslotte.

True, maar naar mijn persoonlijke mening: als je dergelijke tools selectief toepast dan is het uiteindelijk gewoon een adblocker...

[gambieter]

crisp schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 23:33:
True, maar naar mijn persoonlijke mening: als je dergelijke tools selectief toepast dan is het uiteindelijk gewoon een adblocker...

true, maar je kunt het ook van de andere kant bekijken: door Flash-advertenties toe te staan geeft Tweakers.net de mogelijkheid aan adverteerders om irritante reclames te maken, terwijl we allemaal weten hoe vervelend die zijn, zeker aangaande gebruik van geluid. Je kunt ook als site limitaties aanbrengen aan wat adverteerders kunnen gebruiken, zodat je niet je doelgroep wegjaagt cq naar noodremmen laat grijpen.

[crisp]

gambieter schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 23:44:
[...]

true, maar je kunt het ook van de andere kant bekijken: door Flash-advertenties toe te staan geeft Tweakers.net de mogelijkheid aan adverteerders om irritante reclames te maken, terwijl we allemaal weten hoe vervelend die zijn, zeker aangaande gebruik van geluid. Je kunt ook als site limitaties aanbrengen aan wat adverteerders kunnen gebruiken, zodat je niet je doelgroep wegjaagt cq naar noodremmen laat grijpen.

Met ani-gifs kan je ook irritante banners maken
En verder zijn wij al restrictief aangaande uitingen met geluid.

Funny ook hoe je onze doelgroep hier feitelijk classificeert als mensen met een advertentie-allergie

[gambieter]

crisp schreef op zondag 15 juni 2008 @ 00:00:
Funny ook hoe je onze doelgroep hier feitelijk classificeert als mensen met een advertentie-allergie

Het zou me verbazen als ze dat niet zijn . Als dat namelijk niet zo zijn, waarom dan een verbod op adblockers

[Wolfboy]

crisp schreef op zondag 15 juni 2008 @ 00:00:
[...]

Funny ook hoe je onze doelgroep hier feitelijk classificeert als mensen met een advertentie-allergie

Interessant punt misschien, hoeveel mensen op een site als Tweakers zouden nou echt klikken op reclame?

Als het alleen gaat om het zien van een reclame (bewust of onbewust) dan zal het effect nog wel aanwezig zijn, maar klikken, actief iets doen met reclames... ik denk het niet.

[crisp]

gambieter schreef op zondag 15 juni 2008 @ 00:02:
[...]

Het zou me verbazen als ze dat niet zijn . Als dat namelijk niet zo zijn, waarom dan een verbod op adblockers

Ik denk dat het je zou verbazen hoeveel mensen onwetend banners blokkeren omdat ze een bepaalde extentie/toolbar of andere software hebben geinstalleerd. Ik gok zo dat ruim 20% van onze bezoekers al dan niet moedwillig advertenties blokkeerd, en dat is een probleem - zowel voor ons als voor de adverteerders die daardoor gaan uitwijken naar steeds extremere vormen van adverteren. Niet alleen 'irritantere' banners maar ook lastiger te blokkeren uitingen zoals integratie in het design van de site (header-replacements en zo wat je bijvoorbeeld op FOK! en GeenStijl ziet), content-advertising (Webwereld - een 1april grap op GoT een paar jaar geleden, nu een realiteit daar) en 'sponsored content' (bij ons nog duidelijk herkenbaar als 'advertorials' maar op sommige sites nauwelijks te differentieren van de eigen content).

Wij willen geen heksenjacht voeren maar willen juist begrip kweken onder onze doelgroep (die wij zeker niet 'dom' achten) met betrekking tot het belang van advertenties.

[crisp]

Wolfboy schreef op zondag 15 juni 2008 @ 00:36:
[...]
Interessant punt misschien, hoeveel mensen op een site als Tweakers zouden nou echt klikken op reclame?

Als het alleen gaat om het zien van een reclame (bewust of onbewust) dan zal het effect nog wel aanwezig zijn, maar klikken, actief iets doen met reclames... ik denk het niet.

Blijkbaar is de click-through ratio van advertenties op Tnet toch genoeg om de adverteerders terug te laten komen. Jij en ik zullen misschien niet snel op ads klikken, maar er wordt toch blijkbaar wel geklikt. Wellicht overschat je de gemiddelde tweaker?

[Wolfboy]

crisp schreef op zondag 15 juni 2008 @ 00:44:
[...]

Blijkbaar is de click-through ratio van advertenties op Tnet toch genoeg om de adverteerders terug te laten komen. Jij en ik zullen misschien niet snel op ads klikken, maar er wordt toch blijkbaar wel geklikt. Wellicht overschat je de gemiddelde tweaker?

Misschien is een poll hiervoor wel interessant, al maakt het voor de adverteerders misschien niet zoveel uit aangezien er voldoende zijn die voornamelijk exposure willen. Wat ook lijkt te blijken uit Kees zijn bericht:

Kees schreef op zondag 08 juni 2008 @ 16:43:
Verreweg de meeste ads die je krijgt te zien worden per view betaald iirc. Die blokeren kost ons dus gewoon geld. Verder zijn wij redelijk conservatief mbt ads, echt vervelende ads worden vaak en snel weer uit het systeem gehaald.

[crisp]

Wolfboy schreef op zondag 15 juni 2008 @ 01:11:
[...]
Misschien is een poll hiervoor wel interessant, al maakt het voor de adverteerders misschien niet zoveel uit aangezien er voldoende zijn die voornamelijk exposure willen. Wat ook lijkt te blijken uit Kees zijn bericht:

[...]

Elke poll die je op dit gebied kan bedenken zal biased zijn: mensen zijn sowieso tegen reclame, maar als ze ermee geconfronteerd worden reageren ze meestal toch weer anders...

[Wolfboy]

Daar heb je helemaal gelijk in, een dergelijk onderzoek is niet uitvoerbaar, desalniettemin zou ik erg benieuwd zijn naar de resultaten.

Al weet ik van een van mijn collega's dat hij nooit zou klikken op een reclame (sterker nog, hij beweert ze totaal niet meer te zien, wat bij mij ook het geval lijkt te zijn), zegt een andere collega van me dat hij regelmatig op google reclame klikt aangezien deze in veel gevallen relevant is.

[Harm]

crisp schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 23:33:
[...]

True, maar naar mijn persoonlijke mening: als je dergelijke tools selectief toepast dan is het uiteindelijk gewoon een adblocker...

FlashBlock blokkeert standaard alles en laat pas dingen zien op het moment dat je er bewust om vraagt door middel van een klikje. Dat is wat mij betreft niet selectief. Dat zou het wel zijn als je FlashBlock zo instelt dat het overal flash weergeeft maar op Tweakers.net niet.

[RemcoDelft]

crisp schreef op zondag 15 juni 2008 @ 00:00:
[...]
Met ani-gifs kan je ook irritante banners maken

Firefox ==> about:config ==> image.animation_mode ==> once
Zeer aangenaam, 1 rondje animatie vind ik genoeg

[Verwijderd]

crisp schreef op zondag 15 juni 2008 @ 00:44:
[...]

Blijkbaar is de click-through ratio van advertenties op Tnet toch genoeg om de adverteerders terug te laten komen. Jij en ik zullen misschien niet snel op ads klikken, maar er wordt toch blijkbaar wel geklikt. Wellicht overschat je de gemiddelde tweaker?

Wil je nu zeggen dat mensen die niet op ads klikken beter/slimmer/verstandiger zijn dan mensen die dat wel doen? Zullen je adverteerders (en bezoekers die door te klikken voor T.Net betalen) leuk vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2008 15:47 ]

[SinergyX]

Nu ik even abbo loos ben kan ik er ook van 'genieten', kan best begrijpen dat sommige ads wel geklikt worden.

Maar een 'download nu, 5 ster award beste virusscanner ooit!' naar een website met 10 popups... dat op een techforum waar zo'n beetje elke scanner besproken is

[Exorcist]

Ik heb mn abo te laat verlengd..snel maar weer besteld

[rogierslag]

ik kreeg een paar dagen geleden ook een pop-up om mijn oren geslingerd. Was ongetwijfeld van T.net, aangezien de pop-up opende terwijl ik enkel op T.net zal en deze PC geen spyware oid heeft

[Kees]

rogierslag schreef op maandag 23 juni 2008 @ 17:01:
ik kreeg een paar dagen geleden ook een pop-up om mijn oren geslingerd. Was ongetwijfeld van T.net, aangezien de pop-up opende terwijl ik enkel op T.net zal en deze PC geen spyware oid heeft

Waarschijnlijk ben jij ook de enige geweest van de honderdduizenden bezoekers per dag die die popup gekregen heeft, want ik heb er nog niemand anders over gehoord, bovendien draaien wij geen popup advertenties. Kortom; niet erg waarschijnlijk dat die van tweakers.net afkwam, als dat het geval was dan zou het forum vol hebben gestaan en was er allang met de adverteerder contact opgenomen.

[Red]

Even een kick, kreeg net volgende banner voor mijn kiezen:



Waarbij ik hem niet weg kon klikken, omdat het sluiten knopje achter de tekst viel....

Ff 2.0
Mac OSX 10.5.4

[ Voor 11% gewijzigd door Red op 01-07-2008 15:31 ]

[Daniel]

Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling en een fout in het materiaal. Gaan we achteraan.

[Avvd]

die kreeg ik net ook een keer en ik kon hem ook al niet wegklikken (IE7)

[bonzz.netninja]

in opera kon ik hem wel wegklikken, maar dat maakte hem niet minder irritant

[Thy King]

ik kon m wel wegklikken, en ik zie die reclame ook liever gaan dan komen. Hopelijk wordt er snel wat aan gedaan.

[_-= Erikje =-_]

Ik kon 'm wel wegklikken alleen lijkt het alsof er nog een div bovenhangt, ik kan de tekst uit het artikel niet selecteren, rechtermuisknop leverd een flashplugin menu op

[Daniel]

De campagne staat overigens uit terwijl we uitzoeken wat er allemaal mis mee is.

[Cyphax]

Daniël schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 15:47:
De campagne staat overigens uit terwijl we uitzoeken wat er allemaal mis mee is.

Maar als ie het weer wel goed doet gaat ie weer aan? Valt dit niet onder "ongewenst"? Net zo erg als een popup. Hoewel, liever toch een popup, dan kan je nog alt-tab doen, nu moet je mikken om een hele kleine "x" aan te klikken.

[Daniel]

Layers zijn een geaccepteerd formaat en komen zeer sporadisch én gecapped op Tweakers.net voor. Daarnaast is het materiaal voorzien van een sluitknop en verdwijnt hij na verloop van tijd vanzelf. Wij beschouwen het in ieder geval niet als ongewenst.

[Avvd]

het is voor de meeste mensen anders toch het meest irritante stuk reclame

[Cyphax]

Daniël schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 16:06:
Layers zijn een geaccepteerd formaat en komen zeer sporadisch én gecapped op Tweakers.net voor. Daarnaast is het materiaal voorzien van een sluitknop en verdwijnt hij na verloop van tijd vanzelf. Wij beschouwen het in ieder geval niet als ongewenst.

Wat zijn de specs daar ongeveer van dan? De meeste van de punten die jij noemt gelden ook of kun je laten gelden voor popups, die wel in de ban zijn gedaan. Ze verdwijnen alleen niet vanzelf, maar wie gaat er ook zitten wachten tot ie vanzelf verdwijnt. Ik snap niet dat ze niet als ongewenst beschouwd worden en een simpele popup wel, ik zie de logica er niet achter. Qua irritatiefactor is voor mij de popup iig nog te verkiezen boven zo'n layer (die popup kan je op veel meer manieren sluiten, ga maar na, de layer niet).

[ Voor 9% gewijzigd door Cyphax op 01-07-2008 17:48 ]

[Thy King]

Het is eigenlijk vrij simpel. Als je wilt dat mensen je reclame zien, moet je ervoor zorgen dat mensen niet geirriteerd erdoor worden.

Simpel voorbeeld: telegraaf.nl ga je niet meer op zonder flash en adblocker. Anders is de site echt 3 keer niks.

Er is niks mis met reclame, de servers moeten ook betaald worden. Maar reclame moet onder geen enkel beding irriteren. Als het irriteert, dan wordt het geblocked.

Oftewel: ik zou ten zeerste aanraden dit soort (flash-)pop over advertenties niet toe te laten als je wilt dat mensen geen ad- of flashblockers gebruiken (me included).

[alt-92]

Cyphax schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 17:46:
[...]

Wat zijn de specs daar ongeveer van dan? De meeste van de punten die jij noemt gelden ook of kun je laten gelden voor popups, die wel in de ban zijn gedaan. Ze verdwijnen alleen niet vanzelf, maar wie gaat er ook zitten wachten tot ie vanzelf verdwijnt.

Dat is dus hét grote verschil tussen popups en deze layer ads.
Bij de eerst is user interactie vereist - bij de layer ad niet.

Dat jíj van mening bent dat dat hetzelfde is, da's een ander verhaal

[Cyphax]

alt-92 schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 18:13:
Dat is dus hét grote verschil tussen popups en deze layer ads.
Bij de eerst is user interactie vereist - bij de layer ad niet.

Dat staat op papier heel leuk en aardig, maar laten we wel zijn: geen hond gaat zitten wachten (hoe lang moet je eigenlijk wachten? kan je dat zien? hoe weet een user dan dat ie even kan wachten? plus je kunt een popup ook zo programmeren dat ie zichzelf na een paar seconden sluit) tot de layer weg is. Ik vind dat geen argument om die reden. Als er nou bij staat "deze advertentie sluit zichzelf in 3 seconden" kan ik me er nog iets bij voorstellen maar dat heb ik nog nooit gezien eerlijk gezegd.

Dat jíj van mening bent dat dat hetzelfde is, da's een ander verhaal

Het hoeft niet letterlijk hetzelfde te zijn maar het komt er in de praktijk wel op neer bij het gros van de bevolking, zeker zolang niet duidelijk is dat die dingen zichzelf sluiten (ik wist het niet bijvoorbeeld).

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 01-07-2008 18:19 ]

[gambieter]

Daniël schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 16:06:
Layers zijn een geaccepteerd formaat en komen zeer sporadisch én gecapped op Tweakers.net voor. Daarnaast is het materiaal voorzien van een sluitknop en verdwijnt hij na verloop van tijd vanzelf. Wij beschouwen het in ieder geval niet als ongewenst.

Als user zeg ik: daar ben ik het niet mee eens. "Na verloop van tijd" is namelijk nogal voor interpretatie vatbaar, als dat meer dan 2 of 3 seconden is dan is het al zeer irritant. Verder gaan advertentiemakers zich op steeds krommere en hinderlijke manieren uitdrukken om op te vallen, iets wat alleen maar ten nadele van de FP gaat werken, en mensen provoceert tot het gebruiken van adblockers, AV of niet.

Ik realiseer me dat het sporadisch bedoeld is, maar het is een zeer dunne lijn

(mmmh, ik zie dat dit eigenlijk al met crisp bediscussieerd was. Never mind )

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 01-07-2008 18:34 ]

[crisp]

Cyphax schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 17:46:
[...]

Qua irritatiefactor is voor mij de popup iig nog te verkiezen boven zo'n layer (die popup kan je op veel meer manieren sluiten, ga maar na, de layer niet).

Praktisch gezien zijn popups voor adverteerders echter geen optie meer aangezien zo'n beetje elke browser die dingen tegenwoordig standaard tegenhoudt

[Thy King]

als je zo nodig meer reclame nodig hebt, doe er dan banners bij.

[Boudewijn]

Want daardoor wordt het beter?
Geniet van je gratis t.net services, en als je die ads weg wil neem je voor 10E oid een goedkoop abo als je zo nodig geen ads wil .

[Room42]

Boudewijn schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 18:46:
Want daardoor wordt het beter?
Geniet van je gratis t.net services, en als je die ads weg wil neem je voor 10E oid een goedkoop abo als je zo nodig geen ads wil .

Ja, dat is nou al 100x langsgekomen (en niet alleen in deze thread), maar het is geven en nemen. Als je als content provider je bezoekers wilt houden, moet je zorgen dat ze van je site genieten en het interessant vinden om terug te komen. Als je ze dan tot op het bot (let op, dit is even als voorbeeld en slaat niet op de huidige situatie) loop te etteren met advertenties, zullen deze heus niet een abo nemen om van het gezeik af te zijn. Wat newssites betreft is er voldoende concurrentie.

offtopic:
"Waarom heb jij dan wel een abo genomen?"
Omdat ik geen gezeik wil dat ik toch altijd adblock aan heb.

[ Voor 10% gewijzigd door Room42 op 01-07-2008 18:58 ]

[PromWarMachine]

Ik ben enorm blij dat de irritante advertenties op de frontpage staan en niet op het forum. De Google ads op het forum zijn wel fijn. De tekst-gebaseerde vallen niet op en vooralsnog is er maar een enkele irritante niet-tekst-gebaseerde ad, zoals bijvoorbeeld onlangs die van Mass Effect.

Op de frontpage zijn er naar mijn mening al jaren irritante(re) ads. Mijn oplossing: Frontpage (veel) minder bezoeken. Legaal en simpel.
Als je toch graag dat nieuws wilt lezen, zou je de RSS kunnen gebruiken, zodat je alleen de interessante berichten leest en zodoende minder vaak geconfronteerd wordt met ads.

Doe dit alleen niet al te massaal, aangezien de irritante ads dan hier komen.

[Cyphax]

crisp schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 18:25:
[...]

Praktisch gezien zijn popups voor adverteerders echter geen optie meer aangezien zo'n beetje elke browser die dingen tegenwoordig standaard tegenhoudt

Dat snap ik, maar we weten wel waarom dat is, toch?
Is het dan niet wachten tot een nieuwe browser dit soort even irritante layertjes standaard blokkeert en een melding geeft?

Boudewijn schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 18:46:
Want daardoor wordt het beter?
Geniet van je gratis t.net services, en als je die ads weg wil neem je voor 10E oid een goedkoop abo als je zo nodig geen ads wil .

Hmmmm op zich ben ik het met je eens en ik draai daarom geen adblock (ook niet voor andere sites), maar op gegeven moment is de banner echt hinderlijk, en dat lijkt me voor een site niet wenselijk. Als ik ineens zo'n layer voor m'n content zie erger ik me daar echt aan. Natuurlijk is het geen vergelijkbaar ergeren als wanneer ik een baksteen op m'n tenen laat vallen, maar toch: positief is anders, en als ik een site zou beheren zou ik die grens daar trekken: niet over de content, en niet zo intrusief (daardoor). Je kunt alles wel in het belang van de inkomsten leggen, maar de reclamebalans zou ik dan net effe iets verder naar de gebruiker laten leunen dan het beleid van t.net blijkbaar is.

Nu beken ik dat ik me gelukkig zelden erger hoor, denk ook vooral niet dat ik de boel nu boos bekritiseer ofzo, het blijft een heerlijke site voorlopig.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 01-07-2008 21:20 ]