Geachte redactie,
omtrent de berichtgeving in de grote media (BBC, NOS) over het neerhalen van Oink heb ik me destijds al enorm lopen ergeren. Het feit dat een organisatie als de BBC zo klakkeloos (en overduidelijk!) persberichten van een door grote platenmaatschappijen gesteunde organisate overnam heeft mijn vertrouwen in het nieuws van deze club geen goed gedaan.
Gaat mij nu hetzelfde overkomen voor wat betreft IT- en internetnieuws afkomstig van Tweakers? Wat lees ik namelijk in het artikel "Britse uploaders opgepakt wegens beroving'":
Waarom dit me zo tegen de borst stoot? Tweakers gaat in deze gewoon mee met wat er door de Engelse variant van Brein (Brain?) in een persbericht naar buiten wordt gebracht zonder er ook maar met een greintje kritisch vermogen naar te kijken alvorens het op de voorpagina te dumpen. En zo doen jullie hard mee aan de beeldvorming die Brain en Co. tot stand wil brengen. Net zoals de grote media destijds klakkeloos rapporteerden dat de oprichter van Oink vele tonnen verdienden met z'n site, dat je met je creditcard moest betalen om te kunnen downloaden etc.
Elke nitwit die dit artikel gelezen heeft denkt nu: Oink was een site die er een sport van maakte om muziek nog voor de releasedatum te verspreiden. Hetzelfde geldt voor elke nitwit die dit artikel leest omdat een of ander blog ernaar linkt. Vervolgens denkt nitwit 2 die het verhaal van nitwit 1 hoort ook precies hetzelfde, enz. enz. Mission accomplished voor de Engelse copyrightwaakhond.
Oink was een site voor en door muziekliefhebbers. Punt.
De nog niet gereleasde muziek die er af en toe te vinden was betrof voornamelijk top40 prut die tegelijkertijd ook op piratenbaai te vinden was en de hoeveelheid ervan viel compleet in het niet met door de leden zelf gesharede muziek die over het algemeen niet of moeilijk in winkels te vinden was, niet meer werd verkocht of zelfs zelf gesamplede LP's en singeltjes van lang, lang geleden betrof. Als Oink er al een sport van maakte om muziek voor de release op internet te zetten was dit een sport waar het merendeel van de leden van Oink zeer slecht in was.
Een betere zin was geweest: "De Engelse autoriteiten hebben besloten het zestal van beroving te beschuldigen, onder meer omdat in hun ogen de site zich specialiseerde in het verspreiden van nog niet uitgebrachte muziek.". Zo als het er nu staat is echt breinloos.
Graag lees ik een reactie.
(Voor iedereen die dit leest: het gaat mij er niet om of Oink legaal of illegaal bezig was, en of internetters wel of niet onbeperkt media met elkaar zouden moeten kunnen delen zonder copyrightregels in acht te nemen. Een dergelijke discussie wil ik hier niet mee aanzwengelen)
omtrent de berichtgeving in de grote media (BBC, NOS) over het neerhalen van Oink heb ik me destijds al enorm lopen ergeren. Het feit dat een organisatie als de BBC zo klakkeloos (en overduidelijk!) persberichten van een door grote platenmaatschappijen gesteunde organisate overnam heeft mijn vertrouwen in het nieuws van deze club geen goed gedaan.
Gaat mij nu hetzelfde overkomen voor wat betreft IT- en internetnieuws afkomstig van Tweakers? Wat lees ik namelijk in het artikel "Britse uploaders opgepakt wegens beroving'":
Dit is a) onjuist en b) is het betreurenswaardig dat dit zodanig in een Tweakers artikel staat vermeld. Ja, de site was invite-only, ja er werd muziek geshared. Maar nee, de site specialiseerde zich niet in het beschikbaar maken van muziek voordat deze uitgebracht was. Je gaat mij niet wijsmaken dat er in de kringen van Tweakers niet meerdere mensen rondlopen die lid waren van deze site die je precies hetzelfde zullen vertellen.In het geval van Oink staan de zaken evenwel anders: deze invite only-site specialiseerde zich in het beschikbaar maken van muziek voordat deze werd uitgebracht, en het is om deze reden dat de Britse autoriteiten het opgepakte zestal van beroving zouden willen beschuldigen
Waarom dit me zo tegen de borst stoot? Tweakers gaat in deze gewoon mee met wat er door de Engelse variant van Brein (Brain?) in een persbericht naar buiten wordt gebracht zonder er ook maar met een greintje kritisch vermogen naar te kijken alvorens het op de voorpagina te dumpen. En zo doen jullie hard mee aan de beeldvorming die Brain en Co. tot stand wil brengen. Net zoals de grote media destijds klakkeloos rapporteerden dat de oprichter van Oink vele tonnen verdienden met z'n site, dat je met je creditcard moest betalen om te kunnen downloaden etc.
Elke nitwit die dit artikel gelezen heeft denkt nu: Oink was een site die er een sport van maakte om muziek nog voor de releasedatum te verspreiden. Hetzelfde geldt voor elke nitwit die dit artikel leest omdat een of ander blog ernaar linkt. Vervolgens denkt nitwit 2 die het verhaal van nitwit 1 hoort ook precies hetzelfde, enz. enz. Mission accomplished voor de Engelse copyrightwaakhond.
Oink was een site voor en door muziekliefhebbers. Punt.
De nog niet gereleasde muziek die er af en toe te vinden was betrof voornamelijk top40 prut die tegelijkertijd ook op piratenbaai te vinden was en de hoeveelheid ervan viel compleet in het niet met door de leden zelf gesharede muziek die over het algemeen niet of moeilijk in winkels te vinden was, niet meer werd verkocht of zelfs zelf gesamplede LP's en singeltjes van lang, lang geleden betrof. Als Oink er al een sport van maakte om muziek voor de release op internet te zetten was dit een sport waar het merendeel van de leden van Oink zeer slecht in was.
Een betere zin was geweest: "De Engelse autoriteiten hebben besloten het zestal van beroving te beschuldigen, onder meer omdat in hun ogen de site zich specialiseerde in het verspreiden van nog niet uitgebrachte muziek.". Zo als het er nu staat is echt breinloos.
Graag lees ik een reactie.
(Voor iedereen die dit leest: het gaat mij er niet om of Oink legaal of illegaal bezig was, en of internetters wel of niet onbeperkt media met elkaar zouden moeten kunnen delen zonder copyrightregels in acht te nemen. Een dergelijke discussie wil ik hier niet mee aanzwengelen)
/u/229564/eic.png?f=community)
