Is dit mogelijk: 2 netwerken (in een soort ring) koppelen?

[mijnschoen]

Hier in ons studentenhuis hebben we op elke kamer een eigen internetverbinding (ja, echt fysiek eigen verbinding, dus ieder een eigen modem! (glasvezelnetwerk)).

Nu hebben zowel mijn buurman als ik beide een server draaien. Deze hangen dus beide aan onze eigen internetverbinding. Wanneer ik dus de server van mijn huisgenoot wil berijken, moet ik eerst het internetop, dan weer een kamer verder eraf en dan pas op zijn server.

Nu vroeg ik me af of het mogelijk was om een soort ring te creëeren, zodat de twee server van buiten af allbei hun eigen internetverbinding hebben (zoals dat nu dus is), maar we lokaal wel allebei direct bij beide servers kunnen komen. (ik hoop dat het een beetje duidelijk is wat ik bedoel).

Ik zat zelf als volgt te denken:

De routers welke we ieder één gebruiken zetten we op elk een eigen subnet. Vervolgens gaan beide routers naar 1 switch. Aan deze switch hangen vervolgens de twee servers. Op beide routers stellen we in dat het subnet van de ander ook naar de andere server verwijst (kan dacht ik toch?). Vervolgens lijkt het me dat op één van de twee routers ook nog de DHCP uitgeschakeld moet worden, want het zou me in ieder geval niet verbazen dat dit anders elkaar gaat bijten.

Heb ik het juist dat een configuratie zoals hierboven beschreven mogleijk is? Of zijn er zelfs mensen met ervaring? Wie kan mij helpen? Ik wil namelijk die grote hoeveelheid dataverkeer die we eigenlijk "intern" maken ook daadwerkelijk intern houden, maar het dataverkeer naar de grote boze buitenwereld wel gescheiden. (Ook heb ik geen zin om extra netwerkkaarten in de servers te zetten)

Alvast bedankt voor het meedenken

[Orion84]

Gewoon in beide servers een extra netwerkkaartje, (cross)kabel er tussen, adressen instellen (geen gateway, andere IP range dan internet) en gaan met die banaan?

Edit: Ik lees nu die opmerking pas dat je daar geen zin in hebt. Tsja, is toch echt de allersimpelste oplossing.

Aan je eigen oplossing kan ik eigenlijk geen touw vastknopen (afgezien van hoe je de boel wilt aansluiten). De manier van instellen die je voor ogen had moet je misschien nog eens opnieuw proberen uit te leggen?

[ Voor 50% gewijzigd door Orion84 op 03-06-2008 16:58 ]

[remco_k]

VPN

[AndriesLouw]

Een extra netwerkkaart in 1 van de servers is anders wel de simpelste oplossing, vervolgens plug je die 2de netwerkkaart in de modem/router/switch waar de andere server ook in zit.

Anders moet je inderdaad met moeilijke(re) router configuraties gaan werken.

[mijnschoen]

Haha, in ieder geval al bedankt voor de snelle reacties, in de tijd dat ik een plaatje aan eht maken was en aan het posten, waren jullie al antwoorden aan het geven

In ieder geval heb ik het plaatje van wat ik bedoel hier staan: http://www.student.tue.nl...rs/netwerken_koppelen.png

Ik wil dus, zoals gezegd, liever niet netwerkkaarten gaan toevoegen aan de server, liever breid ik het dus middels netwerk-configuratie uit (ook met het ook op de toekomst).

Greetz,
Martijn

[AndriesLouw]

Betekend auto-sensing uplink ook dat je meerder uplinks tegelijkertijd kunt hebben? Dat lijkt mij persoonlijk een beetje vreemd

[mijnschoen]

AndriesLouw schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 17:33:
Betekend auto-sensing uplink ook dat je meerder uplinks tegelijkertijd kunt hebben? Dat lijkt mij persoonlijk een beetje vreemd

Ik heb vaker meerdere switches en routers aan elkaar aangesloten en wanneer de switch autosensing heeft, maakt het niet uit of hij dus aan 1, 2 of meerdere netten zit.. tenminste uitgaande van mijn ervaring en dus mijn hardware

[Verwijderd]

de opstelling zoals weergegeven in je tekening zou in principe mogelijk moeten zijn je kan gebruik maken van meerdere ip subnetten binnen een enkel netwerksegment, indien de router echter over een beperkt aantal ethernet interfaces beschikt raad ik je aan de pcs naast de servers ook op de switch aan te sluiten (de goedkopere routers hebben een enkele ethernet interface voor het lokale netwerk)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2008 17:53 ]

[Verwijderd]

mijnschoen schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 17:08:
Haha, in ieder geval al bedankt voor de snelle reacties, in de tijd dat ik een plaatje aan eht maken was en aan het posten, waren jullie al antwoorden aan het geven

In ieder geval heb ik het plaatje van wat ik bedoel hier staan: http://www.student.tue.nl...rs/netwerken_koppelen.png

Ik wil dus, zoals gezegd, liever niet netwerkkaarten gaan toevoegen aan de server, liever breid ik het dus middels netwerk-configuratie uit (ook met het ook op de toekomst).

Greetz,
Martijn

Martijn,

de beide routers moeten van elkaars bestaan afweten, dus op het interface waar de switch aan zit bv. een statische route naar de andere router aanmaken. Ik weet hoe dit moet in Cisco apparatuur, maar ik weet niet wat voor een apparatuur jij hebt natuurlijk. Maar het is zeker wel mogelijk.

Bert

[mijnschoen]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 17:50:
[...]

Martijn,

de beide routers moeten van elkaars bestaan afweten, dus op het interface waar de switch aan zit bv. een statische route naar de andere router aanmaken. Ik weet hoe dit moet in Cisco apparatuur, maar ik weet niet wat voor een apparatuur jij hebt natuurlijk. Maar het is zeker wel mogelijk.

Bert

Hey Bert,

Ja ik had er in ieder geval al rekening mee gehouden dat dit op de routers ingesteld moest worden.
Een regel als
network | subnet | default gateway
192.168.1.1 | 255.255.255.0 | 192.168.1.1
op router 1

en:
network | subnet | default gateway
10.0.0.1 | 255.255.255.0 | 10.0.0.1
in router 2

zouden toch moeten voldoen lijkt me? Dan hoef ik op de servers en computers verder toch niets speciaals meer in te stellen?

[Verwijderd]

mijnschoen schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 17:54:
[...]


Hey Bert,

Ja ik had er in ieder geval al rekening mee gehouden dat dit op de routers ingesteld moest worden.
Een regel als
network | subnet | default gateway
192.168.1.1 | 255.255.255.0 | 192.168.1.1
op router 1

en:
network | subnet | default gateway
10.0.0.1 | 255.255.255.0 | 10.0.0.1
in router 2

zouden toch moeten voldoen lijkt me? Dan hoef ik op de servers en computers verder toch niets speciaals meer in te stellen?

Martijn,

er moet alleen nog duidelijk gemaakt worden, achter wel interface die route zich bevindt.
Bert

[BCC]

Het is gewoon een netwerk bridge met wat routes. Maar waarom wil je de servers op de bridge aansluiten?

[mijnschoen]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 18:01:
[...]

Martijn,

er moet alleen nog duidelijk gemaakt worden, achter wel interface die route zich bevindt.
Bert

Sorry, ja, je hebt gelijk, dat was ik nog even vergeten erbij te typen

Maar in ieder geval super bedankt. Ga deze configuratie eens uitproberen dan

[mijnschoen]

BCC schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 18:04:
Het is gewoon een netwerk bridge met wat routes. Maar waarom wil je de servers op de bridge aansluiten?

Zodat ze vanaf beide netwerken direct te bereiken zijn (zonder eerst weer via het internet te moeten reizen) en waarom ze beide op die switch zitten, dat is puur vanwege hun locatie. Ze staan namelijk beide samen onder de trap En op deze manier hoeven er slechts 2 nieuwe 1 meter kabeltjes aangeschaft te worden dacht ik ... ('k ben en blijf een (zuinige) student he )

P.s. Mocht ik domme dingen zeggen: zoooo heel veel verstand heb ik niet van fysieke netwerken enzo, dus daarom dat ik hier ook de vraag stelde

[ Voor 11% gewijzigd door mijnschoen op 03-06-2008 18:08 ]

[Verwijderd]

Zwaar offtopic, maar met welk programma heb je die schets gemaakt?

Ontopic:
Verder zou het inderdaad prima moeten werken, echter lijkt me een opstelling zoals Orion84 al schrijft met in iedere server een extra netwerkkaart en een crosskabeltje véél minder werk en bovendien (wel zo belangrijk) ook veel minder foutgevoelig.
Is er een speciale reden dat je "geen zin hebt" om een extra netwerkkaart in te bouwen maar wel de berg werk wilt verzetten om het op de hierboven uitgewerkte manier te doen?
No offence, just curious

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2008 22:38 . Reden: Typo: croskabels zijn een heel andere tak van sport :z ]

[mijnschoen]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 18:13:
Zwaar offtopic, maar met welk programma heb je die schets gemaakt?

Heb ik gemaakt met MS Office 2003, dat stond nog zo snel op m'n laptop, had 't ooit voor school nodig

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 18:13:
Verder zou het inderdaad prima moeten werken, echter lijkt me een opstelling zoals Orion84 al schrijft met in iedere server een extra netwerkkaart en een croskabeltje véél minder werk en bovendien (wel zo belangrijk) ook veel minder foutgevoelig.
Is er een speciale reden dat je "geen zin hebt" om een extra netwerkkaart in te bouwen maar wel de berg werk wilt verzetten om het op de hierboven uitgewerkte manier te doen?
No offence, just curious

Eerlijk gezegd een paar (niet zo'n heel sterke) redenen:

• Dan moet ik hardware gaan bijkopen, voor deze configuratie heb ik alles al in huis ;
• Dan moet ik schroevendraaiers erbij pakken ;);
• Dan moet ik weer iets gaan instellen op die servers dat ze alles netjes doorsturen, vind ik eerlijk gezegd net zoveel moeite doen;
• Ik was gewoon ook benieuwd of dit, zoals ik het had bedacht, klopte dat het moest werken

[DukeBox]

mijnschoen schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 16:39:
Ik wil namelijk die grote hoeveelheid dataverkeer die we eigenlijk "intern" maken ook daadwerkelijk intern houden

Ik neem aan dat in het punt waar de glas vezels samenkomen ook een router staat en het keurig 'intern' doorstuurt.

Om op je plaatje terug te komen, je kan ook met de minimale investering van 1 netwerkkaart een volledig gescheiden netwerk creeren.

Jouw voorbeeld krijg je problemen met 2 dhcp servers, neem aan dat jullie beiden via je eigen internet verbinding naar buiten willen en geen vaste ip's ?

- beide netwerken een eigen private subnet (192.168.1.0/24 en 192.268.2.0/24)
- een van de 2 server krijg een netwerkkaart erbij in het net van de ander.
- indien je ook met je laptop e.d. data verkeer intern wilt afhandelen moet je routeren over die 2 kaarten (géén NAT/PAT routing) en statische routes toevoegen op je laptop (of op je router of middels dhcp).

[ Voor 50% gewijzigd door DukeBox op 03-06-2008 18:35 ]

[mijnschoen]

DukeBox schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 18:28:
[...]
Ik neem aan dat in het punt waar de glas vezels samenkomen ook een router staat en het keurig 'intern' doorstuurt.
...

Nee, we hebben echt allemaal een eigen glasvezel modem! Best relax moet ik toegeven

Maar goed, ik ga het eerst eens proberen en eens kijken wat de invloed is op de snelheid en de veiligheid...

In principe lijkt mij dat op deze manier hoe ik het zou willen, ik overigens ook nog voordeel heb met uitgaand, zou ik volgens mij toch ook dmv nog een regeltje in beide routers voor de static routing kan instellen dat bij gebrek aan internet op één van de routers alles over de andere gaat... Of zie ik dat nu weer fout?

[BrammeS]

Er zijn volgens mij 2 opties:

- Je kunt zonder problemen 1 netwerk maken 192.168.1.0/24. Hierin geef je de ene router .1 en de andere .2(wel zorgen dat in ieder geval maar 1 dhcp server is.). Op iedere pc stel je vervolgens statisch de gateway in naar de juiste internetverbinding.

Voordeel: makkelijk opzetten.
Nadeel: minder dynamisch, security en verhoogde kans op problemen.

- De andere optie is wel 2 netwerken 192.168.1.0/24 en 192.168.2.0/24. Deze kun je dan het beste scheiden door middel van vlans op een switch. Je zal dan een manier moeten vinden om tussen de beide vlans te routeren. Dit kun je doen door op 1 van de twee servers met twee netwerkkaarten te gaan werken en hierop vlans te routeren. Of je kunt een derde router laten routeren tussen de vlans.

Voordeel: Security(Mits goed opgezet), 2 dhcps mogelijk dus dynamischer
Nadeel: Switch moet vlans ondersteunen, Derde router (moet)100mb routeren(huis tuin en keukenrommel valt dus af),

Ik zou voor optie 2 gaan.

[DukeBox]

BrammeS schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 20:04:
Er zijn volgens mij 2 opties:...

En wat is er anders aan jouw voorbeeld dan wat er al eerder genoemd is ?

mijnschoen schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 19:34:
Nee, we hebben echt allemaal een eigen glasvezel modem! Best relax moet ik toegeven

Ergens komen ze toch echt samen... of zitten jullie beiden in een heel ander (publiek) subnet ?

[ Voor 27% gewijzigd door DukeBox op 03-06-2008 20:12 ]

[mijnschoen]

DukeBox schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 20:11:
[...]

Ergens komen ze toch echt samen... of zitten jullie beiden in een heel ander (publiek) subnet ?

Ja, duh, natuurlijk is het dezelfde provider... maar dit betekent wel dat het eerst door het modem gaat en dus dat de snelheidslimiet van de internetverbinding in werking treedt.

[ Voor 22% gewijzigd door mijnschoen op 03-06-2008 20:23 ]