[ASP.NET 3.5] icm XHTML 1.1, runat="server" genereert 'name'

[Snake]

Wat ik dus niet wil.

Ik zit al een uur te Googlen, en ik vind dus niet hoe ik ervoor zorg dat een tag wat het attribute 'runat="server"' heeft, vermijd dat er een name attribute wordt gegenereerd, want dit is tegen XHTML 1.1 Strict, en XHTML 1.0 Strict.

Waarom Strict? Da's een keuze.

Iemand enig idee hoe ik dit kan verwezenlijken? Of ben ik verplicht te gaan naar een Transition Doctype?

Voorbeeld:

HTML:

<form runat="server">

En dit maakt hij ervan:

HTML:

<form name="aspnetForm" method="post" action="NewUser.aspx" id="aspnetForm">

Ik moet dus vermijden dat die 'name' attribute erbij komt.

[gorgi_19]

Ik vermoed dat RenderAttributes overriden de enige optie is.

[PolarBear]

De enige en juiste optie. Kan je alle controls helemaal compliant maken met wat jij wil.

[Niemand_Anders]

Nee! asp.net 3.5 kent een xhtmlConformance element voor de web.config.

XML:

<configuration>
  <system.web>
    <xhtmlConformance mode="Strict"/>
  </system.web>
</configuration>

Uit de MSDN (welke echt niemand meer schijnt te lezen tegenwoordig):

The following code example switches the rendering mode to conform to the XHTML 1.0 strict standard. The key change that occurs is that the name attribute is no longer rendered on the form tag.

[ Voor 41% gewijzigd door Niemand_Anders op 03-06-2008 08:43 ]

[Snake]

Niemand_Anders schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 08:41:
Nee! asp.net 3.5 kent een xhtmlConformance element voor de web.config.

XML:

<configuration>
  <system.web>
    <xhtmlConformance mode="Strict"/>
  </system.web>
</configuration>

Uit de MSDN (welke echt niemand meer schijnt te lezen tegenwoordig):

[...]

Ah super

Ik lees de MSDN altijd het probleem hierbij was de juiste Google termen te vinden!

Thx

[TeeDee]

* TeeDee snapt niet waarom men voor dit soort zaken niet een oogje kan dichtknijpen in het W3C valide maken van een pagina.

[PolarBear]

Niemand_Anders schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 08:41:
Nee! asp.net 3.5 kent een xhtmlConformance element voor de web.config.

XML:

<configuration>
  <system.web>
    <xhtmlConformance mode="Strict"/>
  </system.web>
</configuration>

Uit de MSDN (welke echt niemand meer schijnt te lezen tegenwoordig):

[...]

Dat is nieuw voor me. Ik wist niet dat dit ook in .Net 3.5 was aangepakt. Heb meer gekeken naar Linq en Workflow dingen. Gaaf!

[Niemand_Anders]

PolarBear schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 10:02:
Dat is nieuw voor me. Ik wist niet dat dit ook in .Net 3.5 was aangepakt. Heb meer gekeken naar Linq en Workflow dingen. Gaaf!

Het zit er zelfs al sinds .net 2.0 (vs2005) in..

[Niemand_Anders]

TeeDee schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 09:17:
* TeeDee snapt niet waarom men voor dit soort zaken niet een oogje kan dichtknijpen in het W3C valide maken van een pagina.

Omdat de page dan simpelweg niet meer valide is? Als je kiest om aan de xhtml strict standaard te voldoen, dan mag je geen name attribute meer gebruiken voor de form tag.

Deze dien je te benaderen via getElementById. Standaard werk je met xhtml transitional, wat eigenlijk gewoon html 4 transitional in xml is. Ik ben allang blij dat Microsoft bij VS2005 is overgestapt naar xhtml ipv van html4 bij VS2002/2003.

[TeeDee]

mij hoef je het verschil niet uit te leggen hoor
Als je je aan een standaard houdt, ga ik er voor het gemak van uit dat je ook semantiek in acht neemt. Dat zal bij veel standaard controls een drama zijn. (table based output van <insert name> control etc. etc.).

Daarom zeg ik: die ene warning in je output... soit.

Of als ander voorbeeld:

HTML:

<img src="afbeelding.png" alt="" />

Dat is net zo 'fout' dan dat je er geen alt attribuut aan hangt.

[ Voor 18% gewijzigd door TeeDee op 03-06-2008 10:39 ]

[Mike-RaWare]

Het is fout omdat blinde mensen willen ook weten wat er op die afbeelding staat!

[ Voor 15% gewijzigd door Mike-RaWare op 03-06-2008 10:43 ]

[TeeDee]

Mike-RaWare schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 10:42:
Het is fout omdat blinde mensen willen ook weten wat er op die afbeelding staat!

Ja lieve schat, maar zet er dan ook wat neer in plaats van een lege description. Dat is ook mijn hele betoog. Alleen een leeg alt attribuut neerzetten om door een validator heen te komen getuigt imo van geen, of onvoldoende inzicht in de achterliggende materie.