schimmellens

[JanvD]

Beste tweakers,

ik heb bij mijn 30D twee objectieven: een tamron 17-50 2.8 en een (oude) Canon EF 28-105 3,5-4,5 USM. Nu is het zo dat ik dat tweede objectief geleend heb van mijn broer. Hij heeft mij gevraagd of ik het misschien wil kopen. Nu twijfel ik enorm want de overlap is best wel aardig. Ook zit er schimmel op de lens. Nu ben ik nog steeds geen volleerd fotograaf, maar ik zie de schimmel niet terug op de foto's. Jullie kunnen op de onderstaande foto zien dat de schimmel er wel degelijk op zit.



Mijn vraag is nu alsvolgt: Hoeveel is zo'n lens nog waard?

Als het nog wel aardig wat waard is dan overweeg ik namelijk om het niet te kopen en een objectief te kopen met wat minder (lees: geen) overlap. De lens heeft wel nog net wat meer telebereik dat ik mis bij de tamron.

[Barrycade]

Hou alsjeblieft uit je fototas, schijnt namelijk redelijk makkelijk over te kunnen slaan naar je goede lenzen!

[JanvD]

Heb je daar een bron voor? Ik heb dat namelijk nog nooit gehoord.

[LeLo]

Omdat het zo te zien allemaal achter het eerste stuk glas zit, helpt het misschien om de lens langdurig in de volle zon te zetten (UV doodt schimmel). De huidige schade blijft bestaan, maar misschien stopt de groei...

[JanvD]

De groei is er sowieso niet meer. Maar dat is ook helemaal de vraag niet.

[Jaap-Jan]

Hier wordt het ook vermeld, al is ook daar geen bronvermelding te vinden

quote: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=31303

Het ding zat vol schimmel. Van wat ik ervan begrepen heb is schimmel nooit meer echt weg te krijgen. Behalve dat het de coating op het glas aantast komt het ook altijd weer terug. Verder heb ik een aantal keer gelezen dat schimmel "besmettelijk" zou zijn; het kan je andere lenzen aantasten. Om geen risico te nemen had ik besloten de lens verder niet te gebruiken.

[LeLo]

JaapJanWillem schreef op maandag 02 juni 2008 @ 22:50:
De groei is er sowieso niet meer. Maar dat is ook helemaal de vraag niet.

Oh ja... de waarde... Sorry!

Ik zou zo'n lens niet hoeven te hebben, ook ik heb namelijk gehoord dat deze schimmels ook overslaan naar je andere lenzen (mythe???)...

[Jiriki]

Besmettelijk is het niet (echt), maar je krijgt het ook niet weg.

Je kunt de lens goed drogen, maar als het er eenmaal zit blijft het groeien tot na een paar jaar de lens onbruikbaar is.

Schoonmaken kan wel, maar dan moet je de boel wel demonteren en alles schoonmaken, niet alleen het glas maar ook de constructie zelf, daar zit meestal de bron.

Edit: oh ja, de waarde is € 0,-

[ Voor 4% gewijzigd door Jiriki op 02-06-2008 22:53 ]

[JanvD]

Dus op het moment dat deze bij V&A komt te staan dan is de kans dat ie er met meer dan een €10,-tje vandoor gaat minimaal?

[Erasmo]

Ik ben een 50 mm 1.4 verloren aan overslaande schimmel dus het kan zeker wel...

Sommige fotozaken claimen zulke dingen te kunnen schoonmaken

[JanvD]

Erasmo schreef op maandag 02 juni 2008 @ 23:02:
[...]
Sommige fotozaken claimen zulke dingen te kunnen schoonmaken

is dat het waard bij deze lens?

[Erasmo]

JaapJanWillem schreef op maandag 02 juni 2008 @ 23:07:
[...]


is dat het waard bij deze lens?

Dat mag je helemaal zelf bepalen

[inquestos]

JaapJanWillem schreef op maandag 02 juni 2008 @ 23:07:
[...]
is dat het waard bij deze lens?

economisch gezien niet. Sowieso raak je dat ding natuurlijk nooit meer kwijt mocht je dat willen, of je moet 'm verkopen aan iemand die het niet door heeft, maar dat is natuurlijk geen fraaie actie. Gewoon teruggeven aan je broer, en een lens kopen waar je wel wat aan hebt.

[JanvD]

Dan denk ik dat er niet meer in zit dan hem € 5,- te bieden.

[To_Tall]

Denk dat het niet zo handig is om defecte lezen te kopen. Eigelijk is zo'n lens defect...

[vgroenewold]

Schimmel is inderdaad ontzettend vervelend, ik vraag mij weleens af hoe het er uberhaupt in kan komen. Veel lenzen zijn niet weather-sealed, dus vochtigheid kan er nog zijn, alleen heb je dan ook nog sporen nodig... zo "lek" zijn lenzen toch niet? Anyway, op mijn werk in het lab zou ik zo'n lens lekker onder een UV lamp leggen in de hoop dat enige groei stopt, de lens is toch vaak "doomed".

[Erasmo]

vgroenewold schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 15:52:
Schimmel is inderdaad ontzettend vervelend, ik vraag mij weleens af hoe het er uberhaupt in kan komen. Veel lenzen zijn niet weather-sealed, dus vochtigheid kan er nog zijn, alleen heb je dan ook nog sporen nodig... zo "lek" zijn lenzen toch niet? Anyway, op mijn werk in het lab zou ik zo'n lens lekker onder een UV lamp leggen in de hoop dat enige groei stopt, de lens is toch vaak "doomed".

Het gebeurd vooral bij lenzen die geen interne focus hebben, die willen nog wel is wat stof mee naar binnen nemen, schuifzooms dat zijn helemaal stofzuigers...

[Johnny]

De sporen van schimmel zijn ongelofelijk klein en hardnekkig en kunnen op de vreemdste plekken terecht komen en ook lange tijd inactief blijven. Ze kunnen dus zeker wel in een andere lens terecht komen, en als die dan een keertje vochtig wordt beginnen ze te groeien...

[BCC]

Idd. het is net saharazand. Dat komt ook IN de uitdrukstrips van je paracetamol terrecht. Klein en fijn

[Wijnands]

Waarde van deze lens? Ongeveer 1/10 van wat 'ie normaal zou kunnen opbrengen. Wil je dit echt wegkrijgen dan moet 'ie helemaal uit elkaar en da's best wel een paar uurtjes werk.
Wil je ervan af kun je 'm op ebay aanbieden (met vermelding van schimmel) daar zijn altijd wel wat handige harry's opzoek naar koopjes.

[bouwfraude]

Beschadigingen op de frontlens zie je bijna niet terug in foto's het achterste lenselement is kritischer.
Op de foto zie ik nog een of ander filter voor de lens zitten?

[JanvD]

bouwfraude schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 17:36:
Beschadigingen op de frontlens zie je bijna niet terug in foto's het achterste lenselement is kritischer.
Op de foto zie ik nog een of ander filter voor de lens zitten?

ja er zit nog een B+W uv-filter op

[sjuk425]

bouwfraude schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 17:36:
Beschadigingen op de frontlens zie je bijna niet terug in foto's het achterste lenselement is kritischer.

Ik heb hier nog een Minolta 70-210 F4 Beercan
hele fijne lens maar ook wat schimmel op de frontlens met 3 kleine witte puntjes.
Heb het ding al jaren droog in de kast staan en het wordt niet erger ofzo.
Wil em binnenkort weer gaan gebruiken met een sony alpha.

Maar in welke mate kun je hier nou echt iets van merken op foto's?
Lijkt me dat er op de frontlens teveel licht valt om hier iets van te merken?

[JanvD]

je ziet er in principe niets van!

[Verwijderd]

zoals reeds aangegeven door bouwfraude zie je zulke kleine "beschadigingen" op het front element niet rap

[Verwijderd]

sjuk425 schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 21:30:
Ik heb hier nog een Minolta 70-210 F4 Beercan
hele fijne lens maar ook wat schimmel op de frontlens met 3 kleine witte puntjes.
Heb het ding al jaren droog in de kast staan en het wordt niet erger ofzo.

3 Puntjes aan de voor- of achterkant van de frontlens?
Als 't aan de buitenkant is, is 't waarschijnlijk gewoon een kleine beschadiging van de coating. Zit 't binnenin de lens, en 't is echt schimmel, dan is jarenlang droog opslaan geen garantie dat de schimmel dood is. Die krengen kunnen jaren en jaren 'hibernaten' en zich weer gaan vermenigvuldigen wanneer ze weer voeding/vocht te pakken krijgen.

Maar in welke mate kun je hier nou echt iets van merken op foto's?
Lijkt me dat er op de frontlens teveel licht valt om hier iets van te merken?

Met een paar kleine vlekjes merk je er op je foto's niks van. Maar misschien wel in je fototas: een echte schimmellens kan je andere lenzen ook aantasten, en dat is niet iets waar je op zit te wachten...

[sjuk425]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 22:14:
[...]
3 Puntjes aan de voor- of achterkant van de frontlens?
Als 't aan de buitenkant is, is 't waarschijnlijk gewoon een kleine beschadiging van de coating. Zit 't binnenin de lens, en 't is echt schimmel, dan is jarenlang droog opslaan geen garantie dat de schimmel dood is. Die krengen kunnen jaren en jaren 'hibernaten' en zich weer gaan vermenigvuldigen wanneer ze weer voeding/vocht te pakken krijgen.

Nee het zit echt in de lens..
Ik zie nu dat het ook een beetje op de binnenste lenzen zit, het werkt dus wel door merk ik.

[...]
Met een paar kleine vlekjes merk je er op je foto's niks van. Maar misschien wel in je fototas: een echte schimmellens kan je andere lenzen ook aantasten, en dat is niet iets waar je op zit te wachten...

mwoa, een standaard kitlens die ook in de tas zit vind ik nou niet echt boeiend.
Ben meer bang voor de camera body, kan dit het binnenwerk aantasten?

[vgroenewold]

Mwoa, daar kan je in ieder geval nog enigzins bij om de boel schoon te maken. Maar ik zou het risico in jouw geval niet meer nemen, als het doorzet naar achteren...

[Henk]

sjuk425 schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 22:28:
[...]

Nee het zit echt in de lens..
Ik zie nu dat het ook een beetje op de binnenste lenzen zit, het werkt dus wel door merk ik.

[...]

mwoa, een standaard kitlens die ook in de tas zit vind ik nou niet echt boeiend.
Ben meer bang voor de camera body, kan dit het binnenwerk aantasten?

Het lijkt me dat als schimmel zich in een lens kan manifesteren en kan overslaan op andere lenzen, het ook met gemak je body 'infecteert'. Maarre... waarom le fuck doe je zo moeilijk met een lens die dus:

a) 'beschadigd' is
b) mogelijk de rest van je tas om zeep helpt

Ik had het ding ALLANG in de glasbak gedonderd en er nooit meer naar om gekeken. De 28-105 USM I kost in de pricewatch 159 euro, en de II kost 80 euro meer;

pricewatch: Canon EF 28-105mm f/4-5.6 USM
pricewatch: Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM

Voor dat geld ga je toch het risico niet lopen dat zo'n schimmel je halve fototas opvreet?

[JanvD]

ik ben nu dan ook op zoek naar een lens om het te vervangen

aangezien ik een 17-50 mm al heb ben ik opzoek naar een 50mm en hoger voor weinig geld. Ik kwam dan ook deze zeer oude lens tegen: Canon EF 70-210 f/4 (1987).

Is dat nog een redelijk fatsoenlijke lens (er vanuit gaande dat het optisch nog in goede staat is) en is dat € 80,- of meer waard? (zo nee, graag een reële prijsschatting)

_{edit: (overigens denk ik dan maar tot max € 50,- te gaan)}

[ Voor 7% gewijzigd door JanvD op 05-06-2008 14:12 ]

[martijn_tje]

sjuk425 schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 21:30:
Ik heb hier nog een Minolta 70-210 F4 Beercan
hele fijne lens maar ook wat schimmel op de frontlens met 3 kleine witte puntjes.
Heb het ding al jaren droog in de kast staan en het wordt niet erger ofzo.
Wil em binnenkort weer gaan gebruiken met een sony alpha.

De voorste groep van een Beercan is er volgens mij vrij eenvoudig vanaf te halen. Dan kan je proberen die groep uit elkaar te halen en schoon te maken.
http://www.pbase.com/pganzel/disassembly_70210

Succes er mee

[Wijnands]

Schimmel puntjes zie je uiteraard niet echt terug op de foto. Pas als je echt dat spinneweb achtige hebt op de middelste elementen zie je scherpte en contrast achteruit halen.

"slapende" schimmel kun je soms om zeep helpen door de lens gedurdende lange tijd met intensief uv licht te bombarderen. Echt afdoende is een grondige schoonmaakbeurt.

[JanvD]

ik ben nu dan ook op zoek naar een lens om het te vervangen

aangezien ik een 17-50 mm al heb ben ik opzoek naar een 50mm en hoger voor weinig geld. Ik kwam dan ook deze zeer oude lens tegen: Canon EF 70-210 f/4 (1987).

Is dat nog een redelijk fatsoenlijke lens (er vanuit gaande dat het optisch nog in goede staat is) en is dat € 80,- of meer waard? (zo nee, graag een reële prijsschatting)

_{(overigens denk ik dan maar tot max € 50,- te gaan)}

[Henk]

Behalve dat ie butt-ugly is, is het een schuifzoom, dus mogelijk stof in de lens. Maar meer kan ik er verder niet over zeggen, en ik denk ook niet dat je met zo'n oude lens hier erg veel hands-on ervaringen zal vinden... wat heb je zelf al gezocht?

[JanvD]

ik heb zelf de Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD voor bij mijn 30D. Ik had die aangevuld door die schimmellens te lenen van mijn om te kijken of ik dat bereik van boven de 50 mm ook daadwerkelijk nodig heb. Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik dan zonder die (licht) telelens toch wel wat mis in het (tele)bereik.

edit: ik had je vraag verkeerd gelezen

ik heb wel naar reviews gezocht op internet e.d. maar ik vind het zeer lastig om dat in context met huidige lenzen. Want als ik kijk naar een goedkope lens in het zelfde bereik, bijv. de Canon EF 55-200mm F/4.5-5.6 USM II of de Canon EF 75-300mm F/4-5.6 III dan kan ik zelf geen vergelijking maken hoe het presteerd. Ik heb daar te weinig ervaring van fotografie voor.

edit 2: Canon EF 90-300mm F/4.5-5.6 Dit is evt. nog wel een schappelijke prijs voor een 2e hands product. In hoeverre presteerd dat dan optisch? (of moet ik intussen verhuizen naar het grote canon lenzen topic?)

[ Voor 55% gewijzigd door JanvD op 06-06-2008 14:45 ]

[veltnet]

JaapJanWillem schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 00:15:
[...]


ja er zit nog een B+W uv-filter op

Zonder dat filter had je waarschijnlijk minder last van schimmel gehad. Schimmel heeft namelijk ene hekel aan UV

[JanvD]

veltnet schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:36:
[...]


Zonder dat filter had je waarschijnlijk minder last van schimmel gehad. Schimmel heeft namelijk ene hekel aan UV

ik vind het fijn dat je meedenkt, maar dit is heeft toch helemaal niets met mijn topicstart of vervolg vragen te maken?

[Henk]

JaapJanWillem schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:42:
[...]


ik vind het fijn dat je meedenkt, maar dit is heeft toch helemaal niets met mijn topicstart of vervolg vragen te maken?

Maar het topic draait dan ook niet (alleen maar) om jou als persoon, maar om het onderwerp dat je aansnijdt

[JanvD]

je hebt gelijk...
_{(dan kunnen we nu weer back on topic}

[Wouter87]

ik zou niet moeilijk doen en niet meer naar (achterhaalde) tweedehands lenzen kijken.. de nieuwe 55-250 IS is nieuw, heeft IS , is goedkoop en doet het prima..

[ Voor 12% gewijzigd door Wouter87 op 06-06-2008 16:19 ]

[NiGeLaToR]

Hoe voorkom je eigenlijk schimmel in je lenzen?!

Schrik er wel van dat er 'zomaar' schimmel in je lens terecht kan komen, nogal wazig, bewaar je het dan op donkere, vochtige plekken ofzo? Keertje nat laten regenen?

[MrDummy]

Kun je schimmel doden met hoge temperatuur? Dus heel lens in de box leggen waar 100 graden word gereguleerd, 1 uur lang? Dit zou de kleine sporen doden. Het is net als bactierien, die gaan allemaal dood bij langdurige hitte van 100 graden. Als het net planten zijn, dan kun je ze stuk maken onder hitte.
De hitte droogt lens ook beter op.

De UV licht komt alleen op delen waar licht kan komen. Waar sporen ergens zitten in behuizing, heeft UV geen nut. Maar hitte komt wel overal, heel lens warmt dan namelijk op.

Oh ja, de hitte moet stapgewijs verhoogd worden, anders kan lens stuk gaan bij verschillende uitzettingen in materiaal, zowel glas als metaal.

Wat is je mening op gebruik van warmte?

[martijn_tje]

MrDummy schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 12:20:
Kun je schimmel doden met hoge temperatuur? Dus heel lens in de box leggen waar 100 graden word gereguleerd, 1 uur lang?

Niet alleen de schimmel is dan dood (misschien ook nog niet eens) maar ook alle kunstof delen van je lens (dat in iedergeval), of wat te denken van het vet dat er als smeering op lagers en assen zit (na het verhitten zit dat nietalleen maar waar het hoort maar waarschijnlijk ook op lens elemeten en het diafragma).

Wat is je mening op gebruik van warmte?

Zeer slecht idee!

JaapJanWillem schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:54:
je hebt gelijk...
_{(dan kunnen we nu weer back on topic}

Tegen voorstel:

DIY Guide zoeken waar in beschreven wordt hoe je de lens uit elkaar moet halen en opereren maar. Of het de moeite waard is.... tjsa dat moet je zelf weten.

@sjuk425
Ik denk dat het in jou geval wel de moeite waard is om te gaan hoby-en. Een Beercan (70-210/4) is een leuk stuk glas en in goede staat des noods ook nog heel makkelijk te verkopen en wel wat waard ook. Ik denk dat de schimmel bij jou aan de achterkant van de eerste groep zit, volgens mij is daar redelijk makkelijk bij te komen en ook goed schoon te maken.

[ Voor 24% gewijzigd door martijn_tje op 07-06-2008 16:02 ]

[Deegroller]

Zou het steriliseren van de lens wellicht werken? Bij ons bedrijf worden wekelijks medische producten gesteriliseerd dmv EtO.

Bron: Wikipedia: Sterilisatie (micro-organismen)
Bepaalde instrumenten kunnen de hoge temperatuur en/of het vocht van de stoomsterelisering niet verdragen. Met name instrumenten om in het lichaam te kijken (starre en flexibele endoscopen) en instrumententarium voor micro-chirurgie, laserbehandelingen, cardiologie en neurochirurgie. Deze instrumenten kunnen worden gesteriliseerd door middel van:
+ formaldehyde/stoom (LTFO) bij 60 °C,
+ ethyleen-oxidegas (ETO) bij 50 °C en door middel van
+ waterstofperoxidegas bij 50 °C.

Je loopt dan wel risico op vocht in je lens, aangezien het sterilisatieprocédé pas op gang komt als de te steriliseren onderdelen actief bevochtigd worden (m.a.w. zeer hoge luchtvochtigheid).

[Verwijderd]

Wederom zie ik een probleem met het vet en smeermiddel in je lens. Waterstofperoxide is ook best in staat om vet en smeermiddel aan te tasten.

n.b. verwarmen tot 100 graden heeft geen zin. Schimmelsporen en ook bacteriën die niet actief zijn, kunnen vaak best temperaturen van ver over de 100 graden verdragen.
Natuurlijk zijn het niet de bacteriën en schimmels die in je lens zitten, maar er zijn er bij die in actieve vulkanen leven.

[Verwijderd]

Deegroller schreef op zondag 08 juni 2008 @ 12:53:

Je loopt dan wel risico op vocht in je lens, aangezien het sterilisatieprocédé pas op gang komt als de te steriliseren onderdelen actief bevochtigd worden (m.a.w. zeer hoge luchtvochtigheid).

Dat is dan geen optie voor mij. Ik berg mijn lenzen altijd op in het vriesvak.

Na gebruik doe ik altijd een 40% O3 behandeling (60% He). Tegelijkertijd een UVa behandeling (2000 candela). Tijdens het proces wordt het luchtmengsel continue gecirculeerd en alle watermoleculen worden daarbij afgevangen door de lucht te leiden door een membramen systeem van waterminnende zoutkristallen. De temperatuur is zo'n 30 graden C.

Na afloop (2-4 uur) luchtdicht verpakt de diepvries in. Voor gebruik de lens op de juiste temperatuur laten komen.

Na 1 jaar gebruik nog steeds geen schimmelspoor te bekennen in mijn lenzen .

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2008 14:40 ]

[Verwijderd]

Mijn lenzen staan gewoon in een donkere kast. (tja, tenminste als het deurtje dicht is.)

Mijn lenzen op het ogenblik? Allemaal schimmelvrij

Of was bovenstaande toch gewoon een geintje?

[Skaah]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 14:35:
[...]

Dat is dan geen optie voor mij. Ik berg mijn lenzen altijd op in het vriesvak.

Na gebruik doe ik altijd een 40% O3 behandeling (60% He). Tegelijkertijd een UVa behandeling (2000 candela). Tijdens het proces wordt het luchtmengsel continue gecirculeerd en alle watermoleculen worden daarbij afgevangen door de lucht te leiden door een membramen systeem van waterminnende zoutkristallen. De temperatuur is zo'n 30 graden C.

Na afloop (2-4 uur) luchtdicht verpakt de diepvries in. Voor gebruik de lens op de juiste temperatuur laten komen.

Na 1 jaar gebruik nog steeds geen schimmelspoor te bekennen in mijn lenzen .

Haha, dat meen je toch niet?

[arjandijk162]

Het zelf 40 euro voor zo'n lens betaald, ook met schimmel. Contrast houdt niet over, maar lens is in principe prima. Ik heb nog onderdelen van een andere 28-105 liggen waarmee ik deze wil combineren. Maar 40 euro is een redelijke prijs dus, 2e hands in goede staat doen deze lenzen zo'n 130 euro

[bouwfraude]

Skaah schreef op zondag 08 juni 2008 @ 15:46:
[...]

Haha, dat meen je toch niet?

Denk dat het een grapje is, O3 (Ozon, zuurstof met een O teveel) reageert met van alles,
ook kunststoffen worden aangetast.

[martijn_tje]

bouwfraude schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 11:48:
Denk dat het een grapje is, O3 (Ozon, zuurstof met een O teveel) reageert met van alles,
ook kunststoffen worden aangetast.

Metname veel kunstoffen en de meeste soorten rubber worden door UV en Ozon aangetast. Aantasting door Ozon is een van de oorzaken dat de sealing van gesealde lenzen na verloop van tijd niet echt meer te garanderen is.