defecte aankoop: ruilen of geld terug ivm alternatief?

[Naboo]

Ik zit met het volgende "probleem".

Vorige week heb ik via onderdelenzoeker.nl een onderdeel besteld voor mijn auto.
Ik kreeg een telefoontje van een autoonderdelen bedrijf en zijn de koop overeengekomen.
Een dag later werd het onderdeel netjes geleverd. Echter, nu ben ik geen expert
dus kon niet weten dat het onderdeel (stuurhuis) gebroken was. Dit werd geconstateerd
door de monteur die hem er onder wilde zetten.
Er was mij dus een kapot onderdeel geleverd. Daarnaast constateerde de monteur dat mijn stuurhuis slechts lek was (leiding) en heeft deze gemaakt.

Een stuurhuis heb ik dus niet meer nodig. Echter, het onderdelen bedrijf die dus onderdelen van sloop auto's verkoopt, wil alleen ruilen en niet mijn geld terug geven.
Mocht het nog uitmaken, ik meld dit 6 dagen na ontvangst van het stuurhuis, aangezien de monteur er pas zaterdag mee aan de slag is gegaan en tot deze constatering kwam.

Wat zijn nu mijn rechten?

Heb ik gewoon pech? Of heb ik het recht op geldteruggave?

Let wel: het ging hier dus om een 2e hands onderdeel gekocht bij een autodemontage bedrijf.
De monteur kon met 1 blik zien dat het stuurhuis gebroken was, dit had het demontage bedrijf dus
sowieso ook al moeten en kunnen constateren.

[ Voor 10% gewijzigd door Naboo op 02-06-2008 08:57 ]

[PolarBear]

Ik snap niet zo goed wat er aan de hand is, begrijp ik nu goed dat het onderdeel wat je gekregen hebt defect was?

[Naboo]

Correct.

Het geleverde stuurhuis was gebroken (defect).

Daarnaast bleek dat mijn eigen stuurhuis dus niet kapot was, maar slechts een kwestie van een lekkende leiding.
Het stuurhuis wil ik dus retourneren en me geld terug krijgen.

Was het stuurhuis niet defect geweest, had ik het zelf gewoon nog door kunnen verkopen en had er niks aan de hand geweest.

[Question Mark]

Naboo schreef op maandag 02 juni 2008 @ 09:21:
Was het stuurhuis niet defect geweest, had ik het zelf gewoon nog door kunnen verkopen en had er niks aan de hand geweest.

Ze bieden toch aan om te ruilen? Laat hem omruilen voor een niet-defecte en verkoop deze door...

[PolarBear]

Je moet het zo eenvoudig mogelijk maken, je hebt iets gekocht en dat doet het niet. Volgens mij is dat al vaak genoeg langs gekomen.

Je staat volgens mij in je recht om de koop te ontbinden en je geld terug te krijgen.

[ Voor 25% gewijzigd door PolarBear op 02-06-2008 09:25 ]

[seq_uence]

Volgens mij valt het hier onder:

Kopen op Afstand
Steeds meer kopen we op afstand, bijvoorbeeld bij postorderbedrijven. Dat wil zeggen zonder rechtstreeks contact met een verkoper, maar via internet, telefoon, post, fax of een ander communicatiemiddel. Een voordeel is dat het allemaal snel vanuit de luie stoel thuis kan. Een nadeel is dat u het product niet in levende wijze kunt zien en niet altijd goed kunt inschatten wat het product of de dienst precies inhoudt. U kunt het in ieder geval niet aanraken, zoals in de winkel, en ziet de verkoper niet. Vaak kent u de winkel niet of nauwelijks, maar moet u het hebben van een goede eerste indruk of aanbevelingen van vrienden.


De Wet Kopen op Afstand
De Wet Kopen op Afstand, onderdeel van het Burgerlijk Wetboek, regelt in feite uw recht op goede producten en diensten. Binnen de EU geldt de richtlijn Kopen op Afstand. Bij grensoverschrijdende geschillen kunt u een zusterorganisatie van Thuiswinkel vragen voor u te bemiddelen. Bedenk wel dat de wet een betere bescherming biedt voor u als consument en niet als u een product of dienst bestelt voor een bedrijf. Dan is de Wet Koop op Afstand namelijk niet van toepassing. Ook vallen buiten deze wet:

Reisovereenkomsten,
Koop van onroerend goed,
Financiële diensten, en
Internetveilingen.


Bedenktijd voor de consument
Een belangrijke regel is dat u als consument recht heeft op bedenktijd. In beginsel zeven werkdagen na levering. U hoeft dan alleen de portokosten te betalen. Deze afkoelingsperiode geldt niet voor bovengenoemde zaken die buiten de wet vallen, en:

Diensten die slechts gelden voor een bepaalde periode of op een bepaalde datum, zoals reserveringen, hotels, vervoer, restaurants en dergelijke. Let daar dus op,
Producten die gemaakt zijn aan de hand van specificaties van de consument, bijvoorbeeld een speciaal voor u samengestelde pc,
Goederen die snel bederven,
Cd’s, dvd’s en dergelijke, wanneer het zegel is verbroken,
Kranten, tijdschriften, en concertkaartjes, want die zijn tijdgebonden,
Werkzaamheden waarmee de leverancier in uw opdracht is begonnen voordat de afkoelingsperiode was verstreken, en
Weddenschappen en loterijen.

bron: http://financieel.infonu....-is-bij-wet-geregeld.html

[PolarBear]

seq_uence schreef op maandag 02 juni 2008 @ 09:27:
Volgens mij valt het hier onder:

bron: http://financieel.infonu....-is-bij-wet-geregeld.html

Nee, het heeft niets met koop op afstand te maken. Er is ondeugdelijk materiaal geleverd. Dus kan de koop ontbonden worden. Of je nu iets in de winkel koopt, telefonisch of op internet maakt wat dat betreft niet uit.

[Verwijderd]

Beste TS, voor juridische vragen kun je beter niet op GoT terecht. Ik heb al vaker gepleit dit soort topics te weren gezien er vaak nog al wat desinformatie wordt verstrekt. Als voorbeeld Polarbear:

PolarBear schreef op maandag 02 juni 2008 @ 09:29:
[...]


Nee, het heeft niets met koop op afstand te maken. Er is ondeugdelijk materiaal geleverd. Dus kan de koop ontbonden worden. Of je nu iets in de winkel koopt, telefonisch of op internet maakt wat dat betreft niet uit.

De wet daarentegen:

1.
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:

a.
de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;

b.
de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.

2.
De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

(de verkoper biedt echter vervanging (ruil) aan, dus kan je nog niet ontbinden)

Je kunt beter met je vraag terecht op www.rechtenforum.nl of iets dergelijks als je meer betrouwbare reacties wil.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2008 09:40 ]

[PolarBear]

Ik had over het ruilen heen gelezen, ik was op het verkeerde been gezet door het koop op afstand verhaal.

[Naboo]

Mijn vraag is hierbij opgelost.

Mocht ik nog vragen hebben zal ik mij richten op het rechtenforum.

[hk-mode]Slotje![/hk-mode]

[Verwijderd]

Als de monteur die de reparatie uitgevoerd heeft de klus formeel heeft uitgevoerd vanuit zijn bedrijf heb je toch een factuur? Je kan tevens de verklaring van deze monteur gebruiken om je geld terug te eisen. Lukt dat niet direct dan kan je kiezen voor een beslissing via het kantongerecht maar dat kost veel tijd, of een ruil en doorverkopen van een niet-defect onderdeel. . . .ook dat kost tijd

Over hoeveel geld gaat het?

[Question Mark]

seq_uence schreef op maandag 02 juni 2008 @ 09:27:
Volgens mij valt het hier onder:
[...]


bron: http://financieel.infonu....-is-bij-wet-geregeld.html

Koop op afstand geld toch alleen als de verkopende partij enkel/voornamelijk zaken via internet, telefoon oid doet? Van de consuwijzer

Let op:
Niet elke aankoop via de telefoon valt aan te merken als een koop op afstand. Als u bij de plaatselijke winkel telefonisch een nieuwe koelkast bestelt is dat waarschijnlijk geen koop op afstand en bestaat er dus geen bedenktijd. De regeling van Koop op Afstand is alleen van toepassing bij een winkelier die normaal gesproken verkoopt via de telefoon, internet of de televisie.

't is dus maar net de vraag of de verkoper ook een reguliere winkel heeft of alleen via het WWW handelt, voordat bepaald kan worden of al al-dan-niet koop op afstand is.

[sopsop]

Ik krijg hier toch een beetje een vreemde smaak van in de mond. Je bestelt iets, het goede onderdeel wordt geleverd, echter het blijkt kapot te zijn. De enige juiste reactie van de leverancier is om het onderdeel kosteloos door een werkend exemplaar te vervangen en biedt dat ook direct aan. Vervolgens blijkt de koper het onderdeel bij nader inzien toch maar niet nodig te hebben en denkt direct aan de juridische mogelijkheden om zich uit zijn eigen fout te wurmen.

Of je nou in je recht staat of niet: pak je verlies en verkoop dat ding zelf door.

[Verwijderd]

SG --> SF

[Joosie200]

Het is een kwestie van productaansprakelijkheid. Je hebt immers wel het product gekregen, maar het was kapot. Normaal gesproken is de regel dan: de producent is aansprakelijk. Maar jij hebt geen overeenkomst met die producent, maar met de winkelier. Die winkelier is dus jouw aanspraakpunt en is aansprakelijk. De winkelier moet eerst de kans krijgen om het probleem op te lossen. Ofwel: hij vervangt het product, ofwel hij repareert het product. Je moet de winkelier namelijk de kans geven en niet meteen aansturen op ontbinding + geld terug.

Kortom: ga terug naar de winkel waar je hem kocht en vraag om reparatie. Wil 3x repareren niks uithalen, dan vraag je om vervanging. Stelt dat je ook niet tevreden, pas dan kun je de overeenkomst ontbinden en de aanschafprijs terugvragen.

[Verwijderd]

Dit gaat om non-conformiteit bij een consumentenkoop, productaansprakelijkheid is iets anders.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2008 07:56 ]

[Naboo]

Even een update;

Gister gebeld met het bedrijf. In principe alleen ruilen.
Waarop ik dus zei: Jullie hebben mij een onderdeel geleverd waarvan met het oog al waargenomen kon worden dat het defect was. Het lijkt mij dat een onderdelenbedrijf dit ook direct kan zien. Die kennis zouden de medewerkers toch wel moeten hebben. "Ja, als het in de stelling ligt, is het in principe goed". Waarop ik dus aanmerkte dat het gecontroleerd moet worden voordat het uberhaupt de stelling in gaat en het dus ALSNOG al geconstateerd had kunnen worden.
Daarnaast heb ik het onderdeel niet meer nodig en heb ik dus de kans dat ik WEER een defect stuurhuis ontvang welke ik NIET kan doorverkopen en dus OOK weer geretourneerd moet worden.
Hij ging overleggen met de baas. Ik zou teruggebeld worden.

Dinsdag zelf maar weer gebeld. Baas houdt stug vol: "alleen ruilen".

Prima, dan maar op die tour. Nu wordt het onderdeel aan huis geleverd. De vorige keer wisten ze precies wanneer het gebracht zou worden, nu word ik A: niet eens gebeld over de leveringsdatum, heb dus zelf moeten bellen.
Als antwoord kreeg ik: "Ja, woensdag OF donderdag." Waarop mijn logische vraag was: Welke wordt het? Woensdag of donderdag? Waarop er toen maar gezegd werd; "hou het maar op donderdag".

Ik krijg dus het gevoel dat dit bedrijf het zich er wel erg makkelijk vanaf wil maken, want als ik zelf dus niet steeds gebeld had, had ik tot op heden nog steeds niks gehoord.

Wordt donderdag dus vervolgd.

[ Voor 15% gewijzigd door Naboo op 03-06-2008 16:11 ]

[StevenK]

Hoe dan ook: je hebt een koop op afstand gesloten en die kun je binnen 7 werkdagen na aflevering herroepen.

Daarnaast zou je de koop misschien kunnen ontbinden vanwege het defect, maar dan moet je eerst de verkoper in de gelegenheid hebben gesteld het probleem te verhelpen.

Ik zou je dus adviseren vast te houden aan de herroeping op grond van de wet koop op afstand.

[Question Mark]

StevenK schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 07:25:
Hoe dan ook: je hebt een koop op afstand gesloten <knip>

Is dat wel zo?

(ook mbt tot hetgeen ik in mijn eerdere post aanhaalde van de consuwijzer).

[Gunner]

Question Mark schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 08:15:
[...]


Is dat wel zo?

(ook mbt tot hetgeen ik in mijn eerdere post aanhaalde van de consuwijzer).

Volgens mij is de overeenkomst is op afstand gesloten. Dat de winkelier een winkel heeft doet dan niet meer ter zake

IANAL

[Naboo]

Via onderdelenzoeker heb ik naar het product gevraagd. Hierop werd door betreffende garage gereageerd en heb ik het gekocht.
De autosloperij heeft wel een website waar het van alles op aanbiedt, maar ze bieden geen haalservice aan en ook nergens staat het adres vermeld.

[Naboo]

Update:

Heb net bedrijf gebeld. Bedrijf had ook nog andere onderdelen liggen die ik nodig had, dus heb aangeboden deze achterlichtunits (50,50 p/s dus 101 euro totaal) te ruilen voor het defecte stuurhuis (115,- euro) en dat hun het verschil van 14 euro mogen houden.

Ik word teruggebeld.

[Naboo]

Update 2:

Ben niet teruggebeld. Heb daarom zelf gebeld.

Baas zegt volgens medewerker het volgende: Je mag de achterlichten hebben, MAAR dan moet je daar gewoon voor betalen en je krijgt een ander stuurhuis.

Nou, dank je de koekoek dus.

Bij deze dus gezegd: laat de baas mij terugbellen. Hoor ik vandaag niks, dan onderneem ik juridische stappen.


Update 3:

Baas zelf maar gebeld. Baas wil absoluut niet meewerken. Gezegd dat ik dan morgen het nieuwe stuurhuis wil hebben. Waarop hij weer begon "we zien wel".
We zullen het zeker zien, want als ik morgen niks heb doe ik aangifte van oplichting en zal ik de rechtsbijstand inschakelen voor een procedure.

[ Voor 30% gewijzigd door Naboo op 04-06-2008 17:20 ]

[Question Mark]

Gunner schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 08:21:
[...]
Volgens mij is de overeenkomst is op afstand gesloten. Dat de winkelier een winkel heeft doet dan niet meer ter zake

Volgens de quote van de consuwijzer die ik eerder aanhaal, maakt dat nu dus juist wel uit. Anders zou ik immers ook de lokale Expert kunnen bellen/mailen voor een nieuwe koelkast en als deze me niet bevalt onder de wet "koop op afstand" kunnen retourneren.

Maar goed, ik ben evenmin juridisch onderlegt. Misschien dat StevenK hier nog opheldering over kan geven.

Het lijkt me in dit geval overigens offtopic. Aangezien de topicstarter nergens iets kan vinden mbt een afhaaladres oid, lijkt her erop dat de leverancier enkel via het web handelt. (en dat maakt het dus sowieso koop op afstand).

[ Voor 16% gewijzigd door Question Mark op 04-06-2008 18:51 ]

[Verwijderd]

Question Mark schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 18:50:

Volgens de quote van de consuwijzer die ik eerder aanhaal, maakt dat nu dus juist wel uit. Anders zou ik immers ook de lokale Expert kunnen bellen/mailen voor een nieuwe koelkast en als deze me niet bevalt onder de wet "koop op afstand" kunnen retourneren.

Wie zegt dat dit niet kan dan? Als de verkoper zich niet aan de wet wil houden, moet hij niet op afstand verkopen. Dat lijkt me vrij eenvoudig.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 18:56:
[...]

Wie zegt dat dit niet kan dan? Als de verkoper zich niet aan de wet wil houden, moet hij niet op afstand verkopen. Dat lijkt me vrij eenvoudig.

Maar dat zeg ik ook helemaal niet.

Ik haal alleen alleen een quote aan van een consumentensite die verklaard dat als de lokale expert wél telefonisch iets verkoopt, dat dit dan niet onder "koop op afstand" valt.

[Naboo]

Nieuwe update:

Bedrijf komt het stuurhuis niet meer omruilen.

Ik wacht nu op telefoon rechtsbijstand en ga zometeen aangifte doen bij de politie wegens oplichting.

Daarnaast ga ik het bedrijf melden bij onderdelenzoeker.nl dat ze deze oplichters van hun site moeten halen.

[Verwijderd]

Beetje drastisch hoor. Je ontvangt een defect product, waardoor de verkoper verplicht wordt het te herstellen/vervangen. Dit biedt de verkoper gewoon aan dus dan is het probleem opgelost. Je hebt NIET direct recht op geld terug (tenzij koop op afstand).

Dat jij het product niet meer nodig hebt is natuurlijk niet het probleem van de verkoper.

[Naboo]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 15:18:
Beetje drastisch hoor. Je ontvangt een defect product, waardoor de verkoper verplicht wordt het te herstellen/vervangen. Dit biedt de verkoper gewoon aan dus dan is het probleem opgelost. Je hebt NIET direct recht op geld terug (tenzij koop op afstand).

Dat jij het product niet meer nodig hebt is natuurlijk niet het probleem van de verkoper.

In deze zaak is het koop op afstand, daarnaast heb ik andere oplossingen aangedragen. (Tip; lees meer dan alleen de SP )

[Janoz]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 15:18:
Beetje drastisch hoor. Je ontvangt een defect product, waardoor de verkoper verplicht wordt het te herstellen/vervangen. Dit biedt de verkoper gewoon aan dus dan is het probleem opgelost. Je hebt NIET direct recht op geld terug (tenzij koop op afstand).

Dat jij het product niet meer nodig hebt is natuurlijk niet het probleem van de verkoper.

Mwah, de verkopende partij weigert het defecte onderdeel om te ruilen. Goed, ze zijn niet verplicht je geld terug te geven en met het omruilen voor een werkend exemplaar hebben ze aan hun plichten voldaan, maar zelfs dat weigeren ze nu te doen....

[Verwijderd]

Naboo schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 15:22:
[...]


In deze zaak is het koop op afstand, daarnaast heb ik andere oplossingen aangedragen. (Tip; lees meer dan alleen de SP )

Oke, dus je staat straks voor de rechter en dan zeg je ik eis ontbinding van de koop op grond van de wet koop op afstand. Hoe bewijs je dan dat je de koop binnen de gestelde termijn van 7 dagen wilde ontbinden en niet daarna? Heb je een (aangetekende) brief in deze periode gestuurd?

Dan kan je ook niet zeggen ik heb de verkoper de gelegenheid gegeven om te herstellen/vervangen, want dat doet er dan helemaal niet meer toe.

Janoz schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 16:06:
[...]

Mwah, de verkopende partij weigert het defecte onderdeel om te ruilen. Goed, ze zijn niet verplicht je geld terug te geven en met het omruilen voor een werkend exemplaar hebben ze aan hun plichten voldaan, maar zelfs dat weigeren ze nu te doen....

Waar staat dat ze dat weigeren dan? De enige die steeds blijft weigeren is de TS. Verder lees ik ergens op het eind dan dat de koper dan maar "morgen een nieuw stuurhuis wilt", wat natuurlijk geen redelijke termijn is.


Om er toch nog maar een beetje een positieve draai aan te geven; ik zou me inderdaad ook beroepen op de wet koop op afstand.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2008 19:37 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 19:29:
[...]


Dan kan je ook niet zeggen ik heb de verkoper de gelegenheid gegeven om te herstellen/vervangen, want dat doet er dan helemaal niet meer toe.

Volgens mij als niet-advocaat doet het er tot zoverre toe dat je eigenlijk alles kan afspreken met verkoper binnen de 7 dagen van de wet koop-op-afstand. Ga je buiten die 7 dagen dan vervalt afaik alle recht op de wet koop op afstand. Ongeacht wat je afspraken met de verkoper ook zijn.

Maar sowieso, verkoper heeft een defect product geleverd en aangeboden dit te vervangen. Dus volgens mij correct gehandeld, dat de klant het product niet meer nodig heeft en misschien wel iets anders wil is leuk, maar wettelijk afaik niet relevant.

Of er wordt gebruik gemaakt van de koop op afstand wet ( niet gebeurd ) of de verkoper heeft de verplichting om een degelijk product te leveren desnoods via omruil ( volgens mij wel aangeboden maar weggewuifd door koper met : Nou, dank je de koekoek dus. ).

Dus als ik de rijdende rechter was zou ik gewoon oordelen dat de verkoper alle verplichte moeite had gedaan maar dat het de klant niet uitkwam, oftewel klant pech.

[Naboo]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 19:29:
[...]


Oke, dus je staat straks voor de rechter en dan zeg je ik eis ontbinding van de koop op grond van de wet koop op afstand. Hoe bewijs je dan dat je de koop binnen de gestelde termijn van 7 dagen wilde ontbinden en niet daarna? Heb je een (aangetekende) brief in deze periode gestuurd?

Dan kan je ook niet zeggen ik heb de verkoper de gelegenheid gegeven om te herstellen/vervangen, want dat doet er dan helemaal niet meer toe.


[...]


Waar staat dat ze dat weigeren dan? De enige die steeds blijft weigeren is de TS. Verder lees ik ergens op het eind dan dat de koper dan maar "morgen een nieuw stuurhuis wilt", wat natuurlijk geen redelijke termijn is.


Om er toch nog maar een beetje een positieve draai aan te geven; ik zou me inderdaad ook beroepen op de wet koop op afstand.

Nee, dat verkoper had gezegd dat hij het product op woensdag zou komen ruilen. Dit was de maandag al toegezegd. Ik heb toen andere oplossingen geboden, terwijl ik recht heb op de wet koop of afstand.
Woensdag gebeld hoe laat ik hem kon verwachten, toen werd het opeens donderdag.
Dus donderdag weer gebeld, toen werd het opeens vrijdag... en uiteraard vandaag niks geleverd gekregen.
Dit weigerde hij,

[Janoz]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 19:29:
Waar staat dat ze dat weigeren dan?

Hier:

Naboo schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 09:32:
Nieuwe update:

Bedrijf komt het stuurhuis niet meer omruilen.

Ik wacht nu op telefoon rechtsbijstand en ga zometeen aangifte doen bij de politie wegens oplichting.

Daarnaast ga ik het bedrijf melden bij onderdelenzoeker.nl dat ze deze oplichters van hun site moeten halen.

[Gomez12]

Daar lees ik alleen in dat ze het niet meer komen omruilen...

Vergeet niet dat TS al allerlei moeite heeft gedaan om het geld terug te krijgen ipv een werkend stuurhuis...Bedrijf heeft dit ondertussen ook wel in de gaten, dan gaat alle service overboord en wordt het alleen maar juridisch verplichte handelingen, en het stuurhuis komen omruilen hoort daar niet bij.

Ik vermoed dat als de TS het spul opstuurt dat hij gewoon een goede krijgt... Maar dan betaalt TS wel verzendkosten...

[Verwijderd]

Hm, volgens mij is het dan nog steeds het bedrijf dat niet voldeed aan zijn verplichtingen ingevolge de Wet Koop op Afstand. Volgens mij hoef je daarvoor geen reden op te geven als je iets terugstuurt, maar zeker een kapot stuurhuis lijkt me een goede reden. Dat de TS niet wil ruilen doet er in principe niet toe.

Daarnaast, als TS toestemt met ruilen dan komen de kosten alsnog lijkt me voor de rekening van het bedrijf, want zij hebben een kapot stuurhuis geleverd.

[bszz]

Naboo schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 09:32:
Nieuwe update:

Bedrijf komt het stuurhuis niet meer omruilen.

Ik wacht nu op telefoon rechtsbijstand en ga zometeen aangifte doen bij de politie wegens oplichting.

Daarnaast ga ik het bedrijf melden bij onderdelenzoeker.nl dat ze deze oplichters van hun site moeten halen.

Zonder een uitspraak over wie er gelijk heeft:

Jij hebt een conflict met dit bedrijf. Om dat gelijk maar te vertalen in oplichting gaat wel errug ver. Ik denk ook niet dat de politie je serieus zal nemen, en als onderdelenzoeker.nl een beetje professioneel te werk gaat, gaan ze aan jouw oproep ook niet zomaar gehoor geven.

[Verwijderd]

Je geld terug eisen kan alleen als de Wet Koop op Afstand van toepassing is. Zoals hier meermalen gezegd is geldt dat alleen als deze leverancier normaal gesproken op afstand verkoopt. Dat is niet in te schatten zonder meer info, maar als het gewoon een sloper is dan is het waarschijnlijk géén koop op afstand.

Bij een normale koop heb je uiteraard wel recht op een goed product (productconformiteit). Simpel gezegd moet het product voldoen aan de verwachtingen die je ervan mag hebben. Dat is hier duidelijk niet het geval, het stuurhuis is kapot. Je kunt echter niet zomaar je geld terugeisen. Je moet eerst de leverancier de kans geven om jou alsnog een goed product te geven (ruilen dus). Pas als dat niet lukt, bijvoorbeeld omdat de verkoper weigert te ruilen, of het product niet meer leverbaar is, mag je de koop ontbinden en heb je recht op je geld terug.

Conclusie: mits de verkoper niet hoofdzakelijk zijn zaken "op afstand" doet heeft hij (de verkoper) gelijk dat hij het product wil omruilen.

[Gomez12]

Koop op afstand liep bij beginnen Topic al tegen de 6e dag van de 7 aan. Nog wat onderhandelingen en het hele koop op afstand is gewoon komen te vervallen vanwege te laat aanspraak maken op imho.

En dan komt afaik wel de zaak ter sprake dat de TS zelf niet akkoord gaat met het inruilen van het defecte exemplaar voor een goed exemplaar wat de winkelier aanbied ( hier voldoet de winkelier dus aan zijn plicht ).

[Rukapul]

Poging om de titel te verduidelijken.

Gomez12 schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 23:55:
Koop op afstand liep bij beginnen Topic al tegen de 6e dag van de 7 aan. Nog wat onderhandelingen en het hele koop op afstand is gewoon komen te vervallen vanwege te laat aanspraak maken op imho.

Ik lees in de TS dat hij op dag 6 gemeld heeft het product niet meer nodig te hebben, zijn geld terug te willen en niet te willen ruilen. Hiermee voldoet hij op zich aan de eisen die de wet kopen op afstand stelt op dit vlak. De 'onderhandelingen' die daarop volgen doen daar weinig aan af.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 00:02:
Poging om de titel te verduidelijken.

"terugdraaien maken in verband met alternatief"

Doe je goed ;-)

Tip: "defecte aankoop: ruilen of geld terug?"

[Jimster]

De 7 dagen regel is niet echt meer van belang denk ik. De verkoper had de koper moeten wijzen op de wet 'Koop of afstand'. Aangezien de verkoper dit niet heeft gedaan, wordt de 7 dagen periode verlengd tot 3 maanden. Zie Art 7:46c lid 2 BW en Art 7:46d lid 1 BW op www.wetten.nl

[Verwijderd]

Dat "wijzen" op Koop Op Afstand kan ook gedaan worden via de AV dus tenzij jij de AV hebt doorgenomen en het daar niet tegenkwam heeft je post weinig zin.

[Gomez12]

Jimster schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 02:23:
De 7 dagen regel is niet echt meer van belang denk ik. De verkoper had de koper moeten wijzen op de wet 'Koop of afstand'. Aangezien de verkoper dit niet heeft gedaan, wordt de 7 dagen periode verlengd tot 3 maanden. Zie Art 7:46c lid 2 BW en Art 7:46d lid 1 BW op www.wetten.nl

En hoe moet een verkoper van een webshop zijn klant hierop moeten wijzen? Een winkelverkoper kan het in zijn verkooppraatje verwerken, maar een webshop?

In een eula ofzo die iedereen doorklikt zonder het te lezen?
Of gewoon in zijn AV ( wat waarschijnlijk zo is )