Waarom banken ?

[Lordy79]

Net las ik even een topic over spaarrentes.

Nu leen ik een flinke som geld en betaal momenteel zo'n 5,6% rente.

Misschien is dit voer voor een nieuw topic, maar waarom is er op internet nog niet iets waarbij spaarders en leners samen kunnen komen voor het afsluiten van leningen ?

Ik zou dolgraag geld van kleine particulieren willen lenen tegen - zeg - 5% rente en mensen die sparen zouden graag 5% willen ontvangen op hun geld.

Probleem is natuurlijk dat partijen elkaar wel moeten kunnen vertrouwen. Ik zeg dit ook niet als 'reclame' om geld aan mij uit te lenen, maar met de moderne techniek van tegenwoordig is het toch te gek voor woorden dat banken nog steeds massa's geld ontvangen door alleen als doorgeefluik te werken tussen spaarders en mensen die geld lenen ?

[CowArt]

Zoiets bestaat al, alleen weet ik die site niet meer te vinden. Ik zal eens even zoeken.

[Verwijderd]

Gebeurt ook wel veel hoor, onderhandse leningen...

ABN heeft er onlangs zelfs een site voor opgezet:

http://www.abnamro.nl/nl/...ndslenen/introductie.html

[asfaloth_arwen]

Ik heb er eerlijk gezegd meer vertrouwen in dat een bank mij ook daadwerkelijk kan terugbetalen (of me geld kan lenen indien nodig) dan een privé persoon. Noem me naïef, maar ik kan het me niet voorstellen geld te lenen anders dan bij bijvoorbeeld ouders ofzo.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:12:
Gebeurt ook wel veel hoor, onderhandse leningen...

ABN heeft er onlangs zelfs een site voor opgezet:

http://www.abnamro.nl/nl/...ndslenen/introductie.html

Ja, maar dat is toch meer in de familiesfeer. Ik heb het over 'vreemden', dus dat het echt puur een zakelijk karakter heeft en niet 'een lening van 10.000 euro om broerlief te helpen bij het opstarten van een eigen bedrijf'.

[Lordy79]

asfaloth_arwen, dat is het probleem ook natuurlijk. En de winst die de bank maakt zal voor een deel verdwijnen door wanbetaling. Bovendien timmert een bank een financiering altijd keihard dicht door allerlei zekerheden te eisen.

Toch zou ik best een 'gokje' willen wagen door iemand 1000 euro uit te lenen tegen een aantrekkelijk tarief. En technisch gezien moet het ook niet moeilijk zijn om een bedrag van 1000 euro op te splitsen in 100 porties van 10 euro of wat dan ook.

[Onbekend]

Banken staan in voor de risico's van lenen.
Stel je voor dat een lener zoveel schulden heeft dat hij het niet meer kan terugbetalen. Het probleem is dan van de bank en niet van de gene waarvan het geld oorspronkelijk vandaan komt.

Je brengt geld naar de bank om het daar veilig te stellen. De banken kunnen er mee verdienen door dit uit te lenen. In ruil daarvoor krijg je rente.


Je hebt ook andere vormen van lenen zoals beleggen op de beurs. Dat kan positief uitpakken, maar ook negatief. Omdat mensen er verder geen omkijken naar willen hebben zetten ze het op een bank.

[CowArt]

Gevonden, Boober bedoelde ik. Persoonlijk zou ik er niet aan beginnen, maar blijkbaar zijn er mensen die daar anders over denken.

SPELREGELS

De spelregels voor het afsluiten van een lening bij Boober wordt gedeeltelijk door Boober en gedeeltelijk door jezelf bepaald.

Spelregels om een lening te plaatsen
Om toegelaten te worden tot Boober moet je:

• 18 jaar of ouder zijn
• een vast dienstverband of een regelmatig inkomen hebben
• een woonplaats in Nederland hebben
• over een Nederlands bankrekeningnummer beschikken
• een credit rating hebben ontvangen van Boober
• geen zelfstandig ondernemer zijn

Spelregels door de lener
Jij kiest volledig zelf de voorwaarden van een Boober lening. Dit wil zeggen:

• het bedrag ( tussen 2.500 en 10.000 euro)
• de rente
• de looptijd (6, 12, 18, 24, 30, 36, 48 of 60 maanden)
• motivatie

De lening wordt vervolgens gepubliceerd op de marktplaats zodat deze zichtbaar is voor alle uitleners. Zij kunnen hierop inschrijven tot de lening helemaal vol is. De lening blijft maximaal 14 dagen op de marktplaats staan. Hierop volgend wordt het geld de eerst volgende maandag na volschrijving bij de uitleners geïncasseerd. Vervolgens wordt het geld overgeschreven op jouw rekening. Dit zal enkele dagen in beslag nemen.

[wildhagen]

Probleem is natuurlijk dat partijen elkaar wel moeten kunnen vertrouwen.

Amen. Hiermee benoem je meteen één van de belangrijkste redenen imho. De kans dat iemand, als je hem 10.000 euro spaargeld toevertrouwt, er met de noorderzon vandoor gaat lijkt me bijzonder groot. Dag geld...

Bij banken heb je de zekerheid dat je geld veilig is. Zelfs wanneer een bank failliet zou gaan, staat de DNB nog altijd garant zodat je zelfs dan je geld niet kwijt bent, iig tot een bepaald bedrag.

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:09:
Ik zou dolgraag geld van kleine particulieren willen lenen tegen - zeg - 5% rente en mensen die sparen zouden graag 5% willen ontvangen op hun geld.

Is niet waar, als je je geld 5 jaar vast wil zetten kan je nu 5,5% krijgen van verschillende banken (met de bijbehorende zekerheden).

[Lordy79]

Verwijderd schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:17:
[...]

Is niet waar, als je je geld 5 jaar vast wil zetten kan je nu 5,5% krijgen van verschillende banken (met de bijbehorende zekerheden).

En als je je geld níet 5 jaar vast wil zetten? Dan is volgens mij 4% het hoogste (ALEX) of je moet bij de ASN aankloppen en dan zit je met max 250 euro per maand storten. Maar je kunt in dat geval natuurlijk rekening openen op naam van je partner, kinderen, ouders, etc.

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:20:
[...]

En als je je geld níet 5 jaar vast wil zetten? Dan is volgens mij 4% het hoogste (ALEX) ...

Ja, maar dat is het andere extremum, dan heb je het over 0 dagen vast.

Een lening zal toch altijd een bepaalde looptijd hebben (5 jaar lijkt me niet raar overigens).

Maar als je bijv. je geld 2 jaar wil vastzetten kan je ook wel bijna 5% krijgen op dit moment.

[Lordy79]

CowArt schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:16:
Gevonden, Boober bedoelde ik. Persoonlijk zou ik er niet aan beginnen, maar blijkbaar zijn er mensen die daar anders over denken.

Poeh, wat een rentes. Maar wel een goede tip om geld UIT te lenen.

edit: nu ik er even over nadenk... 22% vind ik gewoon diefstal. Als iemand zo diep in de shit zit dat ie niet beter dan tegen 22% kan lenen dan moet je iemand geen geld meer lenen.

[ Voor 21% gewijzigd door Lordy79 op 29-05-2008 21:24 ]

[stylezzz]

www.icesave.nl

Ijslandse bank welke de nederlandse markt betreed. 5% no questions asked.... Het ziet er allemaal goed uit... Maar zoals altijd met banken : Waar zit het addertje?

[Soultaker]

Het verschil tussen 4% bij een echte bank en 5% van een particulier is natuurlijk relatief klein; daar ga je niet een heleboel moeite voor doen + een heleboel risico voor lopen. En daarom heeft een bank bestaansrecht: het is een betrouwbare tussenpersoon (die mede zo betrouwbaar is doordat 'ie aan allerlei regeltjes moet voldoen, en daardoor ook nog eens gebackt wordt door de Nederlandse bank).

[Gizz]

Lordy79 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:20:
[...]

En als je je geld níet 5 jaar vast wil zetten?

Dan kun je 5% krijgen (Icesave), al val je dan voor de eerste 20K onder het IJslandse garantiestelsel. Bij banken die helemaal onder het Nederlandse stelsel vallen zit je op 4,6%.

Dan ben je dus redelijk gek als je voor 5% je geld gaat lenen aan een particulier, want daar loop je natuurlijk vele malen meer risico mee.

[Verwijderd]

Met andere woorden: er is heel weinig marge. je geeft zelf al aan dat je niet veel meer dan 5% wil betalen al sje de lening afneemt. Dan blijft er niet veel meer over voor de tussenpersoon en daarom is dit waarschijnlijk niet groot.

Die 5,6% die je in de TS noemt lijkt me trouwens niet heel erg veel. Wel goede lening toch?

[Lordy79]

dominator schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:23:
www.icesave.nl

Ijslandse bank welke de nederlandse markt betreed. 5% no questions asked.... Het ziet er allemaal goed uit... Maar zoals altijd met banken : Waar zit het addertje?

waarschijnlijk een introductielokkertje. Maar 5% is wel veel inderdaad !

[Jiriki]

5 procent is ook bij de bank haalbaar.

En dan heb je toch iets meer garantie dan bij een particulier lijkt me zo.

Edit: oh ja, en sneller typen...

[ Voor 10% gewijzigd door Jiriki op 29-05-2008 21:27 ]

[Lordy79]

Verwijderd schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:24:
Met andere woorden: er is heel weinig marge. je geeft zelf al aan dat je niet veel meer dan 5% wil betalen al sje de lening afneemt. Dan blijft er niet veel meer over voor de tussenpersoon en daarom is dit waarschijnlijk niet groot.

Die 5,6% die je in de TS noemt lijkt me trouwens niet heel erg veel. Wel goede lening toch?

ik bekijk het altijd procentueel.

Als jij geld kunt lenen tegen 4% en kunt uitlenen tegen 5%, maak je 1/4 x 100% = 25% winst. Da's best veel want er zijn nauwelijks kosten aan verbonden.

En tuurlijk ben ik blij met mijn 5,6%. Het gaat me dus ook niet om dat ik geld wil werven van arme tweakers tegen 5% maar om het idee. Banken lachen zich volgens mij rot. En zoals ik al zei: banken willen zekerheden zien voordat je geld mag lenen. Zonder zekerheden krijg je geen cent.

[TheBorg]

Heb bij Icesave toevallig net een rekening geopend. Ik heb geen addertjes kunnen ontdekken, de regels zijn zelfs veer soepeler als bij andere banken met deze rente.

[Verwijderd]

Banken lachen zich ook rot. Het is de grootste bedrijfssector ter wereld, terwijl ze in essentie alleen maar met geld schuiven. En zekerheid verschaffen natuurlijk, maar dat is in principe niet moeilijk (er is slechts een partij nodig die het doet).

(Het kan overigens zijn dat de olie-industrie inmiddels groter is dan de bancaire sector, maar dat komt dan door de extreem gestegen olieprijzen)

[Gizz]

TheBorg schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:31:
Heb bij Icesave toevallig net een rekening geopend. Ik heb geen addertjes kunnen ontdekken,

Addertje.

Zie ook het andere topic over sparen

[CowArt]

Lordy79 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:28:
En tuurlijk ben ik blij met mijn 5,6%. Het gaat me dus ook niet om dat ik geld wil werven van arme tweakers tegen 5% maar om het idee. Banken lachen zich volgens mij rot. En zoals ik al zei: banken willen zekerheden zien voordat je geld mag lenen. Zonder zekerheden krijg je geen cent.

Daar heb je ook gelijk de reden te pakken voor die waanzinnige rentetarieven die je hier en daar bij Boober voorbij ziet komen. Er zijn geen zekerheden, dus sommige mensen zijn wel bereid je geld te lenen, maar willen daarvoor een risico-opslag, een hoge rente dus.

[Lifestyle71]

En dan zullen we het niet hebben over bijvoorbeeld een dsb bank.. wat een oplichters..
Maarja.. welke bank doet dat niet ?

[Verwijderd]

Lifestyle71 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:36:
En dan zullen we het niet hebben over bijvoorbeeld een dsb bank.. wat een oplichters..

Hoezo? Betalen goede rente hoor

[Lordy79]

Da's ook een leuke discussie die vast al op GoT zijn geweest: is het moreel om mensen geld uit te lenen waarbij je wéét dat ze daardoor in serieuze financiële problemen komen ? En dan nog niet te spreken over de gevolgen van die problemen (stress, echtscheiding, uit huis gezet worden evt. met kinderen, etc.)

Ik ben er ook erg voor om een max. rentetarief in te stellen voor banken aan particulieren. bijvoorbeeld 10 of 12%.

[Gizz]

Lordy79 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:38:
Ik ben er ook erg voor om een max. rentetarief in te stellen voor banken aan particulieren. bijvoorbeeld 10 of 12%.

Goed idee, alleen bestaat dat al Staat nu op 16% geloof ik, moet je even googlen om het te checken.

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:38:
Da's ook een leuke discussie die vast al op GoT zijn geweest: is het moreel om mensen geld uit te lenen waarbij je wéét dat ze daardoor in serieuze financiële problemen komen ? En dan nog niet te spreken over de gevolgen van die problemen (stress, echtscheiding, uit huis gezet worden evt. met kinderen, etc.)

Maar zo kan je alles wel ter discussie stellen. "Is het moreel" dat sommige mensen meer verdienen dan andere? Etcetera.

Mensen sluiten toch zelf de lening af?

[Lordy79]

Gizz schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:42:
[...]

Goed idee, alleen bestaat dat al Staat nu op 16% geloof ik, moet je even googlen om het te checken.

Jep, is nu 16% (ff gegoogled ).

Het probleem is dat mensen eerst een gewone lening voor weet-ik-wat-voor-consumptiegoederen afsluiten tegen een tamelijk redelijke rente van 7, 8 of 9 procent. Maar als ze dan betalingsachterstanden krijgen gaan ze bijlenen tegen die extreem hoge rentes.

Moet die max. rente niet omlaag naar -zeg- 12% ? En mag zoiets als op boober staat dan wel tegen 22% ??

[Lordy79]

Verwijderd schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:42:
[...]

Maar zo kan je alles wel ter discussie stellen. "Is het moreel" dat sommige mensen meer verdienen dan andere? Etcetera.

Mensen sluiten toch zelf de lening af?

Dat de ene 10.000 euro per maand verdient en de ander 1500 heeft die gevolgen die ik opsomde niet, dus dat is een heel andere discussie.
Waar ik wel bang voor ben is dat wanneer je de max. rente verlaagt naar bijv. 12%, je schimmige woekermannetjes krijgt die je wel even komen opzoeken als je niet op tijd betaalt en bij banken gaat dat toch net iets beschaafder...

[Gizz]

Moet die max. rente niet omlaag naar -zeg- 12% ?

Ik vraag me af of 4 procentpunt verschil veel zoden aan de dijk zal zetten. Het blijft een idioot hoog bedrag, met een beetje uitzoeken heb je een krediet met een veel lager rentepercentage dan 12% of 16%. Dus mensen die aan de max zitten hebben of al veel normale kredieten gestapeld of zijn gewoon dom. In beide gevallen lijkt het mij een lening die niet vol te houden is met hoge bedragen.

Of het moreel is om 22% te vragen als je zeker weet dat iemand failliet gaat? Ik zou het eerst zakelijk bekijken, is het zakelijk verantwoord om geld te lenen aan iemand die failliet gaat, om daarna te hopen dat er nog geld voor jou overblijft nadat andere schuldeisers al veel van de koek hebben opgesnoept? Lijkt me niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Gizz op 29-05-2008 21:49 ]

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:31:
Banken lachen zich ook rot. Het is de grootste bedrijfssector ter wereld, terwijl ze in essentie alleen maar met geld schuiven. En zekerheid verschaffen natuurlijk, maar dat is in principe niet moeilijk (er is slechts een partij nodig die het doet).

Ja bank spelen stelt niets voor Volgens mij denk je iets te licht over wat er aan de oppervlakte van een bank waar jij als consument mee te maken heeft. Zij dienen tevens risico te lopen met moeilijke beleggingen, overnames, risicovolle leningen aan zwak gestelde enz. Er is niet zoiets als 'makkelijk' geld verdienen.
Dat terzijde mij lijkt het voor 0,6% rente over het verstrekken van lening en doorschuiven van een erg groot risico. Uiteindelijk ben jij wel diegene die de geldschieter aan zal spreken indien het mis gaat. Tevens zullen de verstrekkers ook verwachtingen hebben die je dient te voldoen.
Als je richting het gewone hypotheek tarief aangaat 10 a 15% wordt het misschien interessanter, maar alsnog lijkt het me lastig om in de eerste instantie geld verstrekkers te vinden, anderzijds mensen te vinden die geld willen lenen, maar ook waar het risico niet te groot is.

[Gizz]

n4m3l355 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 22:00:
[...]
Als je richting het gewone hypotheek tarief aangaat 10 a 15% wordt het misschien interessanter,

Ik weet niet waar jij je hypotheek haalt (en ik heb zelf ook niet veel verstand van hypotheken), maar als ik hier kijk schommelt de hyptoheekrente zo tussen de 5% en 7%, afhankelijk van de rentevaste periode.

10% á 15% zijn meer rentes die je tegenkomt bij postorderbedrijven of als je rood staat bij je bank.

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 22:00:
Ja bank spelen stelt niets voor Volgens mij denk je iets te licht over wat er aan de oppervlakte van een bank waar jij als consument mee te maken heeft. Zij dienen tevens risico te lopen met moeilijke beleggingen, overnames, risicovolle leningen aan zwak gestelde enz.

Nee hoor, dat hoeven ze niet, dat doen ze ook.

En de zaken die jij noemt wordt autonoom geld op verdiend, dat heeft niets te maken met het hypotheekbedrijf.

[Lordy79]

n4m3l355 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 22:00:

Ja bank spelen stelt niets voor

Nee. Volgens mij denk jij iets te zwaar over wat voor risico's banken lopen.

Iedereen kan zo 10.000 euro lenen (ofzo) omdat dat makkelijk terug te vorderen is.

Als jij meer wilt lenen dan zul jij daar absoluut zekerheden voor moeten stellen zoals:

- onroerend goed (huis) met overwaarde
- vaste inkomsten (arbeidscontract, uitkering e.d.)
- achtergestelde lening van derden
- (bank)garanties van derden

En zonder die zekerheden kun je echt geen groot bedrag van de bank lenen.

Er is niet zoiets als 'makkelijk' geld verdienen.

Als ik morgen 10 miljoen euro bij elkaar kan krijgen, dan is het vrij eenvoudig daar een rendement van een procent of 8 á 10 uit te halen, zonder grote moeite. Het enige probleem is dus die 10 miljoen

Dat terzijde mij lijkt het voor 0,6% rente over het verstrekken van lening en doorschuiven van een erg groot risico.

Waarom ? Als je van de ECB of wie dan ook tegen 4,5% kunt lenen en tegen 5,1% kunt uitlenen heb je een aardige winstmarge en de arbeid ( = kosten) ervoor zijn zeer gering. Nu maken banken natuurlijk veel meer dan 5,1%.

Als je richting het gewone hypotheek tarief aangaat 10 a 15% wordt het misschien interessanter, maar alsnog lijkt het me lastig om in de eerste instantie geld verstrekkers te vinden, anderzijds mensen te vinden die geld willen lenen, maar ook waar het risico niet te groot is.

Voor een hypotheek tot 100% van taxatiewaarde zou ik dolgraag geld willen uitlenen voor 10 á 15% ! Als 't misgaat (en die kans is echt niet zo groot) dan heb je altijd dat huis nog achter de hand.

[n4m3l355]

Het verschil is dat een bank door jaren ervaring weet met welke risico's ze zitten, hoe ze contractueel alles weten in te dekken en als het mis gaat weer weten hoe ze hun geld kunnen terug krijgen. Daarintegen als beginneling kun je dit niet. Tevens heb je een stevig vermogen om je eigen in te dekken mocht jet mis gaat.
Dan vervolgens als je geld hebt ongeacht hoeveel het is, het is niet makkelijk om 6 a 8% te draaien. Een goede belegger is tevreden met 7% en die houden zich dag en nacht bezig om dit te bereiken. Dit maakt het net zoals een bank geen eenvoudige handel.

Neem tevens in gedachte wat voor klanten je krijgt, misschien schappelijke verstrekkers, maar misschien ook minder schappelijke die niet gedient zijn van wachten. Ook dit is mogelijk voor de leners, misschien betalen ze keurig, misschien zijn ze met de noorderzon vertrokken na 1 betaling, en hoe ga je dan achter ze aan? Met een copy van hun nep paspoort? Iedereen wilt makkelijk geld verdienen en daar zitten veel tussen die minder fair spelen, en minder makkelijk te vangen zijn. Dit maakt het dan ook een risicovolle bezigheid voor een kleine marge.

[Brons]

Lordy79 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 22:07:
Voor een hypotheek tot 100% van taxatiewaarde zou ik dolgraag geld willen uitlenen voor 10 á 15% ! Als 't misgaat (en die kans is echt niet zo groot) dan heb je altijd dat huis nog achter de hand.

Taxatiewaarde!=executiewaarde. Het laatste wat een bank wil is een huis terugnemen. Ze zitten dan met een stuk onroerendgoed dat hun geld kost (vermogen dat niks doet is duur) terwijl ze nog wel een lening aan de andere kant hebben staan. Er komt ook veel geld en moeite kijken bij het verkopen van zo'n woning aangezien ze er snel vanaf willen.

[MSalters]

Lordy79 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:44:
[...]

Jep, is nu 16% (ff gegoogled ).

Het probleem is dat mensen eerst een gewone lening voor weet-ik-wat-voor-consumptiegoederen afsluiten tegen een tamelijk redelijke rente van 7, 8 of 9 procent. Maar als ze dan betalingsachterstanden krijgen gaan ze bijlenen tegen die extreem hoge rentes.

Moet die max. rente niet omlaag naar -zeg- 12% ?

Het neerwaarts risico voor de bank is -100%, terwijl het maximaal positief rendement 16% is. Reken dan ook nog de 4% rente mee die de bank zelf betaalt, en je ziet dat de verhouding tussen negatieve en positive rendementen -104%/+12% wordt. Zo extreem veel is die 16% rente dus niet in vergelijking.

[disjfa]

Die 16% was een jaartje geleden nog 21% dus we gaan al de goede kant op.

In mijn ogen moet je gewoon niet lenen (van een bank) aangezien dat alleen maar negatieve eigenschappen met zich mee brengt en gewoon een spaarrekening hebben. Dan gaat de geldsroon tenminste de juiste kant op.

[Gizz]

Ik moet anders behoorlijk lang sparen voordat ik een huis kan kopen. Daar kun je best een hypotheek voor nemen natuurlijk, mits je een beetje nadenkt.

[wildhagen]

disjfa schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 02:34:

In mijn ogen moet je gewoon niet lenen (van een bank) aangezien dat alleen maar negatieve eigenschappen met zich mee brengt en gewoon een spaarrekening hebben. Dan gaat de geldsroon tenminste de juiste kant op.

Tsja, dat is alleen vrijwel onmogelijk. Er zijn bijzonder weinig mensen die een huis kunnen kopen zonder een lening af te sluiten. Dan moet je wel erg veel eigen vermogen hebben.

[Lordy79]

Brons schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 10:39:
[...]

Taxatiewaarde!=executiewaarde. Het laatste wat een bank wil is een huis terugnemen. Ze zitten dan met een stuk onroerendgoed dat hun geld kost (vermogen dat niks doet is duur) terwijl ze nog wel een lening aan de andere kant hebben staan. Er komt ook veel geld en moeite kijken bij het verkopen van zo'n woning aangezien ze er snel vanaf willen.

I know. Maar ik ga ervan uit dat van de 100 huizen die ik fictief zou financieren, er geen groot deel zover in de problemen komt dat ze hun hyp. niet meer kunnen betalen.

(Ben me er van bewust dat dat met de crisis in de VS een beetje naief is maar dat is een uitzonderlijke situatie )

disjfa:

In mijn ogen moet je gewoon niet lenen (van een bank) aangezien dat alleen maar negatieve eigenschappen met zich mee brengt en gewoon een spaarrekening hebben. Dan gaat de geldsroon tenminste de juiste kant op.

Met uitzondering van een huis en eventueel een auto (mits die auto onmisbaar is voor inkomstenbron zoals woon-wek verkeer) ben ik het volledig met je eens.

[RemcoDelft]

Ik denk dat dat fout gaat op het risico...
Ik krijg nu 4,5% rente bij een bank. Stel jij geeft 5% rente, dan is dat 0,5% meer. Als je niet kan terugbetalen, ben ik 200 (!) keer de toegevoegde waarde kwijt!

Vergelijk dit met wat een bank doet:
De bank betaald 4,5% rente voor het geld op de spaarrekening, maar leent 10 tot 20 keer dat bedrag uit (zie: Money As Debt)! Oftewel: als de bank een bedrag uitleent tegen 5% rente, kost dat slechts 0,25 tot 0,5% spaarrente! Oftewel als iemand niet kan terugbetalen, kost het nog maar 10-20 keer de toegevoegde waarde.

[Marzman]

Lordy79 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:13:
[...]

Ja, maar dat is toch meer in de familiesfeer. Ik heb het over 'vreemden', dus dat het echt puur een zakelijk karakter heeft en niet 'een lening van 10.000 euro om broerlief te helpen bij het opstarten van een eigen bedrijf'.

Dus je wilt een instantie inrichten die het geld van vreemden uitleent aan andere vreemden? Dat heet een bank

[Lordy79]

Marzman schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 23:38:
[...]

Dus je wilt een instantie inrichten die het geld van vreemden uitleent aan andere vreemden? Dat heet een bank

Hahaha.. ja natuurlijk. Alleen een bank is een tussenpersoon en ik opende het topic omdat ik het vreemd vind dat er geen particuliere initiatieven zijn om geld zonder tussenpersoon te lenen/uit te lenen.

Bij veilingsites zoals marktplaats sturen mensen soms ook enkele honderden euro's per bank en 'hopen' dan dat hetgene dat ze gekocht hebben opgestuurd wordt. Veel van die sites werken ook met betrouwbaarheidwaardes (als mensen doen wat ze beloven krijgen ze een positieve review) en aan de hand daarvan zou je het kaf van het koren kunnen scheiden.

[Marzman]

Ik zou nooit aan een vreemde geld uitlenen op een marktplaats achtig medium. Ik denk dat dit voor de meeste mensen geld.

[XWB]

disjfa schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 02:34:
In mijn ogen moet je gewoon niet lenen (van een bank) aangezien dat alleen maar negatieve eigenschappen met zich mee brengt en gewoon een spaarrekening hebben. Dan gaat de geldsroon tenminste de juiste kant op.

Ja dag Dan ben ik 50 jaar voor ik een huis kan bouwen.

[n4m3l355]

Marzman schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 23:43:
Ik zou nooit aan een vreemde geld uitlenen op een marktplaats achtig medium. Ik denk dat dit voor de meeste mensen geld.

Dus je hebt ook geen spaarrekening? Immers een bank doet precies hetzelfde als wat Lordy hier beschrijft. Het grote verschil is echter dat ik als klant bij de bank een grotere zekerheid heb om mijn geld terug te zien dan bij Lordy met als directe gevolg als de TS mijn geld zou willen lenen om dit weer aan een ander te geven ik niet tevreden ben met 4,5% maar 7% bv omdat mijn risico ook groter is. Immers kan de TS geen bankgarantie afgeven.

Nu denk ik dat het niet onmogelijk is maar is het moeilijk om dit effecient te doen. Stel je kunt ergens 10.000 euro lenen dan dien je ook een klant zo spoedig mogelijk te vinden om die 10.000 te laten lenen. Iedere dag tussenruimte of stel de lener wilt maar 7000 euro is een directe verlies post. Dat naast alle risico's van dien dat een verstrekker sneller zijn geld wilt zien of diegene die leent niet kan voldoen aan de eisen. En uiteindelijk trekt diegene die ertussen zit aan het kortste touwtje.

Mede hierdoor zit je direct ook in een hoger risico segment juist vanwege het gebrek aan garanties die je kunt afgeven wat dan waarschijnlijk risicovolle beleggers\beleggingen zal aantrekken die enerzijds meer van jou verwachten qua rente, anderzijds juist ergens anders al de deur toegewezen kregen vanwege dat ze hun lening/hypotheek al niet rond kregen.

[Hydra]

wildhagen schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:16:
Amen. Hiermee benoem je meteen één van de belangrijkste redenen imho. De kans dat iemand, als je hem 10.000 euro spaargeld toevertrouwt, er met de noorderzon vandoor gaat lijkt me bijzonder groot. Dag geld...

Dat, en als het bij een van die mensen misgaat in die kring, wil opeens iedereen die z'n geld uitgeleend heeft dat terug, wat natuurlijk niet zomaar gaat. Dan klapt de hele zaak in.

[hamsteg]

Gizz schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:34:
[...]

Addertje.

Zie ook het andere topic over sparen

Kon het niet laten ... De Ijslandse centrale bank garandeert tot 20.877, (nederlandse bank tot 20.000 100%). In het uiterste geval krijg je dus 87 Eur meer uitgekeerd. Het kan alleen even duren. Denk erom dat de verdubbeling waarschijnlijk niet geldt voor geregistreerde partners ...

[t_captain]

hamsteg schreef op maandag 02 juni 2008 @ 21:13:
[...]

Kon het niet laten ... De Ijslandse centrale bank garandeert tot 20.877, (nederlandse bank tot 20.000 100%). In het uiterste geval krijg je dus 87 Eur meer uitgekeerd. Het kan alleen even duren. Denk erom dat de verdubbeling waarschijnlijk niet geldt voor geregistreerde partners ...

De IJslandse centrale bank garandeert tot 20.877,- en dat is per rekening.
De Nederlandse bank tot 20.000 per rekeninghouder. Bij een rekening op twee namen is dat 40.000,-

[Gizz]

hamsteg schreef op maandag 02 juni 2008 @ 21:13:
[...]

Kon het niet laten ... De Ijslandse centrale bank garandeert tot 20.877, (nederlandse bank tot 20.000 100%).

Het gaat niet om het bedrag, maar om het feit dat het over de IJslandse centrale bank is. De IJslandse bankensector verkeerd de laatste tijd in zwaar weer. Het is maar een klein landje, dus als er een paar grote banken omvallen weet je ook niet of de IJlandse centrale bank het helemaal goed trekt. Ook heeft DNB niet kunnen zeggen of zij de garantie overneemt als de IJslandse collega omvalt.

Verder lijkt mij de procedure om in IJsland je geld te claimen per definitie ingewikkelder dan het claimen bij de centrale bank in je eigen bank.

Dat zijn dus dingen waar je over na moet denken, niet of het nou 20.000, 20.877 of weet ik veel wat is.

[hamsteg]

Dus meerder rekeningen openen is voordeliger ?

@Gizz, je hebt gelijk maar ze laten een centrale bank niet springen ... vertrouwen is een te groot goed binnen de EU, IJsland laten ze als EU satelliet echt niet vallen, maar nogmaals het kan zeker even duren voordat je je geld hebt. Tot nu toe is de handeling snel en netjes geweest (ja heb een rekening geopend).

[ Voor 89% gewijzigd door hamsteg op 03-06-2008 14:12 ]

[n4m3l355]

hamsteg schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 14:03:
Dus meerder rekeningen openen is voordeliger ?

@Gizz, je hebt gelijk maar ze laten een centrale bank niet springen ... vertrouwen is een te groot goed binnen de EU, IJsland laten ze als EU satelliet echt niet vallen.

Je bedoelt zoals de Barings bank? Waar mensen nu nog aan het strijden zijn om hun centen retour te zien? Dit is een discussie die veelvuldig voorbij gekomen is dat banken failliet kunnen slaan en hoe goed je dan ingedekt bent. Echter vaak vraag ik me af hoeveel mensen eens de gevolgen van de realiteit eens hebben beschouwd...
Dat terzijde dit is iets waar de TS het niet over heeft en wat voor beleggers beide een gevaar kan zijn indien je inleg dermate groot is.

[asmi]

n4m3l355 schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 14:13:
Je bedoelt zoals de Barings bank?

Barings was geen centrale bank. En volgens mij ook niet typisch een bank voor 20000 euro-spaarders.