'Reallocated Sectors Count' klopt het altijd?

[honey]

Op de voorpagina van Tweakers staat CrystalDiskInfo 1.0.1b, ik dacht leuk, laat ik het eens draaien en tot mijn schrik zag ik dit:

Volgens de wiki, is de 'Reallocated Sectors Count' een belangrijke waarde, ... maar de schijf is vrijwel nieuw zoals jullie ook kunnen zien.

Mijn vraag, is dit een harde waarde, of kunnen er andere omstandigheden zijn die zorgen dat dit niet klopt? Moet ik de schijf nu al weer vervangen?


n.b. mijn 2 andere schijven hebben beiden een hogere waarde (253), maar staat nog op blauw. Misschien niet relevant, maar toen ik hem net had en extern aansloot deed Vista raar. Ik moest Vista opnieuw installeren en toen deed de HD het ook weer prima.

[ Voor 5% gewijzigd door honey op 26-05-2008 20:48 ]

[honey]

Ik heb ook Speedfan gedownload en kreeg dit:



'Reallocated Sectors Count' is nu 'Very good' dus, maar wel een andere waarschuwing:

NOTE : your hard disk Ultra DMA CRC Error Rate attribute current value (99) is below the normal range (100 - 253) reported for your specific hard disk model. This usually means that some communication errors occurred between the hard disk and the external controller. Most likely those errors are due to the cable. Double check it, reroute it and, if needed, replace it.

[honey]

Niemand?

[DataGhost]

Misschien is het handig om de volgende pagina even door te nemen: Wikipedia: Self-Monitoring, Analysis, and Reporting Technology
Je interpreteert de boel namelijk niet helemaal goed. De RAW value is (meestal) het werkelijke aantal fouten/eenheden/wat dan ook maar dat staat niet echt vast. De 'current' waarden waar je naar kijkt zeggen niks over het aantal fouten, maar geven aan dat de schijf normaal werkt door middel van o.a. de waarde '100'.

[honey]

Bedankt voor je antwoord.

Zoals ik het nu zie kan ik het gewoon negeren, omdat een RAW waarde van 1 nog best prima is. Waarom geeft het ene tooltje een waarschuwing, terwijl de ander (speedfan) het allemaal 'erg goed' vindt?

Ik heb de laatste jaar al 3 schijven verloren, dus begin een beetje paranoide te worden

[honey]

Waar zijn alle leden gebleven, vroeger kreeg je altijd een heleboel antwoorden, nu bijna niet ...of is mijn vraag te ingewikkeld?

[_the_crow_]

Mensen antwoorden wanneer ze antwoorden hebben. Niet eerder. Ik snap dat je je vraag beantwoord wilt krijgen, maar heb geduld.

Het feit dat verschillende programma's bepaalde waarden op verschillende manieren interpreteren, is niet nieuw. Het hangt gewoon van de programmeurs af. Als die bepalen dat boven een bepaalde waarde slecht is, dan gaat het programma waarschuwingen geven. Terecht of onterecht.
Maar als de meerderheid van de programma's zeggen dat jouw harddisk in orde is, zou ik daar gewoon op vertrouwen. Daarnaast is de schijf nog niet zo heel oud. Eind vorig jaar is de Samsung F1 serie pas uitgekomen geloof ik.

[the_stickie]

Dat SMART (de technolgie die je die waarden levert) is eigenlijk helemaal niet zo universeel; de interface en de variableen zijn gedefineieerd, maar niet de waarden van die variabelen. De ene producent implementeert het zo dat 1 de beste waarde is, de ander 0 of net 100. Uiteindelijk is er "niemand" die de waardes te zien krijgt; het is pas al de schijf zelf aangeeft dat één of meer waarden kritisch zijn, dat het mobo alarm slaat. de arme programmeurs vna tooltjes als dit hebben dus vaak het raden naar de betekenis van die waarden, en ehbben meestal geen tientallen/honderrden test hdd's liggen; vander dat er wel eens een interpretatiefoutje gebeurt

[honey]

Bedankt, dit geeft mij toch meer geruststelling. Ik stop ook met het gebruik van deze tools, geeft alleen maar onzekerheid. Gewoon goed luisteren is misschien beter.

[the_stickie]

honey schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:53:
Bedankt, dit geeft mij toch meer geruststelling. Ik stop ook met het gebruik van deze tools, geeft alleen maar onzekerheid. Gewoon goed luisteren is misschien beter.

Je kan wél betrouwbaar de SMART monitoring in het bios opzetten en/of een tooltje draaien. Als zo'n tool (bios of software) plots begint te klagen over critical SMART ben je toch weer gewaarschuwd. je moet je alleen niet laten gek maken door één van die parameters

[honey]

ok, zal eens kijken. Ik had inderdaad al gelezen dat veranderingen in de tijd belangrijker is.

[catfish]

zoals reeds aangegeven gebruiken niet alle fabrikanten dezelfde criteria (eigenlijk bijna allemaal verschillend)
indien beschikbaar kan je beter een tool van de fabrikant zoeken
bv http://www.samsung.com/gl...rt/utilities/ES_Tool.html
met deze tool kan je een diagnostic tool draaien