Welke RAID hardware voor Terminal Server ?

[skoers]

Ik heb een Proliant ML 350 g5 met onboard E200i SCSI/SATA controller.
Daar zitten af fabriek al 2 x 72GB SAS schijven in 15.000 toeren (250euro per stuk).

Ik wil uiteraard de hoogste performance voor de max. 30 gelijktijdige gebruikers.
Dus QuadCore processor en 4GB intern geheugen. Dat heb ik al.

Maar wat is de beste Harddisk / Raid instelling ?


Ik heb verhalen gehoord dat het goed is om een Mirror te maken voor het OS en een aparte RAID5 voor de data ? Dat kan trouwens ook met die controller. Meerdere Arrays dus.
Raid 5 is sneller dan een normale 1 op 1 mirror toch ?

Ik kan ook kiezen om nog een extra 72GB, 15.000 toeren schijf te kopen, voor het OS (RAID5) en ook een RAID5 array te maken met meer betaalbare (10.000 toeren) schijven a 146GB (190 euro) Deze laatste dan voor de data.

Ik neem aan dat Swapfile en Userprofiel het vaakst aangesproken wordt, dus dat moet op de snelste schijven staan ??

Oja grofweg 100GB aan data, meer gaan ze voorlopig niet gebruiken. Exclusief OS en Swapfile uiteraard.

Als iemand iets zinnigs kan zeggen hoor ik het graag !

thanks!
Sjoerd

[Verwijderd]

Ik neem niet aan dat je de data op de terminal server hebt staan? Dat is niet de meest verstandige optie...
Even aannemend dat het hier om een windows domein gaat, zul je ook een domeincontroller hebben. Die zul je vast geen terminal server gemaakt hebben want dat is zo ongeveer wel het onverstandigste dat er is...
Zet of je data op de DC, of beter nog: zet er een aparte server voor in. RAID1 is voor je TS verreweg het beste, omdat er vooral in de gebruikersprofielen best veel geschreven kan worden.

Zorg er ook voor dat de profielen opgeslagen worden op de backup, ofwel doordat er gebruik wordt gemaakt van zwervende profielen ofwel door de Documents and Settings map van de TS mee te nemen in de backup. Methode 1 heeft trouwens mijn vergaande voorkeur... Die maakt het namelijk ook nog eens erg makkelijk om een tweede TS bij te schakelen als de eerste te krap blijkt.

[skoers]

Er is een SBS2003 server in het domein, die wordt nu gebruikt voor data en die kan blijven staan.

Maar waarom is het onverstandig om de data op een aparte array op de TS te zetten ?

RAID1 (mirror dus) is sneller dan RAID5 en daarom beter ?

[Gomez12]

Wat is het belang van deze TS?

Ik hanteer altijd RAID 0 op ts'en. Maarja bij ons staan dan wel 12 TS'en ( 4 met RAID 5 voor als het echt fout gaat, dan draait er tenminste nog iets ) dus 1tje meer of minder is niet zo heel erg spannend.

Een enkele TS moet je gewoon als weggooimateriaal zien. Daar moet dus niets opstaan wat van belang is.

Btw begrijp ik nu goed dat er maar 1 TS komt te staan? Zou ik nooit doen, als deze een probleem heeft liggen gelijk 30 gebruikers 100% plat. Altijd minimaal 2 TS'en neerzetten.
Hoeft niet nodig te zijn qua aantal gebruikers maar 100% nodig qua continuiteit.

[MAX3400]

Ten eerste wil ik me aanzienlijk aansluiten bij mijn voorgangers; de indeling van je omgeving is veeel belangrijker dan de inrichting van je Terminal Server. Daarna komt inderdaad het feit dat een enkele TS niet handig is, op geen enkel moment omdat allerlei oorzaken (1 user met hangend proces, defecte SCSI-controller, corrupte NTLOADER etc) kunnen leiden tot 100% non-produktiviteit.

Daarbij vraag ik me af waarom 30 gebruikers met "maar" 4GB worden uitgerust. Ja, je kan beargumenteren dat binnen x omgevingen dat goed werkt maar zonder enig inzicht in wat je gebruikers gaan doen, kan ik ook zeggen dat je 16GB nodig hebt of misschien wel 1TB RAM. Hou er rekening mee dat Terminal Server (Windows 2003???) niet echt efficient omspringt met geheugen ten opzichte van concurrerende/aanvullende "terminal oplossingen".

Voorbeeld: 1x Outlook 2003 + 1x Word 2003 open hebben staan (met dus connectie naar Exchange en misschien een mooi doc-bestand van 10MB), kan rustig tegen de 100MB RAM verbruiken. Pakt iemand dan ook nog eens lekker Internet Explorer erbij (desnoods op vrijdagmiddag) met een leuke Flash-applicatie, dan heeft die user rustig meer dan 4GB/30 = 136MB in gebruik en zit dus eigenlijk RAM af te snoepen van zijn collega's of het OS.

*edit*
Al mijn Terminal Servers zijn RAID1 (met inderdaad de 2x 72GB SAS) met alleen Windows2003, een paar programma's lokaal geinstalleerd en de rest vanaf het netwerk. Alle data, profielen, etc... staat elders op het netwerk. Zoals Gomez zegt: een TS is weggooimateriaal; als er eentje defect is, moet het bedrijf verder kunnen dus zet er niets belangrijks op en voer je TS-omgeving redundant uit.

[ Voor 33% gewijzigd door MAX3400 op 26-05-2008 19:53 ]

[Gomez12]

MAX3400 schreef op maandag 26 mei 2008 @ 19:45:
Daarbij vraag ik me af waarom 30 gebruikers met "maar" 4GB worden uitgerust.

Ik dacht dat de meeste MS software gewoon een gedeelte shared memory had waardoor de 1e gebruiker die outlook opstart 100 MB pakt, maar de 2e gebruiker dan 10MB pakt ( getallen zijn ter illustratie ).
Sowieso moet je met TS opstellingen heel erg goed nadenken of je flash etc wel wilt hebben. In een TS opstelling kost elke fancy eye-candy je een ongelofelijke hoeveelheid resources.
3 gebruikers die even een youtube filmpje bekijken heeft al een forse impact op je resources en hebben ze het nodig ( zoja dan moet je erop anticiperen en meer hw neerzetten, zonee dan gewoon flash via policy's verbieden ).

Heel simpel voorbeeld, in office 2003 was de default install en het fancy openschuiven van menu's ( dus dat het langzaam uitvouwt ) de oorzaak aan het maar 15 gebruikers max op 1 TS kunnen zetten bij ons. Policy goed gezet en opeens pasten er 20 gebruikers op 1 TS. ( ons erp-systeem is heel erg resource hungry en de oorzaak van het lage aantal gebruikers per TS )

TS omgeving betekent even heel goed nadenken over wat mensen echt nodig hebben en wat niet. Ga uit van het minimale wat mensen nodig hebben en breid dit uit. Installeer dus alleen de minimale software, heeft de boekhouder een speciaal (gaar) bankprogrammaatje nodig wat alleen voor hem is. Denk dan goed na of je dit progje wel op je TS wilt hebben staan, als het een error krijgt en de server moet opnieuw opgestart worden dan dupeer je het hele bedrijf.

Indien mogelijk zou ik het op minimaal 3 TS'en houden. 2 Productie met office en erp zodat dat fallbacks van elkaar zijn, en 1 voor speciale /moeilijk / gare toepassingen. Gaat een speciale toepassing over de zeik dan hoeft niet het halve bedrijf uit te loggen, maar alleen de gebruikers van de speciale toepassingen.
Kan je de speciale toepassingen server gelijk gebruiken als test-server, want 9 vd 10 bedrijven die kleinere programmaatjes maken geven geen garanties bij TS gebruik en vragen ook als 1e of je het probleem ook op een stand-alone install kan simuleren. Werkt het stand-alone wel dan is het voor 9vd 10 bedrijfjes opgelost...

[skoers]

In het begin verwacht ik 5 tot 10 gebruikers die er dagelijks op werken, en die kunnen terug vallen op hun desktop, lokaal geinstalleerde Office etc (want er zijn nog geen thin clients in dit stadium).

Om eerlijk te zijn heb ik de server gekocht om te kunnen werken voor max. 30 gebruikers, maar zover wij we nog niet.

Een andere reden is dat er twee lokaties bijkomen, en qua bandbreedte is een TS dan wellicht handiger. Op die lokaties werken ze met (2 x 5 personen) op de TS via VPN.

Ik verwacht echter dat het een succes word en dan zal een 2e TS geen overbodige luxe zijn (want dan ook meer gebruikers) . Daar heb je me van overtuigd.

Dus de situatie als volgt:

De huidige SBS 2003 server voor alle data / exchange en user profiles.
Letterlijk daarnaast met een Gigabit aansluiting een TS met 2 x 72GB SAS in RAID1 (al begrijp ik nog steeds niet waarom geen RAID5)

Als een gebruiker inlogt krijgt hij zijn processorkracht dus van de TS, echter zijn profiel en buroblad etc van de SBS2003 server ?
In een later stadium plaats ik een 2e TS in het kader van redundantie.

Licenties:

Als ik een 2e TS plaats hoef ik qua licenties alleen maar Windows Server 2003 te kopen maar geen extra CAL's of Office licenties ?

[Gomez12]

Raid 5 mag ook hoor, als jij je er goed bij voelt doe je gewoon Raid 5, zolang je maar onthoud dat het een weggooiserver is, en imho duurt het rebuilden van een raid 5 array langer dan het terugzetten van een image. En als een raid-5 in je TS aan het rebuilden is dan merken je gebruikers het echt wel.

Licenties zijn compleet afhankelijk van wat voor licenties je nu hebt, en zou ik je aanraden om bij je leverancier na te vragen. MS heeft dit namelijk vrij uitgebreid en vrij onoverzichtelijk gemaakt imho.

Even uit mijn hoofd is een nieuwe TS bij ons ( en ik ga dan dus niet over de licenties, ik zeg gewoon ik wil een nieuwe TS, leverancier en administratie regelen de licenties wel ):
- 1 w2k3 licentie
- 1 exchange CAL ( want het is een nieuw device )
- Anti-virus licentie
- Backup agent licentie
Maar volgens mij geen office licenties. Maar als je het niet zeker weet dan zou ik het gewoon bij je leverancier neerleggen, want op een TS kan dit vrij ingewikkeld worden ( vb. 2 mensen hebben office enterprise nodig, de rest alleen office basic. Je kan maar 1x office installeren op je TS welke wordt dit? En als dit enterprise wordt hoe voorkom je dan dat mensen enterprise functionaliteit gaan gebruiken, installeer je alleen maar basic office op je TS en enterprise op de clients, dan moeten je enterprise gebruikers op de TS ook echt geen gebruik maken van de basic ( anders heb je een basic licentie nodig voor TS en een enterprise licentie voor lokaal voor 1 gebruiker ))

Met een TS kan het licentie verhaal heel erg linke soep worden als niet iedereen hetzelfde software pakket heeft, dan is het voor een gebruiker erg makkelijk om even een snelkoppeling te maken naar powerpoint.exe et voila hij heeft powerpoint. Of een outlook die als default mail client staat ingesteld via de policy's terwijl maar de helft van je gebruikers een licentie heeft. 1x een mailto link en outlook opent zich om ingesteld te worden, gebruiker stelt dit in en je hebt een licentie probleem...

[Koffie]

skoers schreef op maandag 26 mei 2008 @ 21:24:
De huidige SBS 2003 server voor alle data / exchange en user profiles.
Letterlijk daarnaast met een Gigabit aansluiting een TS met 2 x 72GB SAS in RAID1 (al begrijp ik nog steeds niet waarom geen RAID5)

Draai het om. Waarom in hemelsnaam RAID5 op een TS
Het heeft geen toegevoegde waarde. Data op een TS opslaan is het stomste wat je maar kunt bedenken.
Met de disksnelheden van tegewoordig kan in een normale TS de disksnelheid amper een vertragende factor zijn. Er wordt amper iets weggeschreven.
Gewoon een mirror set, dan mag er gewoon een disk kapot gaan zonder dat je server down is.

Als een gebruiker inlogt krijgt hij zijn processorkracht dus van de TS, echter zijn profiel en buroblad etc van de SBS2003 server ?

Ik mag hopen van niet
Die worden bij het aanloggen gewoon gekopieerd, vervolgens staan ze gewoon lokaal tov de TS

En idd met de andere replyers hier. Een TS is een wegwerpproduct.
Bij eenmalig 30 users is het idd wat moeilijker te verantwoorden, maar in een grotere omgeving moet je gewoon met gemak een paar servers kunnen missen (qua load).
Bedenk ook : hoe meer users er concurrent verdeeld zijn over de TS, hoe minder bozen users je hebt bij uitval (100 users op 2 servers=50 users per server, 50 gebruikers die er in 1 klap uitdonderen en hun 'data' kwijt zijn. Bij 4 servers zijn het er maar 25. Vervolgens kun je die 25 makkelijk over de andere 3 verdelen, terwijl je bij 2 servers die 50 op de server moet persen die er al 50 heeft draaien).

[skoers]

quote:
Als een gebruiker inlogt krijgt hij zijn processorkracht dus van de TS, echter zijn profiel en buroblad etc van de SBS2003 server ?

Ik mag hopen van niet
Die worden bij het aanloggen gewoon gekopieerd, vervolgens staan ze gewoon lokaal tov de TS


Het profiel en buroblad wordt gekopieerd van de huidige SBS2003 naar de TS na elke aanlog ?
Of wat bedoel je met lokaal tov de TS ?


Ik was van mening dat Raid5 nog iets veiliger en sneller is, maar het is overbodige luxe begrijp ik uit julle verhaal..

[Koffie]

Het profile (en dus de desktop) wordt bij het aanloggen van de server gekopieerd naar de server waarop aangelogd wordt - ervan uitgaande dat je netjes TSHome en TSProfile in je AD instelt.
Bij het inloggen wordt dit net als elk ander profile gekopieerd naar de server. Tijdens die gehele sessie is zijn 'buroblad' dus gewoon 'lokaal' binnen zijn TS sessie.

[Jazzy]

MAX3400 schreef op maandag 26 mei 2008 @ 19:45:
Daarbij vraag ik me af waarom 30 gebruikers met "maar" 4GB worden uitgerust.

Omdat dit doorgaans ruim voldoende is waarschijnlijk. Mijn ervaring met zo'n Office 2003 en nog wat TS is dat hij pas echt begint te kreunen bij 50 tot 60 gebruikers. Aangezien de topicstarter hier denkt te groeien tot maximaal 30 gebruikers zit hij zeker goed.

Zoals Gomez zegt: een TS is weggooimateriaal; als er eentje defect is, moet het bedrijf verder kunnen dus zet er niets belangrijks op en voer je TS-omgeving redundant uit.

MKB, MKB en nog eens MKB. In kleine omgevingen is een enkele TS helemaal niet raar. Waarom zou het ook, je hebt ook maar 1 DC, GC, Exchange, WSS, file- en printserver. Daar komt nog bij dat een dagje productiviteitsverlies in het MKB doorgaans wel acceptabel wordt gevonden.

[Gomez12]

Jazzy schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 00:21:
MKB, MKB en nog eens MKB. In kleine omgevingen is een enkele TS helemaal niet raar. Waarom zou het ook, je hebt ook maar 1 DC, GC, Exchange, WSS, file- en printserver. Daar komt nog bij dat een dagje productiviteitsverlies in het MKB doorgaans wel acceptabel wordt gevonden.

Misschien een rare vraag, maar waarom dan nog TS?

Bij ons is voor TS gekozen vanwege de beheersverlichting en vanwege de goedkopere client-hardware en vanwege de fallback mogelijkheden ( als er even tijdelijk 1 medewerker bijkomt kan hij binnen 5 min compleet aan de gang, als er 1 server uitvalt dan krijgen de werknemers een disconnect maar kunnen ook weer binnen 1 minuut aan de gang zijn ).
Met 1 TS bespaar je iets op client-hardware maar niet veel ( imho worden meeste mkb-computers doorgebruikt tot er echt software aangeeft dat het niet meer kan ), je bespaart iets op beheerskosten maar imho ook niet echt veel omdat je ene TS qua bereikbaarheid opeens kritisch is geworden dus moet je hier voorzichtiger mee omgaan.

Maar je creeert wel 1 gigantische SPOF, waar gebruikers vroeger maar 1 computer konden slopen en dus alleen zichzelf konden dwarsbomen kan nu 1 gebruiker / softwareupdate het hele bedrijf platleggen.
Een leverancier van je bedrijfssoftware die even een noodpatch maakt en vraagt of jij het even wil proberen, patch is rot en server moet opnieuw opgestart worden, bedrijf plat voor een half uur.

IMHO is een TS-oplossing met 1 TS alleen maar stoerdoenerij en introduceert het alleen maar 1 gigantische SPOF.

En hoeveel kost een simpele 2e TS-server nou echt? 4000 euro over 3 jaar? Tegenover het risico dat je bedrijf een paar keer per jaar gewoon platligt om de een of andere reden?

[alt-92]

Gomez12 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 20:42:
[...]

Misschien een rare vraag, maar waarom dan nog TS?

Omdat ook in het MKB er bedrijven zijn die met een extra vestiging of thuiswerkers zitten die evengoed van de aanwezige software (Exact bijvoorbeeld) gebruik moeten kunnen maken die ook al in het 'normale' netwerk op de PC's staat.

[Gomez12]

alt-92 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 22:31:
[...]

Omdat ook in het MKB er bedrijven zijn die met een extra vestiging of thuiswerkers zitten die evengoed van de aanwezige software (Exact bijvoorbeeld) gebruik moeten kunnen maken die ook al in het 'normale' netwerk op de PC's staat.

Hmmm, ik gok zo maar even dat als er geen geld is voor een 2e TS dat de pc van de thuiswerker ook niet altijd van de zaak is. Waardoor je dus nog een extra security risk erin brengt... Want ik gok dat een thuiswerker ook vast wel even buiten de rdp-sessie aan een bestandje moet kunnen werken, dus gooi filesharing via rdp maar aan... En die virus scanner ja die is best wel duur, kunnen we niet even 2 maandjes met AVG draaien?

Qua vestigingen heb ik juist vaak genoeg gezien dat dit zonder TS liep, word / excel bestandjes over het vpn en het erp is gewoon client-server... Met huidige internet lijnen kost een 512 lijn niets meer en dat is imho in de meeste gevallen genoeg voor wat mail-verkeer en wat .doc / .xls, als je tenminste een fatsoenlijk client-server erp hebt...

Maarja ik ben dan ook zo'n rare dat al hebben wij citrix ik nog steeds per vestiging 1 fatclient neergooi en een simpele dhcp / samba server in de meter kast, dan hebben ze nog iets als de lijn wegvalt...

Maar alsnog, als ik zie hoe makkelijk er bij sommige mkb bedrijven omgegaan wordt met mobiele telefoons / auto's vd zaak dan heb ik toch zoiets van kan die 4000 euro verdeeld over 3 jaar er niet vanaf?

[alt-92]

Gomez12 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 23:02:
Hmmm, ik gok zo maar even dat als er geen geld is voor een 2e TS dat de pc van de thuiswerker ook niet altijd van de zaak is.

meestal niet nee - da's dan de prive PC van Truus/Hannie/Joost/Bert.

Waardoor je dus nog een extra security risk erin brengt... Want ik gok dat een thuiswerker ook vast wel even buiten de rdp-sessie aan een bestandje moet kunnen werken,

Uh.. waarom gebruikten we die Terminal Server ook weer?
Oh ja. Zodat er niet met files over en weer hoeft worden geslingerd en het ERP gewoon directe verbinding heeft met de DB in plaats van die hit'n miss KPN DSL lijn van 5+ kilometer omdat Truus/Hannie/Joost/Bert in dat gat van 500 inwoners woont waar geen eigen centrale staat.

Maarja ik ben dan ook zo'n rare dat al hebben wij citrix ik nog steeds per vestiging 1 fatclient neergooi en een simpele dhcp / samba server in de meter kast, dan hebben ze nog iets als de lijn wegvalt...

Jeuj, nog meer oude meuk te onderhouden en stroomverbruik.

Maar alsnog, als ik zie hoe makkelijk er bij sommige mkb bedrijven omgegaan wordt met mobiele telefoons / auto's vd zaak dan heb ik toch zoiets van kan die 4000 euro verdeeld over 3 jaar er niet vanaf?

Als je dat als rekenvoorbeeld geeft staan mensen je toch aardig schaapachtig aan te kijken over het algemeen.
Servers == Voodo/Black Majiks.
Daar snappen alleen iteejers iets van toch?

[Jazzy]

Gomez12 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 23:02:
Maar alsnog, als ik zie hoe makkelijk er bij sommige mkb bedrijven omgegaan wordt met mobiele telefoons / auto's vd zaak dan heb ik toch zoiets van kan die 4000 euro verdeeld over 3 jaar er niet vanaf?

De MKB-er denkt doorgaans zo ver vooruit als de orderportefuille gevuld is, in de praktijk is dat hooguit een half jaar ofzo. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

[Gomez12]

alt-92 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 23:10:
[...]

Uh.. waarom gebruikten we die Terminal Server ook weer?
Oh ja. Zodat er niet met files over en weer hoeft worden geslingerd en het ERP gewoon directe verbinding heeft met de DB in plaats van die hit'n miss KPN DSL lijn van 5+ kilometer omdat Truus/Hannie/Joost/Bert in dat gat van 500 inwoners woont waar geen eigen centrale staat.

En wie regelt die policy's waarin staat dat de directeur het wel mag, vestigingsleider ook, maar thuismedewerker niet, de systeembeheerder die bij een gemiddeld mkb bedrijf niet bestaand is of 1x per maand langskomt. Truus kent pietje en krijgt van pietje op haar prive email een mailtje met de nieuwste info, truus bewerkt dit en wil deze info zakelijk gaan gebruiken, mailen naar zichzelf nee joh, die outlook licentie was te duur, ze had toch al thuis email...

[...]
Jeuj, nog meer oude meuk te onderhouden en stroomverbruik.

Valt best mee hoor qua oude meuk, zijn wel goedkoopste instapservers maar niet eventjes een pc die over was. Stroomverbruik is uit economisch zichtspunt niet zo heel erg boeiend bij ons, als de lijn er 1 dag uitligt is het stroomverbruik voor die server alweer voor de komende 10 jaar betaald door het feit dat er wel sales plaats kunnen vinden...

[...]
Als je dat als rekenvoorbeeld geeft staan mensen je toch aardig schaapachtig aan te kijken over het algemeen.
Servers == Voodo/Black Majiks.
Daar snappen alleen iteejers iets van toch?

Beetje sysbeheerder / iteejer weet dit toch wel in te kleden tot een beter rekenvoorbeeld. Maar ok, ik zal het voor jouw even proberen. Stel gemiddelde werknemer kost 3000 euro per maand voor de baas, dat is 100 euro per dag. Stel dat je 30 werknemers hebt. Stel dat jouw ene TS er 1 dag uitligt.

Dan heb je 30 werknemers die 1 dag niet in de computer kunnen, dus 1 dag verminderde productiviteit, stel deze verminderde productiviteit even algemeen op 50% ( administratie kan niets, baliepersoneel kan deels nog wel wat ).
Dan betaal jij dus 30 mensen x 100 euro x 50% = 1500 euro alleen al aan niet producerende loonkosten, je gemiste sales etc zijn hier nog niet eens bijgerekend, het overwerk wat sommige mensen de volgende dag gaan doen ( om alles toch in de computer te krijgen ) is hier niet bijgerekend, en zo zijn er nog vele kostenposten die er niet bijgerekend zijn.
Ja, ik ken jou niet, maar die 1400 euro per jaar krijg ik toch echt wel akkoord voor hoor met zo´n rekenvoorbeeld.
Gemiddelde mkb´er ziet idd servers als magic, maar als jij gaat zeggen dat sommige afdelingen stil komen te liggen ( administratie ), sommige afdelingen geen goede info meer kunnen geven ( telefonische verkoop kan niet meer de prijzen / voorraden doorgeven ), sommige afdelingen gaan gokken ( balieverkoop die geen actuele / geldende prijzen meer kunnen zien en voor de contante verkoop dus of moeten stoppen of moeten gokken ) dat snapt een gemiddelde mkb'er ook nog wel hoor.

[skoers]

Leuk deze discussie

Momenteel beheer ik ook een aantal bedrijven van rond de 10 medewerkers, waarvan ook enkele alleen op een terminal server hebben, deze is dan dus ook fileserver (ze hebben geen exchange).
Dit gaat al jaren goed. En als het fout gaat liggen ze er een dag uit, wat vervelend is maar geen halszaak..

Ik denk dat dat voor veel bedrijven in het MKB wel vergelijken is. Ik laat de server elke nacht een online backup maken, en in het geval dat.. de data en hardware is binnen 24uur weer online.

Ik zit nog met een vraagje.

Nu ik kies voor een enkele SBS2003 server (domeincontroller) en een enkele TS, waarom de profielen op de SBS2003 opslaan ?

Want de kans dat de SBS2003 eruit ligt is net zo groot als de TS er soms uit gaat liggen .

Stel ik maak een aparte schijf Array maak om de profielen op te slaan op de TS, en dat elke nacht gebackuped wordt.

Die profielen hoeven dan niet continu over het netwerk getrokken te worden, dat is weer winst. De TS wordt er niet langzamer van, de SBS2003 wel sneller !
Sterker nog, ik zou misschien ook de data op de SBS2003 (word en excel docs, totaal 4 GB) kunnen syncen met de TS. (repliceren)

In dat geval, als de SBS2003 uitvalt kan er nog gewerkt worden op de TS. (behalve Exchange)
Valt de TS uit, kan er nog gewerkt worden op de SBS2003, echter zonder terminal sessies uiteraard.

Maar dan moet ik de TS wel -ook- domeincontroller maken, naast de SBS2003 (kan dat uberhaupt?), anders kan er niet ingelogd worden als de SBS2003 uitvalt. Neem ik aan ?

[ Voor 3% gewijzigd door skoers op 29-05-2008 01:02 ]

[MAX3400]

Maak een TS geen Domain Controller of andersom. Voornaamste reden is dat je dan 1 machine single point of failure maakt voor de authenticatie, rechten, alles. En volgens mij zit je licentie-technisch dan ook aan hogere kosten maar dat zou je even uit moeten zoeken.

Beter is om de SBS als DC te houden omdat je daar ook de mogelijkheid hebt om AD-restore te doen en als je misschien echt zou willen, kan je de TS als 2e DC inrichten.

Ik snap trouwens je gedachtengang over profielen om die lokaal op de TS te hebben maar mits je daar goede backups van trekt. Performance-technisch maakt het erg weinig uit tenzij de gebruikers de mogelijkheid hebben om van alles en nog wat in hun roaming profile op te slaan (bijvoorbeeld lekker 200MB aan PDF's op desktop); dan zou je wel kunnen overwegen om hun profile lokaal neer te zetten.

Tja, eigenlijk is het kiezen tussen twee kwaden (in dit gehele topic) maar dat is inherent aan het feit dat we over kleine omgevingen praten waar budget & hardware waarschijnlijk schaars is.

[skoers]

Beter is om de SBS als DC te houden omdat je daar ook de mogelijkheid hebt om AD-restore te doen en als je misschien echt zou willen, kan je de TS als 2e DC inrichten.

Ik wil juist overwegen de TS ook DC (2e) maken, mits de SBS2003 dat toelaat, omdat de (niet redundant) SBS2003 kan uitvallen. Dat is dan toch juist verstandig ?

Ik snap trouwens je gedachtengang over profielen om die lokaal op de TS te hebben maar mits je daar goede backups van trekt. Performance-technisch maakt het erg weinig uit tenzij de gebruikers de mogelijkheid hebben om van alles en nog wat in hun roaming profile op te slaan (bijvoorbeeld lekker 200MB aan PDF's op desktop); dan zou je wel kunnen overwegen om hun profile lokaal neer te zetten.

Maar wat zou het voordeel zijn om de profielen op een andere Server te plaatsen als die niet redundant uitgevoerd is ?

Op een aparte Array op de TS is net zo veilig /onveilig en qua performance zeker niet slechter dan op de SBS2003, wat denk jij ?

[Jazzy]

skoers schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 12:10:
[...]

Ik wil juist overwegen de TS ook DC (2e) maken, mits de SBS2003 dat toelaat, omdat de (niet redundant) SBS2003 kan uitvallen. Dat is dan toch juist verstandig ?

Nee, dat is het niet. Ten eerste is het om performance redenen niet verstandig om TS en DC te combineren, ten tweede bevat je DC alle informatie over gebruikers en wachtwoorden en het is om security reden niet wijs om daar al je gebruikers op te laten werken. Stel je voor wat je moet doen als je straks om één of ander brak softwarepakket een gebruiker admin-rechten moet geven...

Op een aparte Array op de TS is net zo veilig /onveilig en qua performance zeker niet slechter dan op de SBS2003, wat denk jij ?

Je SBS Server is toegerust om fileserver te zijn en beschikt o.a. over backupsoftware. Je zou er goed aan doen om de boel daar gewoon te laten staan.

Naar mijn idee denk je te ingewikkeld over het hele idee van redundancy. Je kunt de rollen in je omgeving simpelweg niet redundant maken met slechts 2 servers. In de praktijk mis je altijd iets belangrijks als 1 van de twee weg is. Stel je SBS 2003 server valt uit. Dan is het aardig als de gebruiker nog in kan loggen op de desktop (er vanuitgaande dat je al een tweede DC had geplaatst) maar vervolgens kan er niet gemaild worden. Andersom geldt het zelfde, zonder de TS heb je nog wel je server maar kun je niet meer met de documenten werken.

Je doet er veel verstandiger aan om te investeren in een goede backup en disaster recovery oplossing, zo zorg je dat je bij een calamiteit snel weer kunt herstellen. Dit zou je kunnen doen door bijvoorbeeld wekelijks een Acronis Image naar een USB disk te schrijven die je met Universal Restore kunt terugzetten op een tijdelijke server in geval van nood.

[mutsje]

Een terminal server wordt meestal zo schoon als mogelijk en zo statisch als mogelijk ingericht. Dit betekend dus geen lokal profiles, geen opslag van data etc.
Terminal server profiles haal je gewoon op van je sbs machine en de data schrijf je ook weg op de sbs machine. De meest gangbare configuratie is een mirror set van 2 kleine harde schijven. vroegah was dit 18gb had je voldoende aan tegenwoordig worden te standaard uitgerust met totale overkil 146gb sas/sata schijven. 4 gb geheugen en een quad core xeon cpu is meer dan voldoende. Een terminal server wil je geen domain controller maken, dit vreet alleen maar resources weg die de gebruiker niet meer krijgt. een terminal server uit rusten met meer dan 4gb memory kan maar bedenk wel dat je dan enterprise edition nodig hebt en de /pae ? switch in je boot.ini om het geheugen uberhaupt aan te kunnen spreken. Ik heb al heel veel terminal servers ingericht en heb nooit meer dan 4gb geheugen nodig gehad. als een programma gestart is komt er maar een klein beetje aan memory afname bij als een 2e gebruiker het zelfde programma start.

Hoe je een terminal server in wilt richten is ook sterk afhankelijk van welke pakketten erop moeten draaien en welke eisen er vanuit het management komen kwa performance en dergelijke.

[skoers]

Het gaat maar om 10 tot max 20 gebruikers op de TS. Die doen alleen maar Word en Excel !
Niets bijzonders verder.

Ik verwacht dat qua performance de TS wel DC kan worden en qua beveiliging (de AD op de TS) zie ik geen probleem. Het zijn allemaal serieuze gebruikers, veelal weten ze elkaar password. Het is geen school ofzo Gewoon een MKB bedrijfje.


Je moet het zo zien;
momenteel werken er 20 gebruikers op de enkele SBS2003 server, die doet FS en Exchange en AC.

Dit werkt prima, alleen met 2 nieuwe lokaties met in totaal 10 extra medewerkers moet er een TS komen. Deze plaatsen we naast de huidige server.


Er is geen geld voor alles redundant uit te voeren.

Maar door de TS ook DC te maken + Word en Excel docs repliceren tussen SBS2003 en TS,
kan de TS, tijdelijk de users opvangen in geval de SBS2003 crashed.
Dat ze dan een dag geen mail hebben is niet een halszaak..

Dus met deze gegevens als basis. En je zou moeten kiezen tussen

1)
De TS instellen als DC en file replicate aanzetten voor word en excel docs (qua performance en beveiliging is geen issue)

2)
De TS niet instellen als DC (maar als de SBS2003 uitvalt kan er ook niet meer worden ingelogd op de TS)

Mijn voorkeur gaat naar optie 1),
Of zie ik nog een goede mogelijkheid of een probleem over het oog ?

[Ravefiend]

skoers schreef op maandag 26 mei 2008 @ 18:13:
Ik neem aan dat Swapfile en Userprofiel het vaakst aangesproken wordt, dus dat moet op de snelste schijven staan ??
Sjoerd

Swap swap ... als je server veel gebruik maakt van je swap dan lijkt het me verstandiger om ook bijkomend wat extra geheugen in je server te plaatsen.

[Jazzy]

skoers schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 13:37:
Of zie ik nog een goede mogelijkheid of een probleem over het oog ?

Je wordt op allerlei problemen gewezen maar hebt daar zelf een andere mening over. Wat heeft het dan nog voor nut om feedback te vragen? Doe het dan zoals je het zelf graag wilt doen, dat lijkt me makkelijker voor iedereen die je probeert te helpen en ook makkelijker voor jou zelf.

[mutsje]

skoers schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 13:37:
Het gaat maar om 10 tot max 20 gebruikers op de TS. Die doen alleen maar Word en Excel !
Niets bijzonders verder.

Ik verwacht dat qua performance de TS wel DC kan worden en qua beveiliging (de AD op de TS) zie ik geen probleem. Het zijn allemaal serieuze gebruikers, veelal weten ze elkaar password. Het is geen school ofzo Gewoon een MKB bedrijfje.


Je moet het zo zien;
momenteel werken er 20 gebruikers op de enkele SBS2003 server, die doet FS en Exchange en AC.

Dit werkt prima, alleen met 2 nieuwe lokaties met in totaal 10 extra medewerkers moet er een TS komen. Deze plaatsen we naast de huidige server.


Er is geen geld voor alles redundant uit te voeren.

Maar door de TS ook DC te maken + Word en Excel docs repliceren tussen SBS2003 en TS,
kan de TS, tijdelijk de users opvangen in geval de SBS2003 crashed.
Dat ze dan een dag geen mail hebben is niet een halszaak..

Dus met deze gegevens als basis. En je zou moeten kiezen tussen

1)
De TS instellen als DC en file replicate aanzetten voor word en excel docs (qua performance en beveiliging is geen issue)

2)
De TS niet instellen als DC (maar als de SBS2003 uitvalt kan er ook niet meer worden ingelogd op de TS)

Mijn voorkeur gaat naar optie 1),
Of zie ik nog een goede mogelijkheid of een probleem over het oog ?

Ik zou lekker je eigen gedachtengang volgen, de server DC maken een raid5 erin pleuren en daar de data op zetten. vooral local profiles gebruiken en geen roaming profiles en hier niet gaat klagen als je performance kloten is.
Waarom open je uberhaupt een topic hier als je al een plan hebt

[skoers]

Ik vorm mijn plan aan de hand van jullie reacties. Die stel ik dan ook zeer op prijs !

Maar die zijn (vast ook logisch) tegenstrijdig en veelal gebaseerd op bedrijven + 100 medewerkers.

Vanwege budget etc moet er een soort tussenoplossing komen. Dus ik zoek niet de beste oplossing maar de oplossing voor deze situatie en randvoorwaarden.

In mijn ogen was mijn laatste plan een goede optie gezien de nieuwe feiten die ik neerleg (performance en beveiliging), maar mochten mensen het daar niet mee eens zijn hoor ik dat graag, dan kan ik mijn plan wijzigen !

[Gomez12]

skoers schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 13:37:
Maar door de TS ook DC te maken + Word en Excel docs repliceren tussen SBS2003 en TS,
kan de TS, tijdelijk de users opvangen in geval de SBS2003 crashed.
Dat ze dan een dag geen mail hebben is niet een halszaak..

Mag een sbs-server ook gedeelde DC zijn, dacht dat SBS alleen zelf DC mocht zijn.

1) De TS instellen als DC en file replicate aanzetten voor word en excel docs (qua performance en beveiliging is geen issue)

2) De TS niet instellen als DC (maar als de SBS2003 uitvalt kan er ook niet meer worden ingelogd op de TS)

Optie 1 : Hoe weet jij dat de performance geen issue is, al getest? En wat ga je doen als je een progje krijgt wat een sql-server nodig heeft, deze ook even op allebei installeren?
En mijn belangrijkste vraag : Wat schiet je ermee op?
OK, je sbs-server gaat down en wat dan? Alle drive-mappings / unc's staan nog steeds naar je sbs-server. In feite verwijst alles gewoon nog naar je sbs-server. Gemiddelde gebruiker weet dan niet meer hoe het werkt, want de standaard icoontjes werken niet meer.

Dus dan krijg je een situatie dat jij dit opzet om een fallback te hebben die je in de praktijk niet zo maar hebt ( of je moet met wat kunstig scripting dit oplossen, maar dan ga je echt 100% houwtje touwtje werken imho )

Imho zet je het of zo op dat mensen binnen 5 minuten weer door kunnen werken ( met een extra TS bijv ) en kost dit maar geld of je begint er gewoon niet aan omdat je niet bereid bent om het geld uit te geven.
Dit soort halfzachte oplossingen kosten je performance, het kost je beveiliging, het kost je schijfruimte en feitelijk schiet je er niets mee op.

Dan lijkt het me zelfs nog beter om die word/excell bestandjes op een externe ethernet hdd te kopieren, kosten ongeveer 200 euro. Maar daarvan kan je wel snel even het ip-adres / apparaatnaam veranderen als je sbs-server uitvalt... Inloggen kunnen mensen nog steeds wel via cached credentials en standaard profiles, als je sbs-server uitvalt krijgen de mensen niet hun bureaublad maar wel een bureaublad waarmee ze kunnen werken...

[MAX3400]

skoers schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 13:37:
Dus met deze gegevens als basis. En je zou moeten kiezen tussen

1)
De TS instellen als DC en file replicate aanzetten voor word en excel docs (qua performance en beveiliging is geen issue)

2)
De TS niet instellen als DC (maar als de SBS2003 uitvalt kan er ook niet meer worden ingelogd op de TS)

Mijn voorkeur gaat naar optie 1),
Of zie ik nog een goede mogelijkheid of een probleem over het oog ?

None of the above.

Je kiest er "in jouw keuze" nu dus voor om je TS niet alleen in te gaan zetten als TS maar ook als DC en ook nog eens als file-server. En je kiest ervoor om je SBS2003 (waaronder Exchange) eigenlijk uit te faseren en/of te beschouwen als overbodig bij een crash. Zeeeer vreemde gedachtengang, maar dat is dan maar mijn professionele mening.

Had je trouwens al nagedacht wat een aanvullende array in je TS gaat kosten? RAID5 toch? Niet dat ik heeeel slim ben maar voor het geld van een beetje RAID5-set, heb je ook een 2e TS en ben je dus uit de zorgen qua aanloggen, credentials etc.

Ja, het enige zijn je files en profiles op de SBS maar zoals ik eerder aangaf, is budget blijkbaar bij kleine bedrijven een issue en kan je eenvoudigweg server A of server B niet goed redundant uitvoeren en zal je dus een keuze moeten maken uit het minst slechte alternatief. Helaas ga ik je geen alternatief aanraden, noch persoonlijk noch professioneel dus (in navolging van enkele anderen hier): succes met je eigen plan.

[mutsje]

skoers schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 14:25:
Ik vorm mijn plan aan de hand van jullie reacties. Die stel ik dan ook zeer op prijs !

Maar die zijn (vast ook logisch) tegenstrijdig en veelal gebaseerd op bedrijven + 100 medewerkers.

Ik implementeer veel voor bedrijven van niet meer dan 20 mensen. Configuratie die daar dan neer gezet wordt is een SBS2003 server en er naast een TS2003 server. De TS2003 server moet performen dus geen data erop en roaming profiles zodat je C schijf niet volloopt en allerlei pulp met uitloggen verdwijnt. User hyve cleanup service erop, delprof.exe met regelmaat draaien en je C drive blijft fijn klein en schoon. Gelukkig heb ik niet zoveel ervaring met terminal servers

[Jazzy]

skoers schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 14:25:
Ik vorm mijn plan aan de hand van jullie reacties. Die stel ik dan ook zeer op prijs !

Da klinkt uitermate beleefd maar je neemt de adviezen iet bepaald over. Ik krijg tenminste sterk de indruk dat we moeten bevestigen wat jij zelf al bedacht hebt.

Maar die zijn (vast ook logisch) tegenstrijdig en veelal gebaseerd op bedrijven + 100 medewerkers.

Ik werk al jaren in het MKB en denk dat ik wel wat van SBS afweet. Als jij denkt dat je het met jouw ervaring beter weet dan is dat natuurlijk prima.

In mijn ogen was mijn laatste plan een goede optie gezien de nieuwe feiten die ik neerleg (performance en beveiliging), maar mochten mensen het daar niet mee eens zijn hoor ik dat graag, dan kan ik mijn plan wijzigen !

Okay, dan zal ik mijn opmerking nog een keer herhalen:

Je SBS Server is toegerust om fileserver te zijn en beschikt o.a. over backupsoftware. Je zou er goed aan doen om de boel daar gewoon te laten staan.

Naar mijn idee denk je te ingewikkeld over het hele idee van redundancy. Je kunt de rollen in je omgeving simpelweg niet redundant maken met slechts 2 servers. In de praktijk mis je altijd iets belangrijks als 1 van de twee weg is. Stel je SBS 2003 server valt uit. Dan is het aardig als de gebruiker nog in kan loggen op de desktop (er vanuitgaande dat je al een tweede DC had geplaatst) maar vervolgens kan er niet gemaild worden. Andersom geldt het zelfde, zonder de TS heb je nog wel je server maar kun je niet meer met de documenten werken.

Je doet er veel verstandiger aan om te investeren in een goede backup en disaster recovery oplossing, zo zorg je dat je bij een calamiteit snel weer kunt herstellen. Dit zou je kunnen doen door bijvoorbeeld wekelijks een Acronis Image naar een USB disk te schrijven die je met Universal Restore kunt terugzetten op een tijdelijke server in geval van nood.

[Gomez12]

Jazzy schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 15:00:

Okay, dan zal ik mijn opmerking nog een keer herhalen:
[...]

Maar acronis backup software 1x per week laten draaien naar een usb-disk is toch een volwaardige enterprise oplossing die alleen het geld waard is als je meer als 500 medewerkers hebt, ik gok dat dit toch al snel 200 euro kost...

[Equator]

Tja, je hebt nu meer dan genoeg informatie verkregen van diverse mensen met vele malen meer ervaring met SBS en TS, en daar blijk je weinig mee te willen doen. (Of je begrijpt het niet)

De ideeen die hier worden geopperd zijn zeg maar niet op lucht gebasseerd, maar op keiharde ervaring en deels op aanraden van Microsoft zelf.

Neem de ideeen ter hand, lees het e.e.a. aan whitepapers en trek je eigen conclusie.

Verder verwachten we binnen Professional Networking & Servers wat meer eigen inzet. Welke raid config perfect is voor jou TS server kan je met een beetje logisch nadenken prima bedenken.
Denk je maar eens in hoe groot een hard disk in een TS moet zijn. Daar heb je geen 400GB voor nodig, dus een RAID 1 met 2 x 74GB disken gaat het prima redden.

Mocht je toch nog een discussie willen starten over het inrichten van een TS op een DC dan kan je dat in Windows Servers en Server-software doen.

[Equator]

Gomez12 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 15:36:
[...]

Maar acronis backup software 1x per week laten draaien naar een usb-disk is toch een volwaardige enterprise oplossing die alleen het geld waard is als je meer als 500 medewerkers hebt, ik gok dat dit toch al snel 200 euro kost...

Wat is er mis met MSbackup.exe