DL380G5 RAID1 throughput onder de maat?

[Qwek]

Setup:
Nieuwe DL380G5 met aan de P400 2x 146Gb 10k in RAID1
Op de P400 zit de batterypack en de 256Mb cache wordt gebruikt voor 25% write en 75% readcache. Als OS draai ik 2003 x64. Zowel OS als drivers up2date. De setup is helemaal standaard gelaten, niets getweaked. Firmwares untouched gelaten

Als snelle test draai ik HD Tune en die geeft me een throughput van ongeveer 80MB/sec. Als je bedenkt dat een redelijk snel workstation dat ook makkeljk haalt vindt ik de performance wat tegenvallen.

Ik heb de writecache op de schijven zelf aangezet, dat had een averechtseffect. Staat nu dus weer uit.

Met een microsofttesttool SQLIO haal ik een magere 48 MB/sec

Ik heb wel meerdere DL380ers staan met niet een met deze setup dus kan moeilijk vergelijken. Mijn Call bij HP wacht nog op antwoord. Google geeft niet echt uitsluitsel wat de performance van deze setup zou moeten zijn.

Wat zijn jullie ervaringen/meningen?

[jvanhambelgium]

Je werkt dus in RAID1 (mirror) dus de snelheid bij lees & schrijf operaties zal evensnel of iets trager zijn als van 1 enkele disk ZONDER rekening te houden met de cache hé !
Als die cache goed werkt zal je inderdaad soms gigantische versnellingn merken (vb kleine files die helemaal in de read-cache kunnen) bij herhaaldelijk hetzelfde bestand op te halen.

80MBytes/sec is eigenlijk niet slecht

Welke soorten testen doe je ?? sequencieel I/O ? random I/O ?
vb 80MB/s bij random I/O bij jouw setup is een wereld van verschil tov 80MB sequenceel in dezelfde setup...

Mischien moet je niet teveel willen benchmarken en de problemen aanpakken als ze zich stellen...mischien moet je een beginnen met enkele clients tegelijk I/O te doen en zo te evalueren of het voldoet aan de requirements. Wat zijn eigenlijk de requirements voor die server ?

[Equator]

Zoals hierboven vermeld: RAID 1 is niet bedoeld voor snelle I/O, maar voor redundancy.

Als je echt snelle I/O wil zal je moeten kijken naar een RAID 10 (Mirrored Stripset)

[Grolsch]

Equator schreef op maandag 26 mei 2008 @ 12:35:
Zoals hierboven vermeld: RAID 1 is niet bedoeld voor snelle I/O, maar voor redundancy.

Als je echt snelle I/O wil zal je moeten kijken naar een RAID 10 (Mirrored Stripset)

om te testen is RAID 0 (stripeset) ook voldoende

[Qwek]

Ik heb geen idee wat voor test het is. Ik gebruik deze test echter op al mijn servers om een eerste globaal beeld te krijgen van de performance van de harddisken.

En wat het benchmarken betreft, voordat ik een nieuw type server in productie neem wil ik een globaal beeld van de gesteldheid van het apparaat. Benchmarking is daar een onderdeel van.

De doos moet uiteindelijk een stuk of 5 Virtual Machines gaan hosten, elk met bijzonder lage specs.

Maaruh.. is 80MB een beetje wat het zou moeten zijn?

[jvanhambelgium]

Zoals ik eerder schreef is het lastig te zeggen of 80MBytes/s "goed" is met de "test" die jij deed.
Random is een pak trager (vb 5x) dus kan dramatische impact hebben op performance.

WELKE test(en) heb je concreet gedaan ? Vb creatie van 1 grote file van 5GB of het aanmaken van 100.000 kleine 4KB bestandjes ? Lezen van zo'n gigantische file of inlezen van allemaal klein grut...
Is het een test doorheen het OS of direct met block-level access ?

Met je huidige test doe je volgens mij amper een benchmark van de controller die zich denkelijk beter gaat voelen als er meerdere disken aanhangen waarmee je RAID5 ofzo gaat doen.(of toch iets waarbij de parity engine moet werken)
Nu heb je gewoon eigenlijk gewoon 1 disk steken zonder echt de RAID-performance van de controller te benchen!

Persoonlijk vind ik 80MBytes voor "een enkele disk" 146GB/10K SCSI helemaal niet slecht!
Probeer maar eens met 2 of 3 disken eens een "stripe" aan te maken en dezelfde test te doen...dat zal nog een pakske rapper zijn wat wegschrijven betreft. (beetje in functie van stripesize en soorten data erop)

[Qwek]

Mooi, ik weet genoeg, dank voor de aandacht.