226BW aanrader op oude kaart?

[DutchDisturbed]

Geachte heren en dames,

Ik ben al een tijdje half-half op zoek naar een tft scherm, maar nu moet het m dan echt gaan worden aangezien mn oude crt echt op begint te raken...
Ik heb in het oerwoud van schermen uiteindelijk de 226BW van Samsung geselecteerd aangezien ik het design mooi vind en de prestaties lijken, naar opgave van Samsung, dik in orde. Ook net gekeken naar de BBG hier en daar wordt ie al een tijd geselecteerd. Alleen dus opletten welke versie je hebt....

Nu vroeg ik mij nog 1 ding af. Het is een 22' scherm met een vrij hoge resolutie. Nu is mijn pc inmiddels een aantal jaartjes oud (6?) en ik vroeg me dus af of het dan wel zo slim is om zo'n hoge resolutie te draaien. Gaan de prestaties van mn pc daar niet van achteruit? Ik gebruik een ati-radeon 9600 pro van Club3d die wel de resolutie aan kan.

grazie!

[Verwijderd]

dit moet geen probleem zijn dunkt me
resolutie is volgens mij 1680x1050, dit kan die kaart wel aan..
je gebruikt windows xp?

[Henk007]

Ik heb zelf dit scherm ook een tijdje op een oude PC aangesloten gehad (P3-933MHz met een GeForce2MX 32MB) in de native 1680x1050 resolutie en dat draaide tot mijn verbazing nog heel redelijk. Dan heb ik het dus over 2D werk, niet over 3D games uiteraard.

[ Voor 7% gewijzigd door Henk007 op 25-05-2008 12:48 ]

[_Apache_]

Vergeet niet dat je geen games moet proberen, want dat gaat gewoon niet, maar een extra beelschem voor de ruimte is zeker prima te doen .

Zoals Henk en noemt - en mijn eigen ervaringen kunnen beamen - , doen oude kaartjes ook flinke resoluties en hier merk je geen performance verlies door.

[TERW_DAN]

Voor die resolutie heb je 7,5MB videogeheugen nodig (op 32b kleur). Dus als je daaraan voldoet (en de drivers lopen niet moeilijk te doen) dan kun je zo'n ding prima aan een wat ouder kaartje hangen.

[Cassius]

Terw_Dan schreef op zondag 25 mei 2008 @ 12:45:
Voor die resolutie heb je 7,5MB videogeheugen nodig (op 32b kleur). Dus als je daaraan voldoet (en de drivers lopen niet moeilijk te doen) dan kun je zo'n ding prima aan een wat ouder kaartje hangen.

Ik kom er toch echt op uit dat je 1680x1050x32 = 56448000 bytes nodig hebt?

Is dat dan niet 56448000 / 1024 / 1024 = 54MB (ofwel 64MB videokaart) minimaal ? Wat doe ik fout?

[GENETX]

Denk om je kleine en grote B van Byte en bit. Je kleuren zijn in bits, niet in Bytes!. Dus je hebt 54 Megabits (Mb) nodig ipv jou 54 MegaBytes (MB). Deel deze door 8 en je komt op 6.75MB. Daar komt dan waarschijnlijk nog wel een beetje info bij waardoor het totaal ergens in de buurt van het getal van Terw_Dan zal liggen (hij zal vast wel een bron hebben oid).

Daarnaast kon mijn 9 jaar oude NVIDIA Riva TNT 16MB ook al schermen van 2560x1600 (oid) aan volgens de manual

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 25-05-2008 15:20 ]

[TERW_DAN]

Cassius schreef op zondag 25 mei 2008 @ 15:08:
[...]


Ik kom er toch echt op uit dat je 1680x1050x32 = 56448000 bytes nodig hebt?

Is dat dan niet 56448000 / 1024 / 1024 = 54MB (ofwel 64MB videokaart) minimaal ? Wat doe ik fout?

1680*1050 is 1.764.000 pixels
1.764.000 * 32 = 56.448.000 bits
56.448.000 /8 = 7.056.000 bytes
7.056.000 /1024 /1024 = ~6.72MB

Dus aan een 8MB kaart heb je genoeg (de 7.5MB was voor 1600*1200 trouwens, maar dta ligt vrij dicht bij elkaar)

[gambieter]

Alleen, als de kaart zo oud is moet je wel zeker weten of deze een DVI-aansluiting heeft. Een TFT op d-sub aansluiten geeft imo gewoon een zwaar kl*te beeld.

[TERW_DAN]

gambieter schreef op zondag 25 mei 2008 @ 15:21:
Alleen, als de kaart zo oud is moet je wel zeker weten of deze een DVI-aansluiting heeft. Een TFT op d-sub aansluiten geeft imo gewoon een zwaar kl*te beeld.

Valt heel erg mee hoor. Ik zie hier bijna geen verschil op mijn Gigabyte 8500GT. Het hangt gewoon heel erg af van de gebruikte filters op die kaart. Als je een Matrox kaartje hebt van 10 jaar oud zul je hier nog prima beeld op gaan krijgen, zit je echter met een GF2MXje (die vaak budget geproduceerd waren, incl de filters) dan zul je inderdaad zeer onscherp beeld krijgen.

[Palomar]

Sowieso is een Radeon 9600pro nog stukken sneller dan menig onboard chipje wat op nieuwe pc's zit. Moet voor de videokaart geen enkel probleem zijn (behalve in bepaalde nieuwe games natuurlijk).
Verder is je processor ook nog wel van belang. Bijv. bij het scrollen van grote lappen tekst/plaatjes op websites (wat op een hoge resolutie zwaarder is dan op een lage). Aangezien de verdere specs niet in je startpost staan kan ik daar geen oordeel over geven.

[ Voor 5% gewijzigd door Palomar op 25-05-2008 15:26 ]

[TERW_DAN]

Palomar schreef op zondag 25 mei 2008 @ 15:25:
Verder is je processor ook nog wel van belang. Bijv. bij het scrollen van grote lappen tekst/plaatjes op websites (wat op een hoge resolutie zwaarder is dan op een lage).

Zet 'smooth scrolling' uit in je browser en het loopt een stuk soepeler

[GENETX]

Palomar schreef op zondag 25 mei 2008 @ 15:25:
Sowieso is een Radeon 9600pro nog stukken sneller dan menig onboard chipje wat op nieuwe pc's zit. Moet voor de videokaart geen enkel probleem zijn (behalve in bepaalde nieuwe games natuurlijk).

Google jij maar op de AMD 780G graag

[DaMarcus]

Palomar schreef op zondag 25 mei 2008 @ 15:25:
Sowieso is een Radeon 9600pro nog stukken sneller dan menig onboard chipje wat op nieuwe pc's zit. Moet voor de videokaart geen enkel probleem zijn (behalve in bepaalde nieuwe games natuurlijk).
Verder is je processor ook nog wel van belang. Bijv. bij het scrollen van grote lappen tekst/plaatjes op websites (wat op een hoge resolutie zwaarder is dan op een lage). Aangezien de verdere specs niet in je startpost staan kan ik daar geen oordeel over geven.

Graag zou ik concrete argumenten willen zien, volgens mij sla jij de plank volledig mis.

[Verwijderd]

Ik kan uit ervaring zeggen dat een ati radeon 9600 pro goed overweg kan met een resolutie van 1680x1050, ik heb nl zelf een 205BW (20" voorloper van de 226BW) met daarnaast een CRT op 1280x1024@85 Hz. Ik kan zelfs nog FarCry spelen op 1680x1050 met de CRT werkend ernaast..(niet op hoogste kwaliteit uiteraard, hoewel als ik mij tevreden stel met een slideshow (5FPS of zo) ik op hoogste kwaliteit nog kan rondkijken (lopen is niet aan te raden ). Samengevat: het is perfect te doen, enkel games kunnen een probleem vormen als je de laatste nieuwe wilt...

[Palomar]

DaMarcus schreef op zondag 25 mei 2008 @ 16:08:
[...]

Graag zou ik concrete argumenten willen zien, volgens mij sla jij de plank volledig mis.

op welk(e) punt(en) sla ik de plank dan volledig mis volgens jou?

[ Voor 9% gewijzigd door Palomar op 25-05-2008 16:24 ]

[Dani86]

wat heeft je CPU snelheid met 2d windows apps te maken volgens jou dan?

@ topicstarter: Je kan de 226bw gerust aan je 9600 hangen. Ik zou wel de monitor drivers downloaden van de Samsung website en deze installeren.

Verder heeft de 226bw zowel een d-sub als een DVI aansluiting.

Veel plezier met je nieuwe scherm!

[DaMarcus]

Palomar schreef op zondag 25 mei 2008 @ 16:22:
[...]

op welk(e) punt(en) sla ik de plank dan volledig mis volgens jou?

Dat een 9600Pro sneller is dan mening onboard-chip

[Verwijderd]

DaMarcus schreef op zondag 25 mei 2008 @ 20:25:
[...]

Dat een 9600Pro sneller is dan mening onboard-chip

Lol, quote uit vandale :

me·nig (onbepaald voornaamwoord)
1 meer dan één

De 9600 zal vast wel sneller zijn dan 1 onboard kaart dus tja......

[DaMarcus]

Dat bedoel ik niet, waar ik op doel is of Palomar kan aantonen dat een 9600Pro sneller is dan de nieuwe IGP's.

[_Apache_]

Als ik even google, zie ik dat je videokaart DVI en d-sub ondersteund, sluit je nieuwe scherm aan via DVI, dit geeft beter beeld en het kan voorkomen dat resoluties op een oude vga/d-sub kabel niet werkt, wegens gebrek aan bandbreedte op de kabel. DVI heeft hier bij dezelfde resolutie geen last van.

[Cyphax]

GENETX schreef op zondag 25 mei 2008 @ 16:06:
Google jij maar op de AMD 780G graag

Komop, hij zegt "menig", niet alle. Leuk dat je een uitzondering kan vinden, maar daar heeft ie verder ook niets aan.

DaMarcus schreef op maandag 26 mei 2008 @ 09:42:
Dat bedoel ik niet, waar ik op doel is of Palomar kan aantonen dat een 9600Pro sneller is dan de nieuwe IGP's.

Ik denk dat Palomar daar wel gelijk in heeft. De meeste IGP's zijn gewoon op 3d-vlak niet echt rete-snel. Tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar dat vind ik niet zo boeiend zolang er niet wordt beweerd dat geen enkele IGP een Radeon 9600 kan benaderen in performance.

Verder kun je, als je kaart toch een DVI-aansluiting heeft, de monitor prima aansluiten. Ik heb een monitor van 1600x1024 op een net zo oude Geforce 4 en dat gaat prima. Qua prestaties zal het wel goedkomen, je moet niet verwachten dat je nieuwere games op die resolutie kan spelen, maar aan de andere kant verwacht ik dat je dat niet van plan bent, anders had je intussen een snellere PC.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 26-05-2008 09:49 ]

[MensionXL]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 09:35:
[...]


Lol, quote uit vandale :

me·nig (onbepaald voornaamwoord)
1 meer dan één

De 9600 zal vast wel sneller zijn dan 1 onboard kaart dus tja......

Waar zie je menig? Hij schrijft toch echt mening hoor?

DaMarcus schreef op zondag 25 mei 2008 @ 20:25:
[...]

Dat een 9600Pro sneller is dan mening onboard-chip

[Verwijderd]

Het lijkt me geen punt van discussie dat een 9600Pro een windows-omgeving in 1680x1050 kan weergeven. De krux zit hem natuurlijk in het gamen. De TS moet erbij stil staan dat elke resolutie onder de native resolutie erg lelijk wordt. Dat wil je dus sowieso niet. De vraag is daarom of de 9600Pro genoeg power heeft om de games die de TS speelt in 1680x1050 te draaien. Met nieuwe games (tot 2 jaar oud) denk ik dat je dat kunt vergeten (ik weet uit ervaring dat je HL2 met redelijke IQ-settings op een 9800XT niet met goed fatsoen boven 1024x768 krijgt). Welke games speelt de TS?

Verder kan ik je de 2xxBW zeker aanraden: ik heb hier een 206BW staan en ik ben buitengewoon tevreden.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2008 09:52 ]

[DaMarcus]

Cyphax schreef op maandag 26 mei 2008 @ 09:48:
[...]

Komop, hij zegt "menig", niet alle. Leuk dat je een uitzondering kan vinden, maar daar heeft ie verder ook niets aan.

[...]

Ik denk dat Palomar daar wel gelijk in heeft. De meeste IGP's zijn gewoon op 3d-vlak niet echt rete-snel. Tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar dat vind ik niet zo boeiend zolang er niet wordt beweerd dat geen enkele IGP een Radeon 9600 kan benaderen in performance.

AMD 780G? GeForce 7100 en 7150?

Voorbeelden van enkele IGP's die rondjes draaien om een 9600Pro.

[Cyphax]

DaMarcus schreef op maandag 26 mei 2008 @ 10:10:
AMD 780G? GeForce 7100 en 7150?

Wat moet ik nou met die voorbeelden? Moet ik nou IGP's gaan zoeken waar een 9600pro rondjes omheen draait (alleen op 3d-vlak, wat nieteens interessant is in dit topic), of kunnen we deze off-topic "discussie" gewoon in het midden laten?

[DaMarcus]

Cyphax schreef op maandag 26 mei 2008 @ 10:44:
[...]

Wat moet ik nou met die voorbeelden? Moet ik nou IGP's gaan zoeken waar een 9600pro rondjes omheen draait (alleen op 3d-vlak, wat nieteens interessant is in dit topic), of kunnen we deze off-topic "discussie" gewoon in het midden laten?

Prima dat we deze discussie laten voor wat het is, enige wat ik wilde aantonen is dat de IGP's sneller zijn dan men denkt.

[Cyphax]

DaMarcus schreef op maandag 26 mei 2008 @ 11:07:
Prima dat we deze discussie laten voor wat het is, enige wat ik wilde aantonen is dat de IGP's sneller zijn dan men denkt.

Het punt is ook gewoon dat er tuurlijk snelle IGP's zijn maar ik denk dat de meerderheid niet erg geschikt is voor 3d.

[TERW_DAN]

Daarentegen heb je natuurlijk de Intel GMA dingen, die heus niet sneller hoeven te zijn waar ook gewoon dit soort monitoren aan te hangen. Natuurlijk zijn er IGPs die inmiddels sneller zijn, echter heeft Palomar ook nooit beweert dat dit niet zo is.

[Verwijderd]

Ik krijg morgen ook een Samsung 22BW binnen.
Ik lees steeds dat de S type het beste is,maar hoe kom je daar achter.
Staat het soms op de monitor zelf of moet je dat met een proggie doen,zoals Everest bijv..

[DutchDisturbed]

aight gasten thnx
Het gaat eerlijk gezegd helemaal niet om gamen in dit geval. Was bij aankoop 5/6 jaar geleden nog wel, maar op dit moment vooral filmpjes kijken en wat photoshoppen + beetje illustrator. Vooral de laatsten vreten natuurlijk vreet nog wel wat van je systeem.
verdere specs zijn (effe kijken...) AMD Athlon XP 2400+, Klok 1,99, 512 MB.
Hij begint wat te kraken (heel irritant hoge piep met opstarten!?) en loopt wat trager dan voorheen, maar mn mattie geeft nog niet op
Scherm lijkt me als ik het zo lees iig geen probleem, dus eerst die maar ns vervangen en dan een potje neerzetten voor een nieuwe pc.
grzie

[Henk007]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2008 @ 15:18:
Ik krijg morgen ook een Samsung 22BW binnen.
Ik lees steeds dat de S type het beste is,maar hoe kom je daar achter.
Staat het soms op de monitor zelf of moet je dat met een proggie doen,zoals Everest bijv..

Volgens mij worden alleen nog Samsung panels uitgeleverd tegenwoordig. Dit kun je uitvinden door middel van het hidden menu:
Samsung 226BW A and S series: The verdict

- Set contrast and brightness to 0
- Press the « Menu » button
- Press the « Source » button for 5 seconds (the second one on the right)
A hidden ''Service Function'' menu will appear including Panel Info on the bottom which clearly indicates the panel’s origin and reference.