Grafisch ontwerpen - Windows & Apple

[Xelation]

Hallo mede-Tweakers,

Graag zou ik met deze topic een discussie willen openen over de naar mijn mening veel gehoorde stelling dat 'welke grafisch ontwerper werkt er nou op Windows' of 'een echte grafisch ontwerper werkt met Apple'.

Waarom is Apple in dit vakgebied beter dan Windows? Werkt het Apple OS beter dan dat het Windows OS? Is er betere software voor Apple geschreven dan voor Windows?

Nu ben ik zelf Webdesigner en werk ik voor mijn grootste klant in een fotostudio. Mijn klant gebruikt dus Apple, maar ik thuis Windows. Hij heeft de laatste MacPro's staan en toch vind ik dat bijv, Adobe Photoshop stabieler en sneller daait op mijn PC dan op de MacPro.

Ben benieuwd naar wat jullie ervan vinden

[Tomaat]

In mijn ogen maakt het voor webdesign geen drol uit welk OS je gebruikt. Als je enkel bezig bent met design (lees: geen HTML programmeren) dan maakt het echt niets uit. Ga je met HTML en Javascript aan de slag, dan is het verstandiger een Mac te hebben en ik zal nu uitleggen waarom

Op een Mac kun je Mac OS X, Windows (XP / Vista) en Linux draaien. Zowel in bijvoorbeeld Parallels als native. Hierdoor kun je op de 3 meest gebruikte OS'en je website testen.

Als je een PC hebt kun je alleen onder Linux of Windows je website testen. Je kunt uiteraard Safari voor Windows installeren, maar ik kan je vertellen (uit eigen ervaring) dat er toch dingetjes zijn die net even anders werken...

Daarom zeg ik dus; Apple

[Xelation]

Ik test mijn sites op IE, Safari, Firefox etc, dus dat zou niet mogen uitmaken.

Naast Webdesign, ben ik ook grafisch ontwerper en bewerk ik veel foto's die we schieten/scannen met een Hasselblad/PhaseOne Powerphase/Flextight X5. Het gaat voornamelijk om kunstwerken.

Zowel op werk als thuis werk ik met Eizo Color Edge schermen voor een accurate kleurweergave.

Maar doel meer op, waarom bijv. Adobe Photoshop beter werkt op een Mac dan op de PC.

[ Voor 4% gewijzigd door Xelation op 24-05-2008 13:11 ]

[Bosmonster]

De enige reden om een Mac te gebruiken _was_ Safari. Maar deze is nu ook beschikbaar op PC. Dus waarom zou je moeilijk gaan doen met meerdere OS'en of Parallels, als je gewoon alles op 1 Windows PC kunt draaien.(IE/FF/Safari/Opera)

HTML/CSS op een Mac is dus gewoon niet handig, maar het kan natuurlijk wel gewoon, als je het niet erg vindt om voor iedere wijziging weer een of andere virtualisatie omgeving in te duiken Naast het feit van de browser geldt natuurlijk ook gewoon dat 90%+ van de bezoekers nog steeds Windows gebruikt. Het is dan ook enigszins vanzelfsprekend dat je het zoveel mogelijk in een Windows omgeving test. Aangezien testen een groot gedeelte van de tijd in beslag neemt bij HTML/CSS/JS, wil je de lijntjes hiervan zo kort mogelijk houden.

Voor de rest maakt het geen zak uit inderdaad. Photoshop en consorten werkt net zo goed op een Mac als op een PC. Voordeel van een Mac kan zijn als je veel samenwerkt met een reclamebureau je tenminste hun Mac-fonts kan gebruiken

[ Voor 33% gewijzigd door Bosmonster op 24-05-2008 14:38 ]

[simon]

Mja, en 't is verder gewoon persoonlijke voorkeur, mac ziet er over 't algemeen wat sexier uit, dus designers hebben daar wat meer voor over.

Voor Hasselblad weet ik bijv. dat hun Phocus software voor de mac is, en niet voor Win.

[Johnny]

Lettertypes worden natuurgetrouwer weergegeven, vergeleken met Windows zijn ze op het scherm waziger maar komen beter overeen met een uiteindelijke afdruk. Daarnaast worden ook ligatures ondersteund, waarmee simpel gezegd letters gedeeltelijk over elkaar heen kunnen lopen en netjes aansluiten. Dan zijn er ook nog de kleuren, de gamma op een Mac staat standaard op 2.2 in plaats van 1.8 waarmee je kleuren die dichtbij elkaar liggen makkelijker kan onderscheiden.

Met CoreImage kunnen beeld (foto/video) applicaties de videokaart gebruiken om grafische effecten vele malen sneller toe te passen. Met 64-bit ondersteuning wat standaard in Mac OS X zit als je processor dat ondersteunt is het mogelijk om sneller met grote bestanden te werken.

Dit alles is wat minder van toepassing op webdesign waarbij je websites moet maken voor systemen die veel van dit allemaal niet ondersteunen en met kleine bestanden en lage resoluties werkt.

[Bosmonster]

Johnny schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 15:01:
Lettertypes worden natuurgetrouwer weergegeven, vergeleken met Windows zijn ze op het scherm waziger maar komen beter overeen met een uiteindelijke afdruk. Daarnaast worden ook ligeratures ondersteund, waarmee simpel gezegd letters gedeeltelijk over elkaar heen kunnen lopen en netjes aansluiten. Dan zijn er ook nog de kleuren, de gamma op een Mac staat standaard op 2.2 in plaats van 1.8 waarmee je kleuren die dichtbij elkaar liggen makkelijker kan onderscheiden.

Met CoreImage kunnen beeld (foto/video) applicaties de videokaart gebruiken om grafische effecten vele malen sneller toe te passen. Met 64-bit ondersteuning wat standaard in Mac OS X zit als je processor dat ondersteunt is het mogelijk om sneller met grote bestanden te werken.

Dit alles is wat minder van toepassing op webdesign waarbij je websites moet maken voor systemen die veel van dit allemaal niet ondersteunen en met kleine bestanden en lage resoluties werkt.

Ging er ook even vanuit dat het over webdesign ging, aangezien het topic in "Webdesign, Markup & Clientside Scripting" staat

Anders is Graphics misschien een beter forum.

[Xelation]

Ging er ook even vanuit dat het over webdesign ging, aangezien het topic in "Webdesign, Markup & Clientside Scripting" staat

Anders is Graphics misschien een beter forum.

Heb je helemaal gelijk in inderdaad, zal het vragen aan een mod.

[j-a-s-p-e-r]

Johnny schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 15:01:
Lettertypes worden natuurgetrouwer weergegeven, vergeleken met Windows zijn ze op het scherm waziger maar komen beter overeen met een uiteindelijke afdruk. Daarnaast worden ook ligeratures ondersteund, waarmee simpel gezegd letters gedeeltelijk over elkaar heen kunnen lopen en netjes aansluiten. Dan zijn er ook nog de kleuren, de gamma op een Mac staat standaard op 2.2 in plaats van 1.8 waarmee je kleuren die dichtbij elkaar liggen makkelijker kan onderscheiden.

Met CoreImage kunnen beeld (foto/video) applicaties de videokaart gebruiken om grafische effecten vele malen sneller toe te passen. Met 64-bit ondersteuning wat standaard in Mac OS X zit als je processor dat ondersteunt is het mogelijk om sneller met grote bestanden te werken.

Dit alles is wat minder van toepassing op webdesign waarbij je websites moet maken voor systemen die veel van dit allemaal niet ondersteunen en met kleine bestanden en lage resoluties werkt.

Deze argumenten kan ik vrij snel ontkrachten; Fontweergave hangt voor het grootste deel af van het programma wat je gebruikt. Als ik InDesign of inCopy op een Mac of Windows pc gebruik maakt dat dus echt geen verschil.
Qua gamma heb je gelijk, maar alleen als je niets aan je instellingen hebt gedaan. En als je dat niet doet maakt het je kennelijk niet uit (of je werkt niet met foto's, websites, drukwerk, alles met kleuren). Ik heb mn monitor netjes gecalibeert met de bijbehorende hardware en software.

64 Bit is al een tijdje zeer goed aanwezig op vista. Zelfs de speciale pakketen waar ik mee werk voor rekenwerk/studie zijn allemaal al 64bit, bevalt prima. CS3 is voorzover ik weet trouwens nog alleen maar 32bit, zowel op MAC als op Windows.

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben, alhoewel ik thuis alleen met windows werk, geen windows fanboy, sterker nog, ik vind dat vista gewoon een grote plagiaat jatterij is van OSx. En microsoft zelf vind ik een stelletje ratten als ik eerlijk ben. Maar om nou een Mac te nemen vanwege het 'ontwerpen gaat daar veel beter op' dat is echt 100% onzin.
Sommige pakketten werken bijv. alleen op windows, zoals SolidWorks. Dus mijn studiegenoten met een Mac moeten virtueel windows draaien om dat te kunnen gebruiken. Zo zal dat omgekeerd ook voor sommige software op Mac gelden

[TERW_DAN]

Bosmonster schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 14:35:
De enige reden om een Mac te gebruiken _was_ Safari. Maar deze is nu ook beschikbaar op PC.

Safari op de pc is toch anders dan op de mac. Fonts worden minder fatsoenlijk gerenderd onder windows en de safari png-bug die je op de mac hebt zit er in de windowsversie niet in.
Waarschijnlijk zijn er nog wel wat meer verschillen, maar die ben ik nog niet tegengekomen eigenlijk.

[Verwijderd]

Eens met hierboven. Ik snap de discussie Webdesign moet op een Mac sowieso niet. Er zijn altijd twee kampen, kamp windows en camp mac, en het is me nog nooit opgevallen dat er uit een van de twee kampen beter werk dan de andere komt.

Daarnaast zie ik inderdaad ontzettend veel collega's die noodgedwongen Windows virtueel draaien op hun Macjes, om maar te kunnen checken of hun sites ook in IE goed werken. Ik check alle sites die ik maak in IE6, IE7, Safari, Firefox én Opera, allemaal op mijn windows machine en heb nog nooit problemen gehad. Werk nu al 4 jaar naar volle tevredenheid op mijn Windows laptop (Vaio) en kan naar alle eerlijkheid zeggen dat het OS waarop ik werk geen enkele invloed heeft op het eindresultaat.

Naar mijn mening is het gewoon puur een kwestie van smaak en is er niet te zeggen of het een beter dan het ander is, als het gaat om webdesign dan.

[kaassouffle]

Xelation schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 12:14:
Hij heeft de laatste MacPro's staan en toch vind ik dat bijv, Adobe Photoshop stabieler en sneller daait op mijn PC dan op de MacPro.

Heeft ie CS2? Die was nog niet helemaal intel-mac-proof. CS3 draait gewoon stabiel op windows en mac.

[Xelation]

CS3 voor Mac.

[simon]

Mja dat iemand dat vind zegt natuurlijk eigenlijk erg weinig...

[Dutch_Razor]

Ik vond zelf iig Photoshop toen beter werken op Mac dan op PC, vooral omdat de indeling van de tool vensters anders was, maar dat al is dan alweer jaren geleden.

[MsG]

Volgens mij is het ook gewoon een beetje conservatieve houding van "nou ja vroeger gebruikten we Mac dus waarom nu niet".

[Xelation]

Dutch_Razor schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 17:29:
Ik vond zelf iig Photoshop toen beter werken op Mac dan op PC, vooral omdat de indeling van de tool vensters anders was, maar dat al is dan alweer jaren geleden.

Tja maar da's naar smaak in te delen.

[Johnny]

j-a-s-p-e-r schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 15:09:
[...]


Deze argumenten kan ik vrij snel ontkrachten; Fontweergave hangt voor het grootste deel af van het programma wat je gebruikt. Als ik InDesign of inCopy op een Mac of Windows pc gebruik maakt dat dus echt geen verschil.

Ik weet niet hoeveel de fontrendering van Windows Vista verbeterd is ten op zichte van vorige versies, maar voor zover ik weet is iets zoals dit niet mogelijk onder Windows, ongeacht welk programma je gebruikt:



Daarnaasr is er ook nog het fontbeheer en de instellingen die je daar aan kan maken onder Mac OS X veel overzichtelijker en uitgebreider.

Qua gamma heb je gelijk, maar alleen als je niets aan je instellingen hebt gedaan. En als je dat niet doet maakt het je kennelijk niet uit (of je werkt niet met foto's, websites, drukwerk, alles met kleuren). Ik heb mn monitor netjes gecalibeert met de bijbehorende hardware en software.

Maar het geeft wel aan dat een Mac ontworpen is voor grafisch werk en standaard allerlei handigheidjes heeft om dat werk zo aangenaam mogelijk te maken. Een ander voorbeeld dat ik nog vergeten was te noemen is de muisacceleratie waarmee je veel preciezer bewegingen kan maken door de muis langzamer te bewegen, veel overstappers vinden dit eerst irritant, maar voor grafisch werk is het wel handiger.

64 Bit is al een tijdje zeer goed aanwezig op vista. Zelfs de speciale pakketen waar ik mee werk voor rekenwerk/studie zijn allemaal al 64bit, bevalt prima. CS3 is voorzover ik weet trouwens nog alleen maar 32bit, zowel op MAC als op Windows.

Ik lees anders nog vaak genoeg problemen van mensen die problemen met drivers en dergelijke hebben, terwijl de overgang van 32 bit naar 64 bit op de Mac zonder dat soort problemen is verlopen.

MsG schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 17:30:
Volgens mij is het ook gewoon een beetje conservatieve houding van "nou ja vroeger gebruikten we Mac dus waarom nu niet".

En waarom niet? Mac OS X is op veel vlakken nog steeds superieur aan Windows Vista voor grafisch ontwerp. De grafische industrie is al wat ouder dan de 1,5 jaar dat Vista op de markt is. Zou men nu opeens massaal moeten overstappen op Windows omdat het "bijna" even goed is?

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 98% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 23:22 ]

[Johnny]

Ruudjah schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 20:16:
[...]


Leuk, maar als 90% van je publiek Windows gebruikt in z'n browser, dan heb je hier alleen voor de overige 3% wat aan die ook op z'n mac zit te browsen. wmb een no-argument dus.

Ben ik de enige die hier grafisch ontwerp in de titel ziet staan en niet enkel webdesign?

[Xelation]

Ben ik de enige die hier grafisch ontwerp in de titel ziet staan en niet enkel webdesign?

Is ook deels mijn fout omdat ik het onder WEB heb geplaats, heb al een verzoek aan een MOD verstuurd het te verplaatsen.

Ik weet niet hoeveel de fontrendering van Windows Vista verbeterd is ten op zichte van vorige versies, maar voor zover ik weet is iets zoals dit niet mogelijk onder Windows, ongeacht welk programma je gebruikt:

Daarnaast is er ook nog het fontbeheer en de instellingen die je daar aan kan maken onder Mac OS X veel overzichtelijker en uitgebreider.

Betreft de font rendering in Vista zit het zeker goed. Met name als je in Google kijkt met deze zoekterm: http://www.google.com/sea...t+rendering+vista&spell=1 en met name in dit artikel: http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=682. Hierin wordt uitgelegd, dat Mac meer problemen geeft in het juist weergeven van fonts en dat Vista hier superieur in is.

Maar het geeft wel aan dat een Mac ontworpen is voor grafisch werk en standaard allerlei handigheidjes heeft om dat werk zo aangenaam mogelijk te maken. Een ander voorbeeld dat ik nog vergeten was te noemen is de muisacceleratie waarmee je veel preciezer bewegingen kan maken door de muis langzamer te bewegen, veel overstappers vinden dit eerst irritant, maar voor grafisch werk is het wel handiger.

Jouw punt betreft de muisacceleratie zit gewoon standaard in Windows. De grote merken Microsoft, Logitech en Razer heb er knoppen op de muis voor al dan niet door de bijhorende software aan te sturen. Tevens zijn die Mighty muisje niet zo mighty met hun 1000 (of was het 1200) dpi. Werk zelf met 4000 dpi. Oh wacht dit is randapparatuur en staat los van Mac/Windows

Ik lees anders nog vaak genoeg problemen van mensen die problemen met drivers en dergelijke hebben, terwijl de overgang van 32 bit naar 64 bit op de Mac zonder dat soort problemen is verlopen.

Kleine tools, ja. Maar voor grote software pakketten is de overgang goed verlopen en stabiel. Waaronder dus ook grafische software.

En waarom niet? Mac OS X is op veel vlakken nog steeds superieur aan Windows Vista voor grafisch ontwerp. De grafische industrie is al wat ouder dan de 1,5 jaar dat Vista op de markt is. Zou men nu opeens massaal moeten overstappen op Windows omdat het "bijna" even goed is?

Dat kwam iig niet uit mijn mond. De reden dat ik deze discussie ben begonnen, is om een mythe te analyseren.

Van kleins af aan heb ik altijd met ms-dos/windows gewerkt, nu dan van mijn hobby mijn baan gemaakt grafisch/fotografie/(web)design. Echt krijg ik veel verwijten naar mijn hoofd geslingerd waarom ik in godsnaam niet met Apple werk. Zelfs dat mijn werk er minder door zou zijn.

Die stelling en de mythe lijkt me dus achterhaald en in de huidige tijd niet van toepassing.

[Makkelijk]

Door de overheersing van adobe, wat gewoon prima werkt allemaal op Windows, is Apple zeker niet meer het beste grafisch ontwerp systeem.

Het is wel zo dat je voor windows font management tool erbij moet kopen wil je daar beetje mee om gaan. Verder is de font-rendering van apple standaard misschien realistischer, maar dat komt vooral doordat windows zich richt op de beeldschermlezer (terecht misschien..) Ik gebruik voor documenten en grafisch drukwerk het liefst adobe lettertypes, die zien er echt prima uit als je windows en cs3 gebruikt.

Voor webdesigner echter is windows superieur door de standaard fonts die iedereen heeft. Hierdoor weet je zeker dat het bij 90% van de gebruikers er precies zo uit ziet als je wilt. Hoewel dat door de scheiding van renderingtechnieken van Vista en XP wel een beetje veranderd.

[WeeJeWel]

Mac valt overigens prima te emuleren op een windows machine, dus dat argument is ook al weggestreept.

De enige reden die ik zou kunnen bedenken is dat mac zelden crashed en je dus niet je werk kwijt bent, maarja, dat slaat natuurlijk ook nergens op

[Freddy_Fish]

Ik werk thuis met pc en op werk met osx ik was ook nooit voorstander van mac, alleen nu ik er een paar jaar mee werk wil ik nooit meer terug (op werk gebied, thuis zou ik er nooit een neer zetten).

Het is voornamelijk het gevoel dat alles lekker en soepel loopt en dat logische dingen gewoon werken, vooral het werktempo gaat door kleine handigheidjes in osx veel sneller. Bijvoorbeeld een toetsencombi om nieuwe mappen aan te maken of als je een foto op het photoshop icoon sleept opent deze gewoon het plaatje en komt deze niet met een foutmelding.

Ook de installaties blijven veel langer schoon, draai me mac nu 3 jaar zonder format of enige vorm van spyware/virussen en me windows pc merk ik toch dat deze na een jaar of anderhalf een stuk trager werkt dan bij een schone install.

[Verwijderd]

Het zal altijd een welles nietes spelletje blijven, feit is dat beide systemen prima werken. Elks hebben ze hun kleine nadelen en hun minuscule voordelen, daar valt niet over te twijfelen.

Persoonlijk werk ik veel liever met windows omdat het niet "denkt" te weten wat ik wil zoals in MacOSX wel eens voorkomt (bvb die tragere muis als je trager beweegt) Het werkt gewoon "clean and sober" zonder me lastig te vallen, zonder funky animatietjes, zonder bla bla. Wees gerust, ik heb gewerkt op de mac classic tot de powerPC, op de G3 reeksen tot nu de dual quad mac pro's, maar tegelijk ook van win'98 t/m Vista utimate, en tot dusver ben ik nog steeds niet overtuigd om: noch een mac te kopen noch om te claimen dat OSX "beter" is (op eender welk gebied) Slechter zou ik ook niet zeggen.

Het enige wat ik OSX (APPLE DUS) wel kan verwijten is een volhardende koppigheid om effectief naadloos samen te leren werken met Windows, altijd gaat er wel iets mis... en dat werkt me DIK op de zenuwen

[Johnny]

Xelation schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 21:56:
Betreft de font rendering in Vista zit het zeker goed. Met name als je in Google kijkt met deze zoekterm: http://www.google.com/sea...t+rendering+vista&spell=1 en met name in dit artikel: http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=682. Hierin wordt uitgelegd, dat Mac meer problemen geeft in het juist weergeven van fonts en dat Vista hier superieur in is.

Geciteerd uit het artikel van ZDNet:

this is because Apple chose a different design philosophy which prioritizes the purity of typography with the size and spacing of the fonts

De kritiek in dat artikel op de font rendering van Mac OS X is juist dat het is toegespitst op grafische ontwerpers en niet op alledaags gebruik op lage resolutie displays. Hoe je dat ooit zou kunnen intepreteren dat Mac OS X minder geschikt is voor grafisch werk is mij een raadsel.

Daarnaast worden er in het artikel alleen maar beweringen gemaakt over de leesbaarheid van het lettertype volgens de mening van de auteur terwijl er niet onafhankelijk is getest of bepaalde manieren van fonts renderen inderdaad de leesbaarheid beinvloeden. Hij gaat ook compleet voorbij aan de esthetische functie van fonts. Als leesbaarheid het enige criterium was dan zouden we geen verschillende fonts nodig hebben. Een leuk detail is ook dat de in poll bij het artikel 65% van de 6,234 stemmers zegt dat ze de font rendering van Mac OS X beter vinden.

Jouw punt betreft de muisacceleratie zit gewoon standaard in Windows. De grote merken Microsoft, Logitech en Razer heb er knoppen op de muis voor al dan niet door de bijhorende software aan te sturen. Tevens zijn die Mighty muisje niet zo mighty met hun 1000 (of was het 1200) dpi. Werk zelf met 4000 dpi. Oh wacht dit is randapparatuur en staat los van Mac/Windows

Windows kent ook een optie met dezelfe naam, maar toch is het anders. In Apple Talk kan je genoeg topics vinden van mensen die net zijn overgestapt en klagen over dat dezelfde muis onder Mac OS X anders werkt dan onder Windows. Je moet er mee hebben gewerkt om te weten wat het verschil is.

Dat kwam iig niet uit mijn mond. De reden dat ik deze discussie ben begonnen, is om een mythe te analyseren.

Van kleins af aan heb ik altijd met ms-dos/windows gewerkt, nu dan van mijn hobby mijn baan gemaakt grafisch/fotografie/(web)design. Echt krijg ik veel verwijten naar mijn hoofd geslingerd waarom ik in godsnaam niet met Apple werk. Zelfs dat mijn werk er minder door zou zijn.

Die stelling en de mythe lijkt me dus achterhaald en in de huidige tijd niet van toepassing.

Ik heb de overstap naar Mac OS X vanaf Windows 2000 als zeer inspirerend ervaren voor het ontwerpen van gebruikersinterfaces, en dan niet alleen het grafische aspect maar de hele manier van interactie met de gebruiker. Het heeft de kwaliteit van mijn werk wel positief beinvloed.

[ikbenmelle]

Beide systemen zijn vrij goed. Wel moet ik opmerken dat ikzelf MAC OS X prefereer wegens een heel fijne en rustige indeling van knoppen etc. Veel overzichtelijker.

Máár ik wil eigenlijk ook even melden dat je in Linux (Ubuntu 8.04) ook al een heel eind komt. Ikzelf gebruik geen Linux omdat CS3 simpelweg niet wordt ondersteund. Anders zou mijn keuze snel gemaakt zijn. Dit is heel personelijk. Even voor de geeks onder ons: MAC OS X heb ik in PearPC en VMWare 6.0 zee succesvol getest. Wel moet ik zeggen dat het niet lekker loopt.

Als ik moet kiezen tussen MAC OS X en Windows Vista? Doe mij maar MAC OS X vanwege de veelzijdigheid in simpelheid. Dat is iedereen denk ik wel met me eens. Toch zit ik nu nog steeds op Windows XP omdat Vista me toch niet echt beviel.

De fontrendering in MAC is veel beter. Het mag er dan in kleinere maten net even iets minder natuurgetrouw uitzien, maar blijft uiteindelijk toch het beste te lezen.

[RobIII]

Richting GFX dan maar

[Savantas]

Wat ook al deels aangehaald is is welke versie van de Adobe pakketten het gaat. CS2 draait op Intel-Macs minder snel en stabiel. Hier op t werk zijn alle Windows machines (XP) zo ingericht dat alles op het netwerk staat, zelfs je bureaublad. Hierin blijkt Adobe duidelijk minder stabiel. Verder is het lastig te vergelijken, als je een nieuwe mac koopt heb je meteen een zware 8-core machine, bij pc kan je bedrijf een minder zware machine aanschaffen, wat om die reden al wat pegels scheelt (Uitgaande van het feit dat een Mac Pro wordt neergezet, geen iMac omdat men met 2 schermen wil werken).
Een van de kleine handiger dingen van OSX is dat deze apart onthoudt welke map je laatst bij Openen gebruikt had en welke bij Save. Dit kan bij omzetten van templates naar nieuwe bestanden flink schelen, want je kan je anders flink in de rondte klikken in Windows. Zo zijn er wel meer waardoor ik na vele jaren Windows gebruik toch liever met OSX werk. Thuis heb ik alleen voor spelletjes nog mijn windows bak aan.
Maar goed, als je niet afhankelijk bent van een specifiek programma wat alleen op een OS draait dan maakt het verder geen drol uit. Mits je op de mac oplet met opslaan zodat een windowsmachine het nog snapt (bijna geen issue meer volgens mij). En je er niet vanuit gaat dat kaal geïnstalleerd alle instellingen zoals bvb kleuren al goed staan. Werk gewoon waarmee je het lekkerst werkt! Alleen als je een functie hebt waarbij je veel bij drukkers etc over de vloer komt kan het een overweging zijn om een Apple te kopen, maar dat is meer omdat je op sommige plaatsen anders nauwelijks serieus genomen wordt.

[simon]

Was kleurmanagement al aan bod gekomen?

De reden waarom je als grafisch ontwerper een mac zou willen en je bent kleuren freak, kleur management, alles in OS X wat via cocoa gaat is colourmanaged, je preview, safari ook (al schijnt die her en der als profiles ontbreken) wat te missen. In Windows moet je daar toch echt naar tools of een browser grijpen (firefox 3) die 't kan.

[MsG]

Johnny schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 19:59:

En waarom niet? Mac OS X is op veel vlakken nog steeds superieur aan Windows Vista voor grafisch ontwerp. De grafische industrie is al wat ouder dan de 1,5 jaar dat Vista op de markt is. Zou men nu opeens massaal moeten overstappen op Windows omdat het "bijna" even goed is?

Ik snap je punt dat Windows ook weer geen meerwaarde biedt, maar wel het voordeel heeft dat je een normale PC kan kopen ipv zo'n veel te dure Apple. Je betaald namelijk mijnsinziens veel te veel voor die witte klappers.

[Verwijderd]

MsG schreef op maandag 26 mei 2008 @ 16:37:
[...]


Ik snap je punt dat Windows ook weer geen meerwaarde biedt, maar wel het voordeel heeft dat je een normale PC kan kopen ipv zo'n veel te dure Apple. Je betaald namelijk mijnsinziens veel te veel voor die witte klappers.

Je kan dan ook maar beter een aluminium kopen ipv een witte, als je die gaat gebruiken om te ontwerpen

[Johnny]

Ik vind het wel leuk dat het design van het apparaat er nu zelf bij wordt gehaald.

Een goede grafisch ontwerper kan ook wel goed industrieel ontwerp waarderen, waarvan Apple één van de weinige voorbeelden is binnen de computerindustrie. Ieman die zijn geld verdient met het maken van mooie dingen voor anderen zal toch ook wel wat geld willen besteden om zelf iets moois op zijn bureau te hebben staan? Als je creatief bezig bent wil je jezelf juist omringen met mooie dingen die je inspireren.

Savantas noemde net ook drukkers die je niet serieus zouden nemen zonder Apple, maar hoe zit het met klanten? Een grafisch ontwerper die zijn werk doet in een donker rommelhok achter een lelijke grijze doos die staat te brommen communiceert niet echt dat je schoonheid weet te waarderen, laat staan zelf iets moois kan maken.

[j-a-s-p-e-r]

Ik neem aan dat je hier niet probeert te stellen dat een PC alleen maar een 'lelijke grijze doos' kan zijn en dat het 't exclusief recht van Apple zou zijn om esthetisch verantwoorde apparaten op de markt te brengen? Als dat wel het geval is zou ik je willen adviseren om eens wat beter om je heen te kijken.

[Savantas]

Op zich heeft Johnny toch wel een punt, want als ik de macbook pro vergelijk met een zepto is het (wat mij betreft) wel duidelijk. Maar leg je er een Sony Vaio naast... Het is meer een kwestie van smaak natuurlijk, maar Apple heeft dat wel goed door (enkele mislukkingen als de puckmuis daargelaten, meer vorm dan functionaliteit).
Maar voor het maken moet het niet uitmaken, het is toch wel eerder beetje de blits uithangen. Wil je een goede design-pc/lapdoos dan zit je al snel in dezelfde prijscategorie als bij een Mac, dus dan valt het argument dat Apple te duur is wel af!

[DonMetal]

Mijn leraar Engels / Godsdienst (zelf dominee) beschreef het verschil zo:

Windows gebruikers zijn Protestanten, die hebben het geld niet over voor een dure computer als een gelijkwaardig iets ook prima voldoet voor een lagere prijs.

Mac gebruikers zijn Katholieken, die hebben graag wat over voor een mooier uiterlijk.

Ik vond hem wel redelijk spot-on

[flashin]

Dat is spot-on als je mac-georienteerd bent.

[benoni]

Haha, wel grappig zo'n vergelijking, moest 'm twee keer lezen want ik dacht juist dat 't andersom was.

Protestanten cq. calvinisten -> willen geen opsmuk maar betalen grif voor iets wat duurzaam is, zoiets dus...

[kaassouffle]

(die keuze gaat niet alleen over uiterlijk.. voor mij is OSX een belangrijke extra)

[Makkelijk]

flashin schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 10:44:
Dat is spot-on als je mac-georienteerd bent.

Hij is zelf dominee, een dominee is een beroep binnen de protestantse kerk. Hij is dus zelf waarschijnlijk windows georiënteerd. Ik denk niet dat hij het heel positief bedoeld voor mac gebruikers. Een katholieke kerk is meestal zoveel glas in lood en kunst dat je de kerkdienst vergeet, in een protestantse kerk gaat het er juist om wat de dominee te melden heeft. Bovendien wordt van leden van de katholieke kerk doorgaans een aardige bijdrage verwacht om al die shit te betalen. Je betaald dus niet voor de kerkdienst maar voor het uiterlijk van de kerk.

[ Voor 22% gewijzigd door Makkelijk op 28-05-2008 11:13 ]

[j-a-s-p-e-r]

Makkelijk schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:11:
[...]


Hij is zelf dominee, een dominee is een beroep binnen de protestantse kerk. Hij is dus zelf waarschijnlijk windows georiënteerd. Ik denk niet dat hij het heel positief bedoeld voor mac gebruikers. Een katholieke kerk is meestal zoveel glas in lood en kunst dat je de kerkdienst vergeet, in een protestantse kerk gaat het er juist om wat de dominee te melden heeft. Bovendien wordt van leden van de katholieke kerk doorgaans een aardige bijdrage verwacht om al die shit te betalen. Je betaald dus niet voor de kerkdienst maar voor het uiterlijk van de kerk.

wat een ongefundeerde kul zeg. Je weet echt totaal niet waar je over praat.

[Amplified]

nou opzich heeft hij wel een punt, maar hij formuleert het niet goed/subtiel genoeg...

[j-a-s-p-e-r]

Nou zelfs al zou hij een punt hebben, wat heeft het in vredesnaam te maken met Grafisch ontwerpen met een windows al dan niet apple computer? Ik zie het punt echt totaal niet.
Bovendien is het dom en ondoordacht. Maargoed, als ik hier op doorga heeft mijn post ook totaal niets meer te maken met dit topic, dus hier wilde ik het graag bij laten.

Dus ontopic weer; Als ik een nieuwe laptop ga kopen (duurt nog wel even want IBM blijft onvernietigbaar ) dan ga ik misschien wel voor een macbookje. Het is mijn hoofdcomputer niet dus de power heb ik daar verder niet nodig. Op mn werk PC blijft lekker vista staan, daar kan ik alles mee draaien (64 bit en evt. 32bit compatible)
Het blijft gewoon allemaal een kwestie van smaak, zeker met de uitvinding van VM's

[DiSiLLUSiON]

Ik denk dat de keuze voor een Mac of een PC voor grafisch/multimediaal werk, naast persoonlijke voorkeur, enigzins te maken heeft met de rest van je workflow; lang niet elke applicatie is ook beschikbaar voor OS-X. Wel zijn de applicaties die je nodig hebt natuurlijk zeer afhankelijk van wat je precies doet.

Fotografen zweren over het algemeen bij de Mac, zij hebben daar namelijk een grotere keuze aan (specialistische) kwaliteits-software (en dan heb ik het niet over een Photoshopje).

Programmeurs (en webdesigners -- wat betreft scripting dan) zullen eerder zweren bij een PC doordat Windows een groter aantal (fatsoenlijke) applicaties voor dat doel heeft, en de rest van het systeem makkelijker te bedienen is met enkel het toetsenbord.

Zo heeft elk vakgebied zo zijn gereedschappen, en het zijn de gereedschappen die de aard van het systeem bepalen, niet andersom.

[Johnny]

DiSiLLUSiON schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 10:09:

Programmeurs (en webdesigners -- wat betreft scripting dan) zullen eerder zweren bij een PC doordat Windows een groter aantal (fatsoenlijke) applicaties voor dat doel heeft, en de rest van het systeem makkelijker te bedienen is met enkel het toetsenbord.

Dat is echt onzin, Mac OS X is gecertificeerd UNIX, dus alle UNIX tools werken er op. En zijn er een groot aantal tools specifiek voor Mac OS X waarvan de kwaliteit over het algemeen hoger ligt dan die voor Windows. Daarnaast zijn er scripting intepreters zoals Perl, PHP, Ruby en Python standaard geinstalleerd heb je een echte terminal met alles er op en er aan en zelfs Apache en Java worden meegleverd.

Aangezien het overgrote deel van de webapplicaties op Linux/UNIX servers draait werkt Mac OS X daar veel beter mee samen. Wanneer je dezelfde ontwikkeltools zoals bijvoorbeeld PHP en MySQL onder Windows installeert je last hebt van allerlei kleine verschillen die enorme bugs kunnen worden wanneer je ze onder Linux/UNIX draait.

Voor Web-ontwikkeling is Mac OS X echt wel beter geschikt dan Windows, behalve als je werkt met Microsoft technologieën zoals ISS/ASP/.Net.

Ook de sneltoetsen onder Mac OS X zijn vele malen uitgebreider, consistenter en makkelijker aan te passen dan onder Windows.

[DiSiLLUSiON]

Unix tools mogen dan wel op Mac OS-X werken, maar als je die niet gebruikt is dat ook niet persé een voordeel. Hiermee illustreer je dus mijn punt: de gereedschappen die je gebruikt bepalen het systeem dat je gebruikt. Wanneer alle tools in je workflow (en de workflow van collega's die ook je bestanden dienen te gebruiken) op meer dan een enkel systeem beschikbaar is, dan is het wél simpelweg voorkeur.

Zelf moet ik er bijvoorbeeld niet aan dénken om op een Mac te moeten werken, vooral wanneer het niet je éigen mac is, en je hem dus ook maar tot op zekere hoogte mag configureren -- of zelfs helemaal niet. Dan kunnen bepaalde instellingen je werk-snelheid behoorlijk in de war schoppen. Maar er zullen er ook voldoende zijn die andere systemen lekkerder vinden werken.

Ik blijft van mening dat een argument als 'X systeem is beter WANT X heeft A en B wel wat Y niet heeft' slaat als een tang op een varken, wanneer je A en B niet eens nodig hebt bij wat je dan ook doet. Windows, OS-X, een Linux distro; het is uiteindelijk natuurlijk allemaal één pot nat; het is even goed (of slecht, hoe je het ook ziet). Je draait er je gereedschappen op waarmee je iets creëert, verder is het persoonlijk voorkeur, niets meer dan dat.

Voorkeur valt niet over te twisten, maar je workflow wel. Als je een bestand in een bepaald formaat dient af te leveren (door de workflow die het bedrijf hanteert), dan dien je dat te doen. Zijn er geen convertors, en werkt het specifieke programma alleen op Windows? Dan dicteert je workflow dat je op een PC werkt. Werkt het alleen op OS-X? Dan dicteert je workflow dat je op een Mac werkt. Werkt het alleen op Workbench (ik noem maar wat ) ?, dan werk je dus op een Amiga.

De Mac mag dan misschien wel de roots hebben in de Grafische industrie, tegenwoordig is die verbindtenis lang niet zo vanzelfsprekend meer als vroeger. Ook op Windows kun je príma grafisch werk verrichten, tenzij je natuurlijk die paar specalistische OS-X only tools nodig hebt, maar andersom geldt dat natuurlijk ook.

[ Voor 15% gewijzigd door DiSiLLUSiON op 29-05-2008 19:34 ]

[dev10]

Makkelijk schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:11:
[...]


Hij is zelf dominee, een dominee is een beroep binnen de protestantse kerk. Hij is dus zelf waarschijnlijk windows georiënteerd. Ik denk niet dat hij het heel positief bedoeld voor mac gebruikers. Een katholieke kerk is meestal zoveel glas in lood en kunst dat je de kerkdienst vergeet, in een protestantse kerk gaat het er juist om wat de dominee te melden heeft. Bovendien wordt van leden van de katholieke kerk doorgaans een aardige bijdrage verwacht om al die shit te betalen. Je betaald dus niet voor de kerkdienst maar voor het uiterlijk van de kerk.

offtopic:
Toen ergens in de vijftiende eeuw de protestantse kerk zich afscheidde van de Rooms katholieke kerk, had dat onder andere te maken met wat je zegt. De reformators (Luther en Calvijn) vonden dat het om de boodschap tijdens de kerkdienst moest gaan en dus niet om al die poespas er om heen. Dat daar later de beeldenstorm uit is ontstaan is niet de bedoeling geweest van de reformators.

Om nog even iets recht te trekken: de kerkdiensten in de protestantse kerk zijn gratis en is iedereen welkom. Vaak, eigenlijk altijd, wordt er tijdens de kerkdienst wel een collecte gehouden voor de kerkvoogdij. Hier wordt onder andere de predikant, het kerkgebouw en het onderhoud daarvan en enkele andere dingen van betaald. Verder is het zo dat er van de belijdende lidmaten verwacht wordt dat er een vrijwillige bijdrage gegeven wordt. Dit is dus niet verplicht.

Verder weet ik van een dominee bij mij in het dorp dat hij nog altijd DOS gebruikt voor zijn preken. Hij zweert bij WP 5.1.

[simon]

Tsja, Steve vind dat OS X om de boodschap gaat, 't is puurder, Bill vind dat OS X te veel opsmuk heeft.. zo blijf je altijd bezig.