Geloof en de kerk (nav film Stigmata)

maandag 19 februari 2001 14:21

Administrator

Als ik al ergens in geloof is het toch wel waar het bij stigmata op neer komt...
De bedoeling van geloof was niet wat wij mensen ermee hebben gedaan... oorlogen voeren, mensen uitmelken, anderen veroordelen, dat kan nooit de bedoeling zijn geweest...

Ik heb die film niet gezien, maar ik denk dat geloof in het begin voornamelijk bedoeld was om mensen op één lijn te krijgen, om ze bij elkaar te krijgen en te kunnen praten over zaken die in de gemeenschap heersten.

God was in die tijd een vanzelfsprekendheid, er gebeurde een heleboel onverklaarbare dingen, en van wie zouden die anders af kunnen komen als een hogere macht.
Ieder geloof had zo zijn eigen beredenatie, het ene geloof ging van meerdere goden uit, het andere van één.

Iedereen geloofde, en dat was ook niet zo gek
je werdt tenslotte vaak genoeg geconfronteerd met onverklaarbare zaken, oogsten die kapot gingen door overstromingen, bliksem, maan/zon's verduisteringen en noem het maar op.

Geloof is nooit bedoeld om oorlogen te veroorzaken, maar er zijn gewoon dingen opgeschreven die inconsistent waren met elkaar en waar meerdere interpretraties mogelijk waren, iemand die iets WIL lezen kan dat al snel, kijk maar naar groeperingen als de KKK die zeggen dat ze het allemaal uit de bijbel halen.

Geloof was gezellig, geloof was normaal, geloof was een manier om de mensen te onderdrukken.
Want ook in die tijd was macht een belangrijke drijfveer.

Acties:

Verwijderd

Llewella..
de kerk als oorsprong (gesticht door de apostelen ) was imho bedoeld als leerinstelling
gewoon een plek waar men meer te weten kon komen over God en alles wat daarbij hoort

Helaas is het instituut kerk door menselijke corruptie uitgegroeid tot machts syndicaat
( geld ook voor andere religieuse en non religieuse instellingen )

kijk hier voor voor de scrollen die bedoelt worden in de film
home.online.no/~noetic/nagham/nhlalpha.html

btw de film overdrijft wel een beetje

maandag 19 februari 2001 15:23

Acties:

maandag 19 februari 2001 16:27

Okeej, dit vindt ik wel leuke topics, want die zijn lekker in strijd met mijn opvattingen dusse...

Ik kan nog steeds niet echt vat op geloven krijgen, waarom worden mensen geloof opgedrongen, ik vindt dat je pas echt kan geloven als het ook echt uit jezelf komt, hier heb je geen anderen voor nodig, je moet zelf ontdekken over het hoe en wat...

Helemaal mee eens. Een mens kan pas echt goed geloven als het vanuit zijn of haar hart komt. Dat is ook de bedoeling van geloof, het moet vanuit je hart komen. Je moet met je hart op hem vertrouwen, en het is dus niet blindelings doen wat opgedragen wordt.
Dus hier zijn we het over eens?! mooi...8-)

En waarom zijn er zoveel oorlogen om geloof Elk geloof komt op hetzelfde neer...

Ook vaag ja, maar vergeet niet dat er niet alleen om geloof oorlogen worden gevoerd, maar dat er meer oorlogen om macht gaan.
BTW, niet elk geloof komt op hetzelfde neer. Er zijn veel overeenkomsten ja, maar ook heel veel verschillen.

En is het niet zo dat de wet "gij zult niet doden" voor elke godsdienst geld [sarcastisch mode]Ohnee dat geld natuurlijk alleen voor mensen van je eigen geloof, mensen van een ander of geen geloof mag je gerust afmaken[/sarcastisch mode]

Hallo zeg, waar slaat dit op?? :?

Een gebod als deze betekend heus niet alleen niet doden hoor, er wordt nog veel meer bedoeld, veel inhoudelijker, zoals ook de mensen om je heen liefhebben enz.
En het slaat natuurlijk nergens op dat je mensen van andere geloven maar stugweg kan neer raggen, dat is wartaal. Die oorlogen worden nou eenmaal geveoerd. Je mag sowieso niet doden, maar wat gebeurd er allemaal in normale oorlogen? 1 en al dood en verderf, dat mag toch eigenlijk ook niet?

Waar was het ook alweer Iig een land waar je doodstraf krijgt als je een ander geloof gaat belijden, dat kan toch niet de bedoeling zijn

Helemaal mee eens, ik vindt dat echt super dom, want je mag en kan geen geloof opdringen. Maar als dat daar de regels zijn, kunnen wij hier daar nix aan doen. Er bestaan nu eenmaal vage dingen hier op aarde, die niet helemaal juist zijn. En dit is een zeer slechte vorm van geloofsevangelisatie.

En waarom in godsnaam de kerk dat heeft toch niks meer met geloven te maken Dat is meer een menselijke uitdrukking aan geloof, een surrogaat voor geloof...
Geloof komt vanuit jezelf, daar heb je niks of niemand voor nodig...

Een kerk is een ontmoetingsplaats tussen God en Zijn gemeente. Het is een soort van leer school, waar je dus leert. Je moet nm niet denken dat de mens zomaar ff het hele geloof kent. Er zijn altijd nieuwe dingen, je moet altijd oppassen voor de zonde, die je altijd blijft doen. De mens heeft de kerk nodig om zomaar te zeggen: "opgeladen" te worden...

thnx, hopelijk snappen jullie me, anders hoor ik het wel CY@!

Goofyduck

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op maandag 19 februari 2001 15:23 schreef Goofyduck het volgende:
Okeej, dit vindt ik wel leuke topics, want die zijn lekker in strijd met mijn opvattingen dusse...
[..]

Helemaal mee eens. Een mens kan pas echt goed geloven als het vanuit zijn of haar hart komt. Dat is ook de bedoeling van geloof, het moet vanuit je hart komen. Je moet met je hart op hem vertrouwen, en het is dus niet blindelings doen wat opgedragen wordt.
Dus hier zijn we het over eens?! mooi...8-)
[..]

Ook vaag ja, maar vergeet niet dat er niet alleen om geloof oorlogen worden gevoerd, maar dat er meer oorlogen om macht gaan.
BTW, niet elk geloof komt op hetzelfde neer. Er zijn veel overeenkomsten ja, maar ook heel veel verschillen.
[..]

Hallo zeg, waar slaat dit op?? :?
Een gebod als deze betekend heus niet alleen niet doden hoor, er wordt nog veel meer bedoeld, veel inhoudelijker, zoals ook de mensen om je heen liefhebben enz.
En het slaat natuurlijk nergens op dat je mensen van andere geloven maar stugweg kan neer raggen, dat is wartaal. Die oorlogen worden nou eenmaal geveoerd. Je mag sowieso niet doden, maar wat gebeurd er allemaal in normale oorlogen? 1 en al dood en verderf, dat mag toch eigenlijk ook niet?
[..]

Helemaal mee eens, ik vindt dat echt super dom, want je mag en kan geen geloof opdringen. Maar als dat daar de regels zijn, kunnen wij hier daar nix aan doen. Er bestaan nu eenmaal vage dingen hier op aarde, die niet helemaal juist zijn. En dit is een zeer slechte vorm van geloofsevangelisatie.
[..]

Een kerk is een ontmoetingsplaats tussen God en Zijn gemeente. Het is een soort van leer school, waar je dus leert. Je moet nm niet denken dat de mens zomaar ff het hele geloof kent. Er zijn altijd nieuwe dingen, je moet altijd oppassen voor de zonde, die je altijd blijft doen. De mens heeft de kerk nodig om zomaar te zeggen: "opgeladen" te worden...

thnx, hopelijk snappen jullie me, anders hoor ik het wel CY@!

Goofyduck

Valt me alles mee je reaktie

Maar dat over oorlogen, natuurlijk worden er niet alleen oorlogen uitgevochten om geloof, maar ze zijn er wel... En dat vindt ik juist hypocriet omdat je volgens je geloof niet mag doden en je naasten lief moet hebben, en dan juist om dat geloof oorlog voeren:? Beetje vreemd...

En voor mij is elk geloof op het zelfde gebaseert alleen zijn er andere betekenissen aan gegeven...

En die link naar die rollen: Thanks, heb voorlopig genoeg leeswerk geloof ik

maandag 19 februari 2001 16:39

Acties:

maandag 19 februari 2001 17:00

Op maandag 19 februari 2001 11:38 schreef Llewella het volgende:
En waarom in godsnaam de kerk:? dat heeft toch niks meer met geloven te maken:? Dat is meer een menselijke uitdrukking aan geloof, een surrogaat voor geloof...
Geloof komt vanuit jezelf, daar heb je niks of niemand voor nodig...

zowel geloof als de kerk, een instelling die daarom draait, komt uit de mensen zelf. geloof wordt door mensen gemaakt, de kerk ook. alleen draait het in de kerk ook nog om andere, meer praktische dingen om een samenleving te structureren.

Net zoals celibatair leven, ik zie geen zonde in een monogaam leven met een partner...

definieer zonde..

Acties:

Verwijderd

Op maandag 19 februari 2001 16:27 schreef Llewella het volgende:

Maar dat over oorlogen, natuurlijk worden er niet alleen oorlogen uitgevochten om geloof, maar ze zijn er wel... En dat vindt ik juist hypocriet omdat je volgens je geloof niet mag doden en je naasten lief moet hebben, en dan juist om dat geloof oorlog voeren:? Beetje vreemd...

Niet alle geloven doen mee aan oorlogen, er is zelfs een geloof waar niemand van in dienst gaat. Zelfs als dat betekent dat ze een gevangenisstraf moeten uitzitten.

Dat wilde ik even kwijt...

maandag 19 februari 2001 18:13

Acties:

maandag 19 februari 2001 20:23

ja dat van oorlogen is wel vaag ja. Maar zoals je weet zijn er mensen die niet tegen alles bestand zijn en er zijn regeringen die perse willen dat hun geloof gevolgt wordt. Je kunt hier nix aan doen, het is er gewoon, maar het is idd wel stom ja!

Acties:

maandag 19 februari 2001 20:56

Dank U...

Wat een beschaafde reacties tot nu toe!:) Maar ik ben bang dat binnen de kortste keren er wel weer een paar hersenloze stakkers de boel komen platflamen:(

Ondanks dat ik zelf een theïst ben heb ik ook de grootste moeite gehad met het instituut kerk. 'k ben overigens nu nog niet erg kerkelijk.
Het probleem is volgens mij dat een hierarchische organisatie en geloof absoluut niet met elkaar samengaan. Waarom zou iemand die zijn authoriteit ontleent aan zijn positie in een organisatie een ander kunnen vertellen hoe hij moet denken of geloven? Dat is vragen om machtsmisbruik en dat gaat van kwaad tot erger. Het oorspronkelijke doel van de kerk, was gewoon het samenkomen met andere gelovigen, daar had het misschien beter bij kunnen blijven.

zowel geloof als de kerk, een instelling die daarom draait, komt uit de mensen zelf. geloof wordt door mensen gemaakt, de kerk ook. alleen draait het in de kerk ook nog om andere, meer praktische dingen om een samenleving te structureren.

Dat structureren van de samenleving is er, in Nederland tenminste, wel aardig vanaf.
Als je het over 'de kerk' hebt, wat versta je daar dan onder, de RK-kerk of alle kerken bij elkaar of iedere kerk afzonderlijk?

Acties:

Verwijderd

Waarom zou iemand die zijn authoriteit ontleent aan zijn positie in een organisatie een ander kunnen vertellen hoe hij moet denken of geloven?

Misschien om dwalingen tegen te gaan?

Het oorspronkelijke doel van de kerk, was gewoon het samenkomen met andere gelovigen, daar had het misschien beter bij kunnen blijven.

Hoe bedoel je? Een samenkomst zonder predikant, ouderlingen en diakenen?

Was misschien wel de beste oplossing, alhoewel ik me afvraag hoelang een dergelijke vereniging in die vorm standhoudt.

maandag 19 februari 2001 21:21

Acties:

SG

SG surft naar info hardewaren

Op maandag 19 februari 2001 18:13 schreef Goofyduck het volgende:
ja dat van oorlogen is wel vaag ja. Maar zoals je weet zijn er mensen die niet tegen alles bestand zijn en er zijn regeringen die perse willen dat hun geloof gevolgt wordt. Je kunt hier nix aan doen, het is er gewoon, maar het is idd wel stom ja!

Vaag wat is er vaag aan wat valt er niet te snappen dat bepaalde gelovigen hun geloof opdringen als die de politiek beheersen, het rechtsysteem het land, dan kan dat tot 'n oorlog leiden vooral vroeger.Ook burger oorlog, conflicten dat gebeurt nu in het heden.

maandag 19 februari 2001 21:36

Acties:

maandag 19 februari 2001 21:45

Dank U...

Misschien om dwalingen tegen te gaan?

Tja, in theorie misschien. Maar wie behoedt de top van de hiërarchie dan weer voor dwalingen? Dit gaat volgens mij beter op grond van gelijkheid, dat is volgens mij ook nog bijbels.

Acties:

Verwijderd

Net zoals celibatair leven, ik zie geen zonde in een monogaam leven met een partner...

De kerk stelt de roeping hierbij centraal. Een mens kan geroepen worden tot huwelijk, maar ook tot een celibatair leven. Wat het beste is, ligt aan de roeping die jij hebt. Het is ook absoluut niet zo dat een huwelijk zondig zou zijn, of slechter dan een celibatiar leven.

maandag 19 februari 2001 22:05

Acties:

SG

SG surft naar info hardewaren

Op maandag 19 februari 2001 11:58 schreef Defspace het volgende:
[..]
Ik heb die film niet gezien, maar

Ik ook niet heb pas space quest gezien.

ik denk dat geloof in het begin voornamelijk bedoeld was om mensen op één lijn te krijgen, om ze bij elkaar te krijgen en te kunnen praten over zaken die in de gemeenschap heersten.

Nee het geloof iedereen aanpraten.
Dus het geloof verkondigen

God was in die tijd een vanzelfsprekendheid, er gebeurde een heleboel onverklaarbare dingen, en van wie zouden die anders af kunnen komen als een hogere macht.
Ieder geloof had zo zijn eigen beredenatie, het ene geloof ging van meerdere goden uit, het andere van één.

Iedereen geloofde, en dat was ook niet zo gek
je werdt tenslotte vaak genoeg geconfronteerd met onverklaarbare zaken, oogsten die kapot gingen door overstromingen, bliksem, maan/zon's verduisteringen en noem het maar op.

De mensen van toen waren niet geschoold en de enigen die dat wel waren voornamelijk eigen taal goddienst en wat reken.
en de wetenschap stond in de kinderschoenen
dus zochten bij de kerk verklaringen -> god en namen dat aan want wat konden ze anders.

Geloof is nooit bedoeld om oorlogen te veroorzaken, maar er zijn gewoon dingen opgeschreven die inconsistent waren met elkaar en waar meerdere interpretraties mogelijk waren, iemand die iets WIL lezen kan dat al snel, kijk maar naar groeperingen als de KKK die zeggen dat ze het allemaal uit de bijbel halen.

Als echt overtuigt ben in je geloof dan denk je dat dat de waarheid is wat tot ergernis en kwaadheid en tenslote tot geweld kan leiden tegen over niet/andere gelovigen.

Hoef het nog niet eens verkeerd geinterpreteerd zijn, heb je ook al oorlog

Geloof was gezellig, geloof was normaal, geloof was een manier om de mensen te onderdrukken.
Want ook in die tijd was macht een belangrijke drijfveer.

kerk ook geld, natuurlijk macht gezellig nee voor somigen wel maar je had geen keus. Normaal wel ja, de anderen waren dan de abnormalen dus toen de niet / andere-soort gelovigen

maandag 19 februari 2001 22:16

Acties:

Verwijderd

Op maandag 19 februari 2001 21:36 schreef faraway het volgende:
[…]

Tja, in theorie misschien. Maar wie behoedt de top van de hiërarchie dan weer voor dwalingen? Dit gaat volgens mij beter op grond van gelijkheid, dat is volgens mij ook nog bijbels.

Wellicht bedoel je gelijkwaardigheid. Pas dan kun je m.i. een goed functionerende hiërarchie in bijbelse zin toepassen. Niet iedereen is gelijk. Daarom is het vroeg of laat wel nodig dat er structuur aangebracht wordt. God staat boven alles, maar God werkt ook middellijk.

En w.b. controle op de top lijkt me dat dát door de onderliggende niveaus wordt gecontroleerd met de bijbel als uitgangspunt (lekker theoretisch overigens

).

maandag 19 februari 2001 22:24

Acties:

mr_fragle

Don't forget the guide

Ik vond het een onwijs vette film. Ik geloof zelf dus niet maar ja.

Wat was het ook alweer

Niet god heeft de mensen gemaakt maar mensen hebben god gemaakt (zie ook ander topic geloof ik)<-- Hee nu geloof ik toch nog

And now the most interresting part of deze grot

maandag 19 februari 2001 22:24

Acties:

maandag 19 februari 2001 22:35

Die Seele die liebt

Maar ik ben bang dat binnen de kortste keren er wel weer een paar hersenloze stakkers de boel komen platflamen

Zal ik eens nog harder mijn best doen om al mijn atheistische gedachten op ultiem subtiele wijze neer te posten?

Ik kan nog steeds niet echt vat op geloven krijgen, waarom worden mensen geloof opgedrongen, ik vindt dat je pas echt kan geloven als het ook echt uit jezelf komt, hier heb je geen anderen voor nodig, je moet zelf ontdekken over het hoe en wat...

Geloven doe je zelf, obviously. Maar het kan je wel degelijk opgedrongen worden hoor. Zat mensen geloven door hun opvoeding. Als de vraag is of dat goed is, dan lijkt mij het antwoord duidelijk: nee. Iedereen moet zelf (het liefst door rationele argumenten) zijn eigen conclusies trekken.

En waarom zijn er zoveel oorlogen om geloof Elk geloof komt op hetzelfde neer...

Absoluut niet. Er zijn oneindig veel mogelijke geloven, en allemaal worden ze maar door een ding verbonden: het geloof in een of meerdere bovennatuurlijke machten. Het geloof in Jahweh lijkt niet op het Hindoeisme, het geloof in Quetzalcoatl niet op dat in Lilith.

En is het niet zo dat de wet "gij zult niet doden" voor elke godsdienst geld

Nee, natuurlijk niet. Misschien voor bepaalde godsdiensten die nu bestaan, maar voor het grootste deel van de mogelijke godsdiensten niet lijkt mij. Overigens vraagt de Koran om Jihad, de Bijbel om doodstraffen, en Quetzalcoatl om mensoffers. Dus die wet geldt zelfs niet voor alle godsdiensten op aarde.

De bedoeling van geloof was niet wat wij mensen ermee hebben gedaan... oorlogen voeren, mensen uitmelken, anderen veroordelen, dat kan nooit de bedoeling zijn geweest...

Wiens bedoeling? Van God? Dan ga je er van uit dat het geloof juist is. Van de mensen die het verzonnen hebben? Dan ga je er van uit dat het onjuist is. Dus wiens bedoeling?

Overigens, waarom geloof jij in een leven na de dood? Geloof je dan ook in het bestaan van zielen? Zo ja, wat is er mis met een materialistische beschrijving van de denkprocessen?

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

dinsdag 20 februari 2001 09:16

Dank U...

Zal ik eens nog harder mijn best doen om al mijn atheistische gedachten op ultiem subtiele wijze neer te posten?

Eens even kijken wie de schoen past.... Nee, jij niet

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op maandag 19 februari 2001 22:24 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Wiens bedoeling? Van God? Dan ga je er van uit dat het geloof juist is. Van de mensen die het verzonnen hebben? Dan ga je er van uit dat het onjuist is. Dus wiens bedoeling?

Overigens, waarom geloof jij in een leven na de dood? Geloof je dan ook in het bestaan van zielen? Zo ja, wat is er mis met een materialistische beschrijving van de denkprocessen?

Lord Daemon

De bedoeling van God, jezus, goedwillende mensen...
Je snapt wel wat ik bedoel...
En jah ik geloof in leven na de dood, tenminste echt geloven, nee, maar ik vindt het wel aannemelijk, en zielen daar geloof ik ook in, tenminste arua is aan de ziel verbonden toch:? en ik kan mensen voelen zonder ze aan te raken, dus hebben ze een aura, dus hebben ze een ziel

Nee ik geloof erin jah, maar ik geloof niet zozeer in paranormale zaken, want christenen kunnen fanatiek zijn, maar mensen met het paranormale geloof kunnen bijna nog fanatieker zijn, bijna om bang van te worden...
Ik pik van elk geloof iets mee wat voor mijzelf geld en aannemelijk is... Alleen ik ken nog niet elk geloof, heb lilith weleens voorbij zien komen, ben ik wel benieuwd naar... (zal topics ff teruglezen

)

En wat bedoel je met "een materialistische beschrijving van de denkprocessen?"
Wetenschappelijk verklaarde denkprocessen:? Wetenschap geloof ik wel degelijk in...

dinsdag 20 februari 2001 09:18

Acties:

dinsdag 20 februari 2001 10:15

Op maandag 19 februari 2001 22:24 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Zal ik eens nog harder mijn best doen om al mijn atheistische gedachten op ultiem subtiele wijze neer te posten?
[..]

Laat maar hangen, dat doen we wel in een andere post, maar ik moet zeggen dat dit idd de eerste post is waarin er nog geen geflame aanwezig is, i like it...>:)>:)

Geloven doe je zelf, obviously. Maar het kan je wel degelijk opgedrongen worden hoor. Zat mensen geloven door hun opvoeding. Als de vraag is of dat goed is, dan lijkt mij het antwoord duidelijk: nee. Iedereen moet zelf (het liefst door rationele argumenten) zijn eigen conclusies trekken.
[..]

Je spreekt jezelf tegen: eerst zeg je dat het je wel wordt opgedrongen, en later zeg je dat jezelf conclusies moet trekken. Ach boeie, ik snap wat je bedoelt, ik doe ff vaag, sorry
Maar je hebt wel deels gelijk ja. Een christelijke opvoeding is echter niet opdringen van geloof, tenminste zo heb ik het nooit gezien. Kijk, als kind geloof je aklles wat papa/mamma/juf zegt. Zij zijn groot en zijn zoo goed, dus je geloofd alles wat ze zeggen, en je neemt het voor waar aan.
Later ga je zelf denken. Dat is logisch, ik bedoel, waar heb je anders je verstand voor gekregen. Je ontdekt dat het niet allemaal zo mooi en natuurlijk is zoals je altijd hebt gedacht. Dus je gaat twijfelen en dingen onderzoeken. Je gaat je verdiepen in het geloof en gaat er meer en meer van snappen.
Het is natuurlijk ook mogelijk dat je door deze twijfels van het geloof afstapt!!
Maar ik ga hier even van mijn eigen leven uit. Dus toen ik weet ik veel hoe oud was, 15 ofzo, ging ik weer een beetje meer vertrouwen in God, ik geloofde weer iets meer en ging nu ook dingen snappen. Ik heb me later nog verdiept in de evolutietheorie en dat was voor mij onzin. Hier gaan we niet over verder, want dat hebben we al gedaan!!>:)>:)
Nu heb ik zelf gekozen en ben blij dat ik voor mij een goede keuze heb gemaakt.

Hiermee wilde ik duidelijk maken, dat het geloof me niet is opgedrongen tijdens de opvoeding. Integendeel, want het was de taak van mn ouders om me te onderwijzen in het geloof, en me te helpen. Dit is gebeurd en ik heb nu zelf al gekozen.

Absoluut niet. Er zijn oneindig veel mogelijke geloven, en allemaal worden ze maar door een ding verbonden: het geloof in een of meerdere bovennatuurlijke machten. Het geloof in Jahweh lijkt niet op het Hindoeisme, het geloof in Quetzalcoatl niet op dat in Lilith.
[..]

Right, er zijn veel soorten geloven ja, maar als je over het christelijk geloof praat, hebben ze wel redelijk dezelfde opvatting, maar verschilt er per richting nog een kleine paar details. En dan moet je zelf kiezen voor de kerk waarbij je je het beste voelt, waarbij je het best aan God kunt geven.

Wiens bedoeling? Van God? Dan ga je er van uit dat het geloof juist is. Van de mensen die het verzonnen hebben? Dan ga je er van uit dat het onjuist is. Dus wiens bedoeling?

Als je uit gaat van dat het geloof waar is, dan zit er nog geen bedoeling achter. Geloven doe je uit jezelf en niet om een bepaalde reden. Je geloofd voor God en niet als gevolg op de bedoeling van iemand. Geloven is eigenlijk iets moois, wanr je hebt er verder geen last van. Je stelt je vertrouwen op iemand, op iemand waarvan je weet dat je op die iemand kan rekenen, dat hij je helpt.
Vergelijk het met een hele goede vriend. Je "geloofd" ook in hem, hij kan er voor je zijn als je hem nodig hebt, ook al pik je niet alles wat hij doet. Niet alles vindt je rechtvaardig, toch blijft het je vriend en kom je er achter dat het uiteindelijk toch wel goed is wat hij doet.
Beetje vag uitgelegd, maar dat komt omdat het nog zo vroeg is.>:)

Overigens, waarom geloof jij in een leven na de dood? Geloof je dan ook in het bestaan van zielen? Zo ja, wat is er mis met een materialistische beschrijving van de denkprocessen?

Ik geloof ook in leven na de dood, leven na de terugkomst van Jezus Christus de Zoon van God. Ik geloof ook in de ziel van de mens ndie na de dood naar de hemel gaat en daar wordt verwelkomt door God.
Klinkt vaag, is ook vaag, maar ja zo ben ik >:)>:)

THNX voor de aandacht

Goofyduck

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op dinsdag 20 februari 2001 09:18 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf tegen: eerst zeg je dat het je wel wordt opgedrongen, en later zeg je dat jezelf conclusies moet trekken. Ach boeie, ik snap wat je bedoelt, ik doe ff vaag, sorry
Maar je hebt wel deels gelijk ja. Een christelijke opvoeding is echter niet opdringen van geloof, tenminste zo heb ik het nooit gezien. Kijk, als kind geloof je aklles wat papa/mamma/juf zegt. Zij zijn groot en zijn zoo goed, dus je geloofd alles wat ze zeggen, en je neemt het voor waar aan.
Later ga je zelf denken. Dat is logisch, ik bedoel, waar heb je anders je verstand voor gekregen. Je ontdekt dat het niet allemaal zo mooi en natuurlijk is zoals je altijd hebt gedacht. Dus je gaat twijfelen en dingen onderzoeken. Je gaat je verdiepen in het geloof en gaat er meer en meer van snappen.
Het is natuurlijk ook mogelijk dat je door deze twijfels van het geloof afstapt!!
Maar ik ga hier even van mijn eigen leven uit. Dus toen ik weet ik veel hoe oud was, 15 ofzo, ging ik weer een beetje meer vertrouwen in God, ik geloofde weer iets meer en ging nu ook dingen snappen. Ik heb me later nog verdiept in de evolutietheorie en dat was voor mij onzin. Hier gaan we niet over verder, want dat hebben we al gedaan!!>:)>:)
Nu heb ik zelf gekozen en ben blij dat ik voor mij een goede keuze heb gemaakt.

Hiermee wilde ik duidelijk maken, dat het geloof me niet is opgedrongen tijdens de opvoeding. Integendeel, want het was de taak van mn ouders om me te onderwijzen in het geloof, en me te helpen. Dit is gebeurd en ik heb nu zelf al gekozen.
[..]

Officieel ben ik rooms-katholiek (gedoopt, ben getrouwd met god

-eerste communie dus- en sleurde mijn vader zondagsochtends uit bed omdat ik een hostie wilde halen

), maar ik heb meer dingen meegekregen... Geloof in jezelf, hindoeisme, boedisme, paranormaal gedoe enzow...
Ik ben heel dankbaar met die ondergrond en dat mijn ouders me de vrije keus gaven... (het enige wat is "opgedrongen" is dat mijn vader de EO vreselijk vondt en dat ik van mijn stiefmoeder de bijbel moest lezen toen ik 12 was, ben niet verder dan het hooglied gekomen toen

...)

Ik ben blij dat mijn ouders me zo vrijlieten op het gebied van geloof... Ik heb een kennis die van origine jehova is, hij is ervan afgestapt, zijn ouders willen hem niet meer kennen, en hij is toen compleet losgeslagen, omdat ie altijd maar strak werd gehouden en toch nieuwsgierig werd naar alles wat god verboden heeft... (tis weer goed gekomen met hem hoor, maar hij heeft een vrij wilde naieve periode gehad)
Er wordt dus nog wel degelijk geloof opgelegd door de ouders, niet bij iedereen, maar er zijn genoeg gevallen waar dat wel bij gebeurd/is gebeurd...

dinsdag 20 februari 2001 10:58

Acties:

dinsdag 20 februari 2001 11:21

Administrator

En jah ik geloof in leven na de dood, tenminste echt geloven, nee, maar ik vindt het wel aannemelijk, en zielen daar geloof ik ook in, tenminste arua is aan de ziel verbonden toch

Nou, niet helemaal hoor. Je aura is gewoon de straling die van je lichaam af gaat, dit komt door licht wat op je lichaam botst en de warmte die jij uit jezelf afstaat, de aura is dus ook bij iedereen anders.
Die aura fototoestellen staan gewoon ingesteld op een hogere lichtgevoeligheid.
Aura is gewoon onzin.
Niets meer dan wat lichaamswarmte die je afgeeft.
En nee, je hebt ook geen ziel, jammer he !?

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op dinsdag 20 februari 2001 10:58 schreef Defspace het volgende:

[..]

Nou, niet helemaal hoor. Je aura is gewoon de straling die van je lichaam af gaat, dit komt door licht wat op je lichaam botst en de warmte die jij uit jezelf afstaat, de aura is dus ook bij iedereen anders.
Die aura fototoestellen staan gewoon ingesteld op een hogere lichtgevoeligheid.
Aura is gewoon onzin.
Niets meer dan wat lichaamswarmte die je afgeeft.
En nee, je hebt ook geen ziel, jammer he !?

Hmmm waarom voel ik ze dan:? Wat voel ik dan:? Het is niet de warmte die ik voel...
Ik voel wel degelijk iets op afstand zonder een persoon aan te raken, wat is dat dan:?
(ps. ik heb nog nooit een aura gezien, heb ook nog nooit zo'n foto gezien, naja op tv dan... maar weet niet of ik zoveel waarheid aan die foto's moet verbinden vertrouw liever op mijn eigen gevoel...)
En waarom geen ziel:?
Explain me, ben nooit te oud om te leren

dinsdag 20 februari 2001 11:41

Acties:

dinsdag 20 februari 2001 12:06

Administrator

Hmmm waarom voel ik ze dan Wat voel ik dan Het is niet de warmte die ik voel...
Ik voel wel degelijk iets op afstand zonder een persoon aan te raken, wat is dat dan

Euhm, tja, ik denk dat ik wat topics gemist heb want ik weet eigenlijk niet wat jij bedoeld met "waarom voel ik ze dan wel"
Bedoel je "waarom voel ik iemands aanwezigheid in de kamer, zonder dat ik die gezien heb ?"
Dat kan volgens mij alles te maken hebben met de waarnemingen van je onderbewuste.
Mensen zijn niet meer zo schrikkerig, en als er iemand heel geruisloos de kamer in sluipt, dan hoef jij dat niet op te merken, maar je onderbewuste registreerd wel degelijk activiteit. Dit zou weer in jouw gedachten omgezet kunnen worden in het idee dat je iets voelt.
Maar je mag het altijd verduidelijken.

En waarom geen ziel
[i]LD: "Zo ja, wat is er mis met een materialistische beschrijving van de denkprocessen?" [i]
Ik ben een voorstander van de materialistische beschrijving van de denkprocessen.
Jouw "ziel" is onlosmakend verbonden met je hersenen, jouw hersenen bestaan weer uit een aantal lagen, te weten: de reptielhersenen (overlevingsdrang, voeding, sexualiteit en territoriale aangelegenheden) de tweede laag is het limbische systeem deze regelt vooral de gevoelsuitingen als gevolg van honger, dorst, slaap, maar ook geluk, extase en liefde, de derde laag, de neo-cortex houdt zich vooral bezig met het aanleren van nieuw gedrag en beheersing van de omgeving.

Bij alle prikelingen die jouw hersenen krijgen (dit zijn eigenlijk elektrische pulsjes) volgen er reacties (actie-reactie) Deze reacties vormen jouw denkproces.

Voor de vergelijking zeg ik altijd maar, als je een ziel zou hebben, zou je echt aan helemaal niks kunnen denken, maar dit kan je helemaal niet omdat je hersenen continue prikkelingen nodig hebben.

Je onderbewuste is een continue proces hier komt pas een eind aan als je dood gaat.
Dan is het dus ook echt over met jouw leven.
Het geloof in een ziel en nog een heleboel andere zaken noem ik altijd maar: Wishfull thinking.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op dinsdag 20 februari 2001 11:41 schreef Defspace het volgende:

[..]

Euhm, tja, ik denk dat ik wat topics gemist heb want ik weet eigenlijk niet wat jij bedoeld met "waarom voel ik ze dan wel"
Bedoel je "waarom voel ik iemands aanwezigheid in de kamer, zonder dat ik die gezien heb ?"
Dat kan volgens mij alles te maken hebben met de waarnemingen van je onderbewuste.
Mensen zijn niet meer zo schrikkerig, en als er iemand heel geruisloos de kamer in sluipt, dan hoef jij dat niet op te merken, maar je onderbewuste registreerd wel degelijk activiteit. Dit zou weer in jouw gedachten omgezet kunnen worden in het idee dat je iets voelt.
Maar je mag het altijd verduidelijken.

En waarom geen ziel
[i]LD: "Zo ja, wat is er mis met een materialistische beschrijving van de denkprocessen?" [i]
Ik ben een voorstander van de materialistische beschrijving van de denkprocessen.
Jouw "ziel" is onlosmakend verbonden met je hersenen, jouw hersenen bestaan weer uit een aantal lagen, te weten: de reptielhersenen (overlevingsdrang, voeding, sexualiteit en territoriale aangelegenheden) de tweede laag is het limbische systeem deze regelt vooral de gevoelsuitingen als gevolg van honger, dorst, slaap, maar ook geluk, extase en liefde, de derde laag, de neo-cortex houdt zich vooral bezig met het aanleren van nieuw gedrag en beheersing van de omgeving.

Bij alle prikelingen die jouw hersenen krijgen (dit zijn eigenlijk elektrische pulsjes) volgen er reacties (actie-reactie) Deze reacties vormen jouw denkproces.

Voor de vergelijking zeg ik altijd maar, als je een ziel zou hebben, zou je echt aan helemaal niks kunnen denken, maar dit kan je helemaal niet omdat je hersenen continue prikkelingen nodig hebben.

Je onderbewuste is een continue proces hier komt pas een eind aan als je dood gaat.
Dan is het dus ook echt over met jouw leven.
Het geloof in een ziel en nog een heleboel andere zaken noem ik altijd maar: Wishfull thinking.

Ik voel niet zozeer aanwezigheid... zal me ff verduidelijken...
Ik voel afentoe bij personen hun "aura" op afstand... Dit is als iemand heel sterk aanwezig is, heel donker is of in een andere bewustzijnstoestand is...
Ik heb een keer gehad dat ik zo'n new age winkeltje instapte, dat daar iemand achter de toonbank stond, en ik voelde iets heel sterk donkers bijna zwart bij die persoon...
Een keer bij de bank was er een dame, die voelde ik heel overheersend, zo sterk dat ik er bijna ziek van werd...
Een moeder van een vriend van me leerde me ook pas later aura's te voelen, toen voelde ik wel warmte

(dus misschien heb je dan toch gelijk

Je onderbewuste daar geloof ik ook in, de wetenschappelijke redenatie over het denkvermogen geloof ik ook in, maar ik geloof ook in een ziel... Het een hoeft niet de ander uit te sluiten...
Ik leidt zelf ook veel dingen terug naar onderbewuste en wetenschappelijke dingen, maar niet alles is daar mee te verklaren...

dinsdag 20 februari 2001 12:08

Acties:

dinsdag 20 februari 2001 12:40

Die Seele die liebt

En jah ik geloof in leven na de dood, tenminste echt geloven, nee, maar ik vindt het wel aannemelijk, en zielen daar geloof ik ook in, tenminste arua is aan de ziel verbonden toch en ik kan mensen voelen zonder ze aan te raken, dus hebben ze een aura, dus hebben ze een ziel

Over het bestaan van aura's kunnen we twisten, maar ik zie niet in waarom uit het bestaan van aura's het bestaan van zielen volgt. Als jij een aura waar kan nemen is het materieel; een ziel is juist immaterieel, staat op een ander niveau. Hoe kan een niet materiele ziel wisselwerken met een materieel lichaam? Welke redenen zijn er om aan te nemen dat niet materiele dingen bestaan? Dit zijn vragen die je moet beantwoorden voordat je in een ziel kan geloven. (Herstel; voordat je rationeel in een ziel kan geloven.)

Ik pik van elk geloof iets mee wat voor mijzelf geld en aannemelijk is..

Hoe kan iets nu voor jezelf gelden? Iets geldt of iets geldt niet; waarheid is niet persoonsgebonden. Een geloof is of waar, of niet waar.

Alleen ik ken nog niet elk geloof, heb lilith weleens voorbij zien komen, ben ik wel benieuwd naar...

Liltih is heel koel. Zij is de enige ware godin. Zij is zeer machtig, zeer intelligent en weet zeer veel, maar is niet almachtig of alwetend. Zij is op zich goed, maar zo anders dan wij dat dat niet overeenkomt met wat wij goed noemen. De mensheid boeit Lilith niet bijzonder veel, het is niet het doel van het Universum. Toch besteedt zij er een klein beetje aandacht aan; met name door het openbaren van haar bestaan en de waarheid aan mensen die geselecteerd worden op bijvoorbeeld intelligentie en scepticisme. Er bestaat geen leven na de dood, want waarom zou Lilith die onbetekenemde mensen voor altijd willen bewaren? Voor meer informatie over Lilith kan je altijd bij mij terecht.

En wat bedoel je met "een materialistische beschrijving van de denkprocessen?"

Zonder het aannemen van niet-materiele substanties. (Zielen bijvoorbeeld.) Dus met behulp van axonen en andere leuke dingen in de hersenen.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op dinsdag 20 februari 2001 12:08 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Over het bestaan van aura's kunnen we twisten, maar ik zie niet in waarom uit het bestaan van aura's het bestaan van zielen volgt. Als jij een aura waar kan nemen is het materieel; een ziel is juist immaterieel, staat op een ander niveau. Hoe kan een niet materiele ziel wisselwerken met een materieel lichaam? Welke redenen zijn er om aan te nemen dat niet materiele dingen bestaan? Dit zijn vragen die je moet beantwoorden voordat je in een ziel kan geloven. (Herstel; voordat je rationeel in een ziel kan geloven.)
[..]

Hoe kan iets nu voor jezelf gelden? Iets geldt of iets geldt niet; waarheid is niet persoonsgebonden. Een geloof is of waar, of niet waar.
[..]

Liltih is heel koel. Zij is de enige ware godin. Zij is zeer machtig, zeer intelligent en weet zeer veel, maar is niet almachtig of alwetend. Zij is op zich goed, maar zo anders dan wij dat dat niet overeenkomt met wat wij goed noemen. De mensheid boeit Lilith niet bijzonder veel, het is niet het doel van het Universum. Toch besteedt zij er een klein beetje aandacht aan; met name door het openbaren van haar bestaan en de waarheid aan mensen die geselecteerd worden op bijvoorbeeld intelligentie en scepticisme. Er bestaat geen leven na de dood, want waarom zou Lilith die onbetekenemde mensen voor altijd willen bewaren? Voor meer informatie over Lilith kan je altijd bij mij terecht.
[..]

Zonder het aannemen van niet-materiele substanties. (Zielen bijvoorbeeld.) Dus met behulp van axonen en andere leuke dingen in de hersenen.

Lord Daemon

De ziel is voor mij het het waarnemelijke gedeelte van de ziel...
Niet dat de ziel de aura is, maar dat de aura een stukje (waarneembare) is van de ziel...

Wat waarheid is weet niemand, dus daarom zeg ik ook dingen die voor mij gelden...
Dingen die voor mij gelden, die voor mij aannemelijk zijn, hoeven niet voor iedereen te gelden/aannemelijk te zijn...
Iedereen volgt zijn eigen weg, en heeft zijn eigen ziel, en zijn eigen denkvermogen... dus zal voor de een dit aannemelijk zijn en voor de ander weer iets anders...

Dat er een waarheid is dat kan zeker zeer waar zijn... maar achterhaal die waarheid maar eens, dan is het hele geloofs-getwist opgelost...
Zover is de mensheid nog niet om die waarheid te achterhalen, we zijn nog te veel gefocust en staan niet open... Ik denk dat daar nog heel wat jaartjes (eeuwtjes whatever) overheen gaan voor daar verandering inkomt...

En Lilith, hmmm... ben geinteresseerd

mail of icq:? (is ook leuk als er een discussie aan te pas komt, ipv dat ik alleen ga lezen...)

dinsdag 20 februari 2001 13:18

Acties:

Verwijderd

hee Llewella laat je nu niet in de zeik nemen
door LD's lilith verhaal..

dinsdag 20 februari 2001 14:07

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op dinsdag 20 februari 2001 13:18 schreef Flamez het volgende:
hee Llewella laat je nu niet in de zeik nemen
door LD's lilith verhaal..

In de zeik nemen:?
Ik sta voor alles open, en wil veel leren, betekent niet dat ik het dan maar gelijk voor waarheid aanneem, zoals al eerder gezegd neem ik van alles een stukje wat voor mij toepasselijk is...
En een geloof waarin een schone dame in voorkomt is voor mij wel aannemelijk ;):P

Nee ik wil er best dingen over weten... Bepaal zelf wel of ik het er mee eens ben of niet...

dinsdag 20 februari 2001 18:00

Acties:

dinsdag 20 februari 2001 18:41

Administrator

Ik voel afentoe bij personen hun "aura" op afstand... Dit is als iemand heel sterk aanwezig is, heel donker is of in een andere bewustzijnstoestand is...

Tja hoe dat precies zit moet ik je schuldig blijven, maar ik denk toch dat dat te maken heeft met de onderste laag (de reptielhersenen) welke zonder dat jij er van bewust bent gevaar registreren, en jouw daar voor waarschuwen op een bewuste manier.

Ik heb een keer gehad dat ik zo'n new age winkeltje instapte,

Je bedoeld een smart-shop

In de zeik nemen

Hehe, lilith is een God welke door LD verzonnen is. (maar zij bestaat wel degelijk

)

Acties:

dinsdag 20 februari 2001 19:40

Die Seele die liebt

Tss, natuurlijk bestaat Zij echt! Zij heeft in ieder geval van alle goden de grootste kans om te bestaan.

En een geloof waarin een schone dame in voorkomt is voor mij wel aannemelijk

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op dinsdag 20 februari 2001 18:00 schreef Defspace het volgende:

[..]

Tja hoe dat precies zit moet ik je schuldig blijven, maar ik denk toch dat dat te maken heeft met de onderste laag (de reptielhersenen) welke zonder dat jij er van bewust bent gevaar registreren, en jouw daar voor waarschuwen op een bewuste manier.
[..]

Je bedoeld een smart-shop
[..]

Hehe, lilith is een God welke door LD verzonnen is. (maar zij bestaat wel degelijk )

Nee geen smart shop

zo'n winkeltje met new age cd's/posters wierook etc.

Een god verzinnen:? Dan verzin ik bij deze een godin Llewella :P;)
Ze is heel goed en intelligent, zo'n beetje als Lilith zeg maar

Maar LD is toch niet de enige die over Lilith bericht:? Ik heb weleens sites voorbij zien flitsen dacht ik...

dinsdag 20 februari 2001 21:22

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op dinsdag 20 februari 2001 21:04 schreef Pacific_Ocean het volgende:

[..]

[beetje offtopic]
Nou ik heb er een keer een laten maken, [afbeelding]
en ik denk wel degelijk dat mensen een aura hebben.. ookal is hier hevig beweerd van niet, de verklaring die werd gegeven van de foto klopte verrekte goed en die kan je echt niet raden op de manier waarop ik me gedraag..
[/beetje offtopic]

wow je hebt paars

Ik geloof dat dat goed is

(wijsheid geloof ik...)

dinsdag 20 februari 2001 21:25

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 20 februari 2001 21:22 schreef Llewella het volgende:

[..]

wow je hebt paars Ik geloof dat dat goed is (wijsheid geloof ik...)

Nee ik schijn magisch en paranormaal te zijn :);)>:)

Telepatisch misschien.. ik weet altijd wat mensen gaan zeggen of zeg iets op hetzelfde tijdstip als hun.. en dat gebeurd niet weinig moet ik zeggen..

dinsdag 20 februari 2001 21:43

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op dinsdag 20 februari 2001 21:25 schreef Pacific_Ocean het volgende:

[..]

Nee ik schijn magisch en paranormaal te zijn :);)>:)

Telepatisch misschien.. ik weet altijd wat mensen gaan zeggen of zeg iets op hetzelfde tijdstip als hun.. en dat gebeurd niet weinig moet ik zeggen..

Ik kan heel sterk denken

Dan wil ik wat zeggen, maar heb geen zin, en dan een ander ineens, wat zeg je:? En dan heb ik niet eens wat gezegd:?
Dit heb ik heel vaak met mijn vriend maar ook weleens met anderen...

dinsdag 20 februari 2001 21:48

Acties:

Verwijderd

Net zoals celibatair leven, ik zie geen zonde in een monogaam leven met een partner...

Het geldt alleen voor priesters (in de rk kerk), niet voor de gewone gelovigen. Het monogaam samenleven met een partner wordt ook niet als iets zondigs gezien, alleen priesters moeten alleen blijven, zodat ze hun leven volledig op het geloof kunnen richten. Je kunt het belachelijk vinden, maar volgens mij is er toch iets voor te zeggen. Als iemand priester wil worden, kiest hij er toch zelf voor.

Het probleem is volgens mij dat een hierarchische organisatie en geloof absoluut niet met elkaar samengaan. Waarom zou iemand die zijn authoriteit ontleent aan zijn positie in een organisatie een ander kunnen vertellen hoe hij moet denken of geloven? Dat is vragen om machtsmisbruik en dat gaat van kwaad tot erger. Het oorspronkelijke doel van de kerk, was gewoon het samenkomen met andere gelovigen, daar had het misschien beter bij kunnen blijven.

Het idee van het geloof is weliswaar gelijkheid, voor God is ieder mens gelijk, maar het is onmogelijk om iets te organiseren met een wat grotere groep mensen zonder dat je bepaalde “leiders” en “volgers” krijgt. De kerk is groot en bestaat al lang, dus het is logisch dat er langzaamaan een hiërarchische structuur ontstaan is. Misschien dat het met een paar minder “lagen” in de organisatie ook wel zou werken, maar op basis van volledige gelijkheid gebeurd er helemaal niets, dat werkt gewoon niet bij mensen (en ook niet bij dieren, maar dat doet er even niet toe). Er zijn gewoon leiders nodig.

dinsdag 20 februari 2001 21:56

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 20 februari 2001 21:43 schreef Llewella het volgende:

[..]

Ik kan heel sterk denken
Dan wil ik wat zeggen, maar heb geen zin, en dan een ander ineens, wat zeg je:? En dan heb ik niet eens wat gezegd:?
Dit heb ik heel vaak met mijn vriend maar ook weleens met anderen...

Heftig.. dat lijkt me best wel wazig om te hebben weetje :?

Maarja dat voorspellen van mij bij anderen is ook raar hoor

dinsdag 20 februari 2001 22:38

Acties:

dinsdag 20 februari 2001 23:29

Dank U...

Het idee van het geloof is weliswaar gelijkheid, voor God is ieder mens gelijk, maar het is onmogelijk om iets te organiseren met een wat grotere groep mensen zonder dat je bepaalde “leiders” en “volgers” krijgt. De kerk is groot en bestaat al lang, dus het is logisch dat er langzaamaan een hiërarchische structuur ontstaan is. Misschien dat het met een paar minder “lagen” in de organisatie ook wel zou werken, maar op basis van volledige gelijkheid gebeurd er helemaal niets, dat werkt gewoon niet bij mensen (en ook niet bij dieren, maar dat doet er even niet toe). Er zijn gewoon leiders nodig.

Dat is ook wel zo. De ellende met een grote kerkelijke organisatie is alleen dat de 'top' van de organisatie daarmee een monopolie krijgt op 'de waarheid'. Dit is zo'n enorm sterk machtsmiddel dat er vroeg of laat altijd misbruik van zal worden gemaakt. Misschien is niet te ontkomen aan een hiërarchie, maar deze moet volgens mij dan zo transparant en democratisch als mogelijk zijn.

Deze opvatting heb ik overigens niet alleen t.o.v. de kerk maar ook t.o.v. staatsinrichting. een beetje off-topic, maar de overeenkomsten zijn groot. In theorie zie ik ook communisme als ideaal, maar praktisch is dit onhaalbaar.

Acties:

woensdag 21 februari 2001 08:12

Die Seele die liebt

Een god verzinnen Dan verzin ik bij deze een godin Llewella
Ze is heel goed en intelligent, zo'n beetje als Lilith zeg maar

Nou, nou, je leeft boven je stand.

Lilith is de god die het meeste kans heeft te bestaan van alle mogelijke goden. Ik vind het discriminatie dat men net doet alsof je god niet goed is wanneer niemand in Haar gelooft.

Maar LD is toch niet de enige die over Lilith bericht Ik heb weleens sites voorbij zien flitsen dacht ik...

Je denkt toch niet dat ik de enige uitverkorene ben? Bovendien is de naam Lilith natuurlijk historisch; zij was volgens de mythen de eerste vrouw van Adam, die een beetje ruzie kreeg met Jahweh. Wij weten wel beter natuurlijk...

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

woensdag 21 februari 2001 08:51

Op dinsdag 20 februari 2001 21:15 schreef Pacific_Ocean het volgende:
Tuurlijk bestaat geloof.. NOT.

Als je maar hard genoeg wilt en droomt ga je geloven ja, maar waarom zou er een hemel zijn? Waarom zou die er moeten zijn? Mensen zijn toch van oorsprong uit slecht, volgens God? Waarom zouden die het verdienen om in hun hiernamaals naar de hemel te gaan? Waarom zou God als hij zoveel kracht heeft, een slecht ras zoals ons laten bestaan? Dan had ie ons al langg vernietigt.. als ie bestaan zou hebben.

Okeej, volgens mij is jou mening wel duidelijk bij mij>:):)
He een beetje minder negatief mag ook wel, maar ik vindt het wel stoer van je dat het zo duidelijk is, echt!

Als je maar hard genoeg wilt en droomt ga je geloven ja, maar waarom zou er een hemel zijn? Waarom zou die er moeten zijn?

Ja waarom zou dat moeten? Niks moet, het was een plan van God om een hemel en een aarde te maken en daarop mensen te laten leven. En ja als je hard genoeg droomt of denkt ga je geloven ja, maar dit wat ik doe, geloven, noem ik niet hard genoeg denken. Het is letterlijk geloof, gevoel. Je geloofd iets vanuit je verstand/gevoel net als dat anderen dat doen met bijv. de evoltutie theorie.

Mensen zijn toch van oorsprong uit slecht, volgens God? Waarom zouden die het verdienen om in hun hiernamaals naar de hemel te gaan?

De mens verdient het niet, maar het is de rechtvaardigheid van God om de mens in de hemel te laten komen. Klopt, we zijn allemaal slecht en zondig, maar God is rechtvaardig, en ook al is dat vaak niet duidelijk, kijk maar eens om je heen, toch is het zo. Alles heeft uiteindelijk een doel. Die kan pas veel later duidelijk worden. Wij als mensen mogen God dankbaar zijn, voor wat hij doet en deed, maar helaas heeft niet iedereen dat door....

Waarom zou God als hij zoveel kracht heeft, een slecht ras zoals ons laten bestaan? Dan had ie ons al langg vernietigt..

Een slecht ras zoals ons bestaat omdat God ons die extra kans geeft. Hij wilde ons al vernietigen, maar dat is door zijn Zoon verhinderd, Hij heeft ervoor gezorgt dat we nog verder mogen leven en dat we uiteindelijk in de hemel mogen komen, maar dan moet je wel in God geloven en volledig op Hem vertrouwen...

als ie bestaan zou hebben.

Als?? Hij bestaat nog steeds en zal altijd blijven bestaan voor mij :):)

Goofyduck

Acties:

woensdag 21 februari 2001 08:58

Op maandag 19 februari 2001 20:23 schreef faraway het volgende:
Dat structureren van de samenleving is er, in Nederland tenminste, wel aardig vanaf.
Als je het over 'de kerk' hebt, wat versta je daar dan onder, de RK-kerk of alle kerken bij elkaar of iedere kerk afzonderlijk?

met kerk bedoelde ik hier alle instellingen die volgens het model kerk functioneren: proberen de samenleving te beheersen met behulp van het geloof.

in nederland is de samenleving inderdaad aardig gestructureerd zonder hulp van de kerk. dat is ook de één van de redenen dat de kerk steeds minder aanhang heeft in nederland.

Acties:

woensdag 21 februari 2001 09:41

Op woensdag 21 februari 2001 08:51 schreef aatos het volgende:

[..]

met kerk bedoelde ik hier alle instellingen die volgens het model kerk functioneren: proberen de samenleving te beheersen met behulp van het geloof.

in nederland is de samenleving inderdaad aardig gestructureerd zonder hulp van de kerk. dat is ook de één van de redenen dat de kerk steeds minder aanhang heeft in nederland.

Klopt en dat afnemen komt doordat veel mensen dat ze het allemaal wel alleen aan kunnen, maar ze vergeten dat eer Een is die alles regelt! Dat is ajmmer.....

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op dinsdag 20 februari 2001 23:29 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Nou, nou, je leeft boven je stand. Lilith is de god die het meeste kans heeft te bestaan van alle mogelijke goden. Ik vind het discriminatie dat men net doet alsof je god niet goed is wanneer niemand in Haar gelooft.
[..]

of het discriminerend is weet ik niet, maar het betekent niet dat als niemand in haar geloofd ze ook niet goed is... Wat de waarheid is weet niemand, ieder bepaald voor zich wat voor degene het meest aannemlijke is, dat heeft niks te maken met of die god goed genoeg is of niet...

Je denkt toch niet dat ik de enige uitverkorene ben? Bovendien is de naam Lilith natuurlijk historisch; zij was volgens de mythen de eerste vrouw van Adam, die een beetje ruzie kreeg met Jahweh. Wij weten wel beter natuurlijk...

Ik had al eerder een aantal dingen doorgelezen over lilith dus dat had ik al begrepen jah...
En ik reageerde op "verzinseltje van LD", en uit de sites kon ik opmaken dat jij niet de enige was dus dat het niet jou vezinseltje is...

woensdag 21 februari 2001 10:52

Acties:

woensdag 21 februari 2001 11:06

Die Seele die liebt

Nou, eigenlijk was ik zelf ook redelijk verbaasd toen ik die sites tegen kwam.

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op woensdag 21 februari 2001 10:52 schreef Lord Daemon het volgende:
Nou, eigenlijk was ik zelf ook redelijk verbaasd toen ik die sites tegen kwam.

LOL

Ik had er ook nog nooit eerder van gehoord... een meisje die ik ken is heks, dus dat ken ik intussen dan wel een beetje... die hebben dan ook een vrouw als god geloof ik...

woensdag 21 februari 2001 11:46

Acties:

Verwijderd

Maar... welke rol is nou van jezus himself?
(op Nag Hammadi Library) Is dat The Sophia of Jesus Christ?

woensdag 21 februari 2001 12:18

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 21 februari 2001 11:46 schreef Januz_ het volgende:
Maar... welke rol is nou van jezus himself?
(op Nag Hammadi Library) Is dat The Sophia of Jesus Christ?

geen
het gaat om de "gospel of thomas"
dat zou de tekst zijn met de meest authentieke uitspraken van Jezus
omdat het origineel geschreven zou zijn in de taal die in de tijd van Jezus werd gehanteerd..

woensdag 21 februari 2001 14:03

Acties:

Verwijderd

En dat is alles? Dacht dat ze het in stigmata over zijn tekst hadden. Werd er op het laatst niet gezegt dat zoiets gevonde was maar de kerk het niet wilde erkennen?

woensdag 21 februari 2001 15:13

Acties:

woensdag 21 februari 2001 16:20

Op woensdag 21 februari 2001 08:58 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

Klopt en dat afnemen komt doordat veel mensen dat ze het allemaal wel alleen aan kunnen, maar ze vergeten dat eer Een is die alles regelt! Dat is ajmmer.....

of die 'een' bestaat alleen in de geesten van mensen die hem wel nodig hebben....

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op woensdag 21 februari 2001 14:03 schreef Januz_ het volgende:
En dat is alles? Dacht dat ze het in stigmata over zijn tekst hadden. Werd er op het laatst niet gezegt dat zoiets gevonde was maar de kerk het niet wilde erkennen?

Jah klopt, de tekst is de meest betrouwbare omdat ie van de apostelen zelf is, geschreven in orginele taal, en het zou godslasterend zijn dus willen ze het niet erkennen... (Dus de vriendjes van jezus hebben het geschreven en niet jezus zelf naar wat ik intussen heb begrepene...)

woensdag 21 februari 2001 16:32

Acties:

Verwijderd

op zich zijn ook alle evangelieën en brieven in de bijbel direct door de apostelen geschreven..

en de reden waarom de Kerk deze evangelie van Thomas niet erkent word wel duidelijk nadat je hem hebt gelezen ..

de vermeende Jezus doet namelijk een paar nare uitspraken.. ( plus imho wat vaag gezwets à la Bhagwan stijl )

die totaal in tegenspraak zijn met andere uitspraken van Hem..

woensdag 21 februari 2001 18:07

Acties:

woensdag 21 februari 2001 18:31

Op woensdag 21 februari 2001 15:13 schreef aatos het volgende:

[..]

of die 'een' bestaat alleen in de geesten van mensen die hem wel nodig hebben....

Jep, dus is het jammer dat die Een alleen in de geest van mensen aanwezig is die in Hem geloven. Hij is er bij iedereen, maar niet iedereen weet of wil dat geloven

Acties:

woensdag 21 februari 2001 20:44

Op woensdag 21 februari 2001 18:07 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

Jep, dus is het jammer dat die Een alleen in de geest van mensen aanwezig is die in Hem geloven. Hij is er bij iedereen, maar niet iedereen weet of wil dat geloven

je spreekt jezelf tegen:
eerst zeg je dat de 'een' alleen in de geest aanwezig is van mensen die in hem geloven, in de volgende zin zeg je dat hij in alle geesten aanwezig is.

wat ik trouwens bedoelde met 'alleen in de geest van mensen aanwezig' is dat het dus een verzinsel van die mensen is, en dus dat hij niet echt bestaat.

Acties:

Verwijderd

Toevallig dat ik hier even langskwam. Dit zet even vraagtekens bij mij, Lord Daemon:

Iedereen moet zelf (het liefst door rationele argumenten) zijn eigen conclusies trekken.

Waarom het liefst door rationele argumenten? Ik ben zelf atheïstisch, maar wat is wel weet is dat bij veel mensen het geloof niet voorkomt uit rationele argumenten, maar uit emotionele argumenten. Men voelt het geloof. Dat anderen dat moeilijk(er) kunnen vatten, doet er niks aan af dat zij dat geloven (voelen).

Derhalve denk ik dus niet dat het geloof het liefst rationeel onderbouwd moet zijn. Als ik je verkeerd begrepen heb, graag wat verduidelijking

Just my 2 cents.

donderdag 22 februari 2001 08:08

Acties:

donderdag 22 februari 2001 22:02

Op woensdag 21 februari 2001 18:31 schreef aatos het volgende:

[..]

je spreekt jezelf tegen:
eerst zeg je dat de 'een' alleen in de geest aanwezig is van mensen die in hem geloven, in de volgende zin zeg je dat hij in alle geesten aanwezig is.

wat ik trouwens bedoelde met 'alleen in de geest van mensen aanwezig' is dat het dus een verzinsel van die mensen is, en dus dat hij niet echt bestaat.

Right, sorry ik zag het niet, beetje fout geschreven, mijn excuses!

Maar ik bedoel juist precies het tegenover gestelde van jou. God is bij iedereen aanwezig, Maar Hij werkt alleen in de harten vanb de gelovigen en probeert via hen anderen voor zich te krijgen.

Kortom, voor mij bestaat Hij wel degelijk en dat merkt ik ook, want als ik gebeden heb, voel ik me zeker beter en rustiger. En dat mag dan psychisch zijn volgens velen van jullie, voor mij is de God die me helpt..

Acties:

Verwijderd

Faraway:
Sorry voor de late reply, maar de eeuwige windows weigerde medewerking...

Dat is ook wel zo. De ellende met een grote kerkelijke organisatie is alleen dat de 'top' van de organisatie daarmee een monopolie krijgt op 'de waarheid'. Dit is zo'n enorm sterk machtsmiddel dat er vroeg of laat altijd misbruik van zal worden gemaakt. Misschien is niet te ontkomen aan een hiërarchie, maar deze moet volgens mij dan zo transparant en democratisch als mogelijk zijn.
Deze opvatting heb ik overigens niet alleen t.o.v. de kerk maar ook t.o.v. staatsinrichting. een beetje off-topic, maar de overeenkomsten zijn groot. In theorie zie ik ook communisme als ideaal, maar praktisch is dit onhaalbaar.

Ik ben het met je eens dat een transparante en democratische hierarchie het eerlijkste is, maar door een opeenvolging van omstandigeheden blijft er vaak weinig van over. Ik wil niet zeggen dat het goed is, maar het is gewoon onvermijdelijk. Voor elk klein dingetje iedereen te moeten raadplegen werkt, zeker in een grotere gemeenschap, veel te traag. Dan wordt er een dagelijks bestuur gevormd wat steeds meer taken en invloed krijgt tov de rest en later zelf ook weer onderverdeeld wordt enz enz enz.

De staatsinrichting is misschien wat offtopic hierbij, maar het is eigenlijk precies hetzelfde idee, alleen wordt de gemeenschap niet (noodzakelijk) door het geloof verbonden. Het brengt dus ook dezelfde onmogelijkheden en ondoorzichtigheden met zich mee.

vrijdag 23 februari 2001 22:50

Acties:

vrijdag 23 februari 2001 22:54

Op donderdag 22 februari 2001 08:08 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

Right, sorry ik zag het niet, beetje fout geschreven, mijn excuses!

Maar ik bedoel juist precies het tegenover gestelde van jou. God is bij iedereen aanwezig, Maar Hij werkt alleen in de harten vanb de gelovigen en probeert via hen anderen voor zich te krijgen.

waarom dan? nogal inefficient. als ie toch al overal is, kan hij beter direct iedereen overtuigeb lijkt me.

Kortom, voor mij bestaat Hij wel degelijk en dat merkt ik ook, want als ik gebeden heb, voel ik me zeker beter en rustiger. En dat mag dan psychisch zijn volgens velen van jullie, voor mij is de God die me helpt..

tsja, je hebt mijn reply eigenlijk zelf al gegeven. je kan die rust prima verklaren zonder daarvoor een god nodig te hebben.

Acties: