Radeon of Matrox 450 ?

[Bigfoot]

Welke kaart is het beste als ik ca. 400,- wil uitgeven. Voor een 1Ghz T'bird, voornamelijk 2D toepassingen, af en toe een game.

Merk je veel verschil door DDR geheugen te nemen?

ZIjn er nog andere kaarten geschikt?

[Joppe]

als je voornamelijk 2d gebruikt zou ik de matrox nemen, die heb je ook in de luxe uitvoering voor ongeveer 400,- De radeon is duurder maar iets beter in games, heeft wel een iets mindere 2d, nog steeds veel beter als een geforce hoor

[Albinoraptor]

Absoluut radeon.

[gekkejopie]

als je voor snelheid gaat zou ik niet zo snel de Matrox nemen. Matrox staat namelijk meer bekend om de kwaliteit van het beeld.

Ik heb zelf de g450 le met 16mb sdr geheugen is een prima kaartje de spellen werken er prima mee en het beeld is perfect, maar vooral de dualhead optie is cool!

wel even een mededeling als je een creative dxr3 kaartje hebt en je wilt win2k gaan draaien dan gaat die dxr3 problemen opleveren. maar als die g450 eenmaal werkt dan is het een top kaartje.

B-)grtz jopieB-)

[Bigfoot]

Op maandag 19 februari 2001 11:48 schreef gekkejopie het volgende:
als je voor snelheid gaat zou ik niet zo snel de Matrox nemen. Matrox staat namelijk meer bekend om de kwaliteit van het beeld.

Ik heb zelf de g450 le met 16mb sdr geheugen is een prima kaartje de spellen werken er prima mee en het beeld is perfect, maar vooral de dualhead optie is cool!

wel even een mededeling als je een creative dxr3 kaartje hebt en je wilt win2k gaan draaien dan gaat die dxr3 problemen opleveren. maar als die g450 eenmaal werkt dan is het een top kaartje.

B-)grtz jopieB-)

Met zo'n dualhead, wat kun je daar in de praktijk mee?

[CubicQ]

Qua 2D kan *ik* amper verschil ontdekken tussen een G450 16MB DDR, G450 16 MB SDR en een ATI Rage Fury (met zo'n ATI 128 chipset), zowel op een 19" als een 22" iiyama op 1600x1200. De G450 is misschien net iets beter, maar veel scheelt het niet, 't is zeker geen geld/moeite extra waard.

Qua 3D: op een Thunderbird 850 met 256 MB geheugen en Win98 is een G450 16 MB SDR net iets langzamer dan zo'n bijna-2-jaar-oude ATI, op 1024 zo'n 1050-1100 3DMarks 2000. De DDR heb ik nog niet kunnen testen, dat komt volgende week. (een zaak heeft in de PC van m'n moeder per ongeluk een SDR ipv een DDR G450 16 MB geplaatst, die heb ik nu omgeruild en dus zit in de PC van haar nu mijn ATI en in mijn PC een G450, volgend weekend worden ze weer geswapt, helaas...), op mijn Celeron 400 met 256 MB kan ik met de ATI spellen als UT en Q3A op 1024 spelen, maar ik kan me voorstellen dat als je toch liever iets meer FPS wilt je dan 800 zou kiezen. Met multi-player is dat eigenlijk de enige optie.

Qua drivers: absoluut Matrox. Wat een verademing. De drivers van ATI zijn op z'n zachts erg brak te noemen.

[hjs]

Op maandag 19 februari 2001 15:08 schreef CubicQ het volgende:
De drivers van ATI zijn op z'n zachts erg brak te noemen.

De Radeon drivers zijn best wel okay.

[Verwijderd]

Ik zou voor de Radeon gaan. Sterker nog, dat heb ik nog niet zo lang geleden ook gedaan.

Perfect kaartje in zowel 2D als 3D.

[henkleerssen]

Eeuh jongens ...hij zegt net dat die maar af en toe wil gamen..en de prijs/kwaliteit verhouding voor de Ati radeon all-in-wonder is gewoon te hoog... in vergelijking tot 450 DH Matrox...

Ik stond een maand gelee voor dezelfde keus..met dezelfde overwegingen... in mijn sig kun je lezen welke ik heb gekozen...
Waarom? Duidelijk .. voor de 2D prestaties natuurlijk (DVD enzo..)!

[DarkShadow]

hij heeft ook gen all in wonder nodig.
check pricewatch, de radeon 32 ddr (oem) kost ietsje meer als 400 gulden, dan heb je veel snelheid, perfecte kwaliteit in 3D en ook heel goeie in 2D, voor een perfecte prijs (vergeleken met geforce 2 GTS 32 ddr)

xou absoluut voor de 32 mb ddr radeon gaan,
kheb zelf een radeon 64 mb ddr, en hij bevalt uitstekend.

[henkleerssen]

DarkShadow> eeeuh als je 79 gulden meer (dan 400) ietsje meer noemt.... eeennnuuh heeft die versie dan ook twinview/dualhead.. (or whatever you should call it)?

[Verwijderd]

Absoluut Radeon (DDR).

Zelf game ik ook weinig, maar de games die ik draai doen het dan ook stukken beter dan zo'n Matrox.

Verders is het beeld erg top te noemen!
Ook in 32-bit nog steeds goed, terwijl de Matrox dan gaat zeuren
Dus Radeon!

[henkleerssen]

Squeek> gaat zeuren??? 32 bit QuakeIII 1280 bij 1024.. gaat dat ding nog niet zeuren....

[henkleerssen]

Bigfoot72> Luister naar Joppe.. die had het gelijk goed.. er zijn veel gamers (zie boven) die allemaal dus een radeon hebben.. maar als je, zoals je al aangeeft ".., af en toe een game. " speelt... tja dan zou ik dus echt voor 2d crispiness gaan.. met dus die dualhead .... Daarbij heb ik weinig te klagen over support.

Dualhead .. het dus wel handig als je computer wilt aansluiten aan je tv.. ik moet de connectie nog maken overigens.... maar af en toe zet ik hem op ander monitor.. bij ontwikkelingswerkzaamheden..

edit>typo

[Verwijderd]

Als je een betrouwbare kaart wil nemen, maakt het niet echt veel uit. Ik heb een ATI en ik ben er DIK tevreden over!
En de drivers zijn prima! Ik heb er absoluut geen problemen mee!

[gekkejopie]

je kunt je desktop opdelen over 2 beeldschermen maar je kunt ook gewoon je beeld verdubbelen zodat je twee dezelfde schermen hebt. Als je scherm halveert krijg je een resolutie van 20** bij 867 of zoiets en da's wel relaxt want je kan op het ene scherm bijvoorbeeld photoshop openen en op het andere internet explorer.

B-)grtz jopieB-)

[FrankGuthrie]

Matrox G450