Brein != "auteursrechtenwaakhond"

[elmuerte]

Ik ben van mening dat de term "auteursrechtenwaakhond" niet correct is voor de Stichting Brein. Zeker niet als soortgelijke termen ook gebruikt worden voor instellingen zoals de NMa, CBP, etc.

Stichting Brein is geen overheids instelling of uberhaupt een gedelegeerde. Het is een stichting die opgericht, gestuurd en gefinancieerd word door een aantal onderdelen van de Entertainment Industrie. In tegenstelling tot de andere waakhonden werkt Brein niet in het belang van de samenleving maar in het belang van van deze entertainment bedrijven die auteursrecht hebben over veel creaties.
De "auteursrechtenwaakhond" geeft ook de indruk dat Brein in het algemeen op komt voor auteursrechten, maar dat is dus niet zo.

De BSA word toch ook niet als "auteursrechtenwaakhond" bestempeld? Of de FSF, want die zetten zich ook in om auteursrecht te beschermen.

[Verwijderd]

elmuerte schreef op maandag 19 mei 2008 @ 13:09:
Brein werkt niet in het belang van de samenleving maar in het belang van van deze entertainment bedrijven die auteursrecht hebben over veel creaties.
De "auteursrechtenwaakhond" geeft ook de indruk dat Brein in het algemeen op komt voor auteursrechten, maar dat is dus niet zo.

Dit spreekt zich een beetje tegen in mijn ogen, correct me if i'm wrong.. Je geeft aan dat brein de vele creaties van entertainment bedrijven beschermt. Deze bescherming krijgen de entertainment bedrijven omdat ze auteursrechten hebben op hun creaties.

Brein beschermt dus die auteursrechtelijk beschermde creaties, door bijvoorbeeld mensen voor het gerecht te slepen die nog Kazaa gebruiken.

[elmuerte]

Brein beschermt niks, dat doet de auteursrecht wet. Brein valt aan.

Brein komt niet op voor auteursrecht in het algemeen, maar alleen specifiek voor hun "leden". Als er bijvoorbeeld een torrent site zou zijn bijvoorbeeld alleen maar creaties auteurs publiceerd die geen Brein "leden" zijn, dan zou Brein daar niks tegen doen (i.e. komt niet op voor auteursrecht in het algemeen).

Maar daar is ook niks mis mee, maar dat maakt Brein geen auteursrechtwaakhond. Want naast het specifieke handelen (wat goed is), is Brein ook bezig met het tegenwerken van andere werken die onder meer permissive licenties aangeboden worden (die dus testemmingen geven om te verspreiden).
Downloaden van muziek is volgende de Brein propaganda illegaal. Maar dat is niet waar, sterker nog, het is zelfs volgens de Nederlandse wet toegestaan voor alle stukken, ook die stukken die illegaal aangeboden worden). Muziek sharen is ook niet per definitie illegaal. Wat Brein doet is de auteursrecht agenda van hun "leden" door te drukken.

[Diabolical]

elmuerte schreef op maandag 19 mei 2008 @ 13:09:
Ik ben van mening dat de term "auteursrechtenwaakhond" niet correct is voor de Stichting Brein. Zeker niet als soortgelijke termen ook gebruikt worden voor instellingen zoals de NMa, CBP, etc.

Stichting Brein is geen overheids instelling of uberhaupt een gedelegeerde. Het is een stichting die opgericht, gestuurd en gefinancieerd word door een aantal onderdelen van de Entertainment Industrie. In tegenstelling tot de andere waakhonden werkt Brein niet in het belang van de samenleving maar in het belang van van deze entertainment bedrijven die auteursrecht hebben over veel creaties.
De "auteursrechtenwaakhond" geeft ook de indruk dat Brein in het algemeen op komt voor auteursrechten, maar dat is dus niet zo.

De BSA word toch ook niet als "auteursrechtenwaakhond" bestempeld? Of de FSF, want die zetten zich ook in om auteursrecht te beschermen.

CBP is ook een stichting zonder overheidsbanden. Zowel CBP als Brein zijn publiek private stichtingen die _samenwerken_ met overheden om te bereiken wat zij willen.

De term -waakhond gaat dus gewoon op.

BSA wordt niet specifiek als zodanig benoemd maar je zou het zo kunnen doen. FSF zet zich niet in om auteursrecht te beschermen maar om consumenten recht te beschermen (onder andere).

[Olaf]

Brein speurt naar activiteiten die inbreuk maken op auteursrechten van aangesloten entertainmentbedrijven en bestrijdt deze. De term waakhond lijkt me dan ook op zijn plaats. Die term is toch niet gereserveerd voor overheidsinstellingen?

[leuk_he]

Een waakhond (zo' beest met 4 poten)is juist meestal niet van de overheid, de overheid heeft speurhonden in dienst, maar bijna geen waakhonden.

[Verwijderd]

Olaf schreef op maandag 19 mei 2008 @ 14:07:
Brein speurt naar activiteiten die inbreuk maken op auteursrechten van aangesloten entertainmentbedrijven en bestrijdt deze. De term waakhond lijkt me dan ook op zijn plaats. Die term is toch niet gereserveerd voor overheidsinstellingen?

Klopt, de term kan wel degelijk gebruikt worden. BREIN vertegenwoordigt aangesloten leden op het gebied van civiele- en strafrechtelijke actie tegen inbreuk op hun rechten. In die zin kan het wel zeker een 'waakhond' voor de rechten van hun leden genoemd worden. Alles is goed, zolang er maar geen (grote) inbreuk op hun rechten gedaan wordt. Dat volgens de Auteurswet voor eigen gebruik het downloaden van muziek e.d. helemaal legaal is (zolang er een vergoeding = betaald, wat fabrikanten al afdragen op CD's, MP3-spelers e.d.), doet niet af aan 'piraterij' (d.i. dat websites profiteren van het downloaden; bijv. door reclame; zodat het niet langer puur alleen voor eigen gebruik bedoeld is maar ook voor winst van 3en); dat is een hele andere discussie. In deze moet ik de redactie wel gelijk geven.

[elmuerte]

CBP is ook een stichting zonder overheidsbanden. Zowel CBP als Brein zijn publiek private stichtingen die _samenwerken_ met overheden om te bereiken wat zij willen.

CBP (net zoals de Ombudsman) heeft weldegelijk overheidsbanden. Zij hebben bij de wet bevoegheid (en verplichtingen) gekregen om handelen van de overheid en andere bedrijven te toetsen aan de privacy wetgevingen.

Brein is een prive stichting, niet publiek, het heeft geen enkele wettelijke macht. Ze hebben netzoveel rechten als elk andere rechtspersoon in Nederland.

BSA wordt niet specifiek als zodanig benopemd maar je zou het zo kunnen doen. FSF zet zich niet in om auteursrecht te beschermen maar om consumenten recht te beschermen (onder andere).

Brein staat gelijk aan de BSA. Het zijn allebeid instellingen die auteursrechtelijke belangen van hun leden behartigen. Brein doet het voor de entertainment industrie (voor o.a. Buma/Semtra, NVPI. MPA). En de BSA voor o.a. Adobe en Microsoft, maar ze letten meer op misbruik binnen bedrijven dan door particulieren.

FSF zet zich zeer reker in voor auteursrechten, en zeker meer dan ze voor consumenten rechten beschermen. Eigenlijk doet FSF helemaal niks voor comsumenten, het gaat meer openheid en de samenleving in het geheel (particulieren en bedrijven). Je zou FSF als "openheidwaakhond" kunnen bekijken.

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2008 @ 14:19:
[...]
Klopt, de term kan wel degelijk gebruikt worden. BREIN vertegenwoordigt aangesloten leden op het gebied van civiele- en strafrechtelijke actie tegen inbreuk op hun rechten. In die zin kan het wel zeker een 'waakhond' voor de rechten van hun leden genoemd worden. Alles is goed, zolang er maar geen (grote) inbreuk op hun rechten gedaan wordt. Dat volgens de Auteurswet voor eigen gebruik het downloaden van muziek e.d. helemaal legaal is (zolang er een vergoeding = betaald, wat fabrikanten al afdragen op CD's, MP3-spelers e.d.), doet niet af aan 'piraterij' (d.i. dat websites profiteren van het downloaden; bijv. door reclame; zodat het niet langer puur alleen voor eigen gebruik bedoeld is maar ook voor winst van 3en); dat is een hele andere discussie. In deze moet ik de redactie wel gelijk geven.

Natuurlijk kan je de term wel gebruiken, maar ik vindt het een verkeerde indruk geven.


ps, auteursrecht schenden is geen piraterij, piraterij is iets compleet anders. Piraterij is namelijk een misdrijf (wat dus in het wetboek van strafrecht gedefinieerd staat -> publiek recht). Auteursrecht schending is pirvaat recht. Bij piraterij is er ook sprake van een commercieel gewin (en nog een paar andere dingen). Auteursrecht schending is net zo min diefstal als het piraterij is. Het maken van kopien van een CD/Software/DVD/etc, en dan verkopen alsof het een legitieme kopie is is een voorbeeld van piraterij (en auteursrecht schending, en misleiding). Dat is wat Brein vroeger voornamelijk aanpakte. En dat is ook iets goed, want het is behalve slecht voor de auteursrecht hebbende ook nog misleiding voor de consument.

[ Voor 38% gewijzigd door elmuerte op 19-05-2008 14:37 ]

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 94% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 23:06 ]