Rare zin in "Philips stopt met plasma"

[Confusion]

Artikel: nieuws: 'Philips stopt naar verwachting volgend jaar met plasma'

Funai, het elektronicabedrijf dat voor Philips de plasmaschermen produceert, zou aan zijn partners hebben laten weten dat het bedrijf vanaf eind dit jaar geen nieuwe pdp-televisies op de markt zal brengen, zo bericht Digitimes. Hoewel wereldwijd de vraag naar televisies op basis van plasmatechnologie nog steeds blijft stijgen, zou het op termijn niet meer kunnen opboksen tegen de veel sneller groeiende vraag naar lcd-beeldschermen.

De boldface 'het' kan slaan op
1) Funai, maar het is raadselachtig waarom Funai 'niet op zou kunnen boksen tegen de [..] groeiende vraag naar lcd beeldschermen'. Als de vraag naar plasma televisies toeneemt, is er toch gewoon ruimte in de markt voor een plasma televisie producent? Als Funai plasma televisies produceert, is de vraag naar lcd schermen irrelevant, tenzij gesuggereerd wordt dat het prijsverschil door het verschil in vraag te groot wordt ofzo.
2) "de vraag naar televisies op basis van plasmatechnologie", maar het is vreemd om te zeggen dat 'de vraag naar A' niet op kan boksen tegen 'de vraag naar B'

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 18-05-2008 21:35 ]

[Olaf]

Bedoeld werd het tweede maar de zin verdiende niet de schoonheidsprijs dus aangepast

[Confusion]

In dat geval snap ik de strekking van het nieuwbericht nog niet, want dat de vraag naar product B stijgt, betekent niet dat concurrerend product A niet meer winstgevend geproduceerd kan worden. Tenzij er bijvoorbeeld sprake van is dat Funai een beperkte productiecapaciteit heeft, die ze zowel voor LCD televisies als voor plasmaschermen kan aanwenden en dat ze denkt aan LCD televisies meer te kunnen verdienen. Maar het bedrijf zou dan net zo goed de capaciteit op LCD televisies kunnen uitbreiden en _ook_ plasmaschermen blijven produceren.