[theoretiseren] veel downloaden op HDD

[notsonewbie]

Dit is een theorie topic. Ik noem dat zo omdat ik niet weet of mijn HDD het begaf, van het ene op andere moment, door downloaden.

Mijn pc staat zeg 8 uur per dag aan, hier heb ik 2 maxtors, diamond max's een sata-1 200 GB en een sata-2 250 GB
De sata1 is bijna 2 jaar ouder dan de bijna 2 jaar oude sata-2 disk.

Het downloaden doe ik niet dagelijks maar zeg 1 dag in de week, iets van 4 uur. 99% is dan losse RAR files. Dit downloaden doe ik op de oude sata1 disk.
Bijv. oude films, echter die kijken we (uitgepakt naar / op de sata2) vanaf de sata2 disk.

Nu kan het allemaal toeval zijn, een klap op de pc ooit toen de oude er niet in zat nog...

Maar wat is' erger': 50 minuten downloaden EN uitpakken van sata 1 naar sata 2
of het kijken, veelal 90 minuten, vanf de sata 2 ?

Kortom, wat is denken jullie belastender voor een HDD: 90 minuten non-stop uit-lezen vanaf de sata2 , of random lezen en schrijven met bijv. 40% 'rust / idle' per 90 minuten op de sata1?

[Verwijderd]

Hoe meer bewegingen van de kop, hoe belastender voor de mechaniek van die kop. Simpel. Overigens denk ik dat het verschil tussen de door jou genoemde situaties echt te verwaarlozen zal zijn. Schijven zijn erop gebouwd om niet na anderhalf uur volledig in bedrijf te zijn al de geest te geven, dus er zal ongetwijfeld een externe oorzaak zijn geweest.

[Verwijderd]

Wat is beter voor een lamp?
- 1 uur aanstaan
- 30 minuten uit/aan knipperen?


Hetzelfde geld theoretisch voor harde schijven, daar het hardware blijft. In hoeverre het meetbaar is? Werkelijk geen idee

[notsonewbie]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 17:28:
Hoe meer bewegingen van de kop, hoe belastender voor de mechaniek van die kop. Simpel. Overigens denk ik dat het verschil tussen de door jou genoemde situaties echt te verwaarlozen zal zijn. Schijven zijn erop gebouwd om niet na anderhalf uur volledig in bedrijf te zijn al de geest te geven, dus er zal ongetwijfeld een externe oorzaak zijn geweest.

Dus wat denk je dat erger is, de sata1 die veel losse files non stop schreef (tijdens downloaden dan)
Of de sata2 die niet zo heel veel deed naast OS bevatten en doc's, pdf's, xls e.d. (office) maar wel zeg in totaal een uur of 9 per week (zo goed als) non stop elke maal 1 film afspeelde?
Is lang uitlezen belastender dan 'kort' schrijven, schrijven en nog eens schrijven PLUS 'kort' lezen? (uitpakken van sata1 naar sata2)

sata2 las dus vooral, soms lang na elkaar
sata1 doet vooral aan opslag en 'korte' periodes van RAR's lezen en overbrengen op sata2.

1. Is 'meer bewegen' dus bijv. 90 minuten lezen,
OF
2. 90 minuten schrijven en lezen maar wel met korte pauzes ...
belastender ?

[notsonewbie]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 17:29:
Wat is beter voor een lamp?
- 1 uur aanstaan
- 30 minuten uit/aan knipperen?
Hetzelfde geld theoretisch voor harde schijven, daar het hardware blijft. In hoeverre het meetbaar is? Werkelijk geen idee

Wat de lamp betreft, laat maar branden en niet met die lichtknop spelen

Normaal ging het zo: sata1, zeg 45 minuten daar op downloaden, gelijk uitpakken naar sata2
90 minuten kijken vanaf sata2.

Maar wat belastender is, ik vraag het me af, misschien is 90 minuten non stop lezen van 'dvd' files' (.vob, mpg, avi enz.) wel belastender dan we aannemen?

[prozak]

Ik snap het nut van dit topic niet helemaal. ook niet in theorie. Een harde schijf moet in beide gevallen niet zomaar de geest geven ook al is de ene toepassing wellicht in theorie belastender voor de schijf dan de andere. Idle zal een schijf waarschijnlijk het minst te verduren hebben. Wat niet wegneemt dat een harde schijf uiteindelijk gemaakt is om gebruikt te worden en dus te schrijven, lezen en idlend te wachten op een opdracht van de gebruiker of het OS. Als een harde schijf dit niet aan kan had hij maar niet als harde schijf geboren moeten worden.....

[leuk_he]

Ik denk dat je cache beter gebruikt wordt als je je harde schijf zo zwaar mogelijk wordt belast. Dan kan vervolgens de data beter gequeued worden en worden er een fractie minder bewegingen gemaakt met de kop.

(echte een keer upspinnenn/downspinnen aan/uit kost je veel meer belasting. )

[notsonewbie]

leuk_he schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 17:55:
Ik denk dat je cache beter gebruikt wordt als je je harde schijf zo zwaar mogelijk wordt belast. Dan kan vervolgens de data beter gequeued worden en worden er een fractie minder bewegingen gemaakt met de kop.

(echte een keer upspinnenn/downspinnen aan/uit kost je veel meer belasting. )

Mja maar dan denk ik, terwijl ik je inhoudelijke technische reactie lees:
Veel 'lezen' (90 minuten film van HDD kijken) vult dat de cache wel als het bestand / de (meestal) 4 bestanden eenmaal gelezen wordt?
En is lezen nu juist veel bewegen van de kop
(wel non stop lijkt me, net als een pickup naald op een langspeelplaat)
minder belastende dan 45 minuten non stop schrijven van 10 simultaan binnenkomende files (newsserver binaries) ?

Nogmaals de vraag aan allen hier, wat is volgens jullie wellicht belastender voor een HDD :
bijv. 45 minuten non stop files schrijven die met 10 threads binnenkomen op 1,5 megabyte ps
of 90 minuten 'non stop' kijken vanaf een HDD met een (software dus) mediaplayer, zij het MS, craytal player, BS player, Gomplayer of welke dan ook.

[notsonewbie]

[b][message=30062278,noline] (echte een keer upspinnenn/downspinnen aan/uit kost je veel meer belasting. )

Voor mij is dit alles nieuw, maar doel jij nu op belasting in de zin van elektra verbruik?
Draait zo een sata1 200GB niet altijd 7200 rpm?

[ Voor 10% gewijzigd door notsonewbie op 13-05-2008 18:23 ]

[alt-92]

notsonewbie schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 18:22:
Nogmaals de vraag aan allen hier, wat is volgens jullie wellicht belastender voor een HDD :
bijv. 45 minuten non stop files schrijven die met 10 threads binnenkomen op 1,5 megabyte ps
of 90 minuten 'non stop' kijken vanaf een HDD met een (software dus) mediaplayer, zij het MS, craytal player, BS player, Gomplayer of welke dan ook.

Bedenk dat nou eens zelf als je er met wat logica tegenaan gaat gooien?
Film van HDD bekijken is een mooie sequentiële read (met buffering).
Je downloads zijn meer random dan het uitlezen van één file die netjes contiguous op je HDD staat.
Denk daarbij aan het cachen van de articles, en vervolgens worden die articles ook decoded naar files die weggeschreven moeten worden over meerdere threads.

Dus ja, het ís meer belastend omdat de koppen meer werk te doen hebben - maar datzelfde effect zou je ook moeten ondervinden als je regelmatig zaken als Visual Studio of wat game demo's installeert (veel kleine files die moeten worden weggeschreven).

[McKaamos]

Schrijven of Lezen maakt niet uit, het is de activiteit opzich. Als je veel kleine en verspreide files inleest (zoals het starten van een game of het booten van je OS) levert dat meer activiteit.
Theoretisch gaat de levensduur daar van achteruit, maar er zijn slechtere factoren, zoals krimpen/uitzetten door warmworden en afkoelen (slecht voor de lagers. Veel stop/start actie is slecht)
Te warm worden en daardoor te ver uitzetten (aanlopen van roterende delen) is nog veel slechter. (of andersom, te ver koelen).

Wat echt slecht is voor je HDD is buitengewone factoren, dus teveel warmte of teveel stop/starts.
Normaal stopt en start je HDD maximaal een paar keer per dag. Als je dat elke paar minuten doet is dat slecht. En hitte los je op met een ventilator.
Verder maakt het geen ruk uit wat je met je HDD doet t.o.v. de levensduur.

[leuk_he]

notsonewbie schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 18:23:
[...]


Voor mij is dit alles nieuw, maar doel jij nu op belasting in de zin van elektra verbruik?
Draait zo een sata1 200GB niet altijd 7200 rpm?

Ja, hij draait altijd 7200 tenzij je powersaving spul aanzet(staat voor harde schijven standaard uit dacht it) en/of je je pc regelmatig aan/uit zet. het kan met software, maar dat zie je zelden

[NoepZor]

Kan het kwaad om zeg powersaving op 20 mins te zetten, zodat ze na 20 minuten uitschakelen? Vaak gebruik ik de disks dan niet eens (games ed staan op bootdisk en meestal internet/msn ik alleen). Alleen dan schakel je hem wellicht een paar keer onnodig in.

[ Voor 13% gewijzigd door NoepZor op 14-05-2008 08:55 ]

[NNF]

BIj mijn weten kun je een schijf beter gewoon laten draaien dan hem constant aan- en uit te schakelen. Hem steeds weer laten opstarten kost ook weer extra stroom (het kost immers meer energie iets in beweging te brengen dan het in beweging te laten blijven?).

[notsonewbie]

leuk_he schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 23:26:
[...] Ja, hij draait altijd 7200 tenzij je powersaving spul aanzet(staat voor harde schijven standaard uit dacht it) en/of je je pc regelmatig aan/uit zet. het kan met software, maar dat zie je zelden

Gek eigenlijk, ik heb wel een stil en cool&quiet enabled AMD PC staan, maar eigenlijk nooit de powersavings in de settings gedaan zoals ik die bij de laptop wel heb.

Wat ook veel 'HDD slijtage' opleveren kan las ik elders is met minimale snelheidswinst behalende 24/7 bijstaande defragmentatie programma's. Je disks krijgen dan zelden rust en de winst in snelheid van programmas openen bijv. is minimaal, onmerkbaar haast met wanneer je maandelijks 1 maal defragmenteert en dan het liefst elke partitie op een andere dag.

Straks op de nieuwe schijf ga ik dat vista laten doen middels taakplanner op zondagochtend 8 uur am of zo Moet ik alleen wel nazoeken of dat uberhaupt kan want in vista geef je toch altijd een wachtwoord op bij inloggen, hij kan toch niet zelf 'doorstarten tot op de desktop' ?