Volledige namen vermelden in artikel? *

[n4m3l355]

nieuws: Slachtoffer fotografeert laptopdief via internet

Deze bevat de namen van de zogenaamde misdadigers. Als Tweakers zich als professioneel probeert te profileren, dienen namen van mogelijke misdadigers dan niet achterwegen te blijven? Imo een uiterst kwalijke zaak om zo maar de namen van deze heren op het internet te posten zonder daadwerkelijk bewijs dat ze in de gevangenis zitten. Wie weet is dit geheel een hoax.

[Kixtart]

Zoiets moet in Geachte Redactie
Ik roep wel even iemand om te laten verplaatsen.

ontopic:
Het viel mij ook al op ja en ik denk niet dat die namen meerwaarde brengt en daarom ook niet echt nodig imho. Zonder die namen blijft het nieuwsbericht inhoudelijk precies hetzelfde.

[ Voor 17% gewijzigd door Kixtart op 11-05-2008 21:47 ]

[alex3305]

Waarschijnlijk zijn ze zelfs al veroordeeld. Zie vooral ook deze quote in de bron:

Bail and court information were unavailable.

Frias and Shahikian were arrested last year on charges of criminal possession of marijuana, a felony, after police recovered 3 pounds of marijuana worth about $7,500 in a Jeep they were in. The dispositions of their cases were not immediately available.

Daarnaast mag dat volgens mij ook in de US als iemand al veroordeelt is (of noujuist niet?). Echter denk ik dat de namen gewoon kunnen blijven staan, ook omdat in de bron zelfs de foto's erbij staan.

[n4m3l355]

Kixtart schreef op zondag 11 mei 2008 @ 21:37:
Zoiets moet in Geachte Redactie
Ik roep wel even iemand om te laten verplaatsen.:P

Ik twijfelde ietwat waar ik het diende te laten .. ta voor 't moven

[Poltergeist]

En dan nog: het staat zelfs in het gelinkte artikel. Met foto's. Waarom dan de namen niet noemen? Alleen maar om politiek correct te zijn? Daarnaast is het een afspraak (geen wet) van nederlandse journalisten in de nederlandse media om nederlandse verdachten alleen met een letter aan te duiden. Wat er in het buitenland gebeurt kun je toch niets aan doen...

[ Voor 44% gewijzigd door Poltergeist op 11-05-2008 21:41 ]

[n4m3l355]

Alex3305 schreef op zondag 11 mei 2008 @ 21:38:
Waarschijnlijk zijn ze zelfs al veroordeeld. Zie vooral ook deze quote in de bron:


[...]


Daarnaast mag dat volgens mij ook in de US als iemand al veroordeelt is (of noujuist niet?). Echter denk ik dat de namen gewoon kunnen blijven staan, ook omdat in de bron zelfs de foto's erbij staan.

Zolang bewijs niet sluitend is dat het daadwerkelijk zo is, noch dat er een fatsoenlijke bron aanwezig is, zou dit er toch niet aan toe mogen doen? Overigens het loslaten van mogelijke Amerikaanse wetten vanwege dat de zogenaamde misdadigers Amerikaans zijn is ook wel verrijkend, we zijn nog steeds in NL.

[n4m3l355]

Poltergeist schreef op zondag 11 mei 2008 @ 21:39:
En dan nog: het staat zelfs in het gelinkte artikel. Met foto's. Waarom dan de namen niet noemen? Alleen maar om politiek correct te zijn?

Vervang de namen eens door John van Poelgeest, is het dan nog steeds politiek correct? Wie weet is dit geheel een hoax en al zou het niet zo zijn doet het er aantoe? Als de Nederlandse overheid perongeluk een db open laat staan of we dienen onze info Amerikanen over te dragen staat iedereen op zijn achterste voeten maar omdat dit ons niet direct treft.. boeiend?

[moto-moi]

Tweakers.net Moddereter Forum -> Geachte Redactie

[Poltergeist]

n4m3l355 schreef op zondag 11 mei 2008 @ 21:41:
[...]


Vervang de namen eens door John van Poelgeest, is het dan nog steeds politiek correct? Wie weet is dit geheel een hoax en al zou het niet zo zijn doet het er aantoe? Als de Nederlandse overheid perongeluk een db open laat staan of we dienen onze info Amerikanen over te dragen staat iedereen op zijn achterste voeten maar omdat dit ons niet direct treft.. boeiend?

Je vraagt het aan de verkeerde: Als ik er echt een probleem mee zou hebben, zou ik niet mijn naam en e-mail adres echt niet in mijn profiel zetten...

Nederland is een van de weinige landen die niet de volledige naam publiceert van de verdachte, en dat is nog niet eens bij wet, maar een gewone afspraak tussen journalisten. In alle rechtbankstukken (die meestal openbaar zijn) en persberichten van de politie staat de volledige naam van de verdachte. Als het om een internationaal interessante zaak gaat, staat de naam van de nederlandse verdachte ook volledig in de buitenlandse media. Alleen de nederlandse media houdt dan nog steeds krampachtig vast aan alleen de eerste letter van de achternaam (Joran van der S., bijvoorbeeld, of Volkert van der G.). Als de naam al volledig gepubliceerd staat in het buitenlandse artikel (waar zelfs naartoe wordt gelinkt), heeft het totaal geen nut meer om het in de nederlandse artikelen dan maar niet te vermelden.

Overigens denk ik wel dat als het om een Nederlander in Nederland zou gaan, en het volledig noemen van de naam geen nut heeft, die naam ook niet genoemd hoeft te worden. Echter, als ik Balkenende zou vermoorden, zou mijn naam alleen als John van P. in de nederlandse kranten komen te staan, maar volledig in de buitenlandse media worden genoemd... Wat is dan nog het nut?

[ Voor 11% gewijzigd door Poltergeist op 11-05-2008 22:39 ]

[n4m3l355]

Poltergeist schreef op zondag 11 mei 2008 @ 22:34:
[...]

Je vraagt het aan de verkeerde: Als ik er echt een probleem mee zou hebben, zou ik niet mijn naam en e-mail adres echt niet in mijn profiel zetten...

Totdat je onterecht ergens van wordt beschuldigd en er nooit meer vanaf komt. Je zult vanaf dat moment indien je toekomstige baas je natrekt altijd worden aangekeken of misschien zelfs niet worden aangenomen.

Overigens denk ik wel dat als het om een Nederlander in Nederland zou gaan, en het volledig noemen van de naam geen nut heeft, die naam ook niet genoemd hoeft te worden. Echter, als ik Balkenende zou vermoorden, zou mijn naam alleen als John van P. in de nederlandse kranten komen te staan, maar volledig in de buitenlandse media worden genoemd... Wat is dan nog het nut?

Imo een beetje schapen gedrag, omdat Jantje het doet, moeten wij het ook doen. Als verslaggever dien je kwaliteit willen te leveren en doet het er niet aan toe wat buitenlandse verslaggevers doen. Als je je verlaagt tot diegene, is je kwaliteit net zo zwak als die van hen.

[Wouter Tinus]

Ik zie niet hoe de kwaliteit van een artikel beter wordt door een achternaam weg te laten. Ben je nu niet iets te veel aan het ageren?

[gambieter]

Wouter Tinus schreef op maandag 12 mei 2008 @ 00:57:
Ik zie niet hoe de kwaliteit van een artikel beter wordt door een achternaam weg te laten. Ben je nu niet iets te veel aan het ageren?

Vind je de kwaliteit van een artikel hoger als je de namen wel noemt? Ze zijn totaal irrelevant, en op zich is het wel een goede gewoonte om de namen niet voluit te schrijven indien niet noodzakelijk. Eens met n4m3l355

[Borromini]

Het argument dat andere media de namen wél vermelden is een magere reden om het ook te doen, om niet te zeggen een non-argument. Ook al zijn het misdadigers, ze hebben recht op een zekere privacy. Ze zijn op z'n minst al opgepakt en in verdenking gesteld, dus waarschijnlijk zullen ze ook wel hun straf moeten uitzitten (of welk ander alternatief er ook naar voor geschoven wordt, maar het systeem in de VS is niet zo vergevingsgezind).

De volledige namen van deze mensen posten houdt in dat ze gebrandmerkt worden voor de rest van hun leven. Tweede kans? Vergeet het. Ik vind niet dat Tweakers.net hieraan moet meewerken, ook al doen andere sites het gretig wel. Ze hebben een misstap begaan, en verdienen het daarvoor gestraft te worden, maar ze verdienen daarna evengoed een tweede kans. En dit zorgt er deels voor dat die tweede kans krijgen veel moeilijker zal worden.

Kwalitatief staat of valt het artikel evenmin met hun namen, ze voegen niets toe, tenzij voor de lezers die verlekkerd zijn op sensatie.

[Jorrit]

Wat is het in vredesnaam het probleem, alsof het wat uitmaakt dat we in Nederland die naam publiceren of niet. Wij komen die 2 mensen toch nooit tegen en als we dat wel doen zijn we de namen allang weer vergeten. Voor werk lijkt het me ook weinig relevant omdat Amerikaanse werkgevers heus niet op een Nederlandse site gaan kijken en die vervolgens ook nog eens gaan vertalen, zeker niet omdat de namen ook al op vele engelstalige sites staan. Het maakt me verder niets uit wat er staat hoor maar het is gewoon een punt maken van niets.

[Borromini]

Het is een principekwestie. Ik vind dat voor zulke dingen best wel redactionele richtlijnen gehanteerd mogen worden .

[gambieter]

J.J.K. schreef op maandag 12 mei 2008 @ 01:24:
Het maakt me verder niets uit wat er staat hoor maar het is gewoon een punt maken van niets.

Dat zou eerder een argument zijn om de namen dan niet voluit te schrijven, waarom het perse wel willen doen?

[Wouter Tinus]

Zoals wel vaker het geval met principekwesties is er in principe wel een goed punt, maar op de keper beschouwd ook nog helemaal aan de hand dat zo ernstig is dat rondgestrooid moet worden met allerlei dooddoeners als "zwakke kwaliteit", "schapen gedrag" en "niet professioneel".

Het kan best nuttig zijn om een keer te discussiëren over de Nederlandse gewoonte om geen achternamen van verdachten te noemen en in hoeverre het zinvol is om daar op Tweakers.net aan mee te doen, maar dan zou het helpen als n4m3l355 zijn punt wat constructiever brengt, in plaats van (bijna) in de gebiedende wijs .

Dat is het enige wat ik erover wilde zeggen, ben benieuwd naar de verdere inhoudelijke discussie.

[gambieter]

Wouter Tinus schreef op maandag 12 mei 2008 @ 02:08:
Het kan best nuttig zijn om een keer te discussiëren over de Nederlandse gewoonte om geen achternamen van verdachten te noemen en in hoeverre het zinvol is om daar op Tweakers.net aan mee te doen, maar dan zou het helpen als n4m3l355 zijn punt wat constructiever brengt, in plaats van (bijna) in de gebiedende wijs .

Laten we dan door de vorm heen prikken en naar de inhoud kijken . Ik denk zelf dat als je jezelf als Nederlandse (Benelux, Nederlandstalige) nieuwsdienst beschouwd, je dan ook aan bepaalde conventies zou moeten houden. Zeker als in dit geval het noemen van de volledige namen geen positieve bijdrage levert aan het nieuwsbericht; vooral dat laatste is voor mijzelf een doorslaggevend argument.

Standaard instelling: niet noemen/voluit schrijven, behalve als ...

[Wouter Tinus]

gambieter schreef op maandag 12 mei 2008 @ 02:01:
Dat zou eerder een argument zijn om de namen dan niet voluit te schrijven, waarom het perse wel willen doen?

Standaard worden achternamen gewoon voluit geschreven. We hebben het bijvoorbeeld niet over Hector R. en Paul O., maar gewoon over Hector Ruiz en Paul Otellini. Dit argument gaat dus niet op: als het echt niet uitmaakt zou het het makkelijkst en meest consequent zijn om alles voluit te schrijven. Alleen als er voldoende reden is kan er een uitzonderingsregel worden gemaakt voor misdadigers/verdachten, dat is het onderwerp van deze discussie. Er zijn al een paar goede redenen genoemd, dus laten we niet in welles-nietes vervallen .

[gambieter]

Wouter Tinus schreef op maandag 12 mei 2008 @ 02:21:
dus laten we niet in welles-nietes vervallen .

Was ook niet zo bedoeld, meer bedoeld om aan te geven dat het geen positief argument was in die post

Ik denk er met de zoekbaarheid en caching van internet rekening moet worden gehouden. Zelfs jaren later komen dit soort berichten nog boven water. Ooit was er een schaker die een artikel schreef over drie Hongaarse wonderkinderen (de zusjes Polgar), en die hij daarna in verschillende toernooien versloeg. Als grappige bijnaam werd hij "de kindermoordenaar" genoemd, maar na een tijdje bleek dat deze term steeds sterker gekoppeld werd aan zijn naam, en mensen hem scheef gingen aankijken. Hij vroeg toen mensen de bijnaam nergens meer te gebruiken, omdat het anders steeds aan zijn naam verbonden zou blijven, hoe meer hits hoe sterker de combinatie.

Zo ook met deze namen: elke extra vermelding op homepages linkt ze sterker met misdaad, en zorgt dat ze ook na het uitzitten van hun straf ermee verbonden worden. Dat is wel wat erg voor het stelen van een laptop en wat andere spullen. Juist als tweakers met een bovengemiddelde kennis van het internet moeten we dit kunnen apprecieren.

Ik moet trouwens zeggen dat ik nog niet echt argumenten heb gezien waarom het een positief effect heeft om de namen te noemen, maar misschien dat ik er overheen lees

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 12-05-2008 02:36 ]

[Wouter Tinus]

gambieter schreef op maandag 12 mei 2008 @ 02:11:
Ik denk zelf dat als je jezelf als Nederlandse (Benelux, Nederlandstalige) nieuwsdienst beschouwd, je dan ook aan bepaalde conventies zou moeten houden.

Als is het sleutelwoord. Ik vind Tweakers.net zelf niet te vergelijken met pak 'm beet een dagblad of een televisiejournaal, onder andere vanwege het medium (100% internet) en het bereik (een kleinere en specifiekere doelgroep). Ons aan dezelfde conventies vastbinden op basis van het feit dat we onze boodschap ook het Nederlands brengen lijkt me niet echt sterk. Laten we er het op houden dat nieuwe regels die we aannemen op zichzelf nuttig moeten zijn.

Op zich hebben de kranten en journaals net als n4m3l355 een goed punt door te stellen dat mensen recht hebben op privacy, ook (of vooral) als ze verdacht zijn. In de meeste gevallen heeft het voor de lezer ook inderdaad weinig meerwaarde om de namen te noemen. Maar als er een uitzonderingsregel voor zou komen, hoe ver zou je willen dat die gaat?

1. Niet noemen in het nieuwsbericht
2. Ook niet noemen in de reacties of op het forum (op modereren dus)
3. Niet linken naar bronnen waar het in staat

Mij lijkt 1 zeker wel haalbaar en 2 eventueel ook nog wel te doen, maar 3 niet wenselijk. Dat betekent dat je in stap 1 en 2 extra regels krijgt en moeite moet doen om te voorkomen dat een naam bekend wordt, maar alles door een klik op de link nog steeds voor het oprapen ligt. Heb je iemand dan genoeg beschermd?

[Wouter Tinus]

gambieter schreef op maandag 12 mei 2008 @ 02:30:
Ik moet trouwens zeggen dat ik nog niet echt argumenten heb gezien waarom het een positief effect heeft om de namen te noemen, maar misschien dat ik er overheen lees

Het is standaard om in nieuwsberichten de namen van betrokken personen voluit te schrijven. De "bewijslast" ligt aan de kant van degenen die daar een uitzondering op willen maken.

[gambieter]

Wouter Tinus schreef op maandag 12 mei 2008 @ 02:50:
Maar als er een uitzonderingsregel voor zou komen, hoe ver zou je willen dat die gaat?
1. Niet noemen in het nieuwsbericht
2. Ook niet noemen in de reacties of op het forum (op modereren dus)
3. Niet linken naar bronnen waar het in staat
Mij lijkt 1 zeker wel haalbaar en 2 eventueel ook nog wel te doen, maar 3 niet wenselijk. Dat betekent dat je in stap 1 en 2 extra regels krijgt en moeite moet doen om te voorkomen dat een naam bekend wordt, maar alles door een klik op de link nog steeds voor het oprapen ligt. Heb je iemand dan genoeg beschermd?

Eensch wat dit betreft . Of je erop moet modereren is zelfs maar de vraag; worden de reacties ook gecached door Google e.d.? Punt 3 lijkt me echter niet nodig, het is de verantwoordelijkheid van die andere media. Het moet natuurlijk wel redelijk blijven.

Het is de vraag of je het als beschermen moet zien; ik zie het eerder als niet bijdragen aan. Het is echter wel een goed principe, en eentje waarover nagedacht zou moeten worden; daarom liever iets teveel terughoudendheid dan te weinig. Just my view

En het gaat me geen slaap kosten, want het is bedtijd. Truste

[NMe]

Nederlandse verdachten worden doorgaans in de media beschermd, maar het is geen verplichting. In het buitenland hoeft diezelfde ongeschreven regel niet te gelden, en als je dan over zo'n buitenlands verhaal bericht lijkt het me niet meer dan logisch dat je je bron aanhoudt. Informatie achterhouden en wel je bron posten is niet echt effectief.

Als het om een Nederlandse verdachte zou gaan, dan was de naam waarschijnlijk nooit alom bekend geworden en dan hadden we deze discussie nu niet eens gehad.

[n4m3l355]

De reden waarom ik hier redelijk fel op ben is vanwege dat als het om onze Privacy gaat, wij snel geneigd zijn op onze achterste voeten te staan. Daarintegen nu het ietwat verder van huis lijkt te staan en om potentiele misdadigers is dit opeens niet meer van belang.
Imo zouden we iedereen gelijk dienen te behandelen in een vorm dat wij het ook niet graag zouden willen zien. Dat wilt zeggen indien het om een stuk negatief nieuws gaat zoals dit de namen achterwege te laten. En dan lijkt optie 1 mij eerlijk gezegd wel wenselijk om de namen niet te noemen in een artikel, het niet linken naar de bron lijkt me daarintegen wel noodzakelijk mocht men dit willen lezen waar het vandaan komt.

[JHS]

-NMe- schreef op maandag 12 mei 2008 @ 03:12:
(...) en als je dan over zo'n buitenlands verhaal bericht lijkt het me niet meer dan logisch dat je je bron aanhoudt. Informatie achterhouden en wel je bron posten is niet echt effectief. (...)

Dat je een bron gebruikt die een bepaalde redactionele keuze maakt wil nog niet zeggen dat jij dezelfde moet maken en actief wil bijdragen aan verspreiding van die naam. Dat mensen de naam te weten kunnen komen door op een linkje te klikken - of in willekeurig welk geval door in Google te rammen - wil in mijn ogen niet zeggen dat je zelf actief moet bijdragen aan de verspreiding .

[Poltergeist]

Als je de naam niet noemt, hoever moet je dan gaan? In bijvoorbeeld dit stuk op nu.nl wordt de naam van de verdachte niet genoemd. De naam van zijn vrouw (die hij zou hebben vermoord) staat er echter wel volledig in. Dan heb je je als journalist wel aan de "gentlemens agreement" gehouden om de verdachte niet (volledig) te noemen, maar is het uiteindelijke effect 0. Je zou dan ook de naam van de vermoorde vrouw niet moeten noemen.

Of neem het geval Madeline McCann: De naam van de ouders en het vermiste kind worden volledig genoemd. Op het moment dat de ouders als verdachte werden aangemerkt, zouden de journalisten dan ook de naam moeten gaan afkorten?

Neem de incestzaak in Oostenrijk. De nederlandse media noemde de verdachte alleen Josef F. Terwijl op CNN de volledige naam te lezen was en op Wikipedia het volledige verhaal wordt verteld. Moet je op zo'n moment als nederlandse journalist dan maar krampachtig vasthouden aan het niet noemen van de achternaam? Blijkbaar niet, omdat de naam van de verdachte nu ook volledig in de nederlandse media wordt genoemd...

Je moet dit soort dingen per geval bekijken. Indien niet nodig, niet plaatsen, maar uitzonderingen zijn er altijd. Je kunt wel naar alleen Nederland kijken, maar als het om internationaal interessante zaken gaat, is het gewenste effect (privacy van de verdachte) niet meer bereikbaar.

[ Voor 42% gewijzigd door Poltergeist op 12-05-2008 10:01 ]