laatste loon word niet uitbetaald.

[Anoniem: 130799]

Hoi medetweakers,

Ik zit met een vraag in mijn maag.

Ik heb in de maand april ontslag genomen bij mijn werkgever en ben nu sinds 1 mei aan het werk bij een nieuwe werkgever.

Nu is het ontslag nogal vervelend verlopen en heb ik nog 1 probleem met mijn exbaas.

Er is mij beloofd dat mijn vakantiegeld zou verekend worden met het salaris van de maand april.

Normaliter had ik altijd mijn loon op de laatste dag van de maand.

Alleen heb ik van de maand april nog niks gezien. Hierover is contact geweest met mijn werkgever en die smoest letterlijk van de ene naar de andere smoes .

Vandaag hem nog maar eens gebeld waar het nu blijft. Krijg ik te horen dat ik het rond kerst kan verwachten.

Ik weet niet goed wat ik nu kan doen en mijn rechten zijn.

Wie kan mij van enige tips voorzien?

[gambieter]

Rechtsbijstandverzekering inschakelen of rechtswinkel bezoeken. Verder per brief in gebreke stellen en een redelijke termijn (max twee weken) geven om het in orde te maken.

[pven]

Niet pikken!

Bij mij duurde het vier maanden totdat de eindafrekeing rond was, dat vond ik al vrij lang. Tot kerst wachten is belachelijk.

[Lolhozer]

^Wat hij zegt, maar wel even aangetekend versturen. Wijs hem direct even op de juiste artikelen in je contract, waarin staat wanneer het salaris en het vakantiegeld betaald dient te worden (Staat iig wel in mijn contract)

[pven]

@ hierboven: dat wordt ook wel betaald, maar pas aan het einde van het jaar.

[RaZ]

Wat staat er in je contract over een opzegtermijn? Als daar niet specifieks instaat, kan je niet eens per 1 mei ergens anders werken als je in april je ontslag kenbaar maakt. 99% van de gevallen is er altijd spake van een kalendermaand.

Ik zou wel een brief sturen, en ze wijzen op de punten in je arbeidscontract. Daarin moet staan dat je in mei/juni je vakantie geld van 8% krijgt. En er moet ook bij staan op welke dag je salaris betaalbaar moet zijn.

Stel ze dus in gebreke aan de hand van het contract. Geef ze 2 weken de tijd om het te regelen anders ga je je belangen laten behartigen door derden, en stel ze direct aansprakelijk voor die gemaakte kosten.

Ik had me vakantie geld, en m'n vrije uren binnen een uurtje op me rekening staan 2 jaar terug (zelfde geintje).

[Anoniem: 35978]

Ga naar vakbond/rechtswinkel of rechtsbijstandsverzekering. Bij de eindafrekening behoren alle zaken afgehandeld te zijn en dat is niet pas na 7 maanden maar met de laatste salarisbetaling (of eventueel nog 1 daarna als de tijd te kort was.

[Anoniem: 130799]

Ik heb in mijn contract staan 1 maand opzegtermijn van mijn kant.
Daar heb ik mij netjes aan gehouden.

Verder staat er in dat mijn vakantiegeld in de maand mei uitgekeert word en het salaris aan het eind van de maand.

Het vreemde is dat ik de salarisstrook wel heb ontvangen met alle afrekeningen erin omschreven.

Iig bedankt voor jullie tips en ga morgen zoiezo de rechtswinkel eens bellen.

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 130799 op 07-05-2008 20:24 ]

[CrankyGamerOG]

Anoniem: 130799 schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 20:21:
Ik heb in mijn contract staan 1 maand opzegtermijn van mijn kant.
Daar heb ik mij netjes aan gehouden.

Verder staat er in dat mijn vakantiegeld in de maand mei uitgekeert word en het salaris aan het eind van de maand.

Het vreemde is dat ik de salarisstrook wel heb ontvangen met alle afrekeningen erin omschreven.

Iig bedankt voor jullie tips en ga morgen zoiezo de rechtswinkel eens bellen.

jah dan moet je maar even wachten denk ik, want als je al een strook hebt is het boekhoudkundig verwerkt en neem ik aan dat het er gewoon aankomt.

(Tenminste ik neem aan dat het niet wel afgeboekt/verwerkt kan worden in de boekhouding en niet betaald worden - * ik weet niks van boekhouden * )

[ Voor 10% gewijzigd door CrankyGamerOG op 07-05-2008 21:35 ]

[Fish]

bel hem anders via een dienst als bijv safecall, deze neemt het gesprek op als mp3. dan sta je een stuk sterker in je schoenen. (naast het feit dat je domweg recht op hebt)

rechtsbijstand is zowieso een aanrader

[Bezulba]

moet je nog aangeven dat je het gesprek opneemt anders heb je er nog geen kloot aan in enige rechtzaak (niet dat het een moeilijke gaat worden, jij krijgt niet betaald, hij wil niet betalen, als dat ooit tot een rechtzaak komt is het wel heel eenvoudig om te bewijzen dat jij nooit betaald gekregen hebt)

was er trouwens niet een wet die er voor zorgde dat als jij niet binnen x aantal dagen betaald werd je per dag een % van je loon erbij moet ontvangen omdat je mensen gewoon niet op hun geld mag laten wachten?

[CrankyGamerOG]

fish schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:39:
bel hem anders via een dienst als bijv safecall, deze neemt het gesprek op als mp3. dan sta je een stuk sterker in je schoenen. (naast het feit dat je domweg recht op hebt)

rechtsbijstand is zowieso een aanrader

jah of je neemt het zelf op oid, lijkt me iets vertrouwder (ik heb er dan ook geen ervaring mee met zon dienst als safecall)

[Rukapul]

eendje schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:43:
was er trouwens niet een wet die er voor zorgde dat als jij niet binnen x aantal dagen betaald werd je per dag een % van je loon erbij moet ontvangen omdat je mensen gewoon niet op hun geld mag laten wachten?

Klopt, en als ik het me goed herinner is daar niet eens een ingebrekestelling voor vereist...

[djluc]

Kan gerust hoor. Ik kan binnenkomende factuurtjes ook gewoon inboeken maar niet betalen, heel simpel maar uiteraard niet de bedoeling

[Fish]

als ik al die tv programma's zie hoef je het niet aan te geven........ aangezien het een privegesprek is.
*doet poging tot vinden*

Geldt een Safecall bestand als juridisch bewijsmateriaal?

Safecall geeft geen enkele garantie met betrekking tot de juridische waarde van de geluidsbestanden.

Moet ik zeggen dat het gesprek wordt opgenomen?

Safecall adviseert aan te geven dat het gesprek wordt opgenomen. De dienst voert safecall uit onder verantwoordelijkheid van de gebruiker. De gebruiker verklaart te zullen handelen overeenkomstig de voorschriften van de wet bescherming persoonsgegevens en andere toepasselijke regelgeving.

quote: http://camera.plein.nl/sp...l=Candid,%20mag%20dat%20?

8. Even iets heel anders. Mag je je eigen gesprekken (als personeel met de baas of als baas met je personeel) candid opnemen? Mag je je eigen telefoongesprekken en andere gesprekken onaangekondigd opnemen? Heb je dan rechtsgeldig materiaal? Mag dat materiaal in de rechtbank afgedraaid worden?

Bas: Ja. Ik heb zelf voor de rechter gestaan en aan de hand van (heimelijk) opgenomen gesprekken aan kunnen tonen dat hetgeen wat was gepubliceerd inhoudelijk klopte. Daaruit is jurisprudentie voorgekomen over de

(uitstekende) journalistieke zorgvuldigheid van de betrokken journalist. Je mag zondermeer gesprekken zonder voorafgaande toestemming opnemen zolang je deelnemer bent aan het gesprek. Als je een recorder achterlaat in een ruimte van de baas die op dat moment in gesprek is met een ander dan zit je cum laude scheef. Je mag wel aan de gesprekspartner van je baas vragen of hij het op wil nemen, dat mag weer wel. Zolang er maar één persoon is in het opgenomen gezelschap die op de hoogte is van de heimelijke opname (art. 139 bis). Ik heb een raadsheer van het Gerechtshof hierin geraadpleegd. Hij vertelde mij dat hij dit zeker meeweegt als bewijsmiddel. Sterker nog, hij vertelde dat hij de bewijslast omkeert in een dergelijk geval en de wederpartij laat bewijzen dat het op de registratie beweerde niet correct is.

[ Voor 119% gewijzigd door Fish op 07-05-2008 21:57 ]

[CrankyGamerOG]

djluc schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:45:
Kan gerust hoor. Ik kan binnenkomende factuurtjes ook gewoon inboeken maar niet betalen, heel simpel maar uiteraard niet de bedoeling

jah ok dat het zo kan dat snap ik ook nog wel, maar aangezien hij de loonstrook al heeft is het voor hem nu toch nog makkelijker geworden om het af te dwingen nu ?

En ik dacht dat een bedrijf juist wilt voorkomen dat je voor de rechter word gedaagd en er aangetoond word dat je gesjoemeld hebt met je boeken ? maar dat zal dan wel aan mij liggen

[ Voor 18% gewijzigd door CrankyGamerOG op 07-05-2008 21:51 ]

[Fish]

aha ....

kut hiet stond een belgische bron ... en ze zeggen dat belgen dom zijn

[ Voor 87% gewijzigd door Fish op 07-05-2008 22:47 ]

[Sjeik]

fish schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:59:
aha ....

[...]


ja mag dus

En nu een nederlandse bron

[djluc]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:50:
[...]

jah ok dat het zo kan dat snap ik ook nog wel, maar aangezien hij de loonstrook al heeft is het voor hem nu toch nog makkelijker geworden om het af te dwingen nu ?

Natuurlijk, ze hebben in elk geval op papier aangegeven een schuld te hebben aan de werknemer.

[MSalters]

Twee weken is niet nodig in loonzaken. Je mag 15% rente/dag in rekening brengen, als de werkgever tenminste 5 dagen te laat is. En die dagen beginnen dus niet te lopen na de aanmaning, maar na de originele uiterste datum + 4. (maximum 25% na 8 dagen, daarna 1% tot 50% na 33 dagen, daarna wettelijke rente). Bovendien kun je de werkgever erop wijzen dat je als werknemer niet eens afstand van dat recht op rente kunt doen. bron, BW 7:625

Die verwijzing naar het burgerlijk wetboek zorgt meestal voor een snelle betaling. De werkgever weet dan namelijk vrij goed in welke hoek hij zit. Ga vooral niet proberen om in een brief of email al te claimen welke kosten je gaat verhalen na een rechtzaak: als je X en Y vooraf claimt, dan is het lastiger om achteraf ook Z te eisen. Je kunt natuurlijk wel aankondigen dat je (ongespecificeerde) kosten gaat maken als niet binnen 2 weken de achterstallige betaling inclusief eventueel wettelijk verschuldigde rente is betaald.

[Wilke]

Dat moet je natuurlijk niet pikken, zeker als je het loonstrookje waar het bedrag op staat wel hebt gekregen, maar het bedrag zelf nooit op de bankrekening is verschenen, moet je voormalige werkgever wel compleet achterlijk zijn wil hij dat voor de rechter laten komen. Dat gaat hij namelijk zo hard verliezen dat het niet leuk meer is.

Je kunt eerst gewoon bellen om ze daar op te wijzen. Dreig dan niet meteen met een rechtzaak, maar zeg dat als je het geld niet prompt (binnen 3 werkdagen) ontvangt, je ze schriftelijk in gebreke zult stellen, wat (als er voldoende tijd is verstreken) een verhoging van het bedrag met zich kan meebrengen volgens de wetsartikelen die MSAlters aanhaalt. Helpt dat niet, dan wordt het tijd om een aangetekende brief te sturen die ze in gebreke stelt, zoals hierboven al gezegd. Neem dan de versie van aangetekende brief waarbij je bevestiging van ontvangst krijgt (kost een paar euro, maar ja). Dan kunnen ze nooit ontkennen je brief ontvangen te hebben. Krijg je daarop het geld niet, wordt het tijd voor een rechtzaak en verhalen van extra kosten.

Ik sta trouwens wel verbaast van die hoge rentebedragen over zo weinig tijd. Handig om te weten, mocht het ooit nodig zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Wilke op 07-05-2008 23:55 ]

[Hillie]

Wilke schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 23:49:
Ik sta trouwens wel verbaast van die hoge rentebedragen over zo weinig tijd. Handig om te weten, mocht het ooit nodig zijn.

De hoogte van die percentages is een mooie stok achter de deur. Als het 8% op jaarbasis is en je hebt iemand in dienst die je wel eens even wilt naaien dan betaal je gewoon 3 maanden niet en laat je hem/haar verrotten. Kost je na een jaar een paar honderd ballen, maar heb je als lul-van-een-baas wel je punt kunnen maken en diegene aan de bedelstaf geholpen. Het geeft aan hoe serieus de wetgever denkt over het correct en tijdig betalen van iemands loon.

[curry684]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 21:50:
[...]

En ik dacht dat een bedrijf juist wilt voorkomen dat je voor de rechter word gedaagd en er aangetoond word dat je gesjoemeld hebt met je boeken ? maar dat zal dan wel aan mij liggen

Iets niet betalen heeft helemaal niets van doen met sjoemelen. Sjoemelen is als je met opzet dingen buiten je administratie houdt die er wel in thuis horen of andersom, met de intentie daarmee fiscus of andere derden te tillen in je eigen voordeel. Er zijn echter legio valide redenen om een boeking wel in de administratie op te nemen maar nog niet te voldoen: denk hierbij aan onvrede met opgeleverde produkten, dan neem je de vordering al wel administratief op (welke daarmee 'te betalen' wordt op je Debiteuren-grootboekrekening) en betaal je nog niet (tot je wel tevreden bent met het geleverde).

Dat geldt echter vanzelfsprekend niet voor werknemers, daar heb je een contract mee waarin betalingsvoorwaarden staan. Wat ik denk dat er hier speelt is dat de werkgever een beetje kinderachtig natrapt door met opzet een paar weken te laat te betalen, en de werknemer (topicstarter dus) dat verkeerd oppikt en dus wel rijkelijk vroeg gaat miepen (kerel tis nog geeneens 7 dagen te laat....), waarna werkgever kinderachtige antwoorden geeft op het gemiep.

Het is flauw dat ie het rekt maar met 7 dagen heb je nog geen poot om op te staan. Als je echt slaande ruzie met hem hebt en wil houden: stuur een aangetekende brief waarin je binnen nu en 2 weken je salaris eist. Tien tegen een dat je het op 20 mei betaald krijgt vervolgens, want hij weet ook wel dat ie anders echt gelazer heeft, maar als je zo snel gaat miepen lok je ook wel uit dat ie het op de laatste dag gaat laten aankomen.

[nare man]

MSalters schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 22:53:
Twee weken is niet nodig in loonzaken. Je mag 15% rente/dag in rekening brengen, als de werkgever tenminste 5 dagen te laat is. En die dagen beginnen dus niet te lopen na de aanmaning, maar na de originele uiterste datum + 4. (maximum 25% na 8 dagen, daarna 1% tot 50% na 33 dagen, daarna wettelijke rente). Bovendien kun je de werkgever erop wijzen dat je als werknemer niet eens afstand van dat recht op rente kunt doen. bron, BW 7:625

Die verwijzing naar het burgerlijk wetboek zorgt meestal voor een snelle betaling. De werkgever weet dan namelijk vrij goed in welke hoek hij zit. Ga vooral niet proberen om in een brief of email al te claimen welke kosten je gaat verhalen na een rechtzaak: als je X en Y vooraf claimt, dan is het lastiger om achteraf ook Z te eisen. Je kunt natuurlijk wel aankondigen dat je (ongespecificeerde) kosten gaat maken als niet binnen 2 weken de achterstallige betaling inclusief eventueel wettelijk verschuldigde rente is betaald.

Voor achterstallig 'loon' terzake vakantiedagen kun je ook nog 7:641 noemen, dat is namelijk de bepaling die niet opgenomen vakantiedagen na het einde van de arbeidsovereenkomst transformeert in een opeisbare geldvordering.

Mijn vriendin heeft dezelfde situatie, nota bene met een niet nader te noemen grote universiteit in den lande (!). Daar wil men ook de opgebouwde vakantiedagen niet uitbetalen nadat ze ontslag nam, met als excuus 'daar hebben we geen budget meer voor'. Het is werkelijk om te húilen, zo hard word je gepenetreerd van alle kanten tenzij je aangetekende brieven verstuurt.

[onkl]

nare man schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 09:32:
[...]


Voor achterstallig 'loon' terzake vakantiedagen kun je ook nog 7:641 noemen, dat is namelijk de bepaling die niet opgenomen vakantiedagen na het einde van de arbeidsovereenkomst transformeert in een opeisbare geldvordering

Worden vakantiedagen getransformeerd in een opeisbare geldvordering of in een loonvordering? In het eerste geval zou art. 7.625 geen gelding hebben over het vakantiegeld deel en zou je daar slechts de "reguliere" wettelijke rente over kunnen berekenen.

[nare man]

onkl schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 09:41:
[...]

Worden vakantiedagen getransformeerd in een opeisbare geldvordering of in een loonvordering? In het eerste geval zou art. 7.625 geen gelding hebben over het vakantiegeld deel en zou je daar slechts de "reguliere" wettelijke rente over kunnen berekenen.

Een loonvordering is sowieso een opeisbare geldvordering, maar in dit geval maakt de wet ook nog een specifiek onderscheid. 641 lid 1 spreekt immers niet over 'een vordering tot betaling van loon', maar uitdrukkelijk over 'een uitkering in geld tot een bedrag van het loon (...)'. Net zoals de wet bij bijv. de vergoeding voor een onregelmatige beëindiging van de arbeidsovereenkomst niet spreekt van 'uitkering van het bedrag aan loon over de periode waarna de arbeidsovereenkomst regelmatig zou zijn geëindigd', maar over 'een uitkering in geld ter grootte van het bedrag aan loon dat (...)'. Er is immers al een beëindiging, zij het onrechtmatig; er wordt dus geen arbeid meer verricht, en geen arbeid is geen loon.

Overigens is het in de rechtspraak bepaald dat de verhoging ex 625 van toepassing is op de uitkering van niet opgenomen vakantiedagen: HR 11 juni 1998, JAR 1998/126.

[gambieter]

nare man schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 09:32:
Mijn vriendin heeft dezelfde situatie, nota bene met een niet nader te noemen grote universiteit in den lande (!). Daar wil men ook de opgebouwde vakantiedagen niet uitbetalen nadat ze ontslag nam, met als excuus 'daar hebben we geen budget meer voor'. Het is werkelijk om te húilen, zo hard word je gepenetreerd van alle kanten tenzij je aangetekende brieven verstuurt.

Op de afdelingen van de verschillende universiteiten waar ik heb gewerkt was er inderdaad nooit budget voor uitbetalen vrije dagen, en moest je ze maar opnemen. Op zich vind ik dat ook niet onredelijk, en moet je er als afdelingshoofd maar voor zorgen dat ze nooit meer dan een 3-weken vakantietegoed hebben staan, zodat een eventuele maand opzegtermijn nooit tot problemen kan leiden. Ik ben het dan ook niet helemaal met je eens in deze, en vind de penetratie-opmerking nogal eenzijdig. Je moet ook vakantiedagen willen gebruiken . Echter, dat lijkt me off-topic hier .

@curry684: zelfs al is het pas een week, het riekt toch naar treiteren van de werkgever. Niet iedereen heeft voldoende reserves voor betalen huur/hypotheek/andere lasten om te kunnen wachten op zijn salaris.

[Dracula]

gambieter schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 09:58:
[...]
Op zich vind ik dat ook niet onredelijk, en moet je er als afdelingshoofd maar voor zorgen dat ze nooit meer dan een 3-weken vakantietegoed hebben staan, zodat een eventuele maand opzegtermijn nooit tot problemen kan leiden.

En hoe meot hij je dat dan verplichten? je mag maximaal 5 jaar lang je vakantie dagen mee nemen dus als jij na 4 jaar ontslag neemt en je hebt elke jaar 10 dagen overgehad.

[gambieter]

Dracula schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 10:05:
En hoe meot hij je dat dan verplichten? je mag maximaal 5 jaar lang je vakantie dagen mee nemen dus als jij na 4 jaar ontslag neemt en je hebt elke jaar 10 dagen overgehad.

Op de meeste universiteiten wordt er heel laks omgesprongen met ADV-regelingen (mensen die een hele week vrij nemen gebruik makend van ADV-dagen) en de verplichte twee aaneengesloten weken vakantie die verplicht zijn per jaar. Ik kan het weten want heb dat nog nooit gedaan in mijn werkende leven . Daarmee kun je het aantal dagen al flink laten afbouwen.

[nare man]

gambieter schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 09:58:
[...]

Op de afdelingen van de verschillende universiteiten waar ik heb gewerkt was er inderdaad nooit budget voor uitbetalen vrije dagen, en moest je ze maar opnemen. Op zich vind ik dat ook niet onredelijk, en moet je er als afdelingshoofd maar voor zorgen dat ze nooit meer dan een 3-weken vakantietegoed hebben staan, zodat een eventuele maand opzegtermijn nooit tot problemen kan leiden. Ik ben het dan ook niet helemaal met je eens in deze, en vind de penetratie-opmerking nogal eenzijdig. Je moet ook vakantiedagen willen gebruiken . Echter, dat lijkt me off-topic hier .

Waarom is dat niet onredelijk? Het is ontzettend onredelijk. Zeker als je maar anderhalve dag in de week werkt zoals in het geval waarin op doel, is het logisch dat je dan niet óók nog eens vakantie gaat zitten vieren.

'Geen budget' is overigens net zo'n slappe smoes als 'we kunnen geen spullen terugnemen' dat je bij veel webshops hoort. En dán moet je de hele tweakcommunity eens horen...anyway, je bent niet verplicht om je vakantiedagen op te nemen, dat is gewoon een feit. Natuurlijk is de zgn. recuperatiefunctie belangrijk (iemand moet ook een beetje tegen zichzelf in bescherming worden genomen, daarom is het ook niet mogelijk om vakantiedagen aan de werkgever 'terug te verkopen' voor zover je daarmee ónder het wettelijk minimum gaat), maar bij lagere inspanningen zoals minder dan twee dagen per week gaat dat argument niet op.

In het onderhavige geval is het bovendien nog eens extra onredelijk omdat ze die vakantiedagen ook niet op mocht nemen 'want dan zouden ze met de personeelsplanning in de problemen komen omdat er niemand anders te vinden was.' Met andere woorden, geef je opgebouwde wettelijke rechten maar prijs...echt, wat ik allemaal wel niet hoor en zie over de gang van zaken binnen universiteiten...blij dat ik niet in zo'n omgeving zit waar men en masse zit te vegeteren, waar slapte de norm is en waar niemand überhaupt beslissingen mag nemen. Het is net de ambtenarij.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 08-05-2008 10:18 ]

[gambieter]

nare man schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 10:17:
Waarom is dat niet onredelijk? Het is ontzettend onredelijk. Zeker als je maar anderhalve dag in de week werkt zoals in het geval waarin op doel, is het logisch dat je dan niet óók nog eens vakantie gaat zitten vieren.

Ik sprak in zijn algemeenheid. Anderhalve dag per week is een hoge uitzondering

'Geen budget' is overigens net zo'n slappe smoes als 'we kunnen geen spullen terugnemen' dat je bij veel webshops hoort. En dán moet je de hele tweakcommunity eens horen...anyway, je bent niet verplicht om je vakantiedagen op te nemen, dat is gewoon een feit. Natuurlijk is de zgn. recuperatiefunctie belangrijk (iemand moet ook een beetje tegen zichzelf in bescherming worden genomen, daarom is het ook niet mogelijk om vakantiedagen aan de werkgever 'terug te verkopen' voor zover je daarmee ónder het wettelijk minimum gaat), maar bij lagere inspanningen zoals minder dan twee dagen per week gaat dat argument niet op.

Eensch. Al vraag ik me af hoeveel stuwmeer aan vrije dagen je kunt opbouwen met een 0.3 of 0.35 fte, dus om hoeveel dagen het gaat qua betaling.

In het onderhavige geval is het bovendien nog eens extra onredelijk omdat ze die vakantiedagen ook niet op mocht nemen 'want dan zouden ze met de personeelsplanning in de problemen komen omdat er niemand anders te vinden was.'

Dat is inderdaad incorrect, het is werken en uitbetalen, of opnemen toestaan. Wat mogen stapelen betreft ben ik het nog niet met je eens, part-timers hebben dezelfde rechten en plichten aangaande vakantiedagen en moeten ook hun vrije dagen in vergelijkbare hoeveelheden opnemen. Er moet in ieder geval niet expres gestapeld worden uit financiele motieven.

Met andere woorden, geef je opgebouwde wettelijke rechten maar prijs...echt, wat ik allemaal wel niet hoor en zie over de gang van zaken binnen universiteiten...blij dat ik niet in zo'n omgeving zit waar men en masse zit te vegeteren, waar slapte de norm is en waar niemand überhaupt beslissingen mag nemen. Het is net de ambtenarij.

Dat is een incorrecte generalisatie. De administraties, PZ e.d. van de drie NL-universiteiten waar ik heb gewerkt (UU, VU en EUR/Erasmus MC) zijn inderdaad vaak te triest voor woorden, en er zit een stevig aantal mensen te vegeteren, maar op de onderzoeksafdelingen is dat niet zo. Het is eerder zo dat daar nog veel idealisten zitten die zich niet zo druk maken om hun vakantiedagen en rechten

[Jaspertje]

nare man schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 10:17:
[...]
anyway, je bent niet verplicht om je vakantiedagen op te nemen, dat is gewoon een feit. Natuurlijk is de zgn. recuperatiefunctie belangrijk (iemand moet ook een beetje tegen zichzelf in bescherming worden genomen, daarom is het ook niet mogelijk om vakantiedagen aan de werkgever 'terug te verkopen' voor zover je daarmee ónder het wettelijk minimum gaat), maar bij lagere inspanningen zoals minder dan twee dagen per week gaat dat argument niet op.

Is dat eerste wel waar, zijn er geen ARBO regels waardoor ik verplicht ben per jaar minimaal 20 vakantiedagen (20 is wettelijk minimun bij 40 urige werkweek geloof ik) op te nemen en is dat niet ook de rede dat je die dagen eigelijk niet kan terugverkopen. Wat jij de recuperatiefunctie noemt. Het gaat dan puur over mensen die fulltime werken natuurlijk

(Ik weet het niet, maar ik heb ooit ergens een klok gehoord, dus vandaar dat ik het erin gooi )

[nare man]

gambieter schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 10:26:
[...]

Ik sprak in zijn algemeenheid. Anderhalve dag per week is een hoge uitzondering

Duidelijk

Eensch. Al vraag ik me af hoeveel stuwmeer aan vrije dagen je kunt opbouwen met een 0.3 of 0.35 fte, dus om hoeveel dagen het gaat qua betaling.

Niet veel, voor mij en jou is het wellicht ook niet zoveel geld maar dat is het punt ook niet

Dat is inderdaad incorrect, het is werken en uitbetalen, of opnemen toestaan. Wat mogen stapelen betreft ben ik het nog niet met je eens, part-timers hebben dezelfde rechten en plichten aangaande vakantiedagen en moeten ook hun vrije dagen in vergelijkbare hoeveelheden opnemen. Er moet in ieder geval niet expres gestapeld worden uit financiele motieven.

Nope, vandaar dat er in veel arbeidsovereenkomsten ook een limiet aan zit. Er zijn ook schrijvers die zelfs menen dat de werknemer geacht moet worden afstand te hebben gedaan van zijn recht op vakantie als aan het eind van het jaar niet alle dagen zijn opgenomen. Dat gaat mij wel iets te ver, zeker als je je realiseert dat vakantiedagen in de huidige arbeidsmarkt bij veel werkgevers gewoon een 'marketable' onderdeel zijn van het arbeidsvoorwaardenpakket. Het zou dus nogal cru zijn als je die gewoon als een nachtkaars uit zou kunnen laten gaan, alleen omdat je in jaar 1 wat minder op vakantie wilde dan in jaar 2.

Dat is een incorrecte generalisatie. De administraties, PZ e.d. van de drie NL-universiteiten waar ik heb gewerkt (UU, VU en EUR/Erasmus MC) zijn inderdaad vaak te triest voor woorden, en er zit een stevig aantal mensen te vegeteren, maar op de onderzoeksafdelingen is dat niet zo. Het is eerder zo dat daar nog veel idealisten zitten die zich niet zo druk maken om hun vakantiedagen en rechten

Klopt, ik begreep inderdaad dat jij op een andere manier aan de universiteit verbonden bent dan mijn vriendin (jij als promovendus, of wellicht inmiddels gepromoveerd, toch?). Ik geloof graag dat men op onderzoeksafdelingen, het hart van de universiteit, nauwgezetter is dan op de meer 'algemene' afdelingen. Dat laat onverlet dat je op veel afdelingen een sfeer aantreft die je helaas wel vaker aantreft, namelijk het bewust afhouden van 'lastige' vragen. Wat je vaak ziet is dat daar secretaresses zitten (waarover overigens geen kwaad woord hoor, maar dit is helaas hoe het vaak gaat) die zélf menen dat ze bepaalde vragen waarvan zíj vinden dat ze de moeite niet zijn om te beantwoorden, ook niet doorspelen naar een 'higher-up', ook al vraagt de persoon in kwestie daar wél om (bijv. om doorgeschakeld te worden naar de financiële administratie omdat er iets fout is gegaan in een betaling).

[nare man]

Jaspertje schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 10:32:
[...]
Is dat eerste wel waar, zijn er geen ARBO regels waardoor ik verplicht ben per jaar minimaal 20 vakantiedagen (20 is wettelijk minimun bij 40 urige werkweek geloof ik) op te nemen en is dat niet ook de rede dat je die dagen eigelijk niet kan terugverkopen. Wat jij de recuperatiefunctie noemt. Het gaat dan puur over mensen die fulltime werken natuurlijk

(Ik weet het niet, maar ik heb ooit ergens een klok gehoord, dus vandaar dat ik het erin gooi )

Nouja, je moet twee dingen onderscheiden. Enerzijds heb je de vraag op hoeveel vakantiedagen je recht hebt. Daarvan zegt de wet inderdaad dat het er minimaal twintig moeten zijn bij een fulltime-dienstverband van veertig uur per week. Dat is een hard minimum, er kan niet van afgeweken worden ook al ondertekenen werkgever en werknemer samen een document van die strekking. Dat is dan gewoon nietig. Je kunt vakantiedagen nooit laten afkopen door de werkgever voor zover je daardoor recht zou hebben op minder dan twintig dagen per jaar.

Anderzijds heb je de vraag of je als werknemer verplicht kunt worden door de werkgever om je vakantie ook daadwerkelijk op te nemen. Over het algemeen wordt aangenomen dat de werknemer niet verplicht kan worden om vrije dagen op te nemen (uitgangspunt is dat de vakantieplanning bij de werknemer berust, die uiteraard de werkgever wel voldoende tijd moet geven om de roosters in zijn onderneming op de vakantieplanning af te stemmen). Maar tegelijkertijd wordt ook aangenomen dat de werkgever de werknemer er wel op kan aanspreken dat deze laatste nooit vakantie neemt en daardoor minder goed gaat functioneren. Dat wordt dan gespeeld via de band van het zgn. goed werknemerschap (beide partijen moeten zich als goed wekgever en goed werknemer gedragen, in feite niets anders dan een uitwerking van de redelijkheid en billijkheid bij de arbeidsovereenkomst).

[gambieter]

nare man schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 10:43:
Klopt, ik begreep inderdaad dat jij op een andere manier aan de universiteit verbonden bent dan mijn vriendin (jij als promovendus, of wellicht inmiddels gepromoveerd, toch?).

Yep, al weer 12.5 jaar terug het boekje gemaakt en verdedigd . Maar nog steeds in het onderzoekswereldje, alleen in leidinggevende functie. Heb daar ook al wat misbruik gezien van vrije dagen-regelingen, en veel onzin gehoord over stuwmeren en anti-stapelmaatregels.

Wat je vaak ziet is dat daar secretaresses zitten (waarover overigens geen kwaad woord hoor, maar dit is helaas hoe het vaak gaat) die zélf menen dat ze bepaalde vragen waarvan zíj vinden dat ze de moeite niet zijn om te beantwoorden, ook niet doorspelen naar een 'higher-up', ook al vraagt de persoon in kwestie daar wél om (bijv. om doorgeschakeld te worden naar de financiële administratie omdat er iets fout is gegaan in een betaling).

Ja, de ondersteunende diensten kunnen nogal eens onderkreunende diensten zijn. Onze secretaresses liepen zelf vaak tegen muren aan en de frustratie kon hoog oplopen. Ik heb zelf ook al meerdere malen erg bot moeten zijn of in moeten grijpen om dingen gedaan te krijgen (labverhuizingen, asbest, verbouwingen, faciliteiten, etc) Maar daar kunnen we beter een apart topic voor openen

[Anoniem: 130799]

Ik wil jullie bedanken voor alle tips hier omschreven.

Ik heb een paar dagen geleden mijn baas schriftelijk in gebreke gesteld voor het niet uitbetalen van mijn loon. Vandaag ontving ik zomaar uit het niets €400 euro als een soort afdanker. Met de mededeling dat het voor mij zelfs met spoed is overgemaakt.

Ik heb nu contact met de rechtswinkel en die gaan mij hier verder mee helpen.

[Anoniem: 144052]

Ik heb dit zelfde probleem ook gehad met een van de befaamde ICT detacheerders (hint; rooie auto's!), alhoewel ik daar niet gek veel geld verdiende had ik gewoon nog recht op mijn laatste maand loon + vakantie geld.
Hierop meerdere malen gebeld en elke keer kwam er een mooie smoes uit de mouw dat er geen geld beschikbaar was, papieren kwijt bij de financiele administratie - noem het maar op.

Om een lang verhaal kort te maken, een sterk telefoontje met enige dreigementen en feiten was genoeg om het geld diezelfde dag op mijn rekening te vinden.

[430xlkod]

*knip offtopic*

[ Voor 93% gewijzigd door Rukapul op 05-08-2008 15:03 ]