HDD-capaciteit gestopt bij 1TB?

[kmf]

Om de zoveel jaar bekijk ik de capaciteitmogelijkheden van harde schijven om m'n fileserver up te graden.

Toen we de TB gingen bereiken waren (vanuit 500GB) er om de zoveel maanden al nieuws van schijven die 750GB hadden en nieuws over 1TB waren al aanwezig bij de launch van 750GB.

Nou heb ik de afgelopen maanden geen nieuws vernomen van schijven groter dan 1TB. Terwijl de 1TB-schijven al vrij betaalbaar zijn.

Waarom is dat zo? Nu de vraag naar opslagcapaciteit groter wordt door HDTV, meer megapixels, e.d. had ik verwacht dat de ontwikkelingen juist in een stroomversnelling zullen komen. In plaats daarvan zijn NAS-oplossingen steeds populairder geworden.

Zijn de HDD-makers een andere weg ingeslagen? En concentreren ze op: 2.5"-schijven meer capiciteit geven, SSD, en energiezuinige schijven in plaats van grote cijfers voor 3.5"?

[TERW_DAN]

Zolang zijn de 1TBers nog niet verkrijgbaar anders. We hebben ook heel lang op 750GB gezeten, voordat de 1TBer er aan kwam (al kocht niemand die, omdat ze toch nog schreeuwend duur waren)

Ik denk dat er vanzelf wel nieuwe disks komen, al zal het nog even duren.

[NoepZor]

Die 1TB schijven zijn plotseling erg goedkoop geworden, door Samsung welke de schijf erg goedkoop op de markt gooit. Ik durf te wedden dat er over een paar maand wel een 1,3TB schijf komt

[kmf]

Terw_Dan schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:33:
Zolang zijn de 1TBers nog niet verkrijgbaar anders. We hebben ook heel lang op 750GB gezeten, voordat de 1TBer er aan kwam (al kocht niemand die, omdat ze toch nog schreeuwend duur waren)

Ik denk dat er vanzelf wel nieuwe disks komen, al zal het nog even duren.

Ja, dat klopt. Maar er waren 1TBs uit, terwijl 750GB er waren. En nog voordat 750GB uit waren, was er al nieuws over 1TB. Maar nu zijn er niet eens nieuws over >1TB schijven.

[daanmsvl]

Prijs valt nu wel mee, 130 euri is toch niet zo duur....

Grotere schijven komen vanzelf schat ik zo in. Juist door de ontwikkelingen zoals HD, maar bedenk dat dat ook nog niet echt is doorgebroken (in europa)

[TERW_DAN]

kmf schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:35:
[...]


Ja, dat klopt. Maar er waren 1TBs uit, terwijl 750GB er waren.

Maar er waren ook heel lang 750GBers die destijds het grootste waren.

[Goscinny]

Het is inderdaad vreemd dat er nog geen grotere schijven zijn. Ik denk dat de fabrikanten verwachten dat er nog geen vraag is naar schijven groter dan 1 TB.

[_Apache_]

Volgens mij heeft dat te maken met de maximale plattergrootte, de huidige 7200rpm schijven hebben maximaal 3 platters, en elke platter heeft max 333 GB op zich.

Daarom zijn sommige 640 GB schijven sneller dan 750 GB modellen (2x320GB vs 3x250GB)

Dus er komen grotere HDD"s als er dus of meer op een platter kwijt kan, of meer platters in een schijf kunnen of beide natuurlijk

[ Voor 13% gewijzigd door _Apache_ op 07-05-2008 11:49 ]

[NoepZor]

Er kunnen wel 4 of 5 platters in, maar dit is economisch en qua energieverbruik en lawaai niet interessant. 4 platterdisks zijn er wel volop de eerste generatie 1TB disks hebben 4x 250GB aan boord.

[SYQ]

even serieus, waarvoor hebben jullie zon groot aantal gigs nodig. en draait zoiets bij jullie dan ook in raid, want stel zon hd gaat kapot dan is het niet niks wat je kwijt raakt

[The Realone]

Er zijn natuurlijk altijd genoeg redenen te verzinnen voor vele TB's aan opslagmogelijkheden. Ieder z'n ding natuurlijk. En als je veel op kunt slaan, sla je ook veel op...dat is zo ongeveer meer regel dan uitzondering.

Wel ben ik het met je eens dat je dan beter een paar 1TB schijven kunt kopen en die in RAID hangen (RAID5 ofzo). Tegen de tijd dat dat niet meer op gaat omdat je dan teveel schijven nodig zou hebben zijn er wel grotere uit, danwel nieuwe technieken.

[SeatRider]

SYQ schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:58:
even serieus, waarvoor hebben jullie zon groot aantal gigs nodig. en draait zoiets bij jullie dan ook in raid, want stel zon hd gaat kapot dan is het niet niks wat je kwijt raakt

Ik draai dit soort hoeveelheden idd in RAID0, met een monitortooltje dat mij mailt zodra een schijf warnings begint te geven.

Waarom zoveel capaciteit? Waarom niet! Ik verzamel films en series, en heb geen zin dat te doen op USB schijven of DVD-R's.

[IcE_364]

SeatRider schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:24:
[...]

Ik draai dit soort hoeveelheden idd in RAID0, met een monitortooltje dat mij mailt zodra een schijf warnings begint te geven.

Waarom zoveel capaciteit? Waarom niet! Ik verzamel films en series, en heb geen zin dat te doen op USB schijven of DVD-R's.

Ik denk dat hij eerder doelde op raid1 of 5. Als er nu door bijv een stroomstoring 1 schijf direct uitklapt ben je al je data kwijt en heb je niets aan je mailtjes

[kmf]

Terw_Dan schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:42:
[...]


Maar er waren ook heel lang 750GBers die destijds het grootste waren.

Dat klopt, alleen was er bij de introductie van 750GB al nieuws van 1TBschijven. Dat bedoelde ik er mee.

SYQ schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:58:
even serieus, waarvoor hebben jullie zon groot aantal gigs nodig. en draait zoiets bij jullie dan ook in raid, want stel zon hd gaat kapot dan is het niet niks wat je kwijt raakt

Ik draai 2TB in RAID5. Effectief dus 1.5TB. Welke ik gebruik voor m'n digitaal archief

The Realone schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 12:21:
Er zijn natuurlijk altijd genoeg redenen te verzinnen voor vele TB's aan opslagmogelijkheden. Ieder z'n ding natuurlijk. En als je veel op kunt slaan, sla je ook veel op...dat is zo ongeveer meer regel dan uitzondering.

Wel ben ik het met je eens dat je dan beter een paar 1TB schijven kunt kopen en die in RAID hangen (RAID5 ofzo). Tegen de tijd dat dat niet meer op gaat omdat je dan teveel schijven nodig zou hebben zijn er wel grotere uit, danwel nieuwe technieken.

Wel jammer dat je relatief gezien ook meer schijfruimte kwijt bent. Aan 4x1TB raak je 25% kwijt, dus ook 1TB

_Apache_ schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:47:
Volgens mij heeft dat te maken met de maximale plattergrootte, de huidige 7200rpm schijven hebben maximaal 3 platters, en elke platter heeft max 333 GB op zich.

Daarom zijn sommige 640 GB schijven sneller dan 750 GB modellen (2x320GB vs 3x250GB)

Dus er komen grotere HDD"s als er dus of meer op een platter kwijt kan, of meer platters in een schijf kunnen of beide natuurlijk

Was de spinpoint niet 2 platters?

[ Voor 84% gewijzigd door kmf op 07-05-2008 13:13 ]

[_Apache_]

kmf schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 13:08:
[...]
Was de spinpoint niet 2 platters?

T166 heeft 1 of 2 platters ja, maar gaat maar tot 500GB .

F1 heeft er 1-3 en gaat van 160 tot 1000GB

[TERW_DAN]

kmf schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 13:08:
[...]


Dat klopt, alleen was er bij de introductie van 750GB al nieuws van 1TBschijven. Dat bedoelde ik er mee.

Weet je dat zeker? Ik had al een hele tijd 750GB disks voordat de 1TB disks waren aangekondigd.

Verder zijn er nu nog niet direct grotere disks aangekondigd, maar wel al nieuwsberichten over een grotere datadichtheid (bijv de 500GB 2.5" disk). nieuws: Fujitsu introduceert 2,5"-schijf met 500GB opslag

[Verwijderd]

1TB schijven gebruiken betekent minder netto stroomverbruik, je hebt immers minder schijven nodig om een bepaalde capaciteit te bereiken. Maak je daarvan ook nog WD Caviar GP schijven, dan zit je aan slechts 4W idle per TB. Reken dat eens om naar een 7200.10 500GB schijf die zo'n 8.5W gebruikt als hij idle is. Omrekenen naar dezelfde capaciteit geeft dan 17W tegenover 4W, dat is een aanzienlijk verschil.

Met andere woorden: het verbruik per terabyte is lager bij dergelijke schijven.

Grotere schijven zullen denk ik pas komen zodra 500GB platters worden gebruikt, voor een 3x500=1.5TB hardeschijf. Er kunnen ook early adopters komen zoals Hitachi met zijn 5-platter monster die niemand koopt. Er zitten grote nadelen aan een dergelijke hoeveelheid componenten. De Samsung F1 1TB gebruikt slechts 3 platters van 334GB.

[Captain Pervert]

Als in een 3.5" HDD maar 3 platters gaan met een max. van 333GB per stuk, waarom zijn er dan nog geen 5 1/4" harde schijven?

Die had je 10 jaar geleden wel, Quantum Bigfoot 4.3 GB enzo Die kon je gewoon op de plek van een CD-ROM speler monteren.

[Verwijderd]

Warmteproductie? Des te meer luchtweerstand (immers: grotere platters) des te meer warmte. Je ziet juist een loop naar het kleinere 2,5" formaat, voor SSDs en stille systemen die een notebookschijf gebruiken. En die kant hoort het ook op te gaan IMO.

Maar we hebben de mechanische schijf nog minstens 5 jaar nodig voor onze massaopslag, daarna zou op non-volatile geheugen gebaseerde opslag het moeten kunnen overnemen.

[Noork]

Captain Pervert schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:58:
Als in een 3.5" HDD maar 3 platters gaan met een max. van 333GB per stuk, waarom zijn er dan nog geen 5 1/4" harde schijven?

Die had je 10 jaar geleden wel, Quantum Bigfoot 4.3 GB enzo Die kon je gewoon op de plek van een CD-ROM speler monteren.

Hierom:
Larger disk drives tend to have higher costs in materials and have slower access times and increased noise levels, due to the larger distances the drive head must travel before being able to access the data stored on the platter. These may have been the reasons for Quantum's move away from the Bigfoot drives.
Bron: Wikpedia

[Verwijderd]

Oke maar de quantum bigfoot is slechts 4000rpm. Als we het verschil zien tussen 5400rpm (WD Caviar GP) en 7200rpm (Samsung F1, Seagate 7200.X) dan scheelt dat de helft, bij 4000rpm zal het relatieve verbruik nog lager zijn. Maar wat als je een 5¼-schijf maakt met 7200rpm? Dan moet hij actief gekoeld worden. Ik zie nog eerder een supergrote 1TB SSD die 5¼" is, die heeft geen last van een hoge warmteproductie.

[Goscinny]

Misschien is het ook wel marketing. Per type schijf zijn er ontwikkelingskosten. We zijn nu door de terrabyte grens heen, een schijf van 1,2 TB voegt psychologisch niet veel toe t.o.v. een schijf van 1 TB. Ik denk dat de volgende schijf tenminste 1,5 TB wordt.

[Captain Pervert]

Nou ja het is maar wat je 'grens' noemt. Een 1TB schijf is 1000 Gibibyte, maar in 'echte' gigabytes maar een stuk of 950...

[ Voor 3% gewijzigd door Captain Pervert op 07-05-2008 16:57 ]

[Verwijderd]

Nog erger: 500GB -> 465GiB en 1000GB -> 930GiB

[Mitchelll010]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 17:01:
Nog erger: 500GB -> 465GiB en 1000GB -> 930GiB

haha jah idd ... beetje jammer

[RemcoDelft]

Captain Pervert schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 16:56:
Nou ja het is maar wat je 'grens' noemt. Een 1TB schijf is 1000 Gibibyte, maar in 'echte' gigabytes maar een stuk of 950...

Ik *echte* gigabytes volgens de SI-definitie klopt het juist precies!

[dvl-2]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 15:55:

Er kunnen ook early adopters komen zoals Hitachi met zijn 5-platter monster die niemand koopt.

Ik heb dus juist expres wel 10 van deze 5-platter "monsters" en de betrouwbaarheid is monsterlijk goed Geef wel toe dat de oudste disks uit de tijd komen dat hitachi als enige 1TB disks had en er dus weinig keus was. Zeker met de AAM functie in deze disks zijn ze stiller dan menig andere schijf (alleen samsung is stiller maar deze zijn imo minder betrouwbaar voor 24/7 gebruik) alleen verbruiken ze gemiddeld 3W meer aan stroom (al is dit ook weer te reduceren met de AAM functie) tov een andere 7200rpm disk. De WD GP is wel aanzienlijk zuiniger maar zeker in raid-opstellingen heb je hier weinig aan, er is altijd wel load vanaf een array dus draaien alle disks toch gewoon op 7200 toeren en wordt het energieverbruik bijna net zo hoog als een normale 7200 disk.

Toch ben ik het er wel mee eens dat het tijd wordt voor een nieuwe disk die de 'lat' hoger legt mbt opslag.