Barracuda ES.2 SATA vs SAS schijf

[DDX]

Ik ben vanplan 4 1TB harddisk te bestellen (ik ga ze plaatsen in een dell T300 server die ik besteld heb, icm een perc6i controller raid5)
Nu was ik er eigenlijk zeker van dat het de Westerndigital RE2 disken zouden worden. (ik stond op het punt om op 'bestel' te klikken)
Alleen vallen die uiteindelijk af doordat die 5400rpm disken zijn (en in reviews duidelijk langzamer)

Keuze is dus gevallen op de Seagate 1TB disk, en dan de Barracuda ES.2
Alleen bestaan daar 2 types van, de SAS versie en de SATA versie.
Aangezien SATA schijven gewoon op SAS controllers aangesloten kunnen worden vraag ik mij af wat het verschil is ?
(behalve de prijs, de SAS variant is zo'n 40 euro per schijf duurder)

[_Dune_]

Bij mijn weten zijn de Western Digital RE2 haredschijven gewoon 7200rpm schijven. Als ik de specs bij WD bekijk klopt dat ook, alleen zie ik dat er geen 1TB variant wordt genoemd de grootste schijf is 750GB: http://www.westerndigital.../products.asp?driveid=335

[Ravefiend]

DDX schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 00:50:
Alleen vallen die uiteindelijk af doordat die 5400rpm disken zijn (en in reviews duidelijk langzamer)

Lijkt me wel zo handig als je ff de links toevoegd naar de reviews die je had gevonden ....

[DDX]

sorry iets te onduidelijk over de wd schijf (maargoed was m'n vraag dan ook niet)
maar ik had het over de RE2-GP (waar wel de 1tb van is)
daar spreken ze over 5400-7200, alleen is de 1tb versie 5400 (ze bedoelen dat de serie kan verschillen in 5400 of 7200)

review : http://www.storagereview.com/1000.sr

[_Dune_]

Met de GP serie mikt Western Digital niet zozeer op performance maar meer op een gebalanceerd gebruik met de nadruk op een lagere energie verbruik. Ik heb de review even heel vluchtig gescaned, volgens mij is de Seagate verder niet aangepast voor een lage energie verbruik, ik denk dan ook dat een vergelijk met de RE2 - non GP beter was geweest.

[DDX]

mja ware het niet dat de non GP er maar tot 750Gb is
maargoed terug ontopic, ik heb de SAS versie besteld
misschien onnodig geld uitgeven maar aangezien de PERC officieel een sas controller is voegt het misschien iets toe...

[phobosdeimos]

SAS schijven zijn gemaakt om in server-omgevingen te draaien.
Ze zullen dus doorgaans betere performance bieden in dergelijke situaties, maar nog belangrijker zullen ze een langere levensduur kunnen bieden bij intensief 24/7 gebruik.

[maratropa]

Zo maar zeggen dat SAS beter performance en levensduur heeft is beetje kort door de bocht. De levensduur heeft geen aap met de aansluiting/protocol te maken, en een raptor SATA schijf trekt ook menig SAS schijf er uit. Als je kijkt naar een enkele schijf dan maakt SAS of SATA voor de snelheid en betrouwbaarheid nix uit.

SAS bied meer dan SATA qua protocol, zoals betere SMART achtige rapportages enzo. Ook zuller er meer verschillen ontstaan als je bijvoorbeeld walgelijk veel schijven wilt aansluiten. Als je aan dat soort dingen behoefte hebt, dan weet je dat vaak ook wel. Leg anders eens goed de mogelijkheden van SAS en SATA naast elkaar.

[ Voor 26% gewijzigd door maratropa op 07-05-2008 15:18 ]

[phobosdeimos]

SATA schijven haal je bij de PC boer, of in de Aldi.
SAS schijven zijn enterprise schijven, die speciaal gemaakt zijn voor zeer intensief 24/7 gebruik. Die koop je via Dell of HP of een gespecialiseerde zaak.
Je hoeft mij niet te geloven hoor, ik werk in een datacenter waar 2000 servers draaien, en hier vind je enkel SCSI320 en SAS disks.

[maratropa]

Sorry maar hang je een 15K schijf aan een SATA connector dan issie even snel en gaat ie even lang mee. Je hebt tegenwoordig ook gewoon SATA enterprise schijven.
SAS of SATA zegt alleen maar wat over het protocol, niet over de spindles, koppen, behuizing, MTBF, etc.. Dat er bij jullie alleen maar SAS draait zegt natuurlijk alleen maar dat er bij jullie alleen maar SAS draait.

[phobosdeimos]

Je begrijpt niet wat ik zeg.
Ik zeg niet dat de interface de schijf goed of minder goed maakt.
Ik zeg dat SAS schijven toevallig altijd gemaakt worden met een intensieve 24/7 taak als doel.
Dat wil niet zeggen dat SAS schijven goed zijn OMWILLE VAN de aansluiting.
Dat wil gewoon zeggen dat SAS schijven een totaal andere DOELGROEP hebben dan de doorsnee SATA schijf.
De RE-edities en raptors van WD zijn daar een beetje een uitzondering op bijvoorbeeld.

[DDX]

http://www.seagate.com/ww...racuda_es/barracuda_es.2/

SATA 3.0Gb/s 1000GB ST31000340NS
SAS 3Gb/s 1000GB ST31000640SS

waarvan ik dus de 2e heb besteld
de ES.2 (en de oudere ES) van seagate zijn beetje zelfde als de RE's van westerndigital

mijn vraag/probleem was dus meer van zelfde soort/type harddisk is verkrijgbaart met sas of sata interface (waarbij sas meerprijs heeft)
of het nuttig is om de sas versie te kopen

uiteindelijk heb ik dus de sas versie gekocht om 3 redenen :
-sas versie was op voorraad, terwijl de sata versie geen levertijd bekend was (en leverancier (techdata) vertrouw ik nooit op eta's die verschuiven continu)
-ik ga ze in hotswap rekjes hangen in de dell t300 server
rekjes heb ik zelf besteld via ebay en het was mij niet 100% duidelijk of ik hier een sata backplane achtig iets op moet zetten (levert dell altijd wel mee als je sata disken in md1000's besteld) risico dat ik achteraf toch de 'backplane' moeten kopen a 40 dollar wou ik niet nemen
-sas zal op de een of andere manier misschien beter werken met de sas perc6i raid controller, meer checksum/foutinfo misschien

ik denk niet dat er enige vorm van snelheidswinst is aangezien de disken intern volgens mij gewoon 100% identiek zijn

op m'n werk hebben we flink wat poweredge servers staan, allemaal met scsi of sas
(alleen 2 md1000's gevuld met sata disken puur voor opslag)

[ Voor 67% gewijzigd door DDX op 07-05-2008 16:45 ]

[Verwijderd]

WD RE en WD Raptor
Seagate Barracuda ES
Maxtor MaxLine
Hitachi Ultrastar (A7K1000)

zijn allemaal voorbeelden van Enterprise schijven met SATA-aansluiting. Ook deze kennen een andere doelgroep. Aangezien op SAS aardige royalties zitten die afgedragen mogen worden, hebben sommige partijen er belang bij om serversystemen op SAS te houden. In de serverwereld wordt veel geld verdiend, terwijl de markt voor consumenten vooral een hoge afzet kent.
Maar 15k rpm SATA disks zie je niet, de Raptor is de enige 10k rpm schijf voor SATA.

[maratropa]

Dat zei ik ook niet, het was een theoretisch scenario.

[DDX]

nou de 4 hd's zijn vanmorgen binnengekomen, nu nog wachten op server + hd rekjes (beide onderweg)
ik zal ook wel wat benchmarks posten

[DDX]

nou zoals beloofd de benchmarks

2.5tb raid volume (xfs op lvm2)

details waarmee ik partitie/lvm/xfs heb aangemaakt :

code:

parted /dev/sdb mkpart primary 65536B 100%
pvcreate /dev/sdb1
vgcreate VolGroup01 /dev/sdb1 -s 128M
lvcreate VolGroup01  -L 2.5T -n LogVol00
mkfs.xfs -f -L raid -d su=64k,sw=3 -i size=2048 /dev/VolGroup01/LogVol00

bonnie++ results :

code:

Version  1.03       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
t300.a2000.nu   12G 53085  99 130075  18 53105   7 42588  84 342178  22 736.5   0
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 19108  71 +++++ +++ 14703  53 23718  89 +++++ +++  9814  40
t300.a2000.nu,12G,53085,99,130075,18,53105,7,42588,84,342178,22,736.5,0,16,19108,71,+++++,+++,14703,53,23718,89,+++++,+++,9814,40

server is dus zoals gezegd een Dell T300
quadcore 2.66Ghz cpu, 6GB memory en perc6/i raid controller (256mb cache)
4 * ST31000640SS hd's

[DDX]

collega met zelfde T300 alleen dan 4*250gb sata (western digital RE versie)
ext3 en verder geen optimalisaties oid

code:

Version  1.03       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
vmwareserver.wo 12G 68937  87 132708  29 54735   9 53452  69 114586   7 338.2   0
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
vmwareserver,12G,68937,87,132708,29,54735,9,53452,69,114586,7,338.2,0,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,++
+++,+++,+++++,+++