Data veilig dupliceren over internet

[Boudewijn]

Hoi

Ik heb een klant met een website waar wat documentjes op gelinkt worden, en die stonden tot voor kort op een locale server waar de 'documenten'-dir via een Samba share te bereiken was.

Nu heb ik eea remote gezet, waardoor deze oplossing niet meer mogelijk is.
Ik wil uiteindelijk een transparante (waarmee ik bedoel: hij moet naar /home/$USER/website kunnen gaan en documenten kunnen uploaden) oplossing hiervoor bedenken.
Client: Linux.
Server: FreeBSD.

Nu heb ik hiervoor een aantal alternatieven, maar ik benieuwd naar hoe anderen het oplossen.


1: sshfs. Gewoon lekker mappen met fstab en een pubkey.
Voordeel : secure.
Nadeel : ik wil geen shell xs voor dat account


2: (S)FTP:
Voordeel: geen. Kan secure te maken zijn, en geen shell xs nodig.
Nadeel : teveel werk voor client.


3: Rsync:
Voordeel :geen shell Xs en te beveiligen.
Nadeel : losse daemon draaien.

4: Samba. Totaal ongeschikt, tenzij ik een VPN oid aanleg, en daar heb ik geen zin.


5: Webdav. Mischien wel leuke optie (bedacht me dit na het posten van het topic ).

Iemand nog leuke ideeen?
Het gaat echt niet om heel veel traffic, dus performance is niet super belangrijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Boudewijn op 30-04-2008 01:34 ]

[burne]

Boudewijn schreef op woensdag 30 april 2008 @ 01:32:
3: Rsync:
Voordeel :geen shell Xs en te beveiligen.
Nadeel : losse daemon draaien.

rsync kan prima zonder server(daemon).

rsync -e ssh lokale.file.txt machine.domain.tld:/pad/naar/remote.file.txt

Hostkeys erbij, klaar. Werkt uit de kunst, ik backup 350Gbyte per dag zonder een enkel probleem.

[Boudewijn]

Hmm dat is wel een goed punt.
Daar ga ik dan zo even extra naar kijken ,en naar rsync over ssh bij voorkeur.

[Nvidiot]

sshfs user gebruiken die gewoon /bin/nologin als shell heeft?

[BarthezZ]

Je zou ook een chrootsh of scponly shell kunnen instellen op de user. Dan heeft die alleen maar de beschikking over de commando's die sshfs gebruikt (zover ik weet)

[Boudewijn]

Nvidiot schreef op woensdag 30 april 2008 @ 01:42:
sshfs user gebruiken die gewoon /bin/nologin als shell heeft?

Gaat hier dus fout.

BarthezZ schreef op woensdag 30 april 2008 @ 01:43:
Je zou ook een chrootsh of scponly shell kunnen instellen op de user. Dan heeft die alleen maar de beschikking over de commando's die sshfs gebruikt (zover ik weet)

OOk een leuke optie .

[burne]

Boudewijn schreef op woensdag 30 april 2008 @ 01:44:
Gaat hier dus fout.

sshfs is fuse, dus userspace, dus heeft een lokale daemon nodig als 'ontvanger' van je remote mount. Je zou 'm een rshell kunnen geven met enkel de commando's die je uit wilt laten voeren, maar ik weet niet zo uit m'n hoofd wat sshfs verwacht. ls, cp, mv, cat en fstat liggen voor de hand, maar de rest..

[Boudewijn]

Mja dan zit ik weer teveel te customizen, dus als het zonder dat soort dingen kan zou het wel mooi zijn.
ik ga er iig morgen even naar kijken .

[burne]

Boudewijn schreef op woensdag 30 april 2008 @ 01:56:
Mja dan zit ik weer teveel te customizen, dus als het zonder dat soort dingen kan zou het wel mooi zijn.

Als het je puur om het automatisch syncen van twee locaties gaat is rsync vanuit cron je beste optie. In de manpage staat, als ik me het goed herinner, hoe je replicatie over en weer doet, en met -e ssh ben je van je authenticatie-probleem af (/bin/true als shell) en met checksumming en compressie is het nog snel ook.

[Boudewijn]

mja dat is dan gewoon hardstikke fancy, en dat ziet er prima uit.

Nog verdere ideeen van iemand?

[John_Glenn]

Als je helemaal geen remote account wil maken op die server: laat m luisteren op een of andere poort, en als je die pingt, haalt ie zelf via rsync/ssh de data van de client (die dan dus eigenlijk geen client maar server is).

[deadinspace]

Boudewijn schreef op woensdag 30 april 2008 @ 01:32:
1: sshfs. Gewoon lekker mappen met fstab en een pubkey.
Voordeel : secure.
Nadeel : ik wil geen shell xs voor dat account

2: (S)FTP:
Voordeel: geen. Kan secure te maken zijn, en geen shell xs nodig.
Nadeel : teveel werk voor client.

sshfs is een SFTP client, dus deze twee opties zijn hetzelfde.

burne schreef op woensdag 30 april 2008 @ 01:50:
sshfs is fuse, dus userspace, dus heeft een lokale daemon nodig als 'ontvanger' van je remote mount. Je zou 'm een rshell kunnen geven met enkel de commando's die je uit wilt laten voeren, maar ik weet niet zo uit m'n hoofd wat sshfs verwacht. ls, cp, mv, cat en fstat liggen voor de hand, maar de rest..

sshfs is een SFTP client, dus je hebt op de server alleen SFTP toegang nodig. Een Unix account met sftp-only shell volstaat.

[Boudewijn]

Hmm ja wat dat betreft is het wel lekker makkelijk.
Rsync is daarentegen wel fijn omdat je ook 'offline' kunt werken, wss ga ik vanavond met beide spelen .