[W2K3]Virtualisatie of niet?

[ik222]

Situatie
Ik heb één fysieke server waarop ik zowel AD/DNS/Exchange etc. als ook een webserver wil draaien. Belangrijk is dat dit vooral is voor thuis dus opmerkingen als dat je die rollen beter over verschillende machines kan verdelen zijn niet van toepassing op deze situatie (ik weet ook wel dat je dat het beste zo doet in een bedrijf maar van deze server maken hooguit 5 personen gebruik dus dat moet makkelijk kunnen).

De server
Ook niet onbelangrijk om te weten, de specificaties van de server:

CPU:	Intel Core 2 Duo E6550
Harddisk 1:	Seagate Barracuda ES 320 GB 7200 rpm | Sata II | Raid 1
Harddisk 2:	Seagate Barracuda ES 320 GB 7200 rpm | Sata II | Raid 1
Geheugen:	4 GB Kingston PC5300
Mobo:	Gigabyte G33 - DS3R
Netwerkkaart:	Intel PRO/1000GT
OS:	Windows Server 2003 Enterprise

De vraag
Mijn vraag is hoe bovenstaande rollen het beste te combineren. Natuurlijk weet ik dat ik gewoon alle rollen direct in Windows Server 2003 Enterprise kan configureren.

Maar vanuit beveiligingsoogpunt leek het mij misschien wel beter om voor de webserver een aparte virtuele machine te configureren en daar dan bijvoorbeeld linux op te zetten (linux lijkt mij vanuit beveiligingsoogpunt prima geschikt om als webserver te dienen). Het voordeel is dat dan het gedeelte dat toegangkelijk is vanaf het internet gescheiden is van de rest.

De server moet het makkelijk aankunnen, dat is ook het probleem niet. De vraag is alleen zou het nuttig/netjes/handig zijn in de geschetste situatie?

[KillerAce_NL]

Windows Enterprise voor 5 users ?
SBS nemen dus. Als je die secure houdt hoef je echt niks te scheiden. Als je OWA van Exchange wil gebruiken zit je toch aan IIS vast.

Wat mij betreft is het allemaal overkill, waar jij aan denkt.

[Jazzy]

Je configuratie zuigt maar daar mogen we niets over zeggen omdat het toch maar voor thuis is... Wat wil je dan precies bereiken?

[ik222]

Jazzy schreef op maandag 28 april 2008 @ 14:17:
Je configuratie zuigt maar daar mogen we niets over zeggen omdat het toch maar voor thuis is... Wat wil je dan precies bereiken?

Daar bedoelde ik alleen maar mee dat het niet mogelijk is om fysiek meerdere machines neer te zetten. Natuurlijk is het juist het doel van dit topic om de beste configuratie te kiezen maar ik wilde wel aangeven dat het voor thuis is en niet voor een bedrijf. Want dat maakt toch wel degelijk wat uit mbt tot het scheiden/combineren van bepaalde rollen.

KillerAce_NL schreef op maandag 28 april 2008 @ 14:15:
Windows Enterprise voor 5 users ?
SBS nemen dus. Als je die secure houdt hoef je echt niks te scheiden. Als je OWA van Exchange wil gebruiken zit je toch aan IIS vast.

Wat mij betreft is het allemaal overkill, waar jij aan denkt.

Waarom Enterprise? Omdat ik daar een licentie voor heb en ik SBS zou moeten kopen

OWA ga ik niet gebruiken dus dat geen probleem.

[ Voor 42% gewijzigd door ik222 op 28-04-2008 14:47 ]

[elevator]

Wat is precies het doel? Wil je leuk een beetje gaan hobbyen / experimenteren er mee, of moet het vooral gaan werken?

Dat is namelijk ook belangrijk in de keuzes die je maakt

[ik222]

elevator schreef op maandag 28 april 2008 @ 14:58:
Wat is precies het doel? Wil je leuk een beetje gaan hobbyen / experimenteren er mee, of moet het vooral gaan werken?

Dat is namelijk ook belangrijk in de keuzes die je maakt

Het is de bedoeling dat dit gewoon gaat werken uiteindelijk en vooral zo veilig mogelijk is, experimenteren doe ik wel op virtual pc

[mistercash]

Met zo een pc/server.
Gewoon vmware server downloaden en installeren.
1 server voor AD 1 server voor exchange en een server voor ander dingen.
Windows 2003 kan gemakkelijk draaiien met 512MB Ram. Dus genoeg mogelijkheden.

[leuk_he]

Linux draaien op je webserver virtuele bak betekent dat je kennis moet opbouwen over linux & windows. Als kennisopbouw een doel is is dat leuk, als veiligheid belangrijk is spijker je 1 omgeving dicht en niet 2.

En niet alle websoftware draait zonder veranderingen van windows op linux en viceversa.

Maar als het over veiligheid gaat zijn er meer meningen dan feiten.

[ik222]

Linux is geen probleem, het lukt me prima om daaronder een webserver op te zetten. Sterker nog mijn website draait op dit moment op een linux server die ik zelf geconfigureerd heb

[ Voor 3% gewijzigd door ik222 op 28-04-2008 15:09 ]

[leuk_he]

ik222 schreef op maandag 28 april 2008 @ 15:09:
Linux is geen probleem, het lukt me prima om daaronder een webserver op te zetten. Sterker nog mijn website draait op dit moment op een linux server die ik zelf geconfigureerd heb

Dat verplaatsen naar windows heeft dus tot gevolg dat je weer kennis van windows webserving moet opbouwen. Niks mis mee. Maar wel een (veiligheids) risico. Lichte virtuele server machine ksot je het minste tijd, en levert hackers weer een extra hobbel op om op de rest van je server te komen.

De handigheid ligt aan jouw kennis, performance is blijkbaar nog geen issue (Die uitspraak heeft ooit eens tot gevolg gehad dat ik 1 jaar vrijwel fulltime op 1 scherm heb moeten programmeren )

Netjes? och het feit dat je 2003 enterprice draait voor 5 users is hierboven al besproken. (weet je wat dat kost! )

[alt-92]

leuk_he schreef op maandag 28 april 2008 @ 15:27:

Netjes? och het feit dat je 2003 enterprise draait voor 5 users is hierboven al besproken. (weet je wat dat kost! )

$349 USD per jaar. (370 euro ongeveer)

[Jazzy]

alt-92 schreef op maandag 28 april 2008 @ 15:32:
[...]

$349 USD per jaar. (370 euro ongeveer)

Helaas, dat is alleen voor evaluatie-doeleinden, niet voor productiegebruik in wat voor omgeving dan ook.

[SneezyThunder91]

Heb je bij je 2003 ook je CAL's idd meegerekend? Anders zou SBS waar er geloof ik 5 bij zitten toch een betere keuze zijn. Verder zou ik op een 2003 enterprise geen exchange draaien. Geeft je nogal wat de configureren met name als je deze ook als dc/dns gebruikt.

Zou zelf voor dit doeleine het lekker bij MS houden. Dus een host met virtual server 2005 sp1.

dan een client met 2003 dc/dns
client met 2003 exchange
client met iis
Verder zal je niet veel voor meten stellen van je performance omdat je je exchange db en logs op 1 disk gaat draaien. En das toch wel traag.

[ik222]

Windows server versie / licentie is allemaal geregeld, dit topic gaat over het al dan niet gebruiken van vitualisatie voor het webserver gedeelte...

Waarschijnlijk ga ik het nu als volgt doen. Windows Server 2003 installeren en configureren als AD/DNS/Fileserver en eventueel nog dingen als DHCP. Daarop dan met vmware server een virtuele linux server draaien en die configureren als webserver.

Eigen mailserver ga ik denk ik niet aan beginnen, ik gebruik wel gewoon de email service van mijn provider

Iedereen bedankt voor de reacties!

[ Voor 3% gewijzigd door ik222 op 28-04-2008 16:01 ]

[Verwijderd]

Waarom Enterprise? Omdat ik daar een licentie voor heb en ik SBS zou moeten kopen

OWA ga ik niet gebruiken dus dat geen probleem.

en je hebt ook een exchange licentie? ik denk dat je beter af bent met SBS als je apart exchange moet aanschaffen

[ik222]

Verwijderd schreef op maandag 28 april 2008 @ 16:35:
[...]

en je hebt ook een exchange licentie? ik denk dat je beter af bent met SBS als je apart exchange moet aanschaffen

Zie hierboven, heb er al vanaf gezien om exchange te gaan draaien

[Dutch2007]

waarom vmware? als je gewoon MS Virtual Server2005 R2 Sp1 kan draaien, als je licientie van 2008 zou hebben zou ik voor deze gaan, in combinatie met Hyper-V, is dit gewoon i-deaal...

[Zwelgje]

Dutch2007 schreef op maandag 28 april 2008 @ 16:45:
waarom vmware? als je gewoon MS Virtual Server2005 R2 Sp1 kan draaien, als je licientie van 2008 zou hebben zou ik voor deze gaan, in combinatie met Hyper-V, is dit gewoon i-deaal...

virtual server2005 in combinatie met hyper-v

beetje rare combo om op 1 machine te installeren, heb het eerlijk gezegd nog niet geprobeerd (waarom ook als je hyperV kan draaien op die host immers) maar zou het werken

[Dutch2007]

waarom vmware? als je gewoon MS Virtual Server2005 R2 Sp1 kan draaien, als je licientie van 2008 zou hebben zou ik voor deze gaan, in combinatie met Hyper-V, is dit gewoon i-deaal...

virtual server2005 in combinatie met hyper-v

beetje rare combo om op 1 machine te installeren, heb het eerlijk gezegd nog niet geprobeerd (waarom ook als je hyperV kan draaien op die host immers) maar zou het werken

ik zeg...

of 2005 R2 (TS wil 2003 gebruiken, daarna zeg ik of 2008 (zie: server2008) + Hyper-V

[ Voor 24% gewijzigd door Dutch2007 op 29-04-2008 09:54 ]

[Zwelgje]

Dutch2007 schreef op dinsdag 29 april 2008 @ 09:53:
[...]


[...]


ik zeg...

of 2005 R2 (TS wil 2003 gebruiken, daarna zeg ik of 2008 (zie: server2008) + Hyper-V

eh ja je hebt gelijk, ik las dit net even te snel