Geheugen kloksnelheid: hoe zit het nou

[Anoniem: 172123]

Ik ben een nieuwe pc aan het samenstellen waar uiteraard geheugen in komt te zitten Nu is dit dus verkrijgbaar in vele verschillende snelheden en cas. Hogere snelheid betekent vaak hogere cas, dus het geheugen op een hogere kloksnelheid hoeft niet automatisch sneller te zijn.

Nu, welke kloksnelheid kan ik het beste nemen? De processor wordt een Q9450 met een FSB van 1333 MHz. Nu heb ik altijd gedacht dat het geheugen in verhouding moet lopen met de FSB van de processor. Dus in dit geval geheugen van 667 MHz. Klopt dit? Zo ja, wat is dan de meerwaarde van geheugen op, zeg, 1066 MHz? Is dat alleen interessant bij overklokken of maakt het echt uit?

[TERW_DAN]

de FSB moet hetzelfde zijn. Voor een Q9450 ligt deze op 333MHz, voor PC5300 ligt deze op 333MHz. Doordat je cpu quadpumped is en je geheugen doublepumped moet je het geheugen in dualchannel zetten, zodat je genoeg bandbreedte hebt (dan loopt het sync).

Verder is het zo dat sneller geheugen alleen van meerwaarde is bij het OCen, of natuurlijk voor toekomstige cpu's.

[Taarmen]

Als je niet gaat overclocken heb je maar heel weinig aan geheugen wat op veel mhz loopt. Wil je snel geheugen dan moet je vooral op de latencies letten. Pas was er op een bekende pc site een onderzoek of hoger geclocked geheugen verschil maakt in games. Dit maakt bijna niks uit, dus bespaar op duur geheugen en leg dat bij je moederbord/graka.

[Admiral Freebee]

Hoger geklokt geheugen kan weldegelijk uitmaken qua snelheid maar je zal meer merken van een snellere processor of een betere grafische kaart of harde schijf.

Wat de latencies betreft. Hou in het achterhoofd dat latencies zijn uitgedrukt in kloktikken en niet in nanoseconden. PC6400 @ 4-4-4-15 heeft snellere timings dan PC5300 @ 4-4-4-15.

[Anoniem: 172123]

Bedankt allen; stuk duidelijker zo.

Admiral Freebee schreef op zondag 27 april 2008 @ 15:47:
PC6400 @ 4-4-4-15 heeft snellere timings dan PC5300 @ 4-4-4-15.

Oke, maar wat is in de praktijk sneller gezien PC5300 synchroon loopt met de processor? Dan is PC6400 toch niet sneller ondanks de latencies?

[Admiral Freebee]

In theorie zou 1:1 het snelst zijn omdat het geheugen en de FSB niet op elkaar moeten wachten wat vertragingen oplevert door het niet synchroon draaien. Maar, in praktijk is, althans op het Core 2 Duo platform, geheugen met een hogere bandbreedte marginaal sneller. Het verschil is echter niet schokkend maar met de huidige geheugenprijzen zou ik gewoon PC6400 geheugen kopen. Dan kan je nog altijd wat overklokken later en als je echt wil, kan je ook nog gewoon 1:1 draaien

[prutser001]

Hangt ook van je mobo/bios/chipset en de hoeveelheid geheugen, stel je wilt 4gb, een hoop moederborden kunnen geen 4gb aan als dit ddr2-800 is en moeten dan ddr2-667 hebben.
Als je dus een 1333 FSB cpu hebt/wil aanschaffen en je wilt niet overklokken, neem gewoon DDR2-667 dit loopt 1 op 1 en is snel zat. Enige verschil kunnen de timings zijn.

[Anoniem: 172123]

prutser001 schreef op zondag 27 april 2008 @ 16:05:
Hangt ook van je mobo/bios/chipset en de hoeveelheid geheugen, stel je wilt 4gb, een hoop moederborden kunnen geen 4gb aan als dit ddr2-800 is

Gaat dit ook op voor moderne moederborden? We hebben het dan over dualchannel he, dus 2x 2GB.

[Anoniem: 144949]

Anoniem: 172123 schreef op zondag 27 april 2008 @ 15:57:
Oke, maar wat is in de praktijk sneller gezien PC5300 synchroon loopt met de processor? Dan is PC6400 toch niet sneller ondanks de latencies?

Synchroon draaien levert een (weliswaar klein) voordeel op. Zeker met de voldoende grote caches gaan synchroon draaien en timings een kleinere rol spelen.
Dus een divider gebruiken en toch op PC6400 snelheid draaien, levert een vertraging op omwille van het niet synchroon draaien, maar anderszijds een versnelling omwille van de grotere bandbreedte op deze frequentie tov PC5300. Bij de snelheden DDR2-800 vs DDR2-667 kan je toch al zeggen dat het voordeel van meer aan bandbreedte, het nadeel van niet synchroon draaien minstens (over)compenseert.

[Anoniem: 172123]

En in hoeverre gaat dit verhaal op bij DDR3?

[Admiral Freebee]

In principe hetzelfde

[DaLoona]

Ik zou zeggen ga voor goed setje PC6400 DDRII, dat goed te overclocken is, heb je altijd nog wat hoofdruimte.
Met D9 micron zijn, naar horen zeggen de beste.
Hier de ramlist:
http://ramlist.ath.cx/

[Anoniem: 172123]

Oke, dus bij een FSB van de processor van 1333 MHz wordt DDR3 geheugen op 1333 MHz aangeraden? De timings zijn hoger, maar de bandbreedte is hoger?

[Admiral Freebee]

Anoniem: 172123 schreef op zondag 27 april 2008 @ 17:02:
Oke, dus bij een FSB van de processor van 1333 MHz wordt DDR3 geheugen op 1333 MHz aangeraden? De timings zijn hoger, maar de bandbreedte is hoger?

Niet per se van 1333MHz. De FSB bij intelprocessors is quad pumped wat wil zeggen dat de basisklok 333MHz is. Net zoals DDR2 en DDR3 op "667MHz" een basisklok van 333MHz hebben. Dan lopen ze dus al 1:1, echter heeft het RAM dan maar de helft bandbreedte van de FSB maar dat kan worden verholpen door dual channel te draaien. Alle geheugenbandbreedte daarbovenop kan potentieel de prestaties verhogen maar niet per se door eventueel verhoogde latencies.

[Anoniem: 144949]

Anoniem: 172123 schreef op zondag 27 april 2008 @ 17:02:
Oke, dus bij een FSB van de processor van 1333 MHz wordt DDR3 geheugen op 1333 MHz aangeraden?

Niet speciaal waarom? Met gewoon 800MHz geheugen heb je al een goede bandbreedte en ga je al een goede algemene prestatie hebben. Je moet al een specifieke geheugeninstensieve toepassing hebben om de meerprijs van zulk DDR3 geheugen te rechtvaardigen vind ik.

De timings zijn hoger, maar de bandbreedte is hoger?

Welke timings vergelijk je nu met welke timings, en bij welke respectievelijke snelheden? 5-5-5-18 bij 1333MHz geheugen zijn betere timings dan 4-4-4-12 bij 667MHz geheugen. Omdat timings nu eenmaal in aantal kloks worden uitgedrukt, en de kloks verschillen bij beide geheugens (1333 vs 667) dus de referentie is anders, hou daar rekening mee. Timings reken je best terug naar ns zodat je eenzelfde referentie hebt die niet kloksnelheid afhankelijk is.

[DaLoona]

1066Mhz DDR2 is overkill voor de huidige cpu's, tenzij je met stikstof of koudijs aan de gang gaat
Waarom DDR3, heb je de prijzen gezien voor een goed 2 GB setje?
Ga voor DDR2, is stukken goedkoper en qua snelheid merk je er weinig van, tenzij je veel rendert, codeerd, decodeerd etc.
Zoals gezegd met een goed oc-baar setje DDR2 PC6400 kun je tot ~900-950MHz halen, headroom zat dacht ik zo
Ik wacht nog ff totdat DDR3 wat goedkoper is.

[Johny58]

Wat verklaart dan het bestaan van 1600, 1800 en 2000 MHz geheugen? Er is toch geen processor die dat bij kan benen?

Ik zat zelf te kijken naar een QX9770 processor met een 1600 MHz FSB en een Intel DX48BT2 moederbord. Het geheugen dat ik in gedachte had was 8GB Corsair XMS3 DHX geheugen (TWIN3X4096-1600C7DHXIN met ondersteuning voor Intel Extreme Memory Profiles). Maar zoals ik het in dit topic lees heeft dat helemaal geen zin?

[Admiral Freebee]

Johny58 schreef op zondag 27 april 2008 @ 17:18:
Wat verklaart dan het bestaan van 1600, 1800 en 2000 MHz geheugen? Er is toch geen processor die dat bij kan benen?

Overklokken zonder dat je geheugen je hindert. Het halen van enorm hoge geheugenbandbreedtescores. De patsfactor. Het tonen dat je zeer snel geheugen kan maken.

Er zijn zoveel redenen waarom men zo'n snel geheugen maakt

[Anoniem: 144949]

Johny58 schreef op zondag 27 april 2008 @ 17:18:
Wat verklaart dan het bestaan van 1600, 1800 en 2000 MHz geheugen? Er is toch geen processor die dat bij kan benen?

Sja het is eigenlijk niet de cpu die het geheugen moet kunnen bijbenen maar het geheugen dat de cpu moet kunnen bijbenen. Het geheugen moet zo snel mogeliijk de cpu voorzien van data zodat de cpu zo weinig mogelijk zijn tijd moet zitten verschijten door te moeten wachten op data. Zolang je cpu zijn werk kan doen en data snel krijgt wanneer die het nodig heeft gaat veel extra geheugensnelheid niet echt nuttig zijn.

Ik zat zelf te kijken naar een QX9770 processor met een 1600 MHz FSB en een Intel DX48BT2 moederbord. Het geheugen dat ik in gedachte had was 8GB Corsair XMS3 DHX geheugen (TWIN3X4096-1600C7DHXIN met ondersteuning voor Intel Extreme Memory Profiles). Maar zoals ik het in dit topic lees heeft dat helemaal geen zin?

Zin voor welke toepassing is dan de vraag?
Gewoon DDR2 PC6400 geheugen is snel zat voor zeer veel toepassing. Games, renderen, noem maar op. Vooraleer ik zulk duur spul aanschaf zou ik toch er even over na denken en opzoeken of die hardware wel degelijk een niet-te-marginaliserende snelheidswinst levert tegenover ettelijke malen goedkopere hardware.

[Anoniem: 172123]

Het lijkt mij dat timings lager zijn bij kleinere geheugenmodules. Ik kreeg daarom de geniale ingeving om 4x 1 GB met cas 3 te kopen. Gaat het verhaal van 1:1 dan nog steeds op en is dit inderdaad sneller dan 2x 2 GB met hogere cas?

[Anoniem: 144949]

Anoniem: 172123 schreef op zondag 27 april 2008 @ 17:41:
Het lijkt mij dat timings lager zijn bij kleinere geheugenmodules. Ik kreeg daarom de geniale ingeving om 4x 1 GB met cas 3 te kopen. Gaat het verhaal van 1:1 dan nog steeds op en is dit inderdaad sneller dan 2x 2 GB met hogere cas?

Ja dat verhaal gaat normaal gezien dan nog steeds op. In principe gaat dat idd ook sneller zijn dan hogere cas (als alle andere specs hetzelfde zijn). Echter zijn er buiten cas nog vele ander timings mogelijk, dus je moet kijken wat er nog verschil is van de timings. Als namelijk enkel cas verschilt is het nu niet echt noemenswaardig en zou ik er geen euro meer aan kunnen geven dan aan het geheugen met hogere cas.
Verder moet je zien dat de geheugencontroller goed omkan met 4 van die latjes (zeker bij dual sided) en niet in een gereduceerde "modus" gaat draaien (want dat is nog veel erger dan een iets hogere cas). En daarnaast genieten 2GB latjes de voorkeur ten aanzien van 1GB latjes wat betreft waarde als je ze later 2de hands wil doorverkopen.

[DaLoona]

Zoals gezegd, ik vind dat DDR3 ook maar belachelijk voor nu .
Het is inderdaad patsen, want dat nanosecondenwerk, merken wij verdomd weinig van.
Waar gebruik je je pc het meeste voor en stel daar je eisen op af