[UPC] Contract verloopt 10 mei maar kan niet meer opzeggen?

[Frenkpie]

We hebben een jaarcontract bij UPC afgesloten op 10 Mei 2007 en ik wilde net opbellen om het op te zeggen maar dat kan niet meer want ik moest dat tussen 10 februari en 10 april opzeggen.

Het is nu met een heel jaar verlengd?

We hebben géén nieuw contract getekend of wijziging aangevraagd. Dus ze kunnen het toch niet weer met een jaar verlengen?
Normaal gesproken is het toch wetmatig vastgelegd dat je na een jaarcontract het stilzwijgend wordt doorgezet met 1 - 3 maanden opzegtermijn? Maar toch niet weer met een heel jaar?In de voorwaarden van UPC staat dit wel vermeld.

Wat zijn mijn rechten? Mag dit wetmatig zo?

[ Voor 9% gewijzigd door Frenkpie op 26-04-2008 15:17 ]

[Verwijderd]

Als het zo in de voorwaarden staat, waarmee jij akkoord bent gegaan, dan kom je niet onder je verplichtingen uit. Je kunt natuurlijk overwegen om naar een niet-UPC gebied te verhuizen .

[alex3305]

Een contract mag stilzwijgend nog een jaar doorgezet worden als dit in de bekende algemene voorwaarden staat. Wat staat er overigens in de algemene voorwaarden over opzeggen (en dan specifiek; opzegtermijnen) ?

[gambieter]

Frenkpie schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 15:17:
We hebben een jaarcontract bij UPC afgesloten op 10 Mei 2007 en ik wilde net opbellen om het op te zeggen maar dat kan niet meer want ik moest dat tussen 10 februari en 10 april opzeggen. Het is nu met een heel jaar verlengd?
[...]
Wat zijn mijn rechten? Mag dit wetmatig zo?

Ja, het mag, lees je contract en de Algemene Voorwaarden van UPC door. Veel providers, tijdschriften etc doen dit, en je moet zelf opletten dat je op tijd opzegt.

[benchMarc]

Wat een maffiapraktijken.

Gewoon niet betalen is de beste optie om er onderuit te komen lijkt mij.

[RaZ]

benchMarc schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 17:25:
Wat een maffiapraktijken.

Gewoon niet betalen is de beste optie om er onderuit te komen lijkt mij.

Ja ja, dat is contractbreuk, en kan duurder uitvallen dan gewoon wel dokken.
Denk aan de kosten voor het inschakelen van een incasso-bureau, of desnoods beslag legging door een deurwaarder.

Nee, ga maar fijn gewoon niet dokken...


Voor de TS:

Als je zelf niet de moeite neemt op het contract of de voorwaarde te lezen, heb je niets te klagen. Leuk is het niet dat men het stilzwijgend gelijk voor een jaar verlengt, maar ik ben daar zelf ook al een keer in getrapt. Ik ging er toen van uit dat na het contract er stilzwijgend verlengt werd, en dat het per maand opzegbaar zou zijn. Dat was dus niet het geval.

Jij zit er dus nu ook weer voor een jaar aan vast, wat je had kunnen lezen in de voorwaarden.

Je kan nu opzeggen voor 10 mei 2009, leuk is anders, maar dan had je beter moeten lezen. Misschien kan je het afkopen voor een bedrag van 6 maanden?

[ Voor 41% gewijzigd door RaZ op 26-04-2008 17:35 ]

[Frenkpie]

pfff wat een stel hufters zeg.. en dan zeggen ze dat organisaties steeds meer klant gericht aan het concurreren zijn. i.p.v. dat ze de klanten allemaal lokken met van die domme acties etc. kunnen ze imo beter dat besteden aan integriteit, duidelijkheid en eerlijkheid naar de klant.

- Er is nergens duidelijk te vinden op de site wat precies de voorwaarden zijn en hoe je kunt opzeggen. (na wat zoekwerk eindelijk gevonden.... maar ik weet dat genoeg andere mensen die niet zo handig zijn met computers er niet uitkomen)
- Nu moét je voor 10 cent per minuut bellen om het af te zeggen, waar je zéker weer een half uur kunt wachten
- het moét 30 dagen voor het verlopen van het contract zijn doorgegeven en je mag pas 3 maanden vóór het verlopen van het contract het afzeggen... búllcrap !

Owja en nog iets, een maand geleden werd ik opgebeld door zo'n UPC muts of ik iets wilde wijzigen in m'n abbonement omdat m'n contract bijna verliep. Ik vroeg toen nog wanneer ik kon opzeggen en toen informeerde zij me doodleuk dat dat pas ná 10 mei kon omdat dan het oude contract was verlopen...

Als ik zéker weet dat ik maar 1 jaar een abbo nodig heb, moet ik allerlei rare tafarelen uithalen om niet te worden belazerd door zo'n 'klantgerichte' organisatie

Ik zal nooit meer UPC aanschaffen en iedereen afraden om dat aan te schaffen... hufters!

[ Voor 27% gewijzigd door Frenkpie op 26-04-2008 18:30 ]

[tiguan]

Het is toch ondertussen algemeen bekend dat al die providers jaarcontracten hebben? M.u.v. Alice en Het Net dan.

[Frenkpie]

Ik kan me nog herinneren van andere abbonementen (planet, wanadoo) dat het na het jaar abbo je gewoon een of 2 maanden opzegtermijn had... niets meer dan normaal imo..

[RaZ]

Maar het is niet algemeen bekend dat er ISP's zijn die ook telkens voor minimaal een jaar verlengen. Bij xs4all heb je een jaarcontract, en wordt na een jaar stilzwijgend verlengt maar is wel elke maand opzegbaar.

Er valt wel iets over te zeggen, maar als je morgen lekker wil internetten, en je blijkt een jaar abo te hebben die niet stilzwijgend verlengt zou worden is het ook niet goed. Hoe je het went of keert, de TS had het gewoon kunnen weten.

Zo ken ik legio mensen die elk jaar in hun agenda dingen opschrijven als van: Let op, volgend jaar rijbewijs verlengen, abo dit en abo dat opzeggen.

Of iets nu klant gericht is of niet, de klant is ervan op de hoogte, een contract houd in dat je de bepalingen weet, en accoord bent gegaan, domme eigen schuld, maar leuk is het niet.

[WooK]

Het verschilt per ISP idd en UPC heeft blijkbaar jaarcontracten met een maand opzegtermijn. Pech gehad dus.

offtopic:
p.s. Frenpie; het is abonnementen en abo

[Verwijderd]

Ik zal nooit meer UPC aanschaffen en iedereen afraden om dat aan te schaffen... hufters!

Omdat jij zo dom bent geweest niet gewoon de voorwaarden door te nemen toen je tekende? Of omdat zij automatisch verlengen omdat mensen niet elk jaar post thuis willen ontvangen en hier indirect voor willen betalen? Omdat jij denkt dat je het wel effe 2 weken van tevoren kan regelen?

[gambieter]

Frenkpie schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 18:24:
- het moét 30 dagen voor het verlopen van het contract zijn doorgegeven en je mag pas 3 maanden vóór het verlopen van het contract het afzeggen... búllcrap !

Dat is onzin: je kan vanaf 10 mei al opzeggen van het komende jaar. Doe het echter via een aangetekende brief met ontvangstbevestiging, en niet alleen per telefoon waar het allemaal slecht controleerbaar is. Ze mogen je niet afschepen met dat je pas 3 maanden voor het einde kunt opzeggen, dan mag je ze er wijzen dat ze hun administratie maar op orde moeten houden .

Als ik zéker weet dat ik maar 1 jaar een abbo nodig heb, moet ik allerlei rare tafarelen uithalen om niet te worden belazerd door zo'n 'klantgerichte' organisatie

Even voor de duidelijkheid: je bent niet opgelicht, maar je hebt niet opgelet. De schuld ligt toch bijna compleet aan je eigen kant. Als je dat inziet voorkomt het onterechte boosheid

Ik zal nooit meer UPC aanschaffen en iedereen afraden om dat aan te schaffen... hufters!

En dat is een zinloze rant.

[RaZ]

gambieter schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 18:50:
[...]

Dat is onzin: je kan vanaf 10 mei al opzeggen van het komende jaar. Doe het echter via een aangetekende brief met ontvangstbevestiging, en niet alleen per telefoon waar het allemaal slecht controleerbaar is. Ze mogen je niet afschepen met dat je pas 3 maanden voor het einde kunt opzeggen, dan mag je ze er wijzen dat ze hun administratie maar op orde moeten houden.

Zo'n actie kost je €7,40. Ik doe zelf altijd faxen, best handig die all-in-one printers. Maar bij gebrek aan een fax zou ik eerst gewoon normaal een opzegging versturen a €0,44 met daarin tevens het verzoek of de opzegging schriftelijk bevestigd wordt. Na 2 weken nog niets ontvangen kan er altijd nog een aangetekende brief uit. Over het algemeen is aangetekend niet nodig, en hoef je niet direct de hoofdprijs te lappen.

Ik heb namelijk ook nog nooit, maar dan ook echt nooit, maar 1 rekening gehad die aangetekend is verstuurd. Het loopt wel los met post die kwijt raakt hoor

Even voor de duidelijkheid: je bent niet opgelicht, maar je hebt niet opgelet. De schuld ligt toch bijna compleet aan je eigen kant.

Laat dat bijna maar weg, als de TS zijn eigen administratie op orde had, had ie geweten dat ie voor 10 april moest opzeggen.

[gambieter]

RaZ schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 18:58:
[...]
Ik heb namelijk ook nog nooit, maar dan ook echt nooit, maar 1 rekening gehad die aangetekend is verstuurd. Het loopt wel los met post die kwijt raakt hoor

Het gaat niet om post die kwijt raakt, maar om te voorkomen dat UPC claimt het document nooit ontvangen te hebben. Dat kunnen ze niet doen bij de ontvangstbevestiging, als er voor getekend is dan is dat geldig bewijs

[job]

tiguan schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 18:29:
Het is toch ondertussen algemeen bekend dat al die providers jaarcontracten hebben? M.u.v. Alice en Het Net dan.

En M.U.V. @home, en telfort en.. en vele anderen.
oftewel, zo normaal is een contract wordt per jaar een jaar wordt verlengd dus niet.
Maar het komt inderdaad wel eens voor.

Maar, om het nou maffiapraktijken te gaan noemen gaat nergens over.
Ten eerste heeft de maffia hele andere werkwijkzen, Ten tweede kan de klant zelf precies lezen wat zijn rechten en plichten zijn. Dat mensen anno 2008 nog steeds te belabberd zijn om de voorwaarden goed door te lezen is hun eigen schuld.

[ Voor 3% gewijzigd door job op 26-04-2008 19:27 ]

[alex3305]

Frenkpie schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 18:24:
pfff wat een stel hufters zeg.. en dan zeggen ze dat organisaties steeds meer klant gericht aan het concurreren zijn. i.p.v. dat ze de klanten allemaal lokken met van die domme acties etc. kunnen ze imo beter dat besteden aan integriteit, duidelijkheid en eerlijkheid naar de klant.

[...]

Ik zal nooit meer UPC aanschaffen en iedereen afraden om dat aan te schaffen... hufters!

Dit vind ik nogal een stijlloze post en van niveau vrij laag. Het is je ook nog eens je eigen fout geweest!!!

Toch wil ik nog even verder ingaan op deze post;

- Er is nergens duidelijk te vinden op de site wat precies de voorwaarden zijn en hoe je kunt opzeggen. (na wat zoekwerk eindelijk gevonden.... maar ik weet dat genoeg andere mensen die niet zo handig zijn met computers er niet uitkomen)

Dit is HEEL makkelijk te vinden! Je gaat naar www.upc.nl, klikt op klantenservice en zoekt naar Algemene voorwaarden en je krijg algemene voorwaarden voor zowat ALLE producten.

- Nu moét je voor 10 cent per minuut bellen om het af te zeggen, waar je zéker weer een half uur kunt wachten

Heb je gelijk in, je moet vaak lang wachten maar 10 cent per minuut valt nog mee. Er zijn helpdesks waar je meer betaald (Orange, 20ct / minuut) en ik ken zelfs helpdesks van 80ct / minuut.

- het moét 30 dagen voor het verlopen van het contract zijn doorgegeven en je mag pas 3 maanden vóór het verlopen van het contract het afzeggen... búllcrap !

Hoezo bullcrap? Als hun dat willen voor hun administratie snap ik dat wel. Daarnaast is 30 dagen van te voren wel logisch IMHO.

Owja en nog iets, een maand geleden werd ik opgebeld door zo'n UPC muts of ik iets wilde wijzigen in m'n abbonement omdat m'n contract bijna verliep. Ik vroeg toen nog wanneer ik kon opzeggen en toen informeerde zij me doodleuk dat dat pas ná 10 mei kon omdat dan het oude contract was verlopen...

Dat is dan niet netjes... Echter had je wel allang kunnen aangeven je abo te willen opzeggen op dat moment en je had ook makkelijk de klantenservice hiervoor kunnen bellen. Ik weet namelijk dat ze bij de sales-service maar een basis klantenservice training hebben gehad. Ze hoeven er zelfs eigenlijk niets van te kennen namelijk!

Als ik zéker weet dat ik maar 1 jaar een abbo nodig heb, moet ik allerlei rare tafarelen uithalen om niet te worden belazerd door zo'n 'klantgerichte' organisatie

Niet waar, alleen de algemene voorwaarden goed doorlezen en zorgen dat je dus minimaal 30 dagen van te voren (met een maximum van 3 maanden) opzegd.

[RaZ]

gambieter schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 19:17:
[...]

Het gaat niet om post die kwijt raakt, maar om te voorkomen dat UPC claimt het document nooit ontvangen te hebben. Dat kunnen ze niet doen bij de ontvangstbevestiging, als er voor getekend is dan is dat geldig bewijs

Dan kan je dus net zo goed een lege envelop aangetekend versturen. Men weet namelijk nooit waar men voor tekend. Zelfde gaat op met een tx/rx rapport van een fax (in de meeste gevallen).

Mijn advies is dus om het eerst per reguliere verzending te doen, en in de brief verzoeken om de opzegging schriftelijk te bevestigen. Als er dan na 2 weken geen reply is, dan kan je alsnog aangetekend versturen.

In de meeste gevallen is aangetekend helemaal niet nodig. Aangetekend kost €6,40, en aangetekend met handtekening retour €7,40. Dan probeer ik het toch echt eerst voor €0,44

Een rx/tx rapport van een fax is net zo rechtsgeldig als een handtekening van aangetekende post, en op beide is niet te zien waar men voor heeft getekend. Er zijn overigens wel faxen waar een deel van de fax op het rapport staat, deze worden bij banken gebruikt.

[Guardian Angel]

Frenkpie schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 18:24:
............ stel hufters

......... zo'n UPC muts

Ik zal nooit meer UPC aanschaffen en iedereen afraden om dat aan te schaffen... hufters!

Allesbehalve vriendelijk vind je niet?

Je moet opletten waar je voor tekent. Je moet als je van plan bent een abonnement te beëindigen zelf nagaan wanneer dat kan. Je moet in jouw geval dus de schuld bij jezelf zoeken en niet bij UPC. Eigen schuld, dikke bult.

Lees anders ook eens wat informatie op www.chelloo.com.

[Cyberpope]

Alex3305 schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 19:41:
Niet waar, alleen de algemene voorwaarden goed doorlezen en zorgen dat je dus minimaal 30 dagen van te voren (met een maximum van 3 maanden) opzegd.

Sorry hoor.. maar dit zijn mafia praktijken. Waarom dat weer een maximale termijn van 3 maanden? Ik vind dat duidelijk onredelijk bezwarend. En niet voor niets wil de politiek hier wettelijk een einde aan maken. Het is zo veel mogelijk drempeltje opwerpen dat mensen niet KUNNEN opzeggen. Dat is nooit de bedoeling geweest.

En dat je de voorwaarden goed moet doorlezen klopt, maar is ook totale onzin. Het moet toch niet zo zijn dat je een berg aan kleine lettertjes moet gaan doorlezen voordat je ergens mee akkoord kunt gaan.

Het is een lage verwerpelijk manier van zaken doen, doe helaas te gemakkelijk geaccepteerd wordt.

Zelf ben ik vaak wel kien op algemene voorwaarden, maar bijna 80% van alle algemene voorwaarden bevat minimaal 1 artikel dat niet strookt met de wet. Maar daar hoor ik jou niet over piepen???

[ninjazx9r98]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 08:25:
[...]


Sorry hoor.. maar dit zijn mafia praktijken. Waarom dat weer een maximale termijn van 3 maanden? Ik vind dat duidelijk onredelijk bezwarend. En niet voor niets wil de politiek hier wettelijk een einde aan maken. Het is zo veel mogelijk drempeltje opwerpen dat mensen niet KUNNEN opzeggen. Dat is nooit de bedoeling geweest.

Apart dat er in deze discussie zoveel grote woorden worden gebruikt terwijl het vrij duidelijk is waar het probleem ligt.
Imho is het nogal goedkoop en gemakkelijk om de schuld op een ander (lees UPC) af te schuiven als iemand zelf nalatig is.
Het is toch totale onzin om te roepen dat mensen niet KUNNEN opzeggen als je daar TWEE MAANDEN de tijd voor hebt ??
Kwestie van op een kalender oid zette, veel moeilijker is het niet.

Zelf ben ik vaak wel kien op algemene voorwaarden, maar bijna 80% van alle algemene voorwaarden bevat minimaal 1 artikel dat niet strookt met de wet. Maar daar hoor ik jou niet over piepen???

Waarom zou daar over gepiept moeten worden als dat volledig buiten deze discussie valt ?

[Frenkpie]

gambieter schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 18:50:
[...]

Dat is onzin: je kan vanaf 10 mei al opzeggen van het komende jaar. Doe het echter via een aangetekende brief met ontvangstbevestiging, en niet alleen per telefoon waar het allemaal slecht controleerbaar is. Ze mogen je niet afschepen met dat je pas 3 maanden voor het einde kunt opzeggen, dan mag je ze er wijzen dat ze hun administratie maar op orde moeten houden .

Waarom zeggen ze dan dat opzeggen per telefoon moet á 10 cent per minuut? Érg klantgericht...

Even voor de duidelijkheid: je bent niet opgelicht, maar je hebt niet opgelet. De schuld ligt toch bijna compleet aan je eigen kant. Als je dat inziet voorkomt het onterechte boosheid

Verwijderd schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 18:35:
[...]

Omdat jij zo dom bent geweest niet gewoon de voorwaarden door te nemen toen je tekende? Of omdat zij automatisch verlengen omdat mensen niet elk jaar post thuis willen ontvangen en hier indirect voor willen betalen? Omdat jij denkt dat je het wel effe 2 weken van tevoren kan regelen?

Nee, omdat UPC zich met deze achterlijke regel klanten aan zich bindt terwijl ze zich als klantgerichte organisatie profileert. Dáárom.

Het is mijn fout dat ik de voorwaarde niet heb doorgelezen, maar het is gewoon kinderachtig dat ze je zo naaien en het ook nog vrij lastig voor je maken om hier helderheid over te krijgen: telefonisch zeggen ze tegenstrijdige voorwaarden en op de site moet je een x aantal reclame pagina's doorheen spitten voordat je ergens rechts onderaan de pagina een link kunt vinden naar de algemene voorwaarden.

Ik heb meerdere abbo's gehad van internet en mobiele telefoon bij verschillende providers, maar je abbo direct met een jaar verlengen had ik nog nooit meegemaakt en ik dacht dat dit wetmatig niet mocht.. maarja ze zeggen wel eens: "Assumptions is the mother of all fuck-ups". Ondanks mijn fout blijf ik bij mijn punt vanwege de manier waarop UPC met z'n bestaande klanten omgaat.

Alex3305 schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 19:41:

[...]

Heb je gelijk in, je moet vaak lang wachten maar 10 cent per minuut valt nog mee. Er zijn helpdesks waar je meer betaald (Orange, 20ct / minuut) en ik ken zelfs helpdesks van 80ct / minuut.

Precies, dat ze daar nu eens z'n geld insteken om 'klantgericht' te zijn ipv elke keer weer nieuwe wazige producten op de markt brengen met steeds weer een andere 'formule' etc. Dát is ook het punt waar ik op loop te hameren op UPC; zichzelf klantgericht noemen maar dan wel van deze regeltjes invoeren en elke keer andere dingen tegen je zeggen aan de telefoon om je maar vast te houden en het overstappen hoogdrempelig maken.

[...]

Hoezo bullcrap? Als hun dat willen voor hun administratie snap ik dat wel. Daarnaast is 30 dagen van te voren wel logisch IMHO.

Ja het is bullcrap dat je niet eerder dan 3 maanden van te voren je abbo mag opzeggen. Zó ingewikkeld is dat nu ook weer niet. Maar dit is weer een van de smerige regeltjes van UPC om het je moeilijker te maken.

[...]

Dat is dan niet netjes... Echter had je wel allang kunnen aangeven je abo te willen opzeggen op dat moment en je had ook makkelijk de klantenservice hiervoor kunnen bellen. Ik weet namelijk dat ze bij de sales-service maar een basis klantenservice training hebben gehad. Ze hoeven er zelfs eigenlijk niets van te kennen namelijk!

haha, nouja dat heb ik gedaan maar toen vertelde die muts dat dus.. en dat ik het dus níet kon opzeggen op dat moment (dat was ergens in maart.. )

[...]

Niet waar, alleen de algemene voorwaarden goed doorlezen en zorgen dat je dus minimaal 30 dagen van te voren (met een maximum van 3 maanden) opzegd.

Nu kun je wel 'niet waar' roepen, maar dit is me gisteren door UPC zelf persoonlijk meegedeeld. Zegt toch alweer genoeg of niet dan?

[ Voor 4% gewijzigd door Frenkpie op 27-04-2008 10:26 ]

[RaZ]

Frenkpie schreef op zondag 27 april 2008 @ 10:22:
[...]

Nee, omdat UPC zich met deze achterlijke regel klanten aan zich bindt terwijl ze zich als klantgerichte organisatie profileert. Dáárom.
[...]

Je bent er zelf mee accoord gegaan. Jij dient daarvan op de hoogte te zijn, en dan weet je wanneer je dient op te zeggen. Dat is klantgericht genoeg. Dat jij dan door je eigen schuld niet meer kan opzeggen moet je dan niet bij UPC neerleggen maar bij jezelf.

Daarbij heb je de AV gehad, wat verwacht je dan dat UPC doet. Dat ze je elke dag gaan bellen dat als je eventueel wil opzeggen dat je dat over een x-aantal dagen kan doen? Nee, dat doen ze niet, want die informatie heb je zelf, heb je gekregen bij je contract.

[Frenkpie]

RaZ schreef op zondag 27 april 2008 @ 10:34:
[...]

Je bent er zelf mee accoord gegaan. Jij dient daarvan op de hoogte te zijn, en dan weet je wanneer je dient op te zeggen. Dat is klantgericht genoeg. Dat jij dan door je eigen schuld niet meer kan opzeggen moet je dan niet bij UPC neerleggen maar bij jezelf.

Ga je mening nu niet als feit hier neerzetten. Ik vind het gewoon belachelijk dat ze als 'klantgerichte' organisaties je op zo'n manier vasthouden. Het gaat er mij niet alleen om hoe ze z'n voorwaarden bereikbaar maken, maar het gaat er bij mij vooral om de regeltjes binnen UPC zelf en de tegenstrijdigheid van de helpdeskmedewerkers en de hoogdrempeligheid van UPC om je abbo op te zeggen.

[ Voor 19% gewijzigd door Frenkpie op 27-04-2008 10:45 ]

[Ramon]

Ik ben het anders met de TS eens hoor, dat stilzwijgend verlengen voor een jaar is echt naaierij van die bedrijven. Zat in mijn vorige huis bij Planet en die doen dat ook heel fijn.
Dan kan je wel zeggen ja eigen fout had je maar moeten opletten en dat is ook wel zo maar dat betekent niet dat die praktijken van die bedrijven normaal zijn!

[Verwijderd]

dat ligt eraan wat je met "niet normaal" bedoelt.

stel je voor dat de aldi ineens 100 euro ging vragen voor een pak melk. absoluut niet normaal, maar (behoudens een enkele rooie rakker hier of daar) is er niemand die dat dan maar wil verbieden. ze leren het zelf wel af tenslotte.

het echte probleem is dus dat upc het alleenrecht heeft op de kabel en er gewoon mee weg komt. aan dat eerste zou eens iets gedaan moeten worden, dat werkte bij telefonie ook heel redelijk


blijft natuurlijk wel staan dat je onder een best wel groot kiezeltje moet wonen om nu nog niet door te hebben dat je gewoon goed moet opletten met een UPC-abo omdat je dus links en rechts tegelijk gepakt wordt

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2008 10:53 ]

[RaZ]

Frenkpie schreef op zondag 27 april 2008 @ 10:42:
[...]


Ga je mening nu niet als feit hier neerzetten. Ik vind het gewoon belachelijk dat ze als 'klantgerichte' organisaties je op zo'n manier vasthouden. Het gaat er mij niet alleen om hoe ze z'n voorwaarden bereikbaar maken, maar het gaat er bij mij vooral om de regeltjes binnen UPC zelf en de tegenstrijdigheid van de helpdeskmedewerkers en de hoogdrempeligheid van UPC om je abbo op te zeggen.

Ik zet niet mijn mening als feit neer. Je tekend voor een dienst die je afneemt. Zoals elke dienst zitten er voorwaarden bij. In die voorwaarden staat in hoe je dient op te zeggen, en hoe de stilzwijgende verlenging werkt.

In het contract staat dat je op de hoogte dient te zijn van de AV. En daar ben je dus mee accoord gegaan. Blijkbaar vond je het toen geen probleem, maar door je eigen nalatigheid leg je nu de schuld bij een ander.

Wees dan een vent, en accepteer je verlies. Zie het als een wijze leer voor volgende contracten.

Ramon schreef op zondag 27 april 2008 @ 10:44:
Ik ben het anders met de TS eens hoor, dat stilzwijgend verlengen voor een jaar is echt naaierij van die bedrijven. Zat in mijn vorige huis bij Planet en die doen dat ook heel fijn.
Dan kan je wel zeggen ja eigen fout had je maar moeten opletten en dat is ook wel zo maar dat betekent niet dat die praktijken van die bedrijven normaal zijn!

Als er in het contract staat dat de AV van toepassing is, dan moet je die natuurlijk wel lezen. Daar staat het namelijk allemaal in. Dus ook dat er stilzwijgend verlengt wordt met een jaar. Wil je dat niet, dan moet je opzeggen voor het verstrijken van de opzegtermijn.

Ik kan er echt met m'n pet niet bij dat mensen simpelweg vertikken dingen niet te lezen die juist belangrijk zijn, en dan achteraf gaan lopen huilen... Triest hoor...

[Ramon]

RaZ schreef op zondag 27 april 2008 @ 10:58:
[...]

Ik zet niet mijn mening als feit neer. Je tekend voor een dienst die je afneemt. Zoals elke dienst zitten er voorwaarden bij. In die voorwaarden staat in hoe je dient op te zeggen, en hoe de stilzwijgende verlenging werkt.

In het contract staat dat je op de hoogte dient te zijn van de AV. En daar ben je dus mee accoord gegaan. Blijkbaar vond je het toen geen probleem, maar door je eigen nalatigheid leg je nu de schuld bij een ander.

Wees dan een vent, en accepteer je verlies. Zie het als een wijze leer voor volgende contracten.

[...]

Als er in het contract staat dat de AV van toepassing is, dan moet je die natuurlijk wel lezen. Daar staat het namelijk allemaal in. Dus ook dat er stilzwijgend verlengt wordt met een jaar. Wil je dat niet, dan moet je opzeggen voor het verstrijken van de opzegtermijn.

Ik kan er echt met m'n pet niet bij dat mensen simpelweg vertikken dingen niet te lezen die juist belangrijk zijn, en dan achteraf gaan lopen huilen... Triest hoor...

Doe eens normaal ofzo. Ik ben niet aan het huilen? Het enige wat ik zeg is dat ik zulke praktijken niet meer van deze tijd vindt! Ik snap ook niet dat mensen de bedrijven ermee weg laten komen.
Ikzelf heb inmiddels Alice zodat ik van die crap af ben.

[Cyberpope]

ninjazx9r98 schreef op zondag 27 april 2008 @ 09:21:
Apart dat er in deze discussie zoveel grote woorden worden gebruikt terwijl het vrij duidelijk is waar het probleem ligt. Imho is het nogal goedkoop en gemakkelijk om de schuld op een ander (lees UPC) af te schuiven als iemand zelf nalatig is. Het is toch totale onzin om te roepen dat mensen niet KUNNEN opzeggen als je daar TWEE MAANDEN de tijd voor hebt ??Kwestie van op een kalender oid zette, veel moeilijker is het niet.

Het gaat om de drempels die je opwerpt. Zo kan ik zeggen dat je kunt opzeggen, maar dat moet je hinkelend op 1 een been doen, terwijl je ook het wilhelmus neuriet... Dat zou dan volgens jou geen probleem zijn. Immers je kunt opzeggen. Dat het per jaar verlengt moet worden, nog daar aan toe. Maar dan ook zeggen dat je niet op kunt zeggen omdat je dat maximaal 3 maanden vooraf moet doen is onzinnig en onredelijk. Want wat is het verschil tussen 3 maanden vooraf doen, of 11 maanden?? De handeling is hetzelfde en het is gewoon in de computer zetten. Het is puur een drempel op werpen in de hoop dat iemand het vergeet..

Gelukkig is de wetgevende macht ook deze mening toegedaan en is ze aan het onderzoeken hoe deze praktijken ten einde gebracht kunnen worden.

Waarom zou daar over gepiept moeten worden als dat volledig buiten deze discussie valt ?

Omdat je nu wel erg hard roept dat mensen weten waarmee ze akkoord zijn gegaan.... Maar op het hetzelfde moment doen bedrijven BEWUST zaken die tegen de wet ingaan...

[ Voor 4% gewijzigd door Cyberpope op 27-04-2008 11:05 ]

[Verwijderd]

Gelukkig is de wetgevende macht ook deze mening toegedaan en is ze aan het onderzoeken hoe deze praktijken ten einde gebracht kunnen worden.

Mensen elk jaar een herinneringsbrief sturen en een telefoontje in het geval de post zoek raakt, eventueel nog tv reclame en stukken in de krant waarin ze hun excuses aanbieden, etc etc en dan gewoon het tarief met € 10,- per maand verhogen?

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:04:
Gelukkig is de wetgevende macht ook deze mening toegedaan en is ze aan het onderzoeken hoe deze praktijken ten einde gebracht kunnen worden.

als het dan toch off-topic gaat:

democratie is een heel behoorlijk middel tegen machtsmisbruik door een minderheid.
tegen machtsmisbruik door de meerderheid werkt het niet, sterker nog: het wordt blijkbaar nogal aangemoedigd

[RaZ]

Ramon schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:03:
[...]
Doe eens normaal ofzo. Ik ben niet aan het huilen? Het enige wat ik zeg is dat ik zulke praktijken niet meer van deze tijd vindt! Ik snap ook niet dat mensen de bedrijven ermee weg laten komen.
Ikzelf heb inmiddels Alice zodat ik van die crap af ben.

Die laatste alinea was niet op jouw post gericht, maar in het algemeen, ik had er eigenlijk een hr in moeten mikken, maargoed.

Overigens opzeggen 2 weken voor het aflopen / verlengen van een contract gaat je bij geen enkel contract / abo lukken. Nu verlengt UPC direct voor een jaar, en is deze niet per maand opzegbaar. Bij een andere ISP waar dit wel per maand kan, zou ook betekenen dat de TS te laat zou zijn. Dan dien je dus ook gewoon die ene maand nog te lappen. Dus dan zou de TS 10 juni van het abo af zijn.

De TS had dus al sowieso extra moeten betalen, alleen in dit geval niet 1 - 2 maanden, maar direct 12.

Toen de TS tekende heeft ie getekend en verklaard op de hoogte te zijn van de AV. Hij vond het vorig jaar geen probleem, en nu in eens wel. Tegenstrijdig dus.

Het is inderdaad niet leuk zoiets, ik weet er alles van. Heb paar jaar terug zelfde fout gemaakt met Wanado/Orange ADSL. was een dure les a 12 x €25,-. Het gebeurd me dus ook nooit meer zoiets. Ik hou dus goed bij wanneer ik dingen moet opzeggen.

[Frenkpie]

RaZ schreef op zondag 27 april 2008 @ 10:58:
[...]

Ik zet niet mijn mening als feit neer. Je tekend voor een dienst die je afneemt. Zoals elke dienst zitten er voorwaarden bij. In die voorwaarden staat in hoe je dient op te zeggen, en hoe de stilzwijgende verlenging werkt.

In het contract staat dat je op de hoogte dient te zijn van de AV. En daar ben je dus mee accoord gegaan. Blijkbaar vond je het toen geen probleem, maar door je eigen nalatigheid leg je nu de schuld bij een ander.

Wees dan een vent, en accepteer je verlies. Zie het als een wijze leer voor volgende contracten.

Lees je m'n posts wel?....laat maar zitten..

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:14:
Mensen elk jaar een herinneringsbrief sturen en een telefoontje in het geval de post zoek raakt, eventueel nog tv reclame en stukken in de krant waarin ze hun excuses aanbieden, etc etc en dan gewoon het tarief met € 10,- per maand verhogen?

Hoeft niet zo moeilijk. Gewoon na verloop eerste contract, de verlening beperken tot 2 betaalperiodes (dus bij per maand betalen, 2 maanden) en dat je altijd op kunt zeggen op elk moment. Dat hoeft niets extra te kosten, want levert voor het bedrijf ook geen extra kosten op.

(edit: Ja dit betekend dat je als bedrijf ook gewoon jaarcontracten kunt afsluiten en per jaar kunt verlengen. Alleen MOET je dan wel adverteren met de jaarprijs en niet meer met de aantrekkelijk lage maandprijs)

Schijnbaar is normaal doen geen optie???
Of ga je zodra iemand het heeft over verhoging van de verkeersboetes ook spreken over standrechtelijke executies?

Verwijderd schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:15:
als het dan toch off-topic gaat:

democratie is een heel behoorlijk middel tegen machtsmisbruik door een minderheid.
tegen machtsmisbruik door de meerderheid werkt het niet, sterker nog: het wordt blijkbaar nogal aangemoedigd

Ben ik niet met je eens. Want deze meerderheid is over het algemeen zeer hetrogeen en dus wisselt. En daarbij is het tevens een rol in de democratie om de zwakkere minderheid te beschermen. In de verhouding tussen individuele consument en UPC kan ik niet echt zeggen dat UPC de zwakkere minderheid is.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyberpope op 27-04-2008 11:39 ]

[Cyberpope]

RaZ schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:20:
Toen de TS tekende heeft ie getekend en verklaard op de hoogte te zijn van de AV. Hij vond het vorig jaar geen probleem, en nu in eens wel. Tegenstrijdig dus.

Het is inderdaad niet leuk zoiets, ik weet er alles van. Heb paar jaar terug zelfde fout gemaakt met Wanado/Orange ADSL. was een dure les a 12 x €25,-. Het gebeurd me dus ook nooit meer zoiets. Ik hou dus goed bij wanneer ik dingen moet opzeggen.

Geen hond leest de AV volledig. Totdat ze een keer "genaaid" worden zoals je eigen voorbeeld en dat let je op dat ene puntje. Vandaar dat de wetgever ook bepaald heeft dat AVs niet onredelijk bewarend mogen zijn. Maar elke keer zoeken bedrijven de grenzen op.. Keer op keer. En dan moet de wetgever weer in gaan grijpen. Het is triest dat het zo moet..

En de vrije markt dan? Die vrije markt is een illusie in de hedendaagse maatschappij. De vrije markt gaat uit van volledige vrijheid van informatie. Was in het verleden, met de snelheid en beperkte complexiteit van de samenleving dat nog goed te doen. Tegenwoordig is de samenleving dusdanig complex geworden, dat hele horden van burgers een enorme achterstand in informatie hebben, wat ten opzicht van de enorme bedrijven die er zijn niet meer goed te maken is. Daarom gaat deze vrije markt enorm mank en werkt hij onvolledig.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:33:
[...]

Ben ik niet met je eens. Want deze meerderheid is over het algemeen zeer hetrogeen en dus wisselt.

op detail wel ja. in grote lijnen vindt "de meerderheid" al sinds de uitvinding van de democratie ongeveer hetzelfde.
verder is ook een wisselende meerderheid nog steeds een meerderheid die de minderheid keihard aan kan pakken.

En daarbij is het tevens een rol in de democratie om de zwakkere minderheid te beschermen. In de verhouding tussen individuele consument en UPC kan ik niet echt zeggen dat UPC de zwakkere minderheid is.

niet? de meerderheid kan zomaar een regel bedenken waaraan UPC zich moet onderwerpen. omgekeerd is dat volstrekt onmogelijk.

de reden dat UPC op dit moment weg komt met het links en rechts naaien van consumenten is omdat de meerderheid in het verleden het netwerk (waar overigens, onder dwang, álle nederlanders aan meebetaald hebben) en alleenrecht op exploitatie aan UPC verkocht heeft.

het mogelijk (gedeeltelijk) inperken van deze koopovereenkomst (wat veel mensen graag zouden willen), is trouwens ook weer uitsluitend een privilege van de meerderheid, waarbij een mogelijke schadeloosstelling voor UPC ook weer uitsluitend vrijwillig betaald zal worden...

[begintmeta]

gambieter schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 19:17:
[...]

Het gaat niet om post die kwijt raakt, maar om te voorkomen dat UPC claimt het document nooit ontvangen te hebben. Dat kunnen ze niet doen bij de ontvangstbevestiging, als er voor getekend is dan is dat geldig bewijs

Dat is iets wat ik niet begrijp, tenslotte hoeft niets in de (aangetekend verstuurde) envelop te zitten. Bevestiging van de inhoud of ook wel ontvangst van de gestuurde brief is IMHO het betrouwbaarst. Aannemelijk is het natuurlijk toch wel dat je brieven verstuurd die in je voordeel zijn.

RaZ had dezelfde gedachte, voortaan alle posts lezen voordat ik post

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 27-04-2008 12:11 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:38:
[...]

Geen hond leest de AV volledig. Totdat ze een keer "genaaid" worden zoals je eigen voorbeeld en dat let je op dat ene puntje. Vandaar dat de wetgever ook bepaald heeft dat AVs niet onredelijk bewarend mogen zijn. Maar elke keer zoeken bedrijven de grenzen op.. Keer op keer. En dan moet de wetgever weer in gaan grijpen. Het is triest dat het zo moet..

En de vrije markt dan? Die vrije markt is een illusie in de hedendaagse maatschappij. De vrije markt gaat uit van volledige vrijheid van informatie. Was in het verleden, met de snelheid en beperkte complexiteit van de samenleving dat nog goed te doen. Tegenwoordig is de samenleving dusdanig complex geworden, dat hele horden van burgers een enorme achterstand in informatie hebben, wat ten opzicht van de enorme bedrijven die er zijn niet meer goed te maken is. Daarom gaat deze vrije markt enorm mank en werkt hij onvolledig.

de reden dat veel mensen een achterstand aan het oplopen zijn, is omdat de overheid continu de boodschap uitstraalt van: "laat het nadenken vooral aan ons over, probeer het vooral zelf niet; mocht het toch mis gaan, dan grijpen wij wel in". tsja...

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:42:
niet? de meerderheid kan zomaar een regel bedenken waaraan UPC zich moet onderwerpen. omgekeerd is dat volstrekt onmogelijk.

Nee, een democratie zal geen regel op gaan stellen voor alleen UPC. Alle bedrijven bij elkaar hebben een machtigere lobby als de gemiddeld georganiseerde consument. De door jou geroepen meerderheid bestaat op dat moment niet. Een volledig vrije markt is een utopie.

de reden dat UPC op dit moment weg komt met het links en rechts naaien van consumenten is omdat de meerderheid in het verleden het netwerk (waar overigens, onder dwang, álle nederlanders aan meebetaald hebben) en alleenrecht op exploitatie aan UPC verkocht heeft.

het mogelijk (gedeeltelijk) inperken van deze koopovereenkomst (wat veel mensen graag zouden willen), is trouwens ook weer uitsluitend een privilege van de meerderheid, waarbij een mogelijke schadeloosstelling voor UPC ook weer uitsluitend vrijwillig betaald zal worden...

Dit geld niet alleen voor UPC, maar ook voor bedrijven als Planet (geen monopolist) en vele andere bedrijven die ook geen monopolist zijn. Het is niet alleen UPC die dit geintje flikt, anders zou de markt wel werken.

Waarom zou UPC schadeloos gesteld moeten worden? Omdat ze minder winst genereert uit praktijken die in principe al fout waren? Of moeten we de hacker schadeloos gaan stellen omdat we in een wet hebben ingevoerd die hacken strafbaar stelt? Er waren eerder hackers als dat er die wet was.

Verwijderd schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:45:
[...]

de reden dat veel mensen een achterstand aan het oplopen zijn, is omdat de overheid continu de boodschap uitstraalt van: "laat het nadenken vooral aan ons over, probeer het vooral zelf niet; mocht het toch mis gaan, dan grijpen wij wel in". tsja...

Nee, helaas was het dat maar... Maar er zijn vele mensen die onze complexe maatschappij niet meer begrijpen. 60% van onze bevolking is geschoold op VMBO niveau. Voor hen is het onmogelijk om alle aspecten volledig te doorgronden. Want meestal sta je toch alleen ten opzicht van z'n groot bedrijf met zijn legertje aan juridisch adviseurs.

Je zou in je post gelijk hebben, als we als samenleving in meerderheid in onze contracten aan gingen. Maar dat doen we niet, dat zijn individuen die dat doen.

[Mitch]

@ TS ik snap niet waar je je druk over maakt, niks geen naaierij, staat gewoon in de algemene voorwaarden.
Ik ben er zelf ook net ingestonken met mijn kabelprovider hier, ook stilzwijgend een jaar verlengd.
Ik neem het ze niet kwalijk, het is een krappe markt en ze hebben het in de algemene voorwaarden staan, die ik gewoon beter had moeten lezen.
Stom van mij, stom van jou.

[RaZ]

Frenkpie schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:31:
[...]


Lees je m'n posts wel?....laat maar zitten..

Ja, die lees ik zeer aandachtig. Ik kan er enkel weinig aan doen dat jouw gedachtegang en die van mij niet op 1 lijn liggen.

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:38:
[...]

Geen hond leest de AV volledig. Totdat ze een keer "genaaid" worden zoals je eigen voorbeeld en dat let je op dat ene puntje. Vandaar dat de wetgever ook bepaald heeft dat AVs niet onredelijk bewarend mogen zijn. Maar elke keer zoeken bedrijven de grenzen op.. Keer op keer. En dan moet de wetgever weer in gaan grijpen. Het is triest dat het zo moet..

Dat is inderdaad waar. Maar ligt dat aan de AV, of aan de mensen zelf?

Wat dacht je van bijvoorbeeld een verzekeringspolis, of een handleiding of zelfs medicatie. Ik kom vaak zat tegen dat mensen iets claimen bij de verzekering wat niet gedekt blijkt te zijn. In een handleiding of een doos nurofen staat ook altijd lees voor het gebruik de handleiding / bijsluiter.

De wetgever heeft een paar jaar terug gezegd dat er bij financiele producten een financiele bijsluiter moet zitten. Een wilde gok, maar ik denk dat het gros van de mensen die toch niet lezen.

Zo vond ik dat m'n wasmachine een tering herrie maakte toen ik voor het eerst een wasje ging doen toen ik op mezelf woonde. Stond er in de handleiding: Verwijder voor het gebruik eerst de 3 transportbouten.... Oeps ... Ik lees die zooi nooit.

En de vrije markt dan? Die vrije markt is een illusie in de hedendaagse maatschappij. De vrije markt gaat uit van volledige vrijheid van informatie. Was in het verleden, met de snelheid en beperkte complexiteit van de samenleving dat nog goed te doen. Tegenwoordig is de samenleving dusdanig complex geworden, dat hele horden van burgers een enorme achterstand in informatie hebben, wat ten opzicht van de enorme bedrijven die er zijn niet meer goed te maken is. Daarom gaat deze vrije markt enorm mank en werkt hij onvolledig.

Die vrije markt is leuk voor de markt zelf, niet altijd een gunstig iets voor de consument. Neem enkel al de privatisering van energie... Denk je lekker goedkoop je stroom af te nemen via Oxxio, en na een jaar weer te willen switchen, maar blijkt dat je een contract hebt voor 5 jaar.

Dat mensen simpelweg maar overal voor tekenen slaat de vrije markt daar gebruik van. Ze doen opzich niets verkeerd.

Het enige wat ik kan zeggen is dat men beter moet lezen, en dat zou een hoop ellende kunnen voorkomen. En waar ligt dan de schuld... Bij jezelf, want je leest blijkbaar niet.

[begintmeta]

RaZ schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:10:
...

[...]

Die vrije markt is leuk voor de markt zelf, niet altijd een gunstig iets voor de consument. Neem enkel al de privatisering van energie... Denk je lekker goedkoop je stroom af te nemen via Oxxio, en na een jaar weer te willen switchen, maar blijkt dat je een contract hebt voor 5 jaar.

Dat mensen simpelweg maar overal voor tekenen slaat de vrije markt daar gebruik van. Ze doen opzich niets verkeerd.

Het enige wat ik kan zeggen is dat men beter moet lezen, en dat zou een hoop ellende kunnen voorkomen. En waar ligt dan de schuld... Bij jezelf, want je leest blijkbaar niet.

Klopt helemaal, het is alleen jammer dat de bedrijven je eigen bepalingen mbt de voorwaarden van de overeenkomst vaak niet accepteren, en omdat alle providers dat doen (heb zelf momenteel overigens een maand opzegtermijn) heb je dan als goed lezende consument geen internet. Veel bedrijven weten trouwens niet welke algemene voorwaarden op jouw specifieke overeenkomst van toepassing zijn heb ik gemerkt. Of ze maken ze niet op de juiste wijze bekend.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:58:
[...]

Nee, een democratie zal geen regel op gaan stellen voor alleen UPC. Alle bedrijven bij elkaar hebben een machtigere lobby als de gemiddeld georganiseerde consument. De door jou geroepen meerderheid bestaat op dat moment niet. Een volledig vrije markt is een utopie.

een meerderheid bestaat altijd, die zitten in het parlement.

je hebt ook nog ambtenaren die onder verantwoordelijkheid van (uiteindelijk) de koningin dingen doen, maar een monarchie heeft dan ook niets met democratie te maken.

lobby'en is overigens niets anders dan reclame maken. de uiteindelijke beslissing ligt toch echt bij "de meerderheid" (nouja, +1 )
verder mag je rustig stellen dat de invloed van het bedrijfsleven op directe politiek eigenlijk alleen maar zichtbaar is bij de VVD. de "consument" wordt aanzienlijk breder vertegenwoordigd...


een vrije markt is geen utopie. we zien overal ter wereld: hoe liberaler er op een bepaald punt gehandeld/gedacht wordt, hoe beter het daar op dat punt gaat. de vrije markt heeft alleen 2 grote manco's: hij werkt wat traag en hij kan erg slecht tegen overheidsingrijpen. that's not a bug, that's a feature

[...]

Dit geld niet alleen voor UPC, maar ook voor bedrijven als Planet (geen monopolist) en vele andere bedrijven die ook geen monopolist zijn. Het is niet alleen UPC die dit geintje flikt, anders zou de markt wel werken.

ook de internetmarkt is pas sinds kort redelijk vrij. het zal even duren, maar uiteindelijk zullen ze uit de markt gedrukt worden door betere formules.

kijk maar naar de telefonie: die markt is al wat langer (redelijk) vrij, en inmiddels komen dit soort rotgeintjes daar al veel minder voor.

Waarom zou UPC schadeloos gesteld moeten worden? Omdat ze minder winst genereert uit praktijken die in principe al fout waren? Of moeten we de hacker schadeloos gaan stellen omdat we in een wet hebben ingevoerd die hacken strafbaar stelt? Er waren eerder hackers als dat er die wet was.

UPC zou in zo'n geval schadeloos gesteld moeten worden omdat ze in het verleden veel geld hebben betaald voor dat netwerk+exploitatierecht. pak je dat netwerk of exploitatie recht weer af, dan is het op z'n minst fatsoenlijk om minstens de aankoopsom ook terug te geven.

[...]


Nee, helaas was het dat maar... Maar er zijn vele mensen die onze complexe maatschappij niet meer begrijpen. 60% van onze bevolking is geschoold op VMBO niveau. Voor hen is het onmogelijk om alle aspecten volledig te doorgronden. Want meestal sta je toch alleen ten opzicht van z'n groot bedrijf met zijn legertje aan juridisch adviseurs.

Je zou in je post gelijk hebben, als we als samenleving in meerderheid in onze contracten aan gingen. Maar dat doen we niet, dat zijn individuen die dat doen.

ja, maar wel individuen in grote aantallen, en de wet van de grote getallen gaat altijd op. een supermarkt ligt ook niet wakker van 1 weglopende klant, maar wel van tienduizend.

het is bovendien met name diezelfde overheid geweest die de maatschappij zo ingewikkeld gemaakt heeft.

[Cyberpope]

RaZ schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:10:
Dat is inderdaad waar. Maar ligt dat aan de AV, of aan de mensen zelf?

Wat dacht je van bijvoorbeeld een verzekeringspolis, of een handleiding of zelfs medicatie. Ik kom vaak zat tegen dat mensen iets claimen bij de verzekering wat niet gedekt blijkt te zijn. In een handleiding of een doos nurofen staat ook altijd lees voor het gebruik de handleiding / bijsluiter.

De wetgever heeft een paar jaar terug gezegd dat er bij financiele producten een financiele bijsluiter moet zitten. Een wilde gok, maar ik denk dat het gros van de mensen die toch niet lezen.

Zo vond ik dat m'n wasmachine een tering herrie maakte toen ik voor het eerst een wasje ging doen toen ik op mezelf woonde. Stond er in de handleiding: Verwijder voor het gebruik eerst de 3 transportbouten.... Oeps ... Ik lees die zooi nooit.

Beiden... Het ligt aan de consument zelf (die moet dit dingen gewoon lezen) en aan de AV. Als voorbeeld haal je de financiele bijsluiter aan. Daar staat een tekentje voorop waaraan je direct het risico ziet ipv 10 blz doorworstelen. Als jij weet dat een opzeg termijn ooit langer is als 2 betaald periodes is dat een stuk duidelijker.

Dus consumenten dienen de dingen te lezen. Bedrijven dienen er voor te zorgen dat het er duidelijk opstaat. Zelf heb ik een bedrijfje in coaching. Daar heb ik ook forse algemene voorwaarden. Maar ik heb ook 1 A4'tje met de belangrijkste spelregels, met dingen zoals "niet 24 uur vooraf afmelden is betalen"

Die vrije markt is leuk voor de markt zelf, niet altijd een gunstig iets voor de consument. Neem enkel al de privatisering van energie... Denk je lekker goedkoop je stroom af te nemen via Oxxio, en na een jaar weer te willen switchen, maar blijkt dat je een contract hebt voor 5 jaar.

Dat mensen simpelweg maar overal voor tekenen slaat de vrije markt daar gebruik van. Ze doen opzich niets verkeerd.

Op zich niet. Maar dan moet de ondernemer in deze vrije markt niet verbaast zijn als de wetgever hiertegen op gaat treden. Zeker omdat dit soort bedrijven vooral dit toepassen op de zwakkere in de samenleving. Ik heb er over het algemeen weinig last van, maar bij mijn moeder van 76 heb ik al een paar keer in moeten grijpen.

Het enige wat ik kan zeggen is dat men beter moet lezen, en dat zou een hoop ellende kunnen voorkomen. En waar ligt dan de schuld... Bij jezelf, want je leest blijkbaar niet.

En weer wordt hierbij uitgegaan van die mondige goed opgeleide burger, die helaas een stuk zeldzamer is als iedereen ons wil doen geloven..

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:18:
En weer wordt hierbij uitgegaan van die mondige goed opgeleide burger, die helaas een stuk zeldzamer is als iedereen ons wil doen geloven..

en dat komt omdat de meeste mensen niet meer uitgedaagd worden om af en toe eens na te denken. de mens is een hele slimme diersoort, maar als hij in een samenleving geplaatst wordt waarin hij niet na hoeft te denken, zal hij dat ook niet meer doen.

[gambieter]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:38:
Geen hond leest de AV volledig. Totdat ze een keer "genaaid" worden zoals je eigen voorbeeld en dat let je op dat ene puntje. Vandaar dat de wetgever ook bepaald heeft dat AVs niet onredelijk bewarend mogen zijn. Maar elke keer zoeken bedrijven de grenzen op.. Keer op keer. En dan moet de wetgever weer in gaan grijpen. Het is triest dat het zo moet..

Maar "de consument" naait zichzelf ook door heel vaak voor de goedkoopste te gaan, en die goedkoopste providers gaan snel voor dit soort trucjes en maken graag misbruik van onoplettende klanten. De beste manier om dit af te straffen is als mensen bereid zijn de goedkopere beunhazen links te laten liggen en bereid worden voor kwaliteit te betalen.

Bij kabel is dat wat moeilijker, maar er is vaak ook ADSL.

begintmeta schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:43:
Dat is iets wat ik niet begrijp, tenslotte hoeft niets in de (aangetekend verstuurde) envelop te zitten. Bevestiging van de inhoud of ook wel ontvangst van de gestuurde brief is IMHO het betrouwbaarst. Aannemelijk is het natuurlijk toch wel dat je brieven verstuurd die in je voordeel zijn.

Ik realiseer me dit en ik vraag ook altijd om een schriftelijke bevestiging . En ik probeer ruim op tijd op te zeggen, ik heb een aantal jaren terug anderhalf uur met HCCNet aan de telefoon geruzied en heb een tweetal supervisors gesproken; en dat terwijl ik gefaxed had, maar zij de fax pas 5 dagen later hadden bekeken (ik stuurde de fax op witte donderdag voor pasen, goede vrijdag was blijkbaar een vrije dag etc etc). Ik heb het uiteindelijk op een maand verlies gehouden, zeer leerzaam

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:18:
een vrije markt is geen utopie. we zien overal ter wereld: hoe liberaler er op een bepaald punt gehandeld/gedacht wordt, hoe beter het daar op dat punt gaat. de vrije markt heeft alleen 2 grote manco's: hij werkt wat traag en hij kan erg slecht tegen overheidsingrijpen. that's not a bug, that's a feature

Dus in de tijd dat hij traag werkt, accepteer je alle slachtoffers...
Voor de rest ben ik het niet met je eens. Ik zie niet dat overal waar het liberaler is beter is. Zeker niet omdat je je tegenwoordig bedrijven hebt die machtiger zijn als overheden. Om nog maar niet te beginnen over kinder-arbeid.

ook de internetmarkt is pas sinds kort redelijk vrij. het zal even duren, maar uiteindelijk zullen ze uit de markt gedrukt worden door betere formules.

kijk maar naar de telefonie: die markt is al wat langer (redelijk) vrij, en inmiddels komen dit soort rotgeintjes daar al veel minder voor.

Probleem is wel dat je individuen in de tussentijd erg het slachtoffer kunnen worden. Jij wilt dat accepteren.. ik niet.

UPC zou in zo'n geval schadeloos gesteld moeten worden omdat ze in het verleden veel geld hebben betaald voor dat netwerk+exploitatierecht. pak je dat netwerk of exploitatie recht weer af, dan is het op z'n minst fatsoenlijk om minstens de aankoopsom ook terug te geven.

Nee, dat doe ik niet. Want ze houden hun netwerk en hun exploitatierecht. Alleen beperkt ik hun recht om schofterig om te gaan met contracten.

ja, maar wel individuen in grote aantallen, en de wet van de grote getallen gaat altijd op. een supermarkt ligt ook niet wakker van 1 weglopende klant, maar wel van tienduizend.

Maar het is die minderheid die beschermd moet worden als zij door de supermarkt geschoffeerd wordt. Anders zal (en dat gebeurd ook in een volledige geliberaliseerde markt) dezelfde zwakkere groep altijd worden uitgesloten omdat zij niet interessant zijn.

het is bovendien met name diezelfde overheid geweest die de maatschappij zo ingewikkeld gemaakt heeft.

Ben ik niet met je eens. De informatie c.q. kennis over bijna alle onderwerpen neemt enorm toe. De complexiteit van deze kennis ook. Daar heeft de overheid niets mee te maken. Neem b.v. de medische zorg. Als jij de illusie hebt dat de gemiddelde patiënt ook maar in de buurt van de kennis kan komen die een arts heeft, sla je de plank ver mis. Toch ga je daar wel vanuit als je de patient als consument ziet, die een vrije keuze moet maken. I.t.t. worden mensen geconfronteerd met artsen en apotheken die afspraken gemaakt hebben met verzekeraars en daarom op financiële gronden bepaalde behandel methodes afspreken, waarbij de verzekerden nooit de kennis in huis heeft om daarover kritisch een oordeel te vellen. En dit gaat op bij tal van terreinen. Je kunt niet op elk gebied een specialist zijn.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:21:
[...]

en dat komt omdat de meeste mensen niet meer uitgedaagd worden om af en toe eens na te denken. de mens is een hele slimme diersoort, maar als hij in een samenleving geplaatst wordt waarin hij niet na hoeft te denken, zal hij dat ook niet meer doen.

Dus iedereen die niet de universiteit of HBO doet is onvoldoende uitgedaagd????

[gambieter]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:30:
Dus iedereen die niet de universiteit of HBO doet is onvoldoende uitgedaagd????

Universiteit en HBO zijn specialisaties. Je kunt heel goed zijn in een gebied en een complete idioot in andere gebieden, en toch een titeltje hebben (zegt deze gepromoveerde vakidioot).

In ieder geval moet je tegenwoordig nogal cynisch zijn en kun je niet snel van goede bedoelingen uitgaan.

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 27-04-2008 12:33 ]

[Cyberpope]

gambieter schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:32:
[...]

Universiteit en HBO zijn specialisaties. Je kunt heel goed zijn in een gebied en een complete idioot in andere gebieden, en toch een titeltje hebben (zegt deze gepromoveerde vakidioot).

In ieder geval moet je tegenwoordig nogal cynisch zijn en kun je niet snel van goede bedoelingen uitgaan.

Ja en nee... Je kunt een idioot zijn op andere gebieden omdat die je interesse niet hebben. Maar je vermogens in logica, redenatie, taalbegrip, inzicht, <vul in> is een fors stuk hoger.
Geef 1000 VMBOérs en 1000 UNI/HBO niveau hetzelfde probleem waarbij beiden geen ervaring hebben, en ik zet mijn geld blind op de UNI/HBO als degene die over het algemeen beter scoren op het oplossend vermogen.

Er bestaat nog zoiets als algemene intelligentie.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:29:
[...]

Dus in de tijd dat hij traag werkt, accepteer je alle slachtoffers...

nouja "slachtoffers", laten we zeggen mensen die wat nadelen ondervinden.
het alternatief is het collectivisme waar er tot in de eeuwigheid allerlei onnodige en vervelende beperkingen zullen zijn.

Voor de rest ben ik het niet met je eens. Ik zie niet dat overal waar het liberaler is beter is. Zeker niet omdat je je tegenwoordig bedrijven hebt die machtiger zijn als overheden. Om nog maar niet te beginnen over kinder-arbeid.

ik heb het natuurlijk wel over een rechtsstaat, ben geen anarchist.

[...]

Probleem is wel dat je individuen in de tussentijd erg het slachtoffer kunnen worden. Jij wilt dat accepteren.. ik niet.

als jij dat zo ziet, fine. maar zie boven

[...]

Nee, dat doe ik niet. Want ze houden hun netwerk en hun exploitatierecht. Alleen beperkt ik hun recht om schofterig om te gaan met contracten.

dat ís het exploitatierecht.
dat ze dat alleenrecht nu hebben is niet handig, maarja, de meerderheid had destijd dollartekens in de ogen.

[...]

Maar het is die minderheid die beschermd moet worden als zij door de supermarkt geschoffeerd wordt. Anders zal (en dat gebeurd ook in een volledige geliberaliseerde markt) dezelfde zwakkere groep altijd worden uitgesloten omdat zij niet interessant zijn.

eh, ja en?
je kan bedrijven moeilijk gaan dwingen om producten te verkopen aan mensen die die niet kunnen betalen, wel? (althans, het kan wel, maar da's machtsmisbruik)

[...]

Ben ik niet met je eens. De informatie c.q. kennis over bijna alle onderwerpen neemt enorm toe. De complexiteit van deze kennis ook. Daar heeft de overheid niets mee te maken. Neem b.v. de medische zorg. Als jij de illusie hebt dat de gemiddelde patiënt ook maar in de buurt van de kennis kan komen die een arts heeft, sla je de plank ver mis. Toch ga je daar wel vanuit als je de patient als consument ziet, die een vrije keuze moet maken. I.t.t. worden mensen geconfronteerd met artsen en apotheken die afspraken gemaakt hebben met verzekeraars en daarom op financiële gronden bepaalde behandel methodes afspreken, waarbij de verzekerden nooit de kennis in huis heeft om daarover kritisch een oordeel te vellen. En dit gaat op bij tal van terreinen. Je kunt niet op elk gebied een specialist zijn.

maar je kan wel in grote lijnen bekijken hoe eea in elkaar zit. als er bij ziekenhuis X meer lijkwagens dan taxi's naar buiten rijden, moet je daar gewoon niet wezen.

er zal bovendien wel een markt zijn voor belangenverenigingen etc, allemaal prima.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:30:
[...]

Dus iedereen die niet de universiteit of HBO doet is onvoldoende uitgedaagd????

huh?

het onderscheid tussen hoger en lager onderwijs is op het basale niveau van gewoon overleven echt neuken achter de komma.
zelfs de meest domme (nofi uiteraard) mensen zijn slim genoeg om zichzelf in leven te houden en een paar basale dingen te bedenken zoals bijvoorbeeld het feit dat je niet moet beleggen met geld dat je nog terug moet betalen.

maar zoda er een overheid is die steeds zegt dat ze er niet over na hoeven te denken, gaat het wel mis.

[gambieter]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:36:
Ja en nee... Je kunt een idioot zijn op andere gebieden omdat die je interesse niet hebben. Maar je vermogens in logica, redenatie, taalbegrip, inzicht, <vul in> is een fors stuk hoger.
Geef 1000 VMBOérs en 1000 UNI/HBO niveau hetzelfde probleem waarbij beiden geen ervaring hebben, en ik zet mijn geld blind op de UNI/HBO als degene die over het algemeen beter scoren op het oplossend vermogen.

Er bestaat nog zoiets als algemene intelligentie.

Yep, als het om grote getallen gaat, dan wel. Maar er zullen zat individuele slachtoffers zijn in beide groepen, en er zullen VMBO'ers zijn die het veel beter doen dan UNI/HBO'ers. Een soort van dubbele normaalverdeling die een kamelen-verdeling geeft

Je kunt natuurlijk vinden dat de staat in moet grijpen bij alle oneerlijke dingen om de mensen te beschermen, maar dan krijg je een discussie als in Slaat de infantilisering van de maatschappij definitief toe?, en gaan mensen inderdaad steeds minder zelfstandig nadenken. Dus liever niet teveel "nanny"-state, en mensen die zelf hun fouten maken de kans geven hiervan te leren, al kan dat zijn met de billen branden, blaren zitten aanpak.

* gambieter realiseert zich dat dit erg als VVD klinkt en gaat zijn keyboard wassen met zeep

[RaZ]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:18:
[...]
Op zich niet. Maar dan moet de ondernemer in deze vrije markt niet verbaast zijn als de wetgever hiertegen op gaat treden. Zeker omdat dit soort bedrijven vooral dit toepassen op de zwakkere in de samenleving. Ik heb er over het algemeen weinig last van, maar bij mijn moeder van 76 heb ik al een paar keer in moeten grijpen.

Het is ook zeker niet een ideale situatie, maar zo kan je dus ook een 2-jarig abo nemen op een telefoon. Je hypotheek vastleggen voor een langere periode, en zo dus ook stroom afnemen voor 5 jaar.

Het ligt natuurlijk ook aan hoe een bedrijf iets verkoopt, en vast legt in een contract. Als je een hypotheek gaat aflsuiten, of een abo weet je direct hoe lang je er aan vast zit. Figuren als Oxxio vertellen het overigens ook. Alleen op een dusdanige manier dat het minder duidelijk is. Het is echt maar net hoe een bedrijf informatie overdraagd.

Verwijderd schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:21:
[...]

en dat komt omdat de meeste mensen niet meer uitgedaagd worden om af en toe eens na te denken. de mens is een hele slimme diersoort, maar als hij in een samenleving geplaatst wordt waarin hij niet na hoeft te denken, zal hij dat ook niet meer doen.

Maar we leven hier in een samenleving waar je juist wel moet denken, en ook moet lezen. Hoe kom je erbij dat Nederland een communistisch land is waar alles door de regering wordt geregeld?

In communisme wordt alles door de regering geregeld. In Irak met Saddam aan de macht was er totaal geen ruimte voor vrijheid van meningsuiting, en je moest al helemaal niet de regering daar in kwaad daglicht zetten, en dan had je helemaal niet een verkeerd leven. Had je geen eten, dan kreeg je het. In Cuba precies het zelfde. Daar wordt voor je gedacht ja. Meer dat is in Nederland niet zo.

Die uitdaging om na te denken is laksheid van de mensen. Als de TS had gelezen, of in iedergeval na had gedacht om de AV te lezen, had ie nu niet een jaar eraan vast gezeten.

[Verwijderd]

RaZ schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:54:
[...]

Maar we leven hier in een samenleving waar je juist wel moet denken, en ook moet lezen. Hoe kom je erbij dat Nederland een communistisch land is waar alles door de regering wordt geregeld?

zeg ik dat?
ik zeg alleen dat er vrij veel dingen zijn waarbij mensen niet bepaald gestimuleerd hoeven te worden om na te denken, en dat is ook zo.
het kan alleen altijd erger, veel erger. en in dat soort landen gaat het dan ook nog harder mis als hier

Die uitdaging om na te denken is laksheid van de mensen. Als de TS had gelezen, of in iedergeval na had gedacht om de AV te lezen, had ie nu niet een jaar eraan vast gezeten.

en waarom was TS laks? omdat hij (impliciet) dacht: "ik heb m'n handtekening gezet, maar het zal zo'n vaart niet lopen met die kleine lettertjes."
en hoe komt dat? precies

stel je voor dat we een serie regels afschaffen waardoor het perfect legaal zou zijn om een verzoek tot euthanasie in een AV op te nemen.
op dat moment zal ineens iedereen de AV's lezen, wordt er geen product meer verkocht waar dat soort dingen in staan (behalve misschien de pil van drion, maar da's een andere discussie ), en en passant verdwijnen de overige rotgeintjes in AV's ook vanzelf...
(behalve dan de rotgeintjes die nou eenmaal nodig zijn, zoals de eerste X maanden vast om een gratis modem terug te verdienen)

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2008 13:11 ]

[ninjazx9r98]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 11:04:
[...]

Het gaat om de drempels die je opwerpt. Zo kan ik zeggen dat je kunt opzeggen, maar dat moet je hinkelend op 1 een been doen, terwijl je ook het wilhelmus neuriet... Dat zou dan volgens jou geen probleem zijn. Immers je kunt opzeggen.

Iets uit z'n verband trekken en daar vervolgens je betoog op baseren wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt cq krijgt.
Als twee maanden de tijd hebben om iets op te zeggen al een drempel is dan vrees ik eerlijk gezegd het ergste.

Dat het per jaar verlengt moet worden, nog daar aan toe. Maar dan ook zeggen dat je niet op kunt zeggen omdat je dat maximaal 3 maanden vooraf moet doen is onzinnig en onredelijk. Want wat is het verschil tussen 3 maanden vooraf doen, of 11 maanden?? De handeling is hetzelfde en het is gewoon in de computer zetten. Het is puur een drempel op werpen in de hoop dat iemand het vergeet..

Dat het hier gaat om bewust een drempel opwerpen in de hoop dat het vergeten wordt zijn jouw woorden en mening en is verder nergens op gebaseerd.
Of heb je bewijzen die in die richting wijzen ?
Waarom zou een bedrijf ala UPC het gewoon in de computer kunnen zetten en is het voor een burger onmogelijk of een enorme drempel om het in een agenda of ook in de computer te zetten ?
Mensen die zo veel moeite hebben met dit soort zaken, vergeten die ook de tandartsafspraak die je een half jaar vantevoren maakt ?

Gelukkig is de wetgevende macht ook deze mening toegedaan en is ze aan het onderzoeken hoe deze praktijken ten einde gebracht kunnen worden.

Te gek voor woorden dat men serieus tijd steekt in dat soort onbenulligheden.
Burgers worden kennelijk steeds vaker als idioten gezien die constant iemand nodig hebben die hun handje moet vasthouden

[...]

Omdat je nu wel erg hard roept dat mensen weten waarmee ze akkoord zijn gegaan.... Maar op het hetzelfde moment doen bedrijven BEWUST zaken die tegen de wet ingaan...

So what ?
Het valt nog steeds buiten de discussie en de wet staat nog altijd boven algemene voorwaarden.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:38:
nouja "slachtoffers", laten we zeggen mensen die wat nadelen ondervinden.
het alternatief is het collectivisme waar er tot in de eeuwigheid allerlei onnodige en vervelende beperkingen zullen zijn.

Nee, ik noem het slachtoffers. Wellicht omdat ik in mijn werk juist o.a. met die kant van de samenleving in aanraking kom. Van mensen die daarmee echt knel komen te zitten, wat tot schulden leidt. (ondertussen is de discussie wel iets breder als UPC). Wat leidt tot toename van huiselijk geweld en helaas in extreme gevallen tot de moord zoals die vader die het laatst met alle schulden niet meer zag zitten. Ik zie dus weldegelijk slachtoffers, vooral bij de kinderen uit dit soort gezinnen.

ik heb het natuurlijk wel over een rechtsstaat, ben geen anarchist.

[...]

als jij dat zo ziet, fine. maar zie boven

Waarom dat wel optreden tegen kinderarbeid? Waar ligt de grens? En hoe bepaald je die? Er zijn hele perioden geweest waarin kinderarbeid en slaven normaal waren. Wat ook verdedigd werd met het feit dat het goed was voor deze mensen.

dat ís het exploitatierecht.
dat ze dat alleenrecht nu hebben is niet handig, maarja, de meerderheid had destijd dollartekens in de ogen.

Nee, want ik laat ze het volledig recht over hun eigen netwerk en verslechter hun concurrentie positie ten opzicht van anderen niet.

eh, ja en?
je kan bedrijven moeilijk gaan dwingen om producten te verkopen aan mensen die die niet kunnen betalen, wel? (althans, het kan wel, maar da's machtsmisbruik)

Je kunt wel er voor zorg dragen dat bedrijven niet onredelijk misbruik maken van hun positie.

maar je kan wel in grote lijnen bekijken hoe eea in elkaar zit. als er bij ziekenhuis X meer lijkwagens dan taxi's naar buiten rijden, moet je daar gewoon niet wezen.

er zal bovendien wel een markt zijn voor belangenverenigingen etc, allemaal prima.

Die verschillen zijn niet zo groot. Daarbij zeggen die cijfers zo goed als niets. Zo sterven er procentueel veel meer mensen in academische ziekenhuizen. Maar dat is omdat die ook de zwaarder gevallen opnemen. Zonder een volledig begrip van dit soort cijfers is het totaal nutteloos om vergelijken te trekken. En als ik aan kanker lijdt, heb ik niet echt de luxe om me daar eens een half jaar in te verdiepen voordat ik behandeling neem.. I.t.t. die DVD-recorder die ik wil gaan komen en gewoon kan uitstellen.

Verwijderd schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:41:
het onderscheid tussen hoger en lager onderwijs is op het basale niveau van gewoon overleven echt neuken achter de komma.
zelfs de meest domme (nofi uiteraard) mensen zijn slim genoeg om zichzelf in leven te houden en een paar basale dingen te bedenken zoals bijvoorbeeld het feit dat je niet moet beleggen met geld dat je nog terug moet betalen.

maar zoda er een overheid is die steeds zegt dat ze er niet over na hoeven te denken, gaat het wel mis.

Maar om overleven gaat het al lang niet meer in deze maatschappij. Dat is wel geregeld. Zelfs al ben je nog zo dom, puur overleven lukt wel. Maar overleven an zich maakt niet dat iemand deel uit maakt van een maatschappij. Dus moet je je als maatschappij dat ook niet inrichten op de andere aspecten?

gambieter schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:48:
Yep, als het om grote getallen gaat, dan wel. Maar er zullen zat individuele slachtoffers zijn in beide groepen, en er zullen VMBO'ers zijn die het veel beter doen dan UNI/HBO'ers. Een soort van dubbele normaalverdeling die een kamelen-verdeling geeft

Klopt. Maar de overheid en bedrijven gaan voortdurend uit van die 2de bult in de grafiek. En dat mag zij ook als zij mij aanspreekt. Maar dat gaat helaas voor veel mensen niet op. Voorbeeld is het gedoe met de zorgtoeslag en de huurtoeslag (dat bijna bewust versturen van foute aanslagen). Ja, maar mensen moeten dat controleren en kunnen dan bezwaar aantekenen. Ja, ik zou dat doen. Maar ik heb beide toeslagen niet, want kom er niet voor in aanmerking. De groep waar je het wel naar toe stuurt, heeft die vermogens een stuk minder.

Je kunt natuurlijk vinden dat de staat in moet grijpen bij alle oneerlijke dingen om de mensen te beschermen, maar dan krijg je een discussie als in Slaat de infantilisering van de maatschappij definitief toe?, en gaan mensen inderdaad steeds minder zelfstandig nadenken. Dus liever niet teveel "nanny"-state, en mensen die zelf hun fouten maken de kans geven hiervan te leren, al kan dat zijn met de billen branden, blaren zitten aanpak.

Hier kan ik me zelfs volledig in vinden. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Maar daarbij wordt voorbij gegaan aan hele groepen mensen die dat leervermogen niet hebben. Zoals ik al aangaf, als ik die fout maak bij oxxio, moet ik niet zeuren. Dat ze op ronduit vervelende wijze mijn moeder van 76 er in laten stinken, vind ik een totaal andere discussie. Echter het is heel duidelijk dat dit soort bedrijven zich vooral richten op dat soort groepen. Ik heb nooit zoveel last van dit soort mensen en verkopers gehad als toen ik als student in een achterbuurt woonde (waar mensen het eigenlijk niet konden betalen). In de wijk waar ik nu woon is beduidend minder te halen en kom ze ook niet.

Ik heb ook geen oplossing en zou niet weten hoe het moet. Maar zou graag zien dat hierbij ongeveer hetzelfde zou werken als bij b.v. de koop van een auto. Dat daarbij een automonteur aan een andere standaard is gehouden als een oma van 76 als het op de onderzoeksplicht aankomt. (maar hoe pas je dat toe op een complete maatschappij???)

RaZ schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:54:
Het is ook zeker niet een ideale situatie, maar zo kan je dus ook een 2-jarig abo nemen op een telefoon. Je hypotheek vastleggen voor een langere periode, en zo dus ook stroom afnemen voor 5 jaar.

Het ligt natuurlijk ook aan hoe een bedrijf iets verkoopt, en vast legt in een contract. Als je een hypotheek gaat aflsuiten, of een abo weet je direct hoe lang je er aan vast zit. Figuren als Oxxio vertellen het overigens ook. Alleen op een dusdanige manier dat het minder duidelijk is. Het is echt maar net hoe een bedrijf informatie overdraagd.

Maar dat laatste gaat het mij ook om. Als UPC dan per jaar wil verlengen en afreken, geef dan maar gewoon de prijs per jaar aan bij je verkopen... Echter de kennis van de psychologie en beïnvloeding van mensen door informatie voorziening is op een dusdanig hoog niveau gekomen, dat het onmogelijk is om de gemiddelde burger hier voldoende tegen te wapenen. Op welke manier krijg je dat speelveld weer gelijk.

En het kan wel, kijk naar de prijzen van b.v. vliegtickets wat daarin een duidelijk voorbeeld is.

Verwijderd schreef op zondag 27 april 2008 @ 13:01:
en waarom was TS laks? omdat hij (impliciet) dacht: "ik heb m'n handtekening gezet, maar het zal zo'n vaart niet lopen met die kleine lettertjes."
en hoe komt dat? precies

stel je voor dat we een serie regels afschaffen waardoor het perfect legaal zou zijn om een verzoek tot euthanasie in een AV op te nemen.
op dat moment zal ineens iedereen de AV's lezen, wordt er geen product meer verkocht waar dat soort dingen in staan (behalve misschien de pil van drion, maar da's een andere discussie ), en en passant verdwijnen de overige rotgeintjes in AV's ook vanzelf...
(behalve dan de rotgeintjes die nou eenmaal nodig zijn, zoals de eerste X maanden vast om een gratis modem terug te verdienen)

Hier heb je 100% gelijk in. Maar hoeveel mensen zouden die euthanasie verplicht moeten ondergaan, voordat de rest wijs genoeg wordt? Dat is de vraag! Ik zou er niet 1 willen accepteren.

[Frenkpie]

Mitch schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:06:
@ TS ik snap niet waar je je druk over maakt, niks geen naaierij, staat gewoon in de algemene voorwaarden.
Ik ben er zelf ook net ingestonken met mijn kabelprovider hier, ook stilzwijgend een jaar verlengd.
Ik neem het ze niet kwalijk, het is een krappe markt en ze hebben het in de algemene voorwaarden staan, die ik gewoon beter had moeten lezen.
Stom van mij, stom van jou.

Ok ik herhaal mezelf nog 1x: Ik vind het stom dat een organisatie die zichzelf als een commercieel en vooral klantgerichte organisatie naar buiten profileert, dat zij dan de klanten zo lopen te naaien met die 'rare' regels en tegenstrijdige uitspraken van verschillende medewerkers. (zie me vorige posts terug voor details). In plaats van elke keer weer andere formules van diensten op de markt brengen om nieuwe klanten te werven, kunnen ze imo dat geld veel beter besteden aan het verbeteren van de transparantie, betrouwbaarheid en integriteit naar bestaande klanten. Op lange termijn is dit veel beter voor het imago UPC.

RaZ schreef op zondag 27 april 2008 @ 12:10:
[...]

Ja, die lees ik zeer aandachtig. Ik kan er enkel weinig aan doen dat jouw gedachtegang en die van mij niet op 1 lijn liggen.

Jammergenoeg niet, je blijft maar ingaan op oude punten.

[ Voor 26% gewijzigd door Frenkpie op 27-04-2008 13:43 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 27 april 2008 @ 13:32:
[...]

Nee, ik noem het slachtoffers. Wellicht omdat ik in mijn werk juist o.a. met die kant van de samenleving in aanraking kom. Van mensen die daarmee echt knel komen te zitten, wat tot schulden leidt. (ondertussen is de discussie wel iets breder als UPC). Wat leidt tot toename van huiselijk geweld en helaas in extreme gevallen tot de moord zoals die vader die het laatst met alle schulden niet meer zag zitten. Ik zie dus weldegelijk slachtoffers, vooral bij de kinderen uit dit soort gezinnen.

tsja, ik ken ook wel moordzaken om juist het tegenovergekeerde.

er vallen per jaar tientallen doden omdat veel mensen in onze maatschappij niet kunnen omgaan met de regelzucht op drugsgebied.

verder is dat natuurlijk spijkers op laag water zoeken. uiteindelijk accepteren we allemaal dat er dingen fout gaan omdat we niet de hele samenleving kunnen lastigvallen met allerlei beperkende regels.

waarom sterven er bijv. zoveel mensen aan een hartaanval? omdat we de burgers samenleving niet willen laten opdraaien voor het stationeren van een ambulance+dokter op elke hoek van de straat.

dat klinkt heel lomp, maar zo zit de wereld wel in elkaar.

[...]

Waarom dat wel optreden tegen kinderarbeid? Waar ligt de grens? En hoe bepaald je die? Er zijn hele perioden geweest waarin kinderarbeid en slaven normaal waren. Wat ook verdedigd werd met het feit dat het goed was voor deze mensen.

die grens is uiteraard arbitrair, net zoals hij die nu ook is.
maar je zou kunnen denken aan (ongeveer) het kader dat het huidige kinderrechtenverdrag, mensenrechtenverdrag en bupo hebben neergezet.

je kan natuurlijk een hele scherpe grens bedenken (dat is op zich niet zo moeilijk), maar dan kom je meteen in de libertarische hoek terecht.

[...]

Nee, want ik laat ze het volledig recht over hun eigen netwerk en verslechter hun concurrentie positie ten opzicht van anderen niet.

maar je beperkt wel het recht om consumenten min of meer onbeperkt uit te knijpen.
let wel, ik ben daar op zich geen voorstander van, maar dat is ze wel ooit beloofd (verkocht zelfs)

[...]

Je kunt wel er voor zorg dragen dat bedrijven niet onredelijk misbruik maken van hun positie.

dat is dus machtsmisbruik.

de positie die dat verrotte UPC heeft, hebben ze namelijk wel eerlijk vergaard.

"misbruik maken van je positie" is namelijk, binnen een rechtstaat, een contradictio in terminis. de enige die dat zou kunnen is weer diezelfde meerderheid.

[...]

Die verschillen zijn niet zo groot. Daarbij zeggen die cijfers zo goed als niets. Zo sterven er procentueel veel meer mensen in academische ziekenhuizen. Maar dat is omdat die ook de zwaarder gevallen opnemen. Zonder een volledig begrip van dit soort cijfers is het totaal nutteloos om vergelijken te trekken. En als ik aan kanker lijdt, heb ik niet echt de luxe om me daar eens een half jaar in te verdiepen voordat ik behandeling neem.. I.t.t. die DVD-recorder die ik wil gaan komen en gewoon kan uitstellen.

hence het onderste zinnetje van wat ik schreef. in dit geval zal eea ongetwijfeld geregeld worden door ziektekostenverzerkaars. dat gebeurt zelfs nu al. verzekeraars kijken inmiddels (bij naturapolissen) naar de prijs-kwaliteitsverhouding, iets dat in het verleden zelden gebeurde. immers: de ziekenhuizen waren eenheidsworst en de overheid (dan wel consument onder dwang van) betaalde toch wel.

nogmaals, we kunnen niet van alles alles weten. maar zaken op grote lijnen inschatten kunnen we echt wel.

[...]


Maar om overleven gaat het al lang niet meer in deze maatschappij. Dat is wel geregeld. Zelfs al ben je nog zo dom, puur overleven lukt wel. Maar overleven an zich maakt niet dat iemand deel uit maakt van een maatschappij. Dus moet je je als maatschappij dat ook niet inrichten op de andere aspecten?

wat is "deel uitmaken van de maatschappij" dan wel?

we hebben op dit moment, ondanks het massale collectivisme, ook hele volksstammen die leven van uitkering naar uitkering, van sigaret naar sigaret en van goede tijden slechte tijden naar oprah winfrey.

dat kan je nouwelijks verheffender noemen dan "overleven".

[...]

Hier heb je 100% gelijk in. Maar hoeveel mensen zouden die euthanasie verplicht moeten ondergaan, voordat de rest wijs genoeg wordt? Dat is de vraag! Ik zou er niet 1 willen accepteren.

geen idee, maar zoals ik eerder al zei: in ieder systeem vallen doden. shit happens.

verder is dit uiteraard een overdreven voorbeeld, je zou kunnen beginnen met "niet-storneerbare automatische incasso's tot 500 euro altijd toegestaan". dat werkt ook wel

de regel-maatschappij is niet in 2 dagen ingevoerd, dus je moet ze ook niet in 2 dagen afschaffen.

[Bart-Willem]

Even een kickje, ik heb momenteel ook flink ruzie met UPC over een stilzwijgende verlenging.

Wat is het geval? Even de feiten op een rij:
- in september 2002 heb ik hier internet gekregen van UPC (toen nog Chello);
- ergens in 2005 is het pakket van UPC omgezet naar een nieuwer pakket met daarin vaste telefonie en internet voor een vast bedrag;
- na een rare wijziging in hun Algemene Voorwaarden in december 2006 wilde ik UPC opzeggen, dus een brief gestuurd (en ondertussen Telfort aangevraagd);
- op deze brief heb ik nooit een reactie gehad, dus maar even bellen: "Ja brief is ontvangen, maar je hebt een contract tot juni 2007, dus pech gehad" waarna ik aangeef dat het per dan maar opgezegd moest worden;
- niets meer gehoord, dus brief gestuurd: wederom geen reactie;
- na een telefoontje (in mei 2007, dus ruim 1 maand voordat het zogenaamde contract af liep) kreeg ik te horen dat de medewerker zogenaamd niets kan opzeggen want NAW-gegevens zouden niet kloppen blablabla;
- weer een brief gestuurd en uiteraard niets gehoord;
- weer belletje en men beweert dat het contract stilzwijgend verlengd is met 1 jaar "Want dat staat in de Algemene Voorwaarden".

Nou zeggen mijn Algemene Voorwaarden (uit 2002) dat het een jaarcontract is, en daarna per maand opzegbaar is. Volgens de UPC-medewerker geldt echter het nieuwe contract (welke ik nooit gezien heb, laat staan getekend) en daarin zou vermeld zijn dat het automatisch met 1 jaar verlengd wordt. UPC schijnt dus dit bij elk contract te doen: stilzwijgend verlengen met 1 jaar zoals dat in de Algemene Voorwaarden is vermeld.

Maar nu heb ik dus iets ontdekt waardoor ik mogelijk van heel het UPC-gezeur af ben: volgens de Telecommunicatiewet mag men niet zomaar iets stilzwijgend verlengen en zou je na 1 jaar zonder enige kosten iets per direct op mogen zeggen. Beter gezegd: de algemene voorwaarden van UPC zijn volledig in strijd met de wet:

Artikel 7.2a

1. De overeenkomst tussen een aanbieder en een consument met betrekking tot de levering van een elektronische communicatiedienst of programmadienst die is aangegaan voor een onbepaalde duur, kan door de consument te allen tijde kosteloos worden opgezegd.
2. De overeenkomst tussen een aanbieder en een consument met betrekking tot de levering van een elektronische communicatiedienst of programmadienst die is aangegaan voor een bepaalde duur, kan na verloop van die duur stilzwijgend worden verlengd of vernieuwd, mits de consument de overeenkomst hierna te allen tijde kosteloos kan opzeggen.
3. De bij de opzegging door de consument in acht te nemen termijn is in alle gevallen niet langer dan een maand.

Bron: http://www.eerstekamer.nl...oorstel_van_wet_4/f=x.doc

Iemand enig idee hoe ik nu het beste kan handelen? Ik heb het al meerdere malen opgezegd, maar UPC weigert de stekker eruit te trekken.

[Verwijderd]

Bart-Willem schreef op maandag 29 december 2008 @ 00:50:


Maar nu heb ik dus iets ontdekt waardoor ik mogelijk van heel het UPC-gezeur af ben: volgens de Telecommunicatiewet mag men niet zomaar iets stilzwijgend verlengen en zou je na 1 jaar zonder enige kosten iets per direct op mogen zeggen. Beter gezegd: de algemene voorwaarden van UPC zijn volledig in strijd met de wet:


[...]


Bron: http://www.eerstekamer.nl...oorstel_van_wet_4/f=x.doc

Iemand enig idee hoe ik nu het beste kan handelen? Ik heb het al meerdere malen opgezegd, maar UPC weigert de stekker eruit te trekken.

Voor zover ik weet is dit nog een voorstel dat bij de Eerst Kamer ligt ter acceptatie. Zolang dat nog niet is gebeurd heb je er voorlopig nog niks aan.

[begintmeta]

Bart-Willem schreef op maandag 29 december 2008 @ 00:50:
...
- na een rare wijziging in hun Algemene Voorwaarden in december 2006 wilde ik UPC opzeggen, dus een brief gestuurd (en ondertussen Telfort aangevraagd);
- op deze brief heb ik nooit een reactie gehad, dus maar even bellen: "Ja brief is ontvangen, maar je hebt een contract tot juni 2007, dus pech gehad" waarna ik aangeef dat het per dan maar opgezegd moest worden;
...

Wat voor een wijziging was dat? Ik denk dat je het er achteraf gezien niet bij had moeten laten. Heb je nog bewijs van de correspondentie toen?

[Verwijderd]

http://www.ez.nl/Actueel/...n_nieuwe_telecomwetgeving

Die wet treed waarschijnlijk juli 2009 in, dus daar heb je nu niets aan, waarschijnlijk betekend in mijn ogen eind 2009.

Maar algemene voorwaarden die jij niet hebt gezien, danwel akkoord mee bent gegaan gelden niet.
Persoonlijk denk ik dat je bij de overgang een keer op een vinkje hebt moeten klikken onder een capitel tekst, en dat was het akkoord.
Het makelijkst is de huidige periode aanblijven, en nu al een brief sturen dat je aan het eind van de betaalde/overeengekomen termijn van het contract af wilt.

Wat betreft aangetekend of niet, ik schrijf er altijd een zin onder dat ik bevestiging wil van de datum van wat zij denken dat einde termijn is.
Die brief is jouw bevestiging, krijg je geen reactie dan kan je altijd nog aangetekend doen, ik heb nog altijd een reactie gehad.

edit: kun je hun geen brief sturen om te vragen wanneer jij de algemene voorwaarden hebt getekend, en hoe hun dat kunnen aantonen, ontken dat je hebt getekend, vraag hun om bewijs van hetgeen getekend is, manier waarop, en datum.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2008 17:05 ]

[Icephase]

Ik heb begrepen dat deze wet per 1-1-2009 in werking treedt; dus nu heb je er nog niks aan, maar volgend jaar (klinkt ver weg hè?) wél!

[denan]

woelders schreef op maandag 29 december 2008 @ 16:58:
Ik heb begrepen dat deze wet per 1-1-2009 in werking treedt; dus nu heb je er nog niks aan, maar volgend jaar (klinkt ver weg hè?) wél!

Nee, dan gaan als het goed is de eerste processen om overstappen makkelijker te maken in werking. Van wetgeving is dan nog geen sprake.

[Mgear]

Deze wet treed pas in werking per 01-06-2009, overigens snap ik niet wat het probleem is
want je mag nog wel kostenloos opzeggen vanwege de tariefswijzigingen van upc. Hier moet je je dan wel voor 1 januari op beroepen.

[Bart-Willem]

Mgear schreef op maandag 29 december 2008 @ 18:33:
Deze wet treed pas in werking per 01-06-2009, overigens snap ik niet wat het probleem is
want je mag nog wel kostenloos opzeggen vanwege de tariefswijzigingen van upc. Hier moet je je dan wel voor 1 januari op beroepen.

Tariefswijzigingen? Welke zijn dat dan?

[Guardian Angel]

Hij bedoelt: alle tarieven gaan omhoog wat dus een reden is om op te zeggen.

[Bart-Willem]

Guardian Angel schreef op maandag 29 december 2008 @ 21:49:
Hij bedoelt: alle tarieven gaan omhoog wat dus een reden is om op te zeggen.

Ik heb het gevonden inderdaad. In mijn geval gaat het 50 cent omlaag, maar goed: het is een wijziging dus contractbreuk. Een goede reden om het op te zeggen!

Wel uiterst smerig dat ze dat laatst aan de telefoon weigerden te vermelden. Morgen maar wederom woest bellen dus!

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op maandag 29 december 2008 @ 16:58:
Wat betreft aangetekend of niet, ik schrijf er altijd een zin onder dat ik bevestiging wil van de datum van wat zij denken dat einde termijn is.
Die brief is jouw bevestiging, krijg je geen reactie dan kan je altijd nog aangetekend doen, ik heb nog altijd een reactie gehad.

Ik doe het nog wat gemener. Ik stuur altijd een brief met een datum waarop ik weet dat ik niet kan opzeggen en de zin "dan wel eerst volgende mogelijkheid". Dan krijg ik altijd een brief terug met wanneer die mogelijkheid is, wat direct ook een bevestiging is dat ze hem ontvangen hebben

[Erkens]

Bart-Willem schreef op maandag 29 december 2008 @ 22:28:
Ik heb het gevonden inderdaad. In mijn geval gaat het 50 cent omlaag, maar goed: het is een wijziging dus contractbreuk. Een goede reden om het op te zeggen!

ehm, volgens mij is dat geen contractbreuk hoor? Het is namelijk in jouw voordeel (financieel gezien) en als je er bezwaar tegen hebt dan zullen ze vast niet moeilijk doen om de oude prijs te blijven handhaven

[Bart-Willem]

Dankzij de prijswijziging heb ik het nu zonder problemen op kunnen zeggen. Dat ging verdomd makkelijk, maar ze zouden de bevestiging opsturen. Per 1-1-2009 is het nu opgezegd. Ik ben benieuwd of dit inderdaad doorgaat.

Dank voor alle tips, met name die van de prijswijzigingen is de doorslaggevende tip geweest om er van af te komen!

[Verwijderd]

Nu Orange nog die een prijswijziging gaat doorvoeren, teringlijers verlengden mijn contract stilzwijgend toen ik maar 4 dagen te laat was.