4:3 naar 16:9

[Salvatron]

Om 4:3-beeld van een camcorder om te zetten naar 16:9 moet je het beeld horizontaal croppen en dan uitvergroten. De vraag is: op welke resolutie moet je croppen?

MiniDV heeft altijd een resolutie van 720x576.
4:3 beeld heeft een resolutie van 768x576, dus het beeld van MiniDV wordt horizontaal iets uitgerekt.

Voor 4:3 geldt:
768:576=4:3

mogelijkheid 1:
Voor 16:9 zou dan moeten gelden:
768:x=16:9 dus x=432
=> 768:432 720:432

mogelijkheid 2:
Echter bestaat ook de volgende mogelijkheid:
720:x=16:9 dus x=405
=> 768:405 720:405

Mogelijkheid 1 lijkt me de beste keus omdat 768:432 ook echt gelijk is aan 16:9. Toch vond ik mogelijkheid 2 er beter uit zien.

Vraag:
Is mogelijkheid 1 (768:432) 720:432 de juiste resolutie om 4:3 om te zetten naar 16:9? Of klopt die berekening niet, en zo nee, wat is dan de juiste manier van omzetten?

[Roland]

Een 4:3 plaatje omzetten naar 16:9 doe ik op de volgende manier:

Breedte x 4 / 3

Eventueel wat scalen, maar op deze manier blijft een 4:3 plaatje 16:9 op je uitgang of in je compositie.

[Salvatron]

Roland schreef op donderdag 24 april 2008 @ 15:58:
Een 4:3 plaatje omzetten naar 16:9 doe ik op de volgende manier:

Breedte x 4 / 3

Eventueel wat scalen, maar op deze manier blijft een 4:3 plaatje 16:9 op je uitgang of in je compositie.

Dat begrijp ik niet, want als je alleen de breedte met 4/3 vermenigvuldigt gaat de beeldverhouding verloren. Dus je zult dan toch moeten croppen.

[Bergen]

Jack Walsh schreef op woensdag 23 april 2008 @ 19:06:
Om 4:3-beeld van een camcorder om te zetten naar 16:9 moet je het beeld horizontaal croppen en dan uitvergroten. De vraag is: op welke resolutie moet je croppen?

MiniDV heeft altijd een resolutie van 720x576.
4:3 beeld heeft een resolutie van 768x576, dus het beeld van MiniDV wordt horizontaal iets uitgerekt.

En daar gaat het dus mis. Je gaat er vanuit dat pixels vierkant zijn en dat is niet zo. PAL-pixels zijn niet vierkant, ze hebben een zgn Pixel Aspect Ratio (PAR) van 768 / 720 = 1,067. Als je zo'n filmpje op je monitor wilt afspelen, zou je dus eigenlijk de video ook eerst moeten resizen naar 768x576 om hem in de juiste verhouding te bekijken. (Als je bijvoorbeeld een filmpje in VirtualDub hebt geopend kun je er dan ook met rechts op klikken en "4:3 frame (TV)" kiezen. Standaard staat hij op "1:1 pixel (Square)". Als je hem op 4:3 zet zie je dat de video ietsje breder wordt getoond, in (je raad het al) 768x576. Ik heb het nooit gecheckt, maar ik denk niet dat bijvoorbeeld Windows Media Player zo'n correctie toepast. Veel andere players (Media Player Classic, VLC, Zoom, etc) hebben wel een aspect ratio keuzemenu.

Maar wat ben je precies aan het doen? Wil je het op DVD zetten? Want dan moet de resolutie voor een PAL DVD gewoon 720x576 blijven en stel je in de encoder in dat de aspect ratio 16:9 moet zijn. De DVD-speler rekt het beeld vervolgens uit naar 16:9.

Anyway, methode 2 in je startpost is inderdaad de juiste. Gewoon 720 aanhouden, de videoplayer zorgt wel dat het 4:3 of 16:9 wordt. Houd wel rekening met deinterlacing als je je video wilt gaan resizen.

[ Voor 53% gewijzigd door Bergen op 24-04-2008 19:09 ]

[Salvatron]

Bergen schreef op donderdag 24 april 2008 @ 18:04:
En daar gaat het dus mis. Je gaat er vanuit dat pixels vierkant zijn en dat is niet zo. PAL-pixels zijn niet vierkant, ze hebben een zgn Pixel Aspect Ratio (PAR) van 768 / 720 = 1,067.

Bedankt voor je reactie. Nu begrijp ik waarom die 2e methode er beter uitziet.

Maar wat ben je precies aan het doen? Wil je het op DVD zetten? Want dan moet de resolutie voor een PAL DVD gewoon 720x576 blijven en stel je in de encoder in dat de aspect ratio 16:9 moet zijn. De DVD-speler rekt het beeld vervolgens uit naar 16:9.

Ik probeer een video van 4:3 naar 16:9 te converteren. De bron is dv pal (minidv), en het doel is DVD pal 16:9.
Ik houd de resolutie wel op 720x576, maar het 4:3-beeld crop ik dan tot 720x405 en dan vergroot ik het beeld verticaal. Het beeld van 720x405 is dan dus 720x576 groot, en wordt dan in 16:9 getoond. Dit lijkt te werken.

Houd wel rekening met deinterlacing als je je video wilt gaan resizen.

Oke, ik zal dan de deinterlacing aanzetten, maar problemen met interlacing zijn me niet opgevallen bij resizen.

[dominic]

Jack Walsh schreef op donderdag 24 april 2008 @ 21:09:
[...]


Bedankt voor je reactie. Nu begrijp ik waarom die 2e methode er beter uitziet.


[...]


Ik probeer een video van 4:3 naar 16:9 te converteren. De bron is dv pal (minidv), en het doel is DVD pal 16:9.
Ik houd de resolutie wel op 720x576, maar het 4:3-beeld crop ik dan tot 720x405 en dan vergroot ik het beeld verticaal. Het beeld van 720x405 is dan dus 720x576 groot, en wordt dan in 16:9 getoond. Dit lijkt te werken.


[...]


Oke, ik zal dan de deinterlacing aanzetten, maar problemen met interlacing zijn me niet opgevallen bij resizen.

Wel de juiste methode van de-interlacing kiezen. De 50 fields/s omzetten naar 50 frames/s, dan de frames scalen en weer interlacen (indien wenselijk).

[Bergen]

Jack Walsh schreef op donderdag 24 april 2008 @ 21:09:
[...]

Oke, ik zal dan de deinterlacing aanzetten, maar problemen met interlacing zijn me niet opgevallen bij resizen.

Tja waarschijnlijk is de bron dan ook niet interlaced, dan hoef je ook niet te deinterlacen. Als de bron interlaced is zie je het meteen...

Niet deinterlaced en daarna verticaal uitgerekt:



Eerst deinterlaced en daarna pas uitgerekt:



[edit]
Ohja... 720 is wat te breed voor GoT. Nouja, ik laat ze maar ff in de originele 720x576 staan.

[ Voor 7% gewijzigd door Bergen op 24-04-2008 21:25 ]

[Salvatron]

dominic schreef op donderdag 24 april 2008 @ 21:19:
Wel de juiste methode van de-interlacing kiezen. De 50 fields/s omzetten naar 50 frames/s, dan de frames scalen en weer interlacen (indien wenselijk).

Bedankt voor deze tip, ik zal kijken of de software dit kan doen (Magix Video Deluxe 2008), maar ik zie nergens staan waar je de methode kunt kiezen.

quote: Bergen

Tja waarschijnlijk is de bron dan ook niet interlaced, dan hoef je ook niet te deinterlacen. Als de bron interlaced is zie je het meteen...

De bron is denk ik wel interlaced, want alles is opgenomen met goedkope minidv-camera's. Misschien houdt het softwarepakket bij het resizen uit zichzelf al rekening met interlacing.

[ Voor 3% gewijzigd door Salvatron op 25-04-2008 02:35 ]

[Bergen]

Ja, DV is altijd interlaced, maar misschien captured de camera het wel gewoon progressive en slaat het dan als DV (dus interlaced) op. Het zou inderdaad ook kunnen, dat de software ziet dat het DV is en automatisch interlacing toepast.

Voor bovenstaande voorbeeldframes had ik een avisynth-scriptje gebruikt:

DirectShowSource("source.avi")
LeakKernelDeint(0) # Deinterlacen
Crop(0,85,720,405) # Croppen naar 720x405
Lanczos4Resize(720,576) # En weer resizen naar 720x576

En bij het bovenste frame had ik de LeakKernelDeint-regel achterwege gelaten. Maar als het interlaced video is, kun je zoals dominic zegt beter de fields los van elkaar resizen:

DirectShowSource("source.avi")
SeparateFields() # Fields uitelkaar halen, nu hebben we 720x288 @ 50 fps
Crop(0,43,720,202) # Boven en onder 43 pixels eraf halen, dan hebben we 720x202
Lanczos4Resize(720,288) # Resizen naar 720x288
Weave() # Frames weer samenvoegen --> interlaced!

[Salvatron]

Bergen schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 04:11:
Ja, DV is altijd interlaced, maar misschien captured de camera het wel gewoon progressive en slaat het dan als DV (dus interlaced) op. Het zou inderdaad ook kunnen, dat de software ziet dat het DV is en automatisch interlacing toepast.

Nee, zo te zien is het originele beeld interlaced want als ik de-interlacing uitzet in GOMplayer dan zijn er strepen zichtbaar. In de hulp van Magix Video Deluxe staat dat de halve beelden gescheiden worden verwerkt en bij de export aan de encoder worden doorgegeven, en ook dat er de-interlacing wordt uitgevoerd als dat nodig zou zijn. Dus het kan best automatisch gaan, ik zie nergens dat je het kunt instellen

Voor bovenstaande voorbeeldframes had ik een avisynth-scriptje gebruikt:
En bij het bovenste frame had ik de LeakKernelDeint-regel achterwege gelaten. Maar als het interlaced video is, kun je zoals dominic zegt beter de fields los van elkaar resizen:

Ik doe het croppen en resizen zoals in het eerste script, maar wanneer de film op dvd staat dan ziet het er goed uit. Toch zou het vreemd zijn als de software het automatisch goed doet, dus misschien is het eindprodukt progressive.

[ Voor 4% gewijzigd door Salvatron op 25-04-2008 14:39 ]

[Salvatron]

Ik begrijp het trouwens nog steeds niet. Als 720x576 gelijk staat aan 4:3, dan is het vreemd dat de aspect ratio in 16:9 te berekenen valt met (720/x=16:9), tenzij je er vanuit gaat dat de pixels in 16:9 dezelfde x/y-ratio hebben als in 4:3.

[Stoney3K]

Jack Walsh schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 14:57:
Ik begrijp het trouwens nog steeds niet. Als 720x576 gelijk staat aan 4:3, dan is het vreemd dat de aspect ratio in 16:9 te berekenen valt met (720/x=16:9), tenzij je er vanuit gaat dat de pixels in 16:9 dezelfde x/y-ratio hebben als in 4:3.

Voor PAL DV geldt:

4:3 (normaalbeeld) video: 720x576, 1,067 pixel aspect ratio. Omgerekend naar vierkante pixels wordt dat dus 768x576.

16:9 (breedbeeld) video: 720x576, 1,422 pixel aspect ratio. Omgerekend naar vierkant geeft dat: 1024x576 pixels.

Denk als je met video gaat werken zoveel mogelijk in beeldlijnen (verticaal). Een beeldlijn heeft niet altijd dezelfde breedte, daar hebben ze anamorphic voor uitgevonden ...

In welk programma edit je precies? Ik ben er zelf geen enorme fan van om 4:3 naar 16:9 te croppen, dan kijk ik programma's nog liever in pillarbox (zwarte balken links/rechts) formaat. Maar als je wil croppen, dan is 432 beeldlijnen de juiste keuze:

Verhouding in breedtes tussen normaal en widescreen: 768 / 1024 = 0,75.
De hoogtes moeten zich evenzoveel verhouden, dus: 0,75 * 576 = 432 lijnen.

Overigens inderdaad wel eerst deinterlacen voordat je gaat schalen... met 405 lijnen zul je zien dat het beeld verticaal een aardig eind uiterekt wordt.

[Bergen]

Jack Walsh schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 14:37:
[...]

Nee, zo te zien is het originele beeld interlaced want als ik de-interlacing uitzet in GOMplayer dan zijn er strepen zichtbaar. In de hulp van Magix Video Deluxe staat dat de halve beelden gescheiden worden verwerkt en bij de export aan de encoder worden doorgegeven, en ook dat er de-interlacing wordt uitgevoerd als dat nodig zou zijn. Dus het kan best automatisch gaan, ik zie nergens dat je het kunt instellen

Oh, netjes. Ik had niet zo'n hoge pet op van de Magix-serie maar dat is nu iets bijgesteld.

Maar als je wil croppen, dan is 432 beeldlijnen de juiste keuze:

Toch wel dus... Ja die 432 kwam me (van het forum van videohelp.com) enigszins bekend voor, maar je zou niet moeten rekenen met 768 dus dacht ik nee, dat kan niet kloppen. Maar jouw omrekening klopt wel, het moet inderdaad 432 zijn.

[Salvatron]

Ik reken ook 432 uit, maar toch lijkt dit niet te kloppen. Ik heb een vierkant getekend en dit met de videocamera opgenomen. Vervolgens heb ik dit op de TV afgespeeld. Noch bij 406 noch bij 432 is het vierkant daadwerkelijk vierkant:

Bij 406 pixels is het vierkant horizontaal 29.5 cm en verticaal 30.4 cm
Bij 432 pixels is het vierkant horizontaal 29.5 cm en verticaal 28.4 cm

In beide gevallen wijkt het vierkant dus circa een centimeter af. Dus beide lijken niet te kloppen.

[Salvatron]

Ik heb nu een vierkant opgenomen met een 16:9-videocamera en dan klopt het ook niet. Het beeld is dan:

22.3 cm horizontaal
21.1 cm verticaal

Dus ook in echt 16:9-minidv-beeld is er een afwijking. Misschien staat de TV niet goed afgesteld. In ieder geval zit de afwijking van het echte 16:9 beeld dichter bij de afwijking van het beeld van 432 pixels, dan die van 406 pixels:

432 pixels: horizontaal 29.5 cm, verticaal 28.4 cm, verschil 1.1 cm
406 pixels: horizontaal 29.5 cm, verticaal 30.4 cm, verschil -0.9 cm

echt 16:9 beeld:
576 pixels: horizontaal 22.3 cm, verticaal 21.1 cm, verschil 1.2 cm

432 pixels verdient dus de voorkeur boven 406, maar toch zit er nog enige afwijking in. Dit zou misschien kunnen komen door meetfouten, maar de afwijking lijkt daar te groot voor, hoewel het niet uitgesloten is.

[Salvatron]

Op deze sites komt een Pixel Aspect Ratio van 59/54 voor:
http://lipas.uwasa.fi/~f76998/video/svcd/faq/
http://lurkertech.com/lg/video-systems/#pixelaspect

Als dit juist is dan moet het volgende worden gedaan om 16:9 beeld te krijgen:

(720:576)*(59:54)*(384:295)=16:9
Om van de niet-vierkante pixels vierkante pixels te maken moet met 59/54 worden vermenigvuldigt. 720 niet-vierkante minidv-pixels staan dus voor 786,666 vierkante pixels.

Om 4:3 beeld te krijgen in 16:9 mode:

1024:576 (vierkante pixels)=16:9
1024:576=((59:54)*720)/x
Dus x=442.5

De juiste resolutie om te croppen zou dus zijn: 720x442.5

Vierkant op TV geeft (bij resolutie 720:442):
horizontaal: 29.6 cm, verticaal 27.6 cm

Vergelijking met de andere uitkomsten:
432 pixels: horizontaal 29.5 cm, verticaal 28.4 cm, verschil 1.1 cm, ratio 1.038732
406 pixels: horizontaal 29.5 cm, verticaal 30.4 cm, verschil -0.9 cm, ratio 0.97039
576 pixels: horizontaal 22.3 cm, verticaal 21.1 cm, verschil 1.2 cm, ratio 1.056872
442 pixels: horizontaal 29.6 cm, verticaal 27.6 cm, verschil 2 cm, ratio 1.072463

verschil 432 pixels met 576: 0.01814
verschil 442 pixels met 576: -0.015591

720:442 pixels zit dus het dichtste bij 720:576 (echt breedbeeld), maar het verschil met 720:432 is erg klein en bovendien kunnen er meetfouten in zitten.

[Salvatron]

Ik heb nog een vierkant opgenomen en nu 3 resoluties gebruikt:

720x432 (van 4:3 naar 16:9)
720x442 (van 4:3 naar 16:9)
720x576 (echt 16:9)

resultaten:

432 pixels: horizontaal 19.4 cm, verticaal 18.4 cm, verschil 1 cm, ratio 1.054348
442 pixels: horizontaal 19.4 cm, verticaal 17.8 cm, verschil 1.6 cm, ratio 1.089887
576 pixels: horizontaal 16.6 cm, verticaal 15.5 cm, verschil 1.1 cm, ratio 1.070968

verschil in ratio met 576:
576 en 432: 0.01662
576 en 442: -0.01892

het verschil als de lengte van het vierkant horizontaal 30 cm is:
432 pixels: 1,55 cm
442 pixels: 2.47 cm
576 pixels: 1.99 cm

De conclusie is dus dat om echt 16:9 beeld zo goed mogelijk te benaderen er moet worden gecropt met een resolutie van circa 720x437. Echter geeft 432 pixels de minste afwijking, terwijl echt breedbeeld ook een afwijking heeft van 2 cm op 30 cm. Dat houdt dus in dat een vierkant bijvoorbeeld horizontaal 30 cm lang is en verticaal 28 cm. CRT-televisies geven dus blijkbaar sowieso de aspect ratio niet goed weer, waardoor je niet zo moeilijk hoeft te doen als er enige afwijking in beeld zit. Misschien dat LCD-televisies de aspect ratio wel correct weergeven. Het is duidelijk dat 720x432 een prima resolutie is om naar te croppen als je van 4:3 naar 16:9 wil, omdat de afwijking met echt 16:9 beeld vrij klein is.

[Bergen]

Jack Walsh schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 14:45:
CRT-televisies geven dus blijkbaar sowieso de aspect ratio niet goed weer, waardoor je niet zo moeilijk hoeft te doen als er enige afwijking in beeld zit.

Precies, bij elke tv is het weer een klein beetje anders. Je kunt wel een optimale instelling voor je eigen tv opzoeken, maar bij een andere tv is het weer anders. Binnenin een televisie kun je (net als bij een pc-monitor) de breedte/hoogte/positie/etc van het beeld instellen met potmeters. Dat is ooit in de fabriek ingesteld, maar je kunt je voorstellen dat dat in de fabriek bij massaproduktie niet perfect wordt ingesteld. Dat is gewoon even snel draaien met een testbeeld erbij ofzo en hup, volgende. Eigenlijk zou je zelf een testbeeld moeten maken met een perfect vierkant en dan eigenhandig de potmetertjes bijregelen tot het optimaal is ingesteld. (Trouwens, bij modernere crt tv's kan het soms ook via een menu worden ingesteld, net als bij een monitor.)

Ik heb nog wat interessante links voor je opgezocht, over hoe een beeld wordt opgebouwd in een tv, hoe je daaruit kunt berekenen hoeveel (actieve) beeldlijnen een tv heeft en hoeveel horizontale pixels daar eigenlijk bij horen.

Dit verhaal is erg goed...
http://lipas.uwasa.fi/~f76998/video/modes/

...en de grafiekjes van deze pagina kun je er goed bij gebruiken:
http://graffiti.virgin.net/ljmayes.mal/var/tvsync.htm

En nog wat, ook over NTSC:
http://zone.ni.com/devzone/cda/tut/p/id/5364

En over verschillende breedbeeldformaten (er staat nog veel meer interessants in die faq):
http://dvddemystified.com/dvdfaq.html#3.4.1

[ Voor 23% gewijzigd door Bergen op 28-04-2008 07:00 ]