RAID 1+0 met 2 schijven

[Arise]

Gisteren is de nieuwe ML150 hp server aangekomen. De raid controller (HP Smart Array E200) laat 3 raid levels toe, namelijk 0, 1+0 en 5. Wat ik eigenlijk wil is raid-1. De controller laat me toe om 1+0 te maken met 2 schijven. Ergens veronderstel ik dat dit nu een raid-1 is maar ik twijfel toch, ik dacht dat 1+0 een combinatie was en er minstens 4 schijven voor nodig waren. Weet iemand hoe het nu juist zit.

[Bitage]

Ja, voor RAID 1+0 of 0+1 (is niet hetzelfde!) heb je minimaal 4 schijven nodig: 2 in de ene en 2 in de andere raid. Verder kun je op deze manier alleen met een even nummer aan disks een array maken.

[CH4OS]

RAID0 = Striping
RAID1 = Mirroring
Zie ook de RAID FAQ

Komt er op neer, dat RAID0 de schijven als het ware aan elkaar koppelt en de bestanden opsplitst:
de oneven deeltjes komen op disk 0, de even deeltjes op disk 2...
In theorie een performance boost dus, maar of je dat in een server wilt?

RAID1 is, zoals hierboven al deels uitgelegt aangeeft, is mirroring... Simpelweg spiegelen van je data. Verlies je wel de helft van de totale opslagruimte mee, maar heb je wel een 1:1 kopie...

Maar denk dat dat ook wel in de FAQ staat uitgelegt, dan wel op internet te vinden is.

Bitage schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 19:53:
Ja, voor RAID 1+0 of 0+1 (is niet hetzelfde!) heb je minimaal 4 schijven nodig: 2 in de ene en 2 in de andere raid. Verder kun je op deze manier alleen met een even nummer aan disks een array maken.

Als ik jou zo lees, begrijp ik eruit dat 1+0 twee RAID1 arrays zijn, die weer samen in een RAID0 array zitten?

[ Voor 25% gewijzigd door CH4OS op 22-04-2008 19:57 ]

[Roamor]

GJ-tje schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 19:56:
RAID0 = Striping
RAID1 = Mirroring
In theorie een performance boost dus, maar of je dat in een server wilt?

Waarom zou je een performanceboost níet op een server willen?

[Trubo]

Roamor schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 19:58:
[...]


Waarom zou je een performanceboost níet op een server willen?

Omdat als 1 van de hd's het begeeft je alle data kwijt bent

[Verwijderd]

Er zijn wel degelijk controllers die je RAID 1+0 laten doen met 2 schijven.

[CH4OS]

Roamor schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 19:58:
Waarom zou je een performanceboost níet op een server willen?

Omdat RAID0 totaal geen beveilging van data bied? Wat in mijn ogen toch wel belangrijker is dan snelheid... En er zijn nog zat RAID-modi mogelijk...

RAID5 lijkt mij bijvoorbeeld veel interessanter dan 0+1 of 1+0... Weinig dataverlies (qua maximale opslagruimte) en toch bestanden verdeeld over je schijven...

[Gizz]

Arise schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 19:50:
De controller laat me toe om 1+0 te maken met 2 schijven. Ergens veronderstel ik dat dit nu een raid-1 is maar ik twijfel toch, ik dacht dat 1+0 een combinatie was en er minstens 4 schijven voor nodig waren. Weet iemand hoe het nu juist zit.

Is het niet iets Intel Matrix achtigs? Dus dat je een (deel van) schijf aan meerdere arrays kan toekennen?

Voorbeeldje:



Of dit het geval is kun je makkelijk zien, je houdt als ruimte een halve schijf over.

[Trubo]

GJ-tje schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 20:01:
[...]
Omdat RAID0 totaal geen beveilging van data bied? Wat in mijn ogen toch wel belangrijker is dan snelheid... En er zijn nog zat RAID-modi mogelijk...

RAID5 lijkt mij bijvoorbeeld veel interessanter dan 0+1 of 1+0... Weinig dataverlies (qua maximale opslagruimte) en toch bestanden verdeeld over je schijven...

Voor een OS configuratie kan RAID 1+0 heel erg handig zijn terwijl je voor je data RAID 5 gebruikt met minimaal 3 schijven.

[Arise]

Momenteel heb ik het dus 2 schijven effectief geconfigureerd met 1+0. Ik vraag me nu eigenlijk gewoon af of ik safe zit (aangezien ik eigenlijk gewoon raid-1 wil).

[Roamor]

GJ-tje schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 20:01:
[...]
Omdat RAID0 totaal geen beveilging van data bied? Wat in mijn ogen toch wel belangrijker is dan snelheid... En er zijn nog zat RAID-modi mogelijk...

Ik weet het. Maar er zijn natuurlijk ook servers mogelijk waarbij alleen snelheid van belang is, waarbij je een redundant server in reserve houdt als zijnde je 'RAID1'.

[Gé Brander]

Arise schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 20:34:
Momenteel heb ik het dus 2 schijven effectief geconfigureerd met 1+0. Ik vraag me nu eigenlijk gewoon af of ik safe zit (aangezien ik eigenlijk gewoon raid-1 wil).

Dat is met twee schijven inderdaad gewoon RAID 1 bij de HP servers. Als het vier schijven zouden zijn dan zou het dus twee mirror sets gestriped zijn.

En ja Roamor, RAID 1+0 geeft performance winst en data veiligheid vanwege de mirroring. Performance winst op een server is vaak zeker een wens (denk aan database servers, mail servers etc.)

Roamor schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 20:35:
[...]


Ik weet het. Maar er zijn natuurlijk ook servers mogelijk waarbij alleen snelheid van belang is, waarbij je een redundant server in reserve houdt als zijnde je 'RAID1'.

Hoe zorg je dan voor data consistentie? Als je server er uit klapt door stroom uitval (ook al heb je twee voedingen) dan nog kan je data corrupt zijn. Dan win je niets door je extra server.

[ Voor 28% gewijzigd door Gé Brander op 22-04-2008 20:47 ]

[roan]

Dit is inderdaad Intel Matrix. Het wordt grotendeels door je OS en cpu bestuurd.,

[Roamor]

c70070540 schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 20:45:

Hoe zorg je dan voor data consistentie? Als je server er uit klapt door stroom uitval (ook al heb je twee voedingen) dan nog kan je data corrupt zijn. Dan win je niets door je extra server.

Er hoeft toch geen data op te staan (opslag van data mbv iSCSI bijv), maar dat hij puur als processerver draait? Niet dat het mijn favoriete manier van werken is, maar bij niet zo-kritische servers die je toch graag snel wilt laten draaien is het toch een optie als je niet een oneindig budget tot je beschikking hebt.

Maar genoeg offtopic weer.