Huurder wil waarborg niet betalen...

[Verwijderd]

Ik weet dat er heel wat regeltjes bestaan om de huurders te beschermen... maar hoe zit dat met de verhuurder??

Het zit namelijk zo:

3 maand geleden vonden we huurders voor onze huurwoning, hun enige probleem was dat ze de borg (van 2 maanden huur) niet konden betalen. We stelden een document op waarins tond dat de borg uiteindelijk tegen eind februari in orde moest zijn, dit is nog niet gebeurd...

Ook hebben ze binnenshuis een 'grote' hond. in Het standaard contract (dat van internet komt) staat iets van dat normale huisdieren toegelaten zijn, horen grote honden daar dan ook bij ?

En als laatste, volgens het contract zijn ze verplicht enkele verzekeringen aan te gaan en ons die documenten voorleggen, ook dat kunnen/willen ze niet...

Mijn vraag: Wat kan ik hier als verhuurder nu aandoen ??

[N3oC]

Heb je het hier al over gehad met de bewoners, bij een aantal dingen denk ik wel, maar ik weet niet of je het met alles over die bewoners hebt gehad zoals de hond. Als het zo is stuur ze dan een brief (maning) waarin een termijn gesteld word waarmee er betaald moet worden, ga bijvoorbeeld even langs het juridisch loket met welke dingen je, je woorden kracht bij kan zetten (deurwaarder e.d.)

Ik verwacht niet dat je iets tegen de hond kan doen omdat dit toch een algemeen geaccepteerd huisdier is!

[Verwijderd]

N3oC schreef op maandag 21 april 2008 @ 19:28:
Heb je het hier al over gehad met de bewoners, bij een aantal dingen denk ik wel, maar ik weet niet of je het met alles over die bewoners hebt gehad zoals de hond. Als het zo is stuur ze dan een brief (maning) waarin een termijn gesteld word waarmee er betaald moet worden, ga bijvoorbeeld even langs het juridisch loket met welke dingen je, je woorden kracht bij kan zetten (deurwaarder e.d.)

Ik verwacht niet dat je iets tegen de hond kan doen omdat dit toch een algemeen geaccepteerd huisdier is!

Die hond kan me eigenlijk niet zoveel schelen, vroeg dat me enkel beetje af ... over dat van die waarborg hebben we het al wekelijks met hun gehad en worden we telkens naar huis gestuurd met het antwoord dat ze er mee bezig zijn... maar ik heb er denk ik al lang genoeg moeten op wachten... mss dat ik toch even langsga bij het juridisch loket...

[n4m3l355]

Berijd je voor op veel gezeur als huurders nu al niet kunnen/willen betalen. Ik heb dat zelf meermaals aan de hand gehad en uiteindelijk heeft dit dan ook aardig wat geld gekost. Ik zou er per direct een incasso bureau erop zetten na eerst een aangetekende brief te sturen. Mochten ze dan nog niet reageren ga dan over tot uitzetten. Het mag rigoreus klinken maar dit soort types betalen ook de laatste 2 a 3 maande niet wanneer ze naar een nieuwe woning gaan, en laten tevens de huidige woning achter in een staat verre van origineel.

[Guardian Angel]

Als het verhuurde jouw eigendom is zijn er voldoende mogelijkheden. Ben jij zelf huurder en is er sprake van onderhuur ligt de zaak heel wat gecompliceerder.

[nare man]

Betalen van de borg is een afdwingbare verplichting. Geldvorderingen kun je niet in kort geding afdwingen (even heel simpel gezegd, het kán eventueel wel, maar hier niet). Ik zou ze een laatste aangetekende brief sturen waarin je ze sommeert binnen X dagen het bedrag over te hebben gemaakt, zoniet, dan wordt juridische actie ondernomen. DaAn moet je maar naar een incassobureau. Genoeg tentjes die niet-betwiste vorderingen voor je willen innen (en nee, stellen dat je het niet kúnt betalen is niet 'betwisten' ).

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 22-04-2008 09:58 ]

[Guardian Angel]

nare man schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 09:58:
Betalen van de borg is een afdwingbare verplichting.

Maar wat in het geval van onderhuur? Stel dat de TS zelf huurt en het weer onderverhuurt?

[nare man]

Ik ga uit van een gewone huur-eigenaar-situatie. Anders moet ts eerst maar eens in zijn eigen huurovereenkomst kijken of onderhuur niet überhaupt is uitgesloten.

[t_captain]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2008 @ 19:10:
Ik weet dat er heel wat regeltjes bestaan om de huurders te beschermen... maar hoe zit dat met de verhuurder??

Het zit namelijk zo:

3 maand geleden vonden we huurders voor onze huurwoning, hun enige probleem was dat ze de borg (van 2 maanden huur) niet konden betalen. We stelden een document op waarins tond dat de borg uiteindelijk tegen eind februari in orde moest zijn, dit is nog niet gebeurd...

Ook hebben ze binnenshuis een 'grote' hond. in Het standaard contract (dat van internet komt) staat iets van dat normale huisdieren toegelaten zijn, horen grote honden daar dan ook bij ?

En als laatste, volgens het contract zijn ze verplicht enkele verzekeringen aan te gaan en ons die documenten voorleggen, ook dat kunnen/willen ze niet...

Mijn vraag: Wat kan ik hier als verhuurder nu aandoen ??

1. De borg: dat is volgens mij een gewone geldvordering, net als de huur. Ik ga er vanuit dat de borg in het contract is vermeld. In dat geval zijn ze behoorlijk in gebreke. Als ze erg volhardend zijn in het wanbetalen, dan is je laatste optie om naar de kantonrechter te gaan en het huurcontract te beeindigen.

2. De hond: ik denk dat alle honden "gewone" huisdieren zijn. Het zou raar zijn als het ene ras wel gewoon is en het andere ras niet. Als ze bijvoorbeeld een koe in de woonkamer zouden neerzetten, dan heb je wel een punt

3. De verzekeringen: gaat het hier om opstal/brand/glas? Of inboedel (i.g.v. een gemeubileerde woning) ? Ik denk dat het verstandig is dat je als eigenaar je eigendom verzekerd en de premie in de huur doorbelast.
Voor een huurder kan het ook moeilijk zijn om iets te verzekeren dat niet van hem is.

[PROnline]

2. De hond: ik denk dat alle honden "gewone" huisdieren zijn. Het zou raar zijn als het ene ras wel gewoon is en het andere ras niet. Als ze bijvoorbeeld een koe in de woonkamer zouden neerzetten, dan heb je wel een punt

Je hebt honden nog groter als een kalf. Plaats dat in een huurhuisje van 50m2 dan zou ik dat niet als normaal willen categoriseren.

Voor de rest ben ik 't eens met de meeste. Zorg dat ze vanaf begin aan hun verplichtingen voldoen. Anders gaat 't van kwaad tot erger en kan jij in veel gevallen lang wachten of helemaal naar je centen fluiten.

[0rbit]

Waarom laat je eigenlijk huurders die niet met de borg over de brug kunnen komen het huurcontract ondertekenen?

Eerst borg incasseren en dan kunnen ze tekenen... Zo niet, dan maar niet. Toch?

[the_stickie]

Mr_Atheist schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 14:45:
Waarom laat je eigenlijk huurders die niet met de borg over de brug kunnen komen het huurcontract ondertekenen?

Eerst borg incasseren en dan kunnen ze tekenen... Zo niet, dan maar niet. Toch?

Tenzij je een beetje sociaal voelend bent en ook mensen met minder dikke portefeuille de nodige kansen en vertrouwen geeft.

[n4m3l355]

the_stickie schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 14:47:
[...]

Tenzij je een beetje sociaal voelend bent en ook mensen met minder dikke portefeuille de nodige kansen en vertrouwen geeft.

Wil je sociaal zijn zorg je ervoor dat die mensen in de sociale huur zitten ipv prive huur, verhoudingsgewijs zijn die toch al duurder. En doe je dat niet dankzij je sociale gedrag maken mensen daar op termijn misbruik van zoals de TS hier demonstreerd. Zeker prive gezien kun je dit soort ellende niet dragen (tenzij je het grootschalig doet).

[Verwijderd]

the_stickie schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 14:47:
[...]

Tenzij je een beetje sociaal voelend bent en ook mensen met minder dikke portefeuille de nodige kansen en vertrouwen geeft.

Jij kan beter geen verhuurder worden.

Het is heel simpel:

1. Overeenkomst opstellen en beide partijen ondertekenen.
2. Borg + eerste maand huur laten overmaken.
3. Sleuteloverdracht.

En de volgorde is vast. Het is dus zeg maar niet eerst Sleuteloverdracht en daarna eens gaan betalen. Nee..... de huur betaal je vooruit en de sleutels krijg je pas als de verhuurder de borg en eerste maand huur ontvangen heeft.

Als je dat wel omdraait, dan krijg je de situatie waarin de TS nu zit. Een wanbetaler uitzetten kost erg veel geld. Als je dan als verhuurder ook nog eens geen borg hebt ontvangen, dan kost het nog meer.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2008 14:57 ]

[0rbit]

the_stickie schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 14:47:
[...]

Tenzij je een beetje sociaal voelend bent en ook mensen met minder dikke portefeuille de nodige kansen en vertrouwen geeft.

Een huurcontract is een zakelijke overeenkomst. Als ik voor mijn inkomsten afhankelijk van het betalen van huur van een ander zou zijn, tja, sorry, maar dan denk ik eerst aan mezelf en dan aan de ander. Zeker aan het begin van het huurcontract. Kijk, als men eens per jaar eens twee weken te laat betaald of een keer een maandje respijt wil, okee... dat kan eens gebeuren. Maar op deze manier zie ik eigenlijk de hele situatie nog voor aanvang al verkeerd gaan.

Waar is zo'n borg nu voor? Precies. Voor als mensen de huur niet meer betalen en mogelijk schade veroorzaken.

[Hydra]

the_stickie schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 14:47:
Tenzij je een beetje sociaal voelend bent en ook mensen met minder dikke portefeuille de nodige kansen en vertrouwen geeft.

Sorry hoor, maar als ze niet kunnen betalen hebben ze duidelijk de fout gemaakt voor een te duur huis te gaan. Da's niet mijn probleem. Ik ga m'n huis van 't zomer verhuren, en de persoon die d'r in komt betaalt gewoon de eerste maand + borg voordat 'ie uebrhaupt de sleutel krijgt. Ik heb geen zin om achter iemand z'n vodden aan te gaan.

[Verwijderd]

Ik heb hier ook nog niet veel gelezen over een plaatsbepaling. Dat wordt opgesteld door een onafhankelijke persoon, en wordt door de beide partijen ondertekend. Op het einde van de huurtermijn moet alles weer inorde zijn, zoals voor de verhuring. (eventueel herschilderen enzo). Als de verhuurder dat moet doen, gaat dat uiteraard ten koste van de waarborg.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 15:24:
Ik heb hier ook nog niet veel gelezen over een plaatsbepaling. Dat wordt opgesteld door een onafhankelijke persoon, en wordt door de beide partijen ondertekend. Op het einde van de huurtermijn moet alles weer inorde zijn, zoals voor de verhuring. (eventueel herschilderen enzo). Als de verhuurder dat moet doen, gaat dat uiteraard ten koste van de waarborg.

Plaatsbepaling? Je bedoelt een inventarisatie van de huidige stand van zaken hoe het appartement eruit ziet? Die wordt door de verhuurder opgenomen en daar dient een huurder al dan niet akkoord mee te gaan.

[Verwijderd]

Ja zoiets, (hier noemt dat plaatsbepaling) dat kan wel het probleem van die hond (gedeeltelijk) oplossen.
(ik denk niet dat dat bij wet verplicht is, maar is in veel gevallen wel dé oplossing voor kleine geschillen)

[the_stickie]

Hydra schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 15:02:
[...]


Sorry hoor, maar als ze niet kunnen betalen hebben ze duidelijk de fout gemaakt voor een te duur huis te gaan. Da's niet mijn probleem. Ik ga m'n huis van 't zomer verhuren, en de persoon die d'r in komt betaalt gewoon de eerste maand + borg voordat 'ie uebrhaupt de sleutel krijgt. Ik heb geen zin om achter iemand z'n vodden aan te gaan.

Tuurlijk: ze hebben de overeenkomst niet nagekomen, liefdadigheid houdt ergens op.
Ik doelde alleen op het feit dat TS blijkbaar het hen wel had toegestaan (uit vertrouwen), en dat is GEEN fout (dat het onverstandig is laten we terzijde).
Overigens zijn er genoeg mensen die hun borg niet in 1 keer kunnen lappen, maar wel eerlijk genoeg zijn om dat achteraf te "regelen".

btw: hier in .be zou je ze afaik zelfs nog kunnen aanklagen voor "misbruik van vertrouwen" in een dergelijke situatie...

[Verwijderd]

Ik ben inderdaad beetje te goed in vertrouwen geweest lijkt me..., ik doe trouwens niet aan onderhuur, het is men eigen woonst

Over dat verzekeren... Hier in België (weet niet hoe dat in Nederland zit) is het verplicht om als huurder je eigen inboedel te verzekeren en hiervan een bewijs te tonen aan de verhuurder... maar ook dit doen ze dus niet... En het wordt erger, vandaag hier bij ons een deurwaarder aan de deur met de melding dat de gas en elektriciteit rekening niet betaald worden in ons huurhuis... wij hebben nu zelf 14 dagen de tijd om dit op te lossen anders worden er heel wat kosten op ons geschoven... Zucht, dan maar eerst even beginnen met een aangetekende brief

[Snelle Henkie]

Kijk er niet raar van op dat ze straks met een huurachterstand zitten. Jij gaat dan een poging doen dat geld te krijgen. Intussen kun je ze niet uitzetten. Na een gerechtelijke procedure krijg jij gelijk. Zij moeten dan betalen. Inmiddels ben je een jaar verder. En op een dag is opeens het huis leeg. Alles weg. Ook de schotelantenne die jij aan de muur had laten zitten.......... Zij hebben dan toch maar mooi een jaar gratis gewoond. Jij hebt niks. Alleen een uitgeleefd huis dat opnieuw geschilderd en behangen moet worden en een schadepost van zo'n 7000 euro. Welkom in de huisjesmelkerswereld....

Klinkt bekend. Heet de huurder toevallig Klaas? Vraag eens of hij ook al in Noord Nederland heeft gewoond. Zoja, pm me dan maar.

[ Voor 13% gewijzigd door Snelle Henkie op 22-04-2008 19:23 ]

[Verwijderd]

Als er in het contract staat waarbij de borg voor februari voldaan had moeten worden en daar is voor getekend dan heb jij nu al recht om ze eruit te zetten lijkt me Je tekent beide een overeenkomst en die wordt niet voldaan door de andere partij (gebreke met betaling van de borg).

[the_stickie]

Snelle Henkie schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 19:18:
Inmiddels ben je een jaar verder.
Klinkt bekend. Heet de huurder toevallig Klaas? Vraag eens of hij ook al in Noord Nederland heeft gewoond. Zoja, pm me dan maar.

Na 2 ingebrekestellinen wordt je in .be als verhuurder geacht je huurder te laten uitnodigen op een "verzoeningspoging"; niet echt een rechtzaak, maar wel een rechterlijke en dus uitvoerbare beslissing (huurder betaalt x bedrag binnen x tijd anderz uitzetting). reageert de huurder niet op de uitnodiging (dat is hij niet verplicht) kan je hem laten dagen voor de vrederechter. De vrederechter zal meestal de uitzetting bevelen, maar wel rekening houden met het weerwoord van de huurder (als in: hoe snel kan de huurder eruit?)

In de praktijk gaat één en ander denk ik sneller dan in .nl: mits er niet al te veel tijd verkwist wordt, kan je een huurder (met een redelijke achterstal en/of andere goede reden) op 6 maanden ongeveer op straat zetten (van eerste brief tot en met politie en deurwaarder laden de boel op (indien nodig))
edit: bijkomende pech voor TS is dat een vrederechter de borg meestal zal toewijzen aan de verhuuurder als dekking van de huurkost voor zover hij niet nodig is voor het dekken van schade

[ Voor 27% gewijzigd door the_stickie op 22-04-2008 19:34 ]

[Verwijderd]

Wat jij kan doen in jouw geval: de cilinders van de sloten vervangen als de huurders er niet zijn en ze pas de sleutels geven als ze de borg helemaal voldaan hebben. (dit had jij natuurlijk vóór aanvang moeten doen, maar goed).
Ik heb dit een keer gedaan toen ik een ruimte in mijn pand als café verhuurd had en er een huurschuld ontstond. De huurder haalde toen de politie erbij, maar die deden er niks aan.. Ik heb op die manier mijn geld gekregen. Het is wel een oplossing waarvoor je stevig in je schoenen moet staan(eventueel voor wat back-up zorgen), maar het is een veel goedkopere oplossing dan advocaten, rechtszaken enz enz.
Verder lijkt het me dat je bij deze mensen bovenop moet zitten, als er een achterstand ontstaat meteen maatregelen nemen, anders kan je naar de laatste paar maanden huur fluiten, zoals al eerder gesuggereerd hier. Mensen gaan je nu eenmaal uitproberen: wat doet hij als ik niet betaal?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2008 22:30 ]

[CrankyGamerOG]

the_stickie schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 14:47:
[...]

Tenzij je een beetje sociaal voelend bent en ook mensen met minder dikke portefeuille de nodige kansen en vertrouwen geeft.

en dat is waar het altijd nou net fout gaat
voor dat soort mensen (aka werkloze/steuntrekkers/luie flikkers) is er sociale woningbouw !

Het ergste hieraan is dat deze personen eig dus in sociale woningbouw moeten zitten, en heel veel dus particulier gehuurd zitten, waarmee ze hardwerkende mensen (huhum ,als ik ) in het vaarwater zitten.

Ik vind het al te gek voor woorden dat ik niet een huisje kan huren voor 300 per maand (wat hun wel kunnen) ik ben per saldo kale huur ongeveer 700 euro kwijt !!!!.
En kom me nou niet aan met ga dan naar een woningbouwvereniging , er zijn 3 redenen waarom ik dat NIET wil :

1. slechte staat huizen van woningcorporaties (althans hier overal wel)
2. nergens geen plaats, overal hebben de "steuntrekkers" voorrang (slaat nergens op btw)
3. reparaties duren jaren, en dan worden ze nog maar half gedaan !
4. en zo kan ik nog wel even doorgaan.


Zowieso vind ik het onbegrijpelijk dat je deze mensen erin hebt laten trekken zonder eerst de borg te laten voldoen !
maja das achteraf, maar even wat anders, waar heb je dit huisje, ik zoek nog iets goedkopers

[ Voor 8% gewijzigd door CrankyGamerOG op 22-04-2008 22:22 ]

[Engineer Stewie]

Bepaalde familieleden (nuja, langs vriendin hare kant) doen dit al zolang ik ze ken.
Ze huren een prive huis en zullen de waarborg in stukken "betalen".
Ze betalen dan netjes de eerste maand huur en het eerste deel van de waarborg, zodat ze de sleutel krijgen. Daarna betalen ze niet of nauwelijks nog iets.
Ze krijgen noodstroom van de leverancier, stookolie heb ik ze nog nooit weten kopen.

Het lukt ze telkens weer om iets te huren, ze hebben intussen wel een immense schuldenberg en 2 kinderen. Ze zijn vorige maand nog uit hun huis gezet (heeft een jaar geduurd).
Nu hadden ze een beetje pech, gebouw was van een advocaat, die het contract van de energieleverancier zelf wou overzetten. Hij is zo te weten gekomen dat ze daar al ruim 4000€ achterstand hebben.

Ze zijn allergisch aan werken en zelfs hun uitkering zijn ze regelmatig kwijt.

Bij mij is het zo gegaan.
1. Contract getekend
2. Bankgarantie voor de waarborg, krijg je onder bepaalde voorwaarden bij Fortis
3.Brandverzekering geregeld voor het overeengekomen bedrag (staat in contract) + bedrag voor mijn inboedel.
4. Duplicaten van deze formulieren aan de verhuurder bezorgd
5. Sleutel gekregen op 28/11
6. Eerste huur betaald op 01/12

Huur gaat elke 1ste dag van de maand van onze rekening, nog nooit te laat betaald (nuja, 1 keer 3 dagen wegens feestdagen).

Ik vind dat ze de verhuurder het recht moeten geven om de financiële toestand na te trekken. Niet in absolute cijfers, maar gewoon gezond/ongezond.
Met zo een huurwaarborg is de verhuurder zeker dat de situatie op het moment dat je huurder dat krijgt zijn financiële situatie gezond is.
Voorwaarden zijn:
1. Geen schulden
2. Voldoende inkomsten (Huur + eventuele leningen < 40% inkomsten)
Secundaire arbeidsvoorwaarden worden niet meegeteld (maaltijdcheques)
Bij Fortis dien je ook nog andere voorwaarden te hebben gerelateerd aan de bank, dit zijn een spaarrekening en pc- of phonebanking. Je moet zelfs geen geld hebben op deze spaarrekening en pc banking dien je ook niet te gebruiken.
Ze vragen je nog vriendelijk of je een brandverzekering wilt, maar dit is geen verplichting (heb het niet gedaan, hou bankzaken en verzekeringen apart)

In elk geval veel succes met de afhandeling, maar uit ervaring (zij zijn niet de enigste die ik ken) vrees ik dat een goede oplossing er niet zal komen !

[Verwijderd]

Gewoon als ze er niet zijn nieuwe sloten erop zetten na dat ze schrifterlijk een waarschuwing hebben gekregen.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op woensdag 23 april 2008 @ 07:29:
Gewoon als ze er niet zijn nieuwe sloten erop zetten na dat ze schrifterlijk een waarschuwing hebben gekregen.

Vooral doen, als je geluk hebt zijn het huurders met enige kennis van rechtsgang en heb je ook nog een proces aan je broek hangen. Tenminste in NL is dit dus NIET toegestaan, sterker nog mag je als verhuurder niet eens een set extra sleutels hebben.

Het valt me trouwens op dat in Be de rechten van de verhuurders zelfs nog zwakker lijken dan die NL. Als ik hoor dat de gwe verhaald kan worden op de verhuurders en dat je eerst een verzoeningssessie dient te houden.

[t_captain]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 19:06:
Ik ben inderdaad beetje te goed in vertrouwen geweest lijkt me..., ik doe trouwens niet aan onderhuur, het is men eigen woonst

Over dat verzekeren... Hier in België (weet niet hoe dat in Nederland zit) is het verplicht om als huurder je eigen inboedel te verzekeren en hiervan een bewijs te tonen aan de verhuurder... maar ook dit doen ze dus niet...

Ik zie (als Hollander he ) het nut niet van deze verplichting. De inboedel is eigendom van de huurder, en dus ook zijn risico als er iets mee gebeurt. Of hij dat wil verzekeren of zelf het risico nemen, is zijn keuze.
Je kunt de situatie komen dat de inboedel wordt beschadigd ten gevolge van een opstalschade zoals brand. Maar ook in die situatie zie ik geen aansprakelijkheid van de verhuurder jegens de huurder. Dus ik begrijp niet welk risico jij als verhuurder loopt.

En het wordt erger, vandaag hier bij ons een deurwaarder aan de deur met de melding dat de gas en elektriciteit rekening niet betaald worden in ons huurhuis... wij hebben nu zelf 14 dagen de tijd om dit op te lossen anders worden er heel wat kosten op ons geschoven... Zucht, dan maar eerst even beginnen met een aangetekende brief

Oei. Ik begrijp dat gas en elektro op jouw naam staan?
In dat geval kun je beter verhuren inclusief het voorschot gas/elektro (en het voorschot aan de hoge kant vaststellen natuurlijk). Hier in Nederland zijn de meeste huurwoningen niet voorzien van een gas/elektro contract. Die oevreenkomsten moet de huurder zelf aangaan.

[Verwijderd]

Voor wie waarborgen niet kan betalen is er toch ook de bankwaarborg. Dan staat het geld iig al op de waarborgrekening en is het aan de huurder en de bank om verder overeen te komen wat betreft aflossen ed.

Brandverzekering is verplicht hier (be) ja. Maar of je nu inboelde erbij verzekert of niet maakt imo niet veel uit. Gaat eerder om de verzekering van de woning zelf. Tenzij het mss om een gemeubelde woning gaat.

[Dennahz]

Engineer Stewie schreef op woensdag 23 april 2008 @ 06:49:
Bepaalde familieleden (nuja, langs vriendin hare kant) doen dit al zolang ik ze ken.
Ze huren een prive huis en zullen de waarborg in stukken "betalen".
Ze betalen dan netjes de eerste maand huur en het eerste deel van de waarborg, zodat ze de sleutel krijgen. Daarna betalen ze niet of nauwelijks nog iets.
Ze krijgen noodstroom van de leverancier, stookolie heb ik ze nog nooit weten kopen.

Wow, dit is zo'n verhaal die je bij opgelicht zou zien op TV. Wat een stelletje asocialen zeg. Dit kan toch nooit blijven duren? Profiteren van de staat, de verhuurders en nog eens werkschuw ook.

Jammer dat huurders altijd zo goed beschermd zijn ook al betalen ze niet.

Verwijderd schreef op woensdag 23 april 2008 @ 09:04:
Brandverzekering is verplicht hier (be) ja. Maar of je nu inboelde erbij verzekert of niet maakt imo niet veel uit. Gaat eerder om de verzekering van de woning zelf. Tenzij het mss om een gemeubelde woning gaat.

Wij hebben ook een brandverzekering moeten nemen, maar inboedel hebben ze het niet over gehad hoor. Kan me wel herinneren dat de brandverzekering-premie afhankelijk was van de waarde van je inboedel, maar echt een aparte verzekering daarvoor?

[ Voor 26% gewijzigd door Dennahz op 23-04-2008 09:11 ]

[CrankyGamerOG]

Engineer Stewie schreef op woensdag 23 april 2008 @ 06:49:

1. Geen schulden

sorry ben ik het niet mee eens, er zijn miljoenen mensen die schulden hebben en wel netjes hun huur betalen ?
dus das een beetje onzinnig, tevens is het zo dat mensen ook fouten kunnen maken, en erna hun leven beteren, dus deze zouden niet mogen huren van jou ?

Trouwens elke eigen huiseigenaar heeft schulden

[cman]

Ben je misschien aangesloten bij het eigenaarssyndicaat? Indien niet, sluit je aan!!!

Ik denk dat je ze zowiezo (of nu aangesloten bent of niet) wel kan contacteren en om raad vragen, zij weten meestal wel welke weg je als eigenaar kan bewandelen in dit soort situaties..

[Engineer Stewie]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 23 april 2008 @ 17:06:
[...]

sorry ben ik het niet mee eens, er zijn miljoenen mensen die schulden hebben en wel netjes hun huur betalen ?
dus das een beetje onzinnig, tevens is het zo dat mensen ook fouten kunnen maken, en erna hun leven beteren, dus deze zouden niet mogen huren van jou ?

Trouwens elke eigen huiseigenaar heeft schulden

Een hypotheek of lening die je netjes afbetaald reken ik niet mee met shulden.
Ook als je schulden hebt gemaakt, maar een regeling hebt getroffen die je na komt kan het voor mij ook nog.
Maar de mensen waar ik over spreek hebben een schuldenberg van ruim 75k€ (ze zijn 25 en 24 jaar, ze hebben dus leuke vooruitzichten) en ze doen er niks aan.
Mogen ze jouw huis huren als je dit weet? Ik denk het niet. Zo een mensen horen geen privewoning te krijgen, als je als huiseigenaar dat geld min of meer nodig hebt voor je hypotheek kan je je eigen huis nog kwijt raken door zo een stel *******.

Ze willen nog geen hulp zoeken, terwijl er in België genoeg instanties zijn die je kunnen helpen.
Je hebt sociale woningen , je kan voedselpakketten krijgen, budgetbeheer, korting op GWL en ga zo maar door.
Maar ze zijn gewoon te trots om ervoor uit te komen dat ze schulden hebben. Maar dan wel jaloers zijn omdat ik geen schulden, elke dag warm eten, bedrijfwagen en allemaal nieuwe meubels heb.
Als ze hulp zoeken zal het niet gemakkelijk zijn, maar ze komen er uiteindelijk wel uit.

Verder is een brandverzekering verplicht en wordt door de huurder aangegaan. Ik heb mijn inboedel mee verzekert, maar dat is geen verplichting. Ik betaal hiervoor ongeveer 140€ per jaar, dit is tegen brand en natuurrampen. Verder ben je verplicht een familiale verzekering te hebben, deze heb je nodig als je iets beschadigd van iemand anders (met de fiets tegen een auto rijden en dat soort zaken). Dit kost 66€ voor een gezin, voor een alleenstaande is dit goedkoper.

GWL is in België meestal niet in de huur inbegrepen, dit dien je zelf te regelen.

[t_captain]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 23 april 2008 @ 17:06:
[...]

Trouwens elke eigen huiseigenaar heeft schulden

Met "schulden" wordt meestal iets anders bedoeld dan het hebben van een hypotheek of andere lening. De lading van het woord is meer: rekeningen die al betaald hadden moeten zijn, saldi op creditcards die open blijven staan, leningen waarvan de maandlast niet betaald kan worden, incassoburo's en deurwaarders, restand hypotheekschuld van een huis dat al in ingevorderd, ...

Als een jong stel al 75.000 euro aan schulden heeft, hebben ze dat snel gedaan.

Als ze alles zouden herfinancieren, dan zouden ze een netto maandlast van 750 tot 1500 euro hebben, waarvan al 500 euro aan rente.

Dit is absoluut iets om rekening mee te houden bij het verhuren van een woning. Hier in Nederland werken veel verhuurders met de volgende regel:

Maximale verantwoorde (maand)huur: vast bruto jaarsalaris (incl vakantiegeld en 13e maand) / 60

Het is verstandig om ook rekening te houden met het volgende:
- bij een jong stel die nog beide voltijds werken, moet je het salaris van de minst verdiendende hooguit voor de helft meetellen.
- maandlasten aan alimentatie/leningen moet je bruteren en van het beschikbare brutoloon aftrekken.

Stel: hij verdient 1800 per maand, zij 1500. Ze hebben allebei vakantiegeld, maar geen 13e maand.
Zijn jaarsalaris 23.328, haar jaarsalaris 19.440 (waarvan de helft mag worden geteld).
--> beschikbaar loon: 33.048
Dan is de maximale huur: 550 euro per maand.

Tel je de schulden mee (laten we zeggen 900 euro per maand en gemiddeld 40% belasting over de bovenste 900 euro aan inkomen): beschikbaar loon daalt met 18.000 euro en wordt 15.048.
--> maximale huur: 250 euro per maand

[n4m3l355]

Kan aan mij liggen maar als verhuurder mag je vragen naar een rekening afschrift bv om te zien wat diens inkomen is maar de mogelijke huurder is absoluut niet verplicht financiele stukken voor te leggen. Dit is een risico voor de verhuurder of diegene uberhaubt de huur wel kan opbrengen. Niet voor niets is enerzijds de borg daar om enigzins hier een peiling op te nemen, sommige nemen zelfs 2 maanden om de grens wat hoger te leggen. Kan iemand de borg al niet opbrengen kun je van te voren wel aanvoelen dat deze financiele problemen hebben en kun je ze beter links laten liggen.
Dus maatstaven die mogelijkerwijs aangeven of iemand wel de huur kan opbrengen zijn helaas enkel theorie maar in de praktijk door regelgeving niet te handhaven.

Nog een fout die ik op zich naast het verhuren aan mensen die de borg niet kunnen opbrengen lees ik ook dat de verhuurder de GWL op zijn naam heeft staan en verhuurders deze laat betalen. Ik zou als deze huurders de deur uitzijn zo spoedig mogelijk dit annuleren en dit overdragen aan toekomstige huurders dan voorkom je dit soort problemen.

[Engineer Stewie]

t_captain schreef op donderdag 24 april 2008 @ 09:15:
[...]

Als een jong stel al 75.000 euro aan schulden heeft, hebben ze dat snel gedaan.

Dit is absoluut iets om rekening mee te houden bij het verhuren van een woning. Hier in Nederland werken veel verhuurders met de volgende regel:

Maximale verantwoorde (maand)huur: vast bruto jaarsalaris (incl vakantiegeld en 13e maand) / 60

Het is verstandig om ook rekening te houden met het volgende:
- bij een jong stel die nog beide voltijds werken, moet je het salaris van de minst verdiendende hooguit voor de helft meetellen.
- maandlasten aan alimentatie/leningen moet je bruteren en van het beschikbare brutoloon aftrekken.

Lijkt me nogal veel, voor dat geld betaal ik gewoon een hypotheek, die netto gezien nog goedkoper zal zijn.
Als ik aan jouw regel neem, dan kan ik een 2de huis bijhuren.
Waarom tel je de minstverdienende maar voor de helft?
Voor een hypotheek kan ik het nog verstaan, maar voor een huurhuis echt niet. En dan nog, ofwel werkt ze ofwel niet, het is 100% of niets. Je moet minder naar de lange termijn zien, over 10 jaar krijg ik mijn vriendin haar loon bij met mijn loon door loonsverhoging en indexaanpassing.

Mijn vriendin werkt 3/4 en zal dat blijven doen, ik ga dus in mijn latere hypotheek dit gewoon meenemen, doch zal ik ver weg blijven van mijn limiet. Ik woon liever wat bescheidener, dan dat ik mij pijn moet doen om een huis te betalen.

Ik vind dat systeem van bankwaarborg nog niet zo slecht, de regel die ze gebruikt hebben is dat de huur + eventuele afbetalingen lager is dan 40% van het nettoloon.
Stel netto = 3000
lening wagen = 300
afbetaling schulden = 200
3000*0.4 = 1200 - 300 - 200 = 700 ==> Maximale huur

Kan je de huur opbrengen, krijg je dat, anders niet.
De verhuurder komt nooit absolute cijfers te weten, enkel of je dat huis kan huren of niet.

[dyna18]

ben benieuwd hoe dit afloopt.
Volgens mij kun je die lui het beste zo snel mogelijk aanpakken, voor de schulden nog verder oplopen.

[Verwijderd]

Aangetekende brief is gisteren gestuurd... Ook ik ben benieuwd of er hier reactie zal opkomen...

Eigenlijk, als ik er nu zo op terugkijk ben ik best wel dom geweest... Ze contacteerden me en zeiden dat ze snel een huis zochten omdat hun huis 'afgebrand' was... ik heb gecontroleerd en inderdaad dat huis dat ze zeiden dat van hun was, was afgebrand...

Hij (de man dus) had zelfs een jas aan waar een stuk uitgesmolten was en zei dat hij dat nog teruggevonden had in hun afgebrand huis... ze vroegen dus enkel wat uitstel omdat ze nu met veel onvoorziene kosten zaten... diezelfde avond is het contract nog getekend...

Wat blijkt nu, gisteren heb ik contact opgenomen met de buren van dat afgebrand huis en wat blijkt? je raad het nooit... het is dus een totaal ander gezin dat in dat 'afgebrand' huis woont...

Ik voel me nu echt wel genaaid en zeker omdat het Belgisch rechtsysteem hier zo weinig tegen doet... zoals hierboven al gesugureerd werd, sloten vervangen en dergelijk... als je dit doet krijg je al aanzienlijk hoge boetes voorgelegd.

Maar zoals ik al zei, het wordt afwachten... in de brief heb ik geplaatst dat ze ten laatste tegen eind april de kopies van de waarborg enzo moeten opgestuurd hebben. Benieuwd hoe lang dit gaat duren

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op donderdag 24 april 2008 @ 22:51:
Ik voel me nu echt wel genaaid en zeker omdat het Belgisch rechtsysteem hier zo weinig tegen doet... zoals hierboven al gesugureerd werd, sloten vervangen en dergelijk... als je dit doet krijg je al aanzienlijk hoge boetes voorgelegd.

Zoiets kan in NL ook niet, leuke ideeen maar dat zijn de manieren om als huurder problemen te krijgen. Overigens als het zover komt zit zo'n huurder er ook niet in om even een ruitje in te tikken.

Maar de eerste stap is gezet, ik zou eens contact op nemen met een lokale advocaat als ze niet binnen een week reageren en overgaan tot uitzetting.

Zie het als een leermoment en het zal zeker niet de laatste keer zijn als je er een aantal hebt.

[Sander]

Tja, ik snap dat je nu in een moeilijke hoek zit, maar ik zou toch eens langs gaan s'avonds en even 1 of 2 vrienden meenemen, het komt misschien aso en dreigend over, maar op die manier kun je misschien toch wat forceren.

Dan vertel je ze doodleuk dat je nu direct geld wil zien en dat je wil dat ze asap weg zijn. Vaak kunnen dit soort kleine "dreigementjes" net wat forceren... En je kunt later altijd zeggen dat je niet alleen durfde omdat je bang was voor de reactie van de huurders.

[ Voor 13% gewijzigd door Sander op 24-04-2008 23:19 ]

[n4m3l355]

sander- schreef op donderdag 24 april 2008 @ 23:09:
Tja, ik snap dat je nu in een moeilijke hoek zit, maar ik zou toch eens langs gaan s'avonds en even 1 of 2 vrienden meenemen, het komt misschien aso en dreigend over, maar op die manier kun je misschien toch wat forceren.

Dan vertel je ze doodleuk dat je nu direct geld wil zien en dat je wil dat ze asap weg zijn. Vaak kunnen dit soort kleine "dreigementjes" net wat forceren... En je kunt later altijd zeggen dat je niet alleen durfde omdat je bang was voor de reactie van de huurders.

Wederom slecht plan met een beetje geluk steken ze met jou dreigementje jou woning in de brand of ze laten het zover komen dat ze uberhaubt niet willen vertrekken en stoppen te betalen... dat soort 'oplossingen' geven alleen maar narigheid.

[Verwijderd]

Als ik dat zo hoor ben ik blij dat ik "goede" huurders heb...
Dat met sloten veranderen, vrienden mee op "bezoek" nemen en al die andere maatregelen om aan je geld te komen maken het alleen maar erger voor jezelf. Ik vind dat je al heel ver gegaan bent met toegevingen.
Het enige "veilige" dat je kan doen is zodra die aangetekende is opgestuurd een klacht gaan indienen voor misbruik van vertrouwen en eens goed gaan lezen welke manieren je vooropgesteld hebt om een huurder uit je woning te zetten. Is er niemand in je familie die een huurhuisje zoekt? Dat zijn de betere manieren en zeker niet wachten om verdere stappen te zetten zoals vredegerecht.

Veel succes!

Verwijderd schreef op donderdag 24 april 2008 @ 22:51:
Aangetekende brief is gisteren gestuurd... Ook ik ben benieuwd of er hier reactie zal opkomen...

Eigenlijk, als ik er nu zo op terugkijk ben ik best wel dom geweest... Ze contacteerden me en zeiden dat ze snel een huis zochten omdat hun huis 'afgebrand' was... ik heb gecontroleerd en inderdaad dat huis dat ze zeiden dat van hun was, was afgebrand...

Hij (de man dus) had zelfs een jas aan waar een stuk uitgesmolten was en zei dat hij dat nog teruggevonden had in hun afgebrand huis... ze vroegen dus enkel wat uitstel omdat ze nu met veel onvoorziene kosten zaten... diezelfde avond is het contract nog getekend...

Wat blijkt nu, gisteren heb ik contact opgenomen met de buren van dat afgebrand huis en wat blijkt? je raad het nooit... het is dus een totaal ander gezin dat in dat 'afgebrand' huis woont...

Ik voel me nu echt wel genaaid en zeker omdat het Belgisch rechtsysteem hier zo weinig tegen doet... zoals hierboven al gesugureerd werd, sloten vervangen en dergelijk... als je dit doet krijg je al aanzienlijk hoge boetes voorgelegd.

Maar zoals ik al zei, het wordt afwachten... in de brief heb ik geplaatst dat ze ten laatste tegen eind april de kopies van de waarborg enzo moeten opgestuurd hebben. Benieuwd hoe lang dit gaat duren

[maartend]

Verwijderd schreef op donderdag 24 april 2008 @ 22:51:
Eigenlijk, als ik er nu zo op terugkijk ben ik best wel dom geweest... Ze contacteerden me en zeiden dat ze snel een huis zochten omdat hun huis 'afgebrand' was... ik heb gecontroleerd en inderdaad dat huis dat ze zeiden dat van hun was, was afgebrand...

Hij (de man dus) had zelfs een jas aan waar een stuk uitgesmolten was en zei dat hij dat nog teruggevonden had in hun afgebrand huis... ze vroegen dus enkel wat uitstel omdat ze nu met veel onvoorziene kosten zaten... diezelfde avond is het contract nog getekend...

Wat blijkt nu, gisteren heb ik contact opgenomen met de buren van dat afgebrand huis en wat blijkt? je raad het nooit... het is dus een totaal ander gezin dat in dat 'afgebrand' huis woont...

Ik moet zeggen dat ze wel goed waren. Mischien komt het door mijn werk (werk in de harddrugs verslavingszorg), maar ik vertrouw mensen tegenwoordig zolang ik ze zie. Ben dus wat sceptisch geworden. Zeer zeker voor dit soort verhalen. jammer, maar het is een harde leerschool.

Maar even wat anders, het gaat dus om België en daar liggen zaken toch net vene wat anders wat betreft huren/verhuren uithuisplaatsingen. Misschien even in je TS en je topictitel zetten dat het over Belgie gaat, krijg je ms meer mensen met specifieke kennis.

[cman]

Ik heb het al gezegd en zal het nog eens doen, neem contact op met het eigenaarssyndicaat!

[Verwijderd]

Even een update...

Er is niet gereageerd op het aangetekend schrijven, ik ben langs geweest en ze begonnen al te dreigen dat dit allemaal niet mocht van de huurbond etc... bullshit als je het mij vraagt maarja... ze hebben dan toch de verzekerings papieren gegeven en wat bleek? ze hadden alles totaal VERKEERD doorgegeven aan de verzekeraar... ik heb contact opgenomen met hun verzekeraar die op zijn beurt de verzekering aangepast heeft...

Van de borg nog altijd geen sprake...

[Hydra]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 18:21:
Even een update...

Er is niet gereageerd op het aangetekend schrijven, ik ben langs geweest en ze begonnen al te dreigen dat dit allemaal niet mocht van de huurbond etc... bullshit als je het mij vraagt maarja... ze hebben dan toch de verzekerings papieren gegeven en wat bleek? ze hadden alles totaal VERKEERD doorgegeven aan de verzekeraar... ik heb contact opgenomen met hun verzekeraar die op zijn beurt de verzekering aangepast heeft...

Van de borg nog altijd geen sprake...

Ik zou proberen ze d'r uit te werken, dit gaat je niets dan problemen opleveren.

[m3gA]

Deze avond wordt een soortgelijk onderwerp besproken in Opgelicht.

[MrSleeves]

Ik heb het idee dat dit wel eens flessentrekkerij kan gaan worden.

[soulrider]

als Belg: de verzekeringen - zekers die ivm brand - zijn verplicht.
je bent als huurder niet verplicht dat te tonen aan je verhuurder, hij moet zijn eigen verzekering afsluiten voor zijn eigendom. ivm inboedelverzekering: daar heeft je huurbaas zelfs geen enkele zaken mee. Hij moet niet weten voor hoeveel geld jij je inboedel laat verzekeren - en/of je het risico neemt of niet.

mijn huurbaas heeft zelfs niet gevraagd of ik een brandverzekering wou aangaan, en hem daar het bewijs van wou voorleggen, ik heb voor mezelf zowel brand-, inboedel- als familiale verzekering aangegaan, voor een bedrag ruim voldoende om het gehele flatgebouw terug op te bouwen en de inboedel van mezelf meermaals te vervangen (familiale is voor als ik eens per ongeluk de gemeenschappelijke voordeur of 't raam van de gelijkvloersbewoners beschadig met iets) - max. tarieven door verzekering vastgelegd, betaal er zelf maar enkele euro's per maand voor. Doe je dat als huurder niet, dan kloot je enkel jezelf, mocht er ooit brand uitbreken bij je buren of bij jezelf wegens bv slechte elektrische bekabeling ofzo

Hoe dan ook: maak als de duivel dat je ze aangetekend nog 14 dagen geeft, of dat je anders via gerechterlijke wegen de achterstand + achterstalligheidspercentage komt opvragen.
(je hebt toch zulk percentage vastgelegd in je contract eh ? - bij mij is dat bv 1% van niet betaalde huur per maand achterstand - tenzij ruim op voorhand overeengekomen met verhuurder en 'ruime wil' van hem)

zodra ze dat niet doen en termijn is op naar de politie/gerecht/deurwaarders/... gaan om je geld te krijgen, al dan niet mbv rechter loonbeslag laten leggen - zij doen dat nu bij u: gij mist inkomen als verhuurder en komt zelfs in de shit terecht.

heb je je geld zodra ze dan ook maar 2 maanden achterstaan aangetekend schrijven dat ze tegen de volgende termijn van betaling (meestal voor de eerste van de maand) die achterstallige betalingen + de komende moeten betalen, indien niet: eruit en waarborg houden (is normaal 3 maanden huur)
(of de truc met veranderen van sloten van buitendeuren toepassen, maar dan breken ze wrs gewoon een raamke uit, of bellen zelf nog eens naar de slotenmaker om binnen te geraken)

ik krijg zelfs netjes per jaar een overzicht van mijn huurbaas wat betaald is en wat ev. mist - zelfs al is het 12x op tijd betaald - zo weet ik dat hij ook telkens netjes zijn geld heeft gehad en kunnen ev. misverstanden vrij snel opgelost worden, en toch heb ik die kerel nog nooit gezien (via makelaar alles geregeld). ik heb de betalingsopdracht op de 25ste staan zodat dat het eerste is wat van mijn loon afgaat en mijn huurbaas het zelfs met veel feestdagen+weekend - zoals vorige week - het nog voor de eerste op zijn rekening heeft. Geeft mij het vertrouwen dat ik plots niet in de problemen kom qua woonst - zelfs al zit ik in 't buitenland, en geeft mijn huurbaas het vertrouwen dat als het toch eens uitloopt hij alsnog dat geld zo rap mogelijk krijgt

maar gelijk iedereen al vermeld: je hebt in vertrouwen gehandeld, maar spijtig genoeg betaal je daar nu de prijs voor, eventueel via geracht gaan zorgt ervoor dat je ev. kosten op hen kunt verhalen maar ja of je dat geld dan ook ooit gaat krijgen....

met ook 2de deel na reeds versturen van de brief gelezen te hebben (mmm pagina2 aanklikken voor posten is toch handig vaak eh): speel ze terug dat zij volgens de wet geen misbruik mogen maken van vertrouwen (het opgeven van een valse identiteit - ze zeiden dat ze in dat huis woonden en dat is niet: ze deden zich voor als die mensen - is ook strafbaar) en dat de wet boven de huurdersbond staat. (en dit is echt moedwillig op je inspelen, en je deels dwingen om medeleven te hebben met hen)
Geef ze gerust mee dat je hun verhaal hebt nagetrokken ivm afgebrand huis, en let vooral op hun gezicht en lichaamstaal op die moment - zal wel een kleine 'glits' geven op hun 'zelfzekerheid'.

Je hebt met "pro"-afzetters te maken in mijn ogen, spaar ze zo weinig mogelijk maar speel wel alles volgens de regels (en het rechtsysteem) - duurt langer maar levert meestal wel het meeste op.
en zorg dat je zo spoedig mogelijk met een deurwaarder de huidige toestand van je eigendom kunt vastleggen - ze gaan wrs na het hebben afgebroken te hebben verdwijnen met de noorderzon.
(heb je eventuele copy's van paspoorten ? of id-kaart-nr's ? zodat je zeker weet dat je de echte namen hebt ?)
(ook iets wat mij gevraagd werd, maar vooral door het makelaarskantoor en niet door de huurbaas)

[ Voor 16% gewijzigd door soulrider op 06-05-2008 21:54 ]

[Engineer Stewie]

Zet gewoon door om ze eruit te zetten. Zelfs al betalen ze nog, zou ik gewoon het huurcontract opzeggen. Je moet enkel de juiste termijn hanteren dat ze er nog mogen verblijven.

Het is toch niet zo moeilijk om te snappen dat het belangrijkste een dak boven je hoofd is, draag dan zorg voor de woning en betaal op tijd. Nogmaals kan je het niet betalen dan zit je niet op je plaats.

Ik heb het genoeg gezien in mijn omgeving en je gaat zelfs al komt het in orde achteraf terug miserie krijgen. Mensen die van maand tot maand leven kunnen zich geen tegenslag veroorloven en het eerste wat ze niet betalen is de huur want die GSM etc. is zo belangrijk.

Sommige mensen zijn echt gerust he, ik kom nu niks te kort en heb nog altijd schrik om ergens schulden te maken. Ik heb er ooit eens gehad, een storting van 12€ dat niet correct uitgevoerd was door de bank, daar voelde ik mij al niet goed bij toen ik de aanmaning kreeg.

[m3gA]

Rechten en plichten
Mr. Tomas Steenmetser (Vereniging van Huurrecht Advocaten) stelt dat men al een deurwaarder in de arm kan nemen als er op de eerste dag van de maand geen huur is betaald. Volgens hem is de befaamde drie maanden huurachterstand-wachtperiode een fabeltje. Er kan meteen worden ingegrepen als er niet betaald wordt. Helaas duurt het hele traject nog steeds maanden. De verhuurder moet eerst een deurwaarder in de arm nemen. Blijft een betaling nog steeds uit, dan kan de verhuurder naar een advocaat stappen. Als het uitzettingsbevel eenmaal door de rechter is uitgesproken, moet er opnieuw een deurwaarder in de arm worden genomen. De deurwaarder spreekt met de politie een ontruimingsdatum af. De daadwerkelijke ontruiming vindt dan enkele weken later plaats.

Tros Huurfraude

[maartend]

m3gA schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 07:41:
[...]

Tros Huurfraude

Nederland, dit verhaal speelt zich in Belgie af.

[soulrider]

maar wel toepasbaar in Belgie - je hebt in elk huurcontract staan op welke dag de betaling voor de komende maand moet gebeurd zijn. Meestal is dat voordat de maand begonnen is, en dus _voor_ de eerste van die maand. Als je huurbaas zijn geld dan nog niet heeft, dan kan die inderdaad onmiddellijk de grove middelen gebruiken, de meesten hebben wat menselijk en kunnen een paar daagjes wachten (hey, door weekends,feestdagen,... kan het altijd even duren, of van bank naar bank).
Maar als je 2 maanden achter staat krijg je bijna elke huurbaas (niet bij de TS) een aangetekend schrijven dat je keuze hebt: tegen volgende termijn alle achterstand + die maand betalen of gerechterlijke procedure + extra rente (en gerechts-, incasso, deurwaarder-kosten en verlies huurwaarborg ev).

Je moet ze als huurbaas niet te veel ruimte geven, en als huurder moet je volwassen blijven en je huurcontract blijven volgen. (omgekeerd moet de huurbaas natuurlijk ook dat contract blijven volgen).

Kan je dat niet als huurder of als huurbaas, dan ga je of kopen (als huurder) of verkopen (als huurbaas)

[Verwijderd]

Even een update...

Gerechtelijke stappen zijn gestart... In mijn ogen hebben deze mensen gewoon totaal GEEN plichtsbesef... Ze nemen niet op als ik met mijn telefoon bel, met een andere telefoon (en dus ander nummer) nemen ze wel op...

Volgens hen maakt het niet uit dat de huur op de 22ste ipv de 1ste betaald wordt... ik heb het geld en daar moet ik maar tevreden mee zijn, over de waarborg hetzelfde "hij is er mee bezig"...

Op aangetekend schrijven kwam er geen antwoord dus dan maar zo...

Aanstaande dinsdag komt het voor de vrederechter, ik ben eens benieuwd...

[soulrider]

ik hoop dat het in orde komt en dat je je geld voortaan wel tijdig krijgt (na waarschijnlijk een lange gerechterlijke slag), maar dat ze ook jouw eigendom niet gaan afbreken ten gevolge, dus laat ook dat eventueel in de uitspraak opnemen (en de huidige staat vastleggen adhv foto's)

en het "ja, je mag blij zijn dat we op de 22ste 'al' betalen ipv op de 1ste" trekt op niets: ze hebben een contract getekend en dat dus ook na te leven. (en niet hun eigen idee van tijdig betalen uit te werken)
zeg hen anders: "dat is de betaling voor de komende maand en dus ja die is tijdig, maar je bent er 1 overgeslagen" en neem de eerste van toen ze daarmee begonnen...

Maak je voor het gerecht al maar een rekensom van welke nalatingsheidspremie die ze ondertussen ook schuldig zijn - dat heb je toch bepaald in je contract eh ?
(zoveel keer zoveel dagen te laat = zoveel interest dat jij misloopt en dat ze ergens ook moeten ophoesten - zie het contract)

[ Voor 16% gewijzigd door soulrider op 05-06-2008 21:04 ]

[Mx. Alba]

Wij hebben ook problemen met onze huurders in Frankrijk. We hadden een mondeling accoord dat ze bepaalde apparaten zouden overnemen (wasmachine, koelkast, magnetron, oven, vaatwasser, grasmaaier, bosmaaier, en nog wat spul) voor een totaalbedrag van €1.100,-... Het was overwegend al wat ouder materiaal dat ik niet terug naar Nederland wilde slepen en zij konden het wel gebruiken dus dat leek me een goede deal. Maar ondertussen hebben ze dat nog steeds niet betaald. De eerste maand huur hebben ze wel betaald maar de tweede maand niet. Ze zouden de tweede en derde maand tegelijk betalen maar dat bedrag heb ik ook nog steeds niet binnen.

Ook zeggen ze dat ze voor €1.100,- kosten hebben gehad voor het repareren van de doucheafvoer en dat ik die moet gaan dokken. Wtf? Voor zulke bedragen moet je als huurder eerst accoord hebben van de eigenaar of de verhurend makelaar, en dat hadden ze niet. Ook wel bizar dat het bedrag precies overeenkomt met het overeengekomen bedrag voor de over te nemen apparaten.

Ondertussen staat onze rekening in Frankrijk meer dan maximaal rood en kan ik wachten op het moment waarop onze bank begint te zeuren.

*zucht*

Ik begin me af te vragen of het niet beter was geweest om dat huis gewoon te verkopen en BTW te betalen over de overwaarde ipv het eerst 3 jaar te verhuren om onder de BTW uit te komen.

[Verwijderd]

Lol. Waarom eis je niet dat geld op en sommeer je ze te vertrekken als ze niet betalen?

[Mx. Alba]

Helaas werkt dat in Frankrijk dus niet zo, huurders worden er überbeschermd.

Gelukkig heb ik een verzekering voor onbetaalde huur die na 2 maanden onbetaalde huur inspringt.

[n4m3l355]

Mx. Alba schreef op zondag 08 juni 2008 @ 13:28:
Helaas werkt dat in Frankrijk dus niet zo, huurders worden er überbeschermd.

Gelukkig heb ik een verzekering voor onbetaalde huur die na 2 maanden onbetaalde huur inspringt.

Is dat iets vanuit Frankrijk? Ik heb nog nooit van een verzekering gehoord die de gemiste huur dekt. Overigens.. nu heb je er wel geluk mee natuurlijk zeker aangezien dit de eerste huurder is die je hebt (?) en direct pech hebt. Echter ik zou nooit zo´n verzekering afsluiten in NL. Ja pech kun je hebben maar dit komt erg weinig voor in NL althans.

Verder als een huurder zich laat invallen om 1100 euro aan kosten te maken om iets te herstellen zonder dit voor te leggen zou ik dit pertintent weigeren te erkennen totdat ze uberhaubt met een rekening komen die te verifiëren is.

[Verwijderd]

Zo.... Vandaag was het dus eindelijk zo ver...

Even ter info: eergisteren heb ik hem nog aan de telefoon gehad en hij beweerde dat er allerlei gebreken waren aan het huis (die er niet zijn) en zei dat hij een stel advocaten van de huurdersbond onder de arm had genomen en dat hij volledig in zijn recht was... Hij gaf ons nog 1 laatste kans om het vredegerecht te laten vallen, anders zou het ons een bom geld kosten... Ik ben er niet op ingegaan...

Vandaag, verrassend... Geen advocaten, enkel zijn vrouw, wat blijkt: Er was helemaal geen brand, zij 2 zijn de restjes van een of andere zaak die failliet gegaan is. Ze hebben dus zelfs geen bankrekening (de huur wordt altijd contact gestort op onze rekening). Ze zeiden dat ze de waarborg wel zouden kunnen voldoen door iedere maand 180 EUR extra te storten.

Ze had dus wel effectief bewijs van dat failliessement en dat ze maar € 400 overhouden per maand om te overleven

Ik heb "vriendelijk" afgewezen waarna ze (letterlijk) begon te smeken om geen verdere rechterlijke stappen te nemen omdat ze dat simpelweg niet kunnen betalen. Noem me nu maar cru, maar dat ga ik nu net wel doen. Ik heb namelijk al genoeg met mijn voeten laten spelen en al lang genoeg hun leugentjes geloofd. Als ze het niet konden betalen moesten ze het maar niet genomen hebben!

Verder is er geen vonnis gesteld, dit was dus (een verplichte!) verzoeningspoging...

[Verwijderd]

Ik heb "vriendelijk" afgewezen waarna ze (letterlijk) begon te smeken om geen verdere rechterlijke stappen te nemen omdat ze dat simpelweg niet kunnen betalen. Noem me nu maar cru, maar dat ga ik nu net wel doen.

Gewoon de stappen nemen, je hebt ze kansen gekregne en zij hebben vanaf het begin niet open kaart gespeeld tegen je

[Sick Nick]

Gewoon eruit trappen die gasten, kan je wel de vriendelijke verhuurder uithangen maar daar schiet jij niks mee op. Hoe langer ze blijven zitten hoe meer kans op gelazer. Laat ze maar via een gewone huurmaatschappij iets gaan huren in de sociale woningbouw ofzo. Misschien hard maar ik zou van hun problemen niet jouw problemen maken, zeker niet als je bekijkt hoe ze tot nu toe hebben gehandeld. Hadden ze maar meteen eerlijk moeten zijn.

[soulrider]

idd, zij hebben moedwillig de beslissing genomen je iets voor te liegen, en het huurcontract aan te gaan, alhoewel ze zelf wisten dat ze dat niet zouden kunnen betalen...

hun foute keuze, hun probleem.

als ze weten dat ze slechts 400 euro zouden overhouden om te overleven per maand, hadden ze bij de sociale dienst moeten aankloppen voor een woonst en niet bij jou.
(er zijn in belgie genoeg sociale diensten voor zulke situatie's en men schuift vaak wel wat rapper door de 'wachtlijst', het ocmw kan ook altijd schuldbemiddeling doen zodat ze wat meer hebben om te overleven en hun huur te kunnen blijven betalen: maar dat is aan hen om dat te regelen en dat te vragen, niet aan u om hen verder te helpen. jullie hebben een contract: jij moet dat neleven, maar zij net zo goed.)

[michael21]

Ik zou het nu ook hard gespeeld hebben als ik jou was, zoals hierboven al een aantal keer genoemd hadden ze kunnen weten dat ze het niet of moeilijk konden gaan betalen.

Er was laats bij opgelicht een uitzending hier aangewijd, en gezien de stress die het mee brengt voor de huurder om iemand in zijn eigendom te hebben zitten vind ik het niet meer dan normaal dat je stappen gaat zetten.

Tevens vind ik dat huurders overbeschermd worden hier in NL, het is goed om een beetje bescherming te hebben maar zoals dat af en toe uitgebuit word is gewoon absurd.
Dus nogmaals dikke duim dat je toch verdere stappen onderneemt.

[n4m3l355]

Dat huurders overbeschermd zijn wil ik niet ontkennen omgekeerd kom ik regelmatig toch huurdpandjes zelf tegen die in zo'n erbarmelijke toestand zijn dat het ronduit schandalig is dat mensen daarin wonen. En ik heb vernomen dat in Be dit soort wanpraktijken nog veel erger zijn.
Verder @TS sterk werk, het is knap lastig om iemand die toch zwak staat de deur te wijzen. Maar aan de andere kant wees gerust het is niet de gewoonste zaak dat je zoiets overkomt.

[Verwijderd]

Even een update...

Het is nu al hoelang geleden? Geen idee... lang genoeg iig...

Hoe de zaken ernu voor staan... Het gerecht in België heeft enige tijd verlof genomen, daardoor is er nogal vertraging op de zaak gekomen maarja...

Huishuur augustus is niet betaald, wilden ze blijkbaar overslaan omdat ze het 'krap' hadden... dit hebben ze mij niet gezegd, dat kreeg ik te horen vlak voordat ik de deur van mijn eigen woonst tegen mijn neus aangesmeten kreeg...

De huur van spetember is wel betaald, maar pas op de 28ste september, 27 dagen te laat dus. Van de waarborg nog steeds geen spoor...

Verder is er een verbreking van contract aangevraagd waarbij alle kosten (ook mijn advocaat kosten) op de huurder ten laste zijn... alles te samen (achterstallige huur, + contractbreuk van hun + mijn advocaat kosten + ...) komt dat neer op toch zo'n 3000 EUR rond.

Binnen een 3tal weekjes zou er een definitieve uitspraak moeten zijn. Pas dan krijgen wij het recht om hun er letterlijk uit te schoppen (vergezeld met agent + gerechtsdeurwaarder). Die laatste gaat mee voor eventuele inbeslaglegging van hun inboedel...

Nouja toch iets positief... we zijn er bijna vanaf. Al moet ik wel zeggen dat deze situatie flink vermoeiend is

[Sander]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 21:24:
Even een update...

Het is nu al hoelang geleden? Geen idee... lang genoeg iig...

Hoe de zaken ernu voor staan... Het gerecht in België heeft enige tijd verlof genomen, daardoor is er nogal vertraging op de zaak gekomen maarja...

Huishuur augustus is niet betaald, wilden ze blijkbaar overslaan omdat ze het 'krap' hadden... dit hebben ze mij niet gezegd, dat kreeg ik te horen vlak voordat ik de deur van mijn eigen woonst tegen mijn neus aangesmeten kreeg...

De huur van spetember is wel betaald, maar pas op de 28ste september, 27 dagen te laat dus. Van de waarborg nog steeds geen spoor...

Verder is er een verbreking van contract aangevraagd waarbij alle kosten (ook mijn advocaat kosten) op de huurder ten laste zijn... alles te samen (achterstallige huur, + contractbreuk van hun + mijn advocaat kosten + ...) komt dat neer op toch zo'n 3000 EUR rond.

Binnen een 3tal weekjes zou er een definitieve uitspraak moeten zijn. Pas dan krijgen wij het recht om hun er letterlijk uit te schoppen (vergezeld met agent + gerechtsdeurwaarder). Die laatste gaat mee voor eventuele inbeslaglegging van hun inboedel...

Nouja toch iets positief... we zijn er bijna vanaf. Al moet ik wel zeggen dat deze situatie flink vermoeiend is

Pfft... Dat is balen zeg, maar van de andere kant: Wees blij dat er iig zicht is op een oplossing. Er zijn ook genoeg situaties (in nederland dan) waarin het helemaal niet gaat lukken...

[Mx. Alba]

Ik zit met een zelfde probleem met mijn huurders in Frankrijk. Die hebben onderhand een achterstand van 3 maanden huur. Maar gelukkig hebben we een verzekering voor onbetaalde huur afgesloten, die gaat ons nu achterstallige huur + wettelijke rente + te-laat-betalen-toeslag vergoeden en gaat dan deurwaarders en alles wat dies meer zij in werking stellen om zijn geld bij de huurders terug te krijgen, ben ik in ieder geval van dat gezeik af. Ook blijft die verzekering de huur doorbetalen totdat de huurders hun achterstand weggewerkt hebben. Dus nu eigenlijk een dilemma: schop ik ze eruit met het risico dat ik een aantal maanden geen huurinkomsten heb, of laat ik ze zitten en neem ik genoegen met de verzekering die de kosten dekt?

Eigenlijk is de keuze al voor ons gemaakt want we gaan de wintermaanden in, en in de winter mag in Frankrijk niemand uit huis gezet worden...

[ Voor 8% gewijzigd door Mx. Alba op 02-10-2008 09:18 ]

[Verwijderd]

Toch al iets van goed nieuws, vorige week was de zitting waar we toch vrij goed overgekomen zijn... De eis van ons naar hun toe is de achterstallige huur, onze advocaatkosten, 3 maanden huur wegens contractbreuk aan hun kant + als er schade is moeten hun die betalen + de maandelijkse huur tot die schade is hersteld... om en beide iets van een 3000 a 4000 € (zonder de (eventuele) schade dan meegerekend) dat we van hun eisen... Volgende week woensdag is de uitspraak , ik ben eens benieuwd...

[Philip J. Dijkstra]

Ik heb net het hele verhaal doorgelezen.
Ontzettend interessant om eens het verhaal van de andere kant te zien.
Af en toe hoor je dit soort verhalen maar dan vooral van de zielige huurder die altijd misbruikt wordt door de geniepige en inhalige verhuurder (lees cynisme). De NL staat beschermd huurders tot vervelends toe, ik zou het niet eens aandurven om een pand aan te schaffen voor de verhuur.
Ik ben erg benieuwd naar de uitspraak, succes!

[soulrider]

fijn om ons up-to-date te houden.
Ik wens je succes ermee, en hopelijk krijg je achteraf geen problemen meer met de (toekomstige) huurders.

ps: bovenbuur: in belgie is dat ook wel zo, maar er is en blijft nog altijd een contract dat afgesloten is geweest en waar men zich aan te houden heeft. (en er zijn natuurlijk altijd 2 kanten aan een verhaal )

[ Voor 44% gewijzigd door soulrider op 12-11-2008 18:17 ]

[Verwijderd]

Als ze nu gewoon direct vanaf het begin eerlijk waren geweest, dan had je nog een degelijke beslissing kunnen nemen (laten huren en een ander zoeken), maar deze mensen liegen gewoon alles bij elkaar en moet je inderdadd zo snel mogelijk je huis zien uit te krijgen. Fijn dat je aangeeft hoe het nu allemaal loopt.

[Verwijderd]

Hallo iedereen!

Het heeft een tijdje geduurd, maar hier dan toch het vervolg van het verhaal...

Na 3 maal gelijk gekregen te hebben van de rechtbank moesten ze eruit, onze ingehuurde deurwaarder wou hun spullen komen ophalen om deze te kopen om hun schulden te dekken maar..... de spullen waren al in beslag genomen door een andere deurwaarder! Blijkbaar hadden ze bij vorige verhuurders dus ook nog massas schulden...

Na een tijdje niks meer van gehoord en we waren er vanuit gegaan dat ze verdwenen waren, zonder dat wij de sleutels of wat dan ook hadden... Dan dus maar zelf eens het heft in eigen handen genomen en onder begeleiding van een slottenmaker naar ons huisje getrokken... Tijdens het vervangen van sloten kwamen ze ineens aan met een vette bmw en waren enorm agressief, toen we de politie gebeled hadden voor bijstand zijn ze vertrokken, en teruggekomen met een iets kleinere, oudere, versleten autotje...

Ze zijn er nu definitief uit, maar de schade binnenin was toch wel aanzienelijk... waterpomp kapot, aarde in leidingen radiatoren, thermostaat kabels doorgeknipt op diverse plaatsen, trap tegels los en vernield, gaten in de muur, de elektrische draden van de lampen afgeknipt tot aan het plafond waardoor we deze moesten vervangen, brievenbus kapot, beerput niet gereinigd, nieuwe sloten, ... Kortom een hele waslijst waar alles te samen toch ook al weer opgelopen is tot +- 5.000 a 6.000 EUR... als je er dan nog eens de kosten bijteld van de misgelopen huur komen we toch wel rap op ongeveer 12.000 EUR...

Allemaal geld dat we eigenlijk wel konden gehad hebben als het Belgische gerecht niet zo beschermend zou geweest zijn voor de huurders... Ik bedoel, wij hebben nu stap voor stap de procedure uitgelopen en op het einde hebben we dan zelf nog het heft in eigen handen moeten nemen, je bent namelijk niets met een uitspraak van een rechter dat ze eruit moeten, als dat vonnis niet nagekeken wordt... Kortom de verhuurder wordt gewoon VERPLICHT om alles zelf te doen...

In ieder geval, ben blij dat ze weg zijn, alles is hersteld en we hebben nu nieuwe, deftige huurders...
Ondertussen hebben we van die oude huurders hun nieuwe huurhuis ook gevonden en de eigenaar verwittigd, deze is nu zelf ook begonnen met hen eruit te zetten, hopelijk lukt het hem...

[n4m3l355]

Zelf ook 2x meegemaakt gelukkig zonder schade aan het pand maar het uitzetten van + bijkomende kosten waren ook niet mis. Is het overigens niet om een poging tot terugvordering te doen via een incassobureau? Ik heb zoiets een keer via een no-cure no-pay opgelost en uiteindelijk toch deels de kosten weten te verhalen. Het vervelende is dat dit soort types zoals je ook aangeeft mogelijk wel zwart geld hebben maar op papier niets bezitten en valt er ook niets te plukken.
Een troost, het komt gelukkig niet vaak voor

[Verwijderd]

Nu staan we gewoon op hun lijst na al hun voorgaande schuldeisers... we mogen blij zijn als we binnen 10 jaar geld zien... Maar idd, zoals je zegt, het komt niet vaak voor...

Maar toch, bij men nu huidige huurders heb ik op voorhand gevraagd hun loonfiches te willen zien, nu heb ik toch enige zekerheid over wat ze verdienen en dat ze geen voorgaande schulden hebben... Daar hebben ze trouwens vrijwillig mee ingestemd

[soulrider]

als je hen je voorval met de vorige huurders ook verteld hebt, lijkt het me vanzelfsprekend dat ze dat doen.
Ze willen namelijk niet gezien worden als hetzelfde soort volk... (ik zou dat toch ook doen als ik een huis wil huren van iemand die zoiets recent heeft voorgehad - loonbrieven misschien niet, maar toch zekers een verklaring van mijn werkgever dat ik er al een tijd werk met vast contract)

En had je niet even de nummerplaat van die bmw kunnen noteren?
als dan achteraf blijkt dat die wagen op hun naam staat kan daarvan altijd al een deel van hun schuld betaald worden eh, waardoor jij dan ook al een deel van je geld terug hebt, of toch zekers enkele plaatsen naar boven schuift in het lijstje der schuldeisers.
(en/of volgende keer zien dat er al politie begeleiding is voordat je overgaat tot het laten openen van de deuren van je verhuurd huis door een slotenmaker. Wat als je nu bv bij een plantage was uitgekomen?)

maar succes nog om aan je geld te geraken.


enkel gedachten die ik maak:
pas wederzijds ondertekenen van het huurcontract (vooropgesteld copy al wel laten inzien natuurlijk) bij betalen van de waarborg + eerste maand huur natuurlijk, dan heb je toch al onmiddellijk 4 maanden huur in handen (die waarborg vastgezet op een spaarrekening - maar die kan je opeisen als je ze moet ontzetten wegens niet-betaling, veel schade, ...) - en bij laattijdige betaling (betaling vragen voor de eerste van de maand waarvoor de huur dient) de maand nadien onmiddellijk aangetekend aanschrijven - niet betaalde maand april, onmiddellijk in mei vragen via eerste aanmaning, zo heb je de maand nadien al je 2de aanmaning en de 3de maand nadien al een juridische poot om ze buiten te zetten ...terwijl je je geld nog steeds heb mbv die waarborg (of denk ik nu te simpel)

[ Voor 44% gewijzigd door soulrider op 20-05-2009 07:13 ]