Server config

[RobbyNitroz]

Ik heb een nieuwe webserver nodig. De server draait een paar simpele websites en een zware namelijk onze interne SQL server database met webfront. Een vrij grote database die voor 30 man de hele dag misbruikt wordt met behoorlijk zware sp's. Ik wil het met 1 server oplossen dus niet een iis6 machine met een SQL server machine erachter.

Ik heb de volgende config bij www.rackserver.nl gemaakt:

Rackserver Performance 3214
2 x Intel Xeon 5345 Clovertown quad core 2,33Ghz 1333 8MB cache VT (80W)
2 x 2048MB qualified DDR 667Mhz FBD Registered ECC intern geheugen
SATA uitvoering (standaard)
4 x 150 GB SATA (10.000 toeren) harddisk (WD Raptor) (10W)
Slimline DVD+/-RW + USB Floppy drive
Microsoft Windows 2003 Server 1-4 CPU 64Bit + 5 Clients UK

Er draait een backup server naast waar de backups heengaan.

Ik wil de 4 150gb 10.000 schijven niet in raid draaien maar:
1 x logfiles
1 x sql server db
1 x windows2003 server
1 x data websites

en ben benieuwd wat jullie ervan vinden:
Waar voor je geld?
Kan het sneller of moet het anders?
Schijven anders oplossen of is mijn oplossing ok?
Andere cpus?
Is windows2003 server alleen nog in 64 bit verkrijgbaar? ik kan op rackserver niet voor 32bit versie kiezen!?

[Rolfie]

Ik wil de 4 150gb 10.000 schijven niet in raid draaien maar:
1 x logfiles
1 x sql server db
1 x windows2003 server
1 x data websites

Dan crashed er 1 disk, en dag dag server.....

[Verwijderd]

Ik zou die 4x 150GB wel in RAID zetten, maar dan eventueel onder verdelen in partities.
Anders ben je als 1 disk dood gaat niet gelijk je server kwijt.

en x64 is nu eenmaal de nieuwe standaard, x32 zal ook wel werken, maar als je x64 hardware koopt, waarom dan geen x64 OS?

[Brahiewahiewa]

Rolfie schreef op maandag 21 april 2008 @ 17:30:
[...]Dan crashed er 1 disk, en dag dag server.....

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2008 @ 17:32:
Ik zou die 4x 150GB wel in RAID zetten, maar dan eventueel onder verdelen in partities.
Anders ben je als 1 disk dood gaat niet gelijk je server kwijt.

Kom op, zeg. Alsof disks aan de lopende band crashen. Elke twee jaar vervangen; geen centje pijn.

TS pakt het juist heel goed aan: als de OS disk stuk gaat zet je d'r een nieuwe in en het image van het OS terug. Als de SQL disk stuk gaat zet je d'r een nieuwe in, backup van de database terug zetten en met de transactie logs ben je weer helemaal up to date. Als de log disk stuk gaat kun je gewoon de logs truncaten en een nieuwe disk plaatsen. Als de web disk stuk gaat zet je de backup terug op een nieuwe schijf. 't Enige nadeel is dat je naar 't datacenter moet om de disks fysiek te vervangen.

De configuratie met aparte disks levert ook veel betere prestaties t.o.v. een RAID5, zeker als je geen hardware, maar software RAID moet toepassen.

[Verwijderd]

Dat zou opzich kunnen, wil het niet dat hij schrijft dat z'n server intensief gebruikt wordt door 30 man. Denk niet dat die zo blij zullen zijn als die server een dag(deel) eruit ligt omdat 1 van de disks dood is. Met RAID vang je dat weer op.
Je hebt dus een hogere beschikbaarheids garantie.

[Dutch2007]

En waar slaat ie de backup dan op, op ;-)

better safe then sorry dan maar paar tientjes meer uitgeven en wetende dat als er 1 disk failt, je gewoon door kan gaan

is virtualisatie trouwens geen beter id?, gaan de dingen elkaar niet in de knoop zitten nzo...

Kom je wel met vmware esx/ ms server2008+hyperV te werken...

[ Voor 32% gewijzigd door Dutch2007 op 21-04-2008 21:05 ]

[TheBorg]

Brahiewahiewa schreef op maandag 21 april 2008 @ 20:58:
TS pakt het juist heel goed aan: als de OS disk stuk gaat zet je d'r een nieuwe in en het image van het OS terug. Als de SQL disk stuk gaat zet je d'r een nieuwe in, backup van de database terug zetten en met de transactie logs ben je weer helemaal up to date. Als de log disk stuk gaat kun je gewoon de logs truncaten en een nieuwe disk plaatsen. Als de web disk stuk gaat zet je de backup terug op een nieuwe schijf. 't Enige nadeel is dat je naar 't datacenter moet om de disks fysiek te vervangen.

En ondertussen zit er 30 man uit z'n neus te eten.
Ik zou er een fatsoenlijke RAID kaart in zetten en 2GB extra (al heb je ze nu niet nodig, op dit moment kost het geen drol en later heb je geen zorgen).

Dutch2007 schreef op maandag 21 april 2008 @ 21:03:
is virtualisatie trouwens geen beter id?, gaan de dingen elkaar niet in de knoop zitten nzo...

Kom je wel met vmware esx/ ms server2008+hyperV te werken...

Virtualisatie is overrated. Koop er in dit geval dan nog een server bij, dan heb je 3x de performance voor hetzelfde geld.

[ Voor 19% gewijzigd door TheBorg op 21-04-2008 21:11 ]

[alt-92]

TheBorg schreef op maandag 21 april 2008 @ 21:06:
[...]

En ondertussen zit er 30 man uit z'n neus te eten.
Ik zou er een fatsoenlijke RAID kaart in zetten en 2GB extra (al heb je ze nu niet nodig, op dit moment kost het geen drol en later heb je geen zorgen).

Ik zou dan ook niet voor één enkele SPOF kiezen (genaamd 1 server) - dan maar een licht webdoosje ervóór zetten (een DL320 kost niet zoveel en heeft RAID1) zodat je tenminste je SQL doos op een RAID1 (OS) + RAID 10 (4 disken in striped mirror) kan zetten.

[TheBorg]

@\ Een mooie oplossing maar we weten niet wat het budget is. En wat is de performance nu en wat moet het worden? Waar zit de bottleneck? 2 Quad core Xeons is niet mis, misschien kan het wel ietsje minder. Windows is tevens niet goedkoop (met SQL) dus het kan een prijstechnische overweging zijn om het met 1 unit te doen. Allemaal vragen die wij niet voor TS kunnen beantwoorden.

[alt-92]

Ik zou allereerst maar eens een SQL profiler d'r tegenaan gooien om ervoor te zorgen dat je geen config koopt waar je vervolgens niks mee kan (2 Qc Xeons = 8 cores) omdat je software versie daar niet mee om kan gaan.
Ander krijg je het Ferrari op een karrespoor* idee zeg maar

*boel power maar je kan het nergens kwijt

[ Voor 7% gewijzigd door alt-92 op 21-04-2008 22:01 ]

[kwiebus]

Best duur zo'n rackserver als je het bijvoorbeeld met zoiets vergelijkt.

[Koffie]

Brahiewahiewa schreef op maandag 21 april 2008 @ 20:58:
[...]


[...]

Kom op, zeg. Alsof disks aan de lopende band crashen. Elke twee jaar vervangen; geen centje pijn.

Dit meen je toch niet echt he ?
Een server die geen enkele RAID vorm draait, komt er bij niet in - zeker niet als daar zoveel man op moet werken.

TS pakt het juist heel goed aan: als de OS disk stuk gaat zet je d'r een nieuwe in en het image van het OS terug.

'Jongens, tot nader order kunnen we niet werken. Ga maar koffie drinken ofzo, want ik moet eerst een schijf kopen, dan mijn Ghost DVD opzoeken en hopen dat alles gaat werken'

Als de SQL disk stuk gaat zet je d'r een nieuwe in, backup van de database terug zetten en met de transactie logs ben je weer helemaal up to date.

Again, weer een diskje kopen. Hopen dat de backup goed gelukt is (want er zal ook wel beknibbeld worden op goede backup sfotware en strategie.

Als de log disk stuk gaat kun je gewoon de logs truncaten en een nieuwe disk plaatsen. Als de web disk stuk gaat zet je de backup terug op een nieuwe schijf. 't Enige nadeel is dat je naar 't datacenter moet om de disks fysiek te vervangen.

De configuratie met aparte disks levert ook veel betere prestaties t.o.v. een RAID5, zeker als je geen hardware, maar software RAID moet toepassen.

enz. enz.

Wees wijs en gebruik gewoon een nette RAID controller. Gooi je OS op een mirror, je SQL DB op een RAID5 set en je logs op een stripe en zorg voor een gedegen en getest disaster recovery plan.

Verder vind ik de TS wel wat aan de magere kant. Dit is niet veel meer dan een boodschappenlijstje en de vraag 'wat vinden jullie ervan?'.
Ik wil wel wel meer info en input van TS zien, wil dit topic openblijven.

[RobbyNitroz]

Het budget is 4000 Euro.

Op dit moment draait dezelfde webserver op een Dual Optereon 1.8Ghz met 2 harde schijven. Snelheid is op drukke momenten tegen de 80% cpus in gebruik. Komende jaar zal het aantal gebruikers nog wat verder toenemen (tussen de 2 en 8 meer).

De server draait nu inhouse in mijn eigen rack. Ik ga echter de server extern in een datacenter hangen omdat de gerbuikers meer en meer in het buitenland ipv op kantoor zitten. Om prettig over te gaan koop ik nieuwe webserver die ik helemaal klaar kan maken met alles draaiend en wel inclusief de databases en websites. En dan doe ik de switch. De "oude" webserver vervangt dan een nog veel oudere server hier op kantoor. Downtime kan ik zo beperken en opbouwen is zonder stress.

Ik kan ook voor een 2U versie kiezen zodat ik er nog 2 extra schijven kan gebruiken!? Ik ben een beetje overtuigd om toch voor Raid te gaan. Mijn huidige server draait ook geen Raid maar ik zit er 50 meter vanaf dus heb het afgelopen 2 jaar wel aangedurfd.

Profiler draaien hebben we vaak genoeg gedaan. Alle sps die veel gebruikt worden zijn razend snel

[Brahiewahiewa]

Koffie schreef op maandag 21 april 2008 @ 22:15:
[...]Dit meen je toch niet echt he ?
Een server die geen enkele RAID vorm draait, komt er bij niet in - zeker niet als daar zoveel man op moet werken.
[...]
'Jongens, tot nader order kunnen we niet werken. Ga maar koffie drinken ofzo, want ik moet eerst een schijf kopen, dan mijn Ghost DVD opzoeken en hopen dat alles gaat werken'
[...]
Again, weer een diskje kopen. Hopen dat de backup goed gelukt is (want er zal ook wel beknibbeld worden op goede backup sfotware en strategie.
[...]
enz. enz.

Wees wijs en gebruik gewoon een nette RAID controller. Gooi je OS op een mirror, je SQL DB op een RAID5 set en je logs op een stripe en zorg voor een gedegen en getest disaster recovery plan.
[knip]

Toch ben ik wel serieus. Als je zo'n server inricht met een software RAID5 dan is het ding niet vooruit te branden. Het is heel leuk om allerlei vormen van disaster recovery te hebben, maar je eerste verantwoordelijkheid is om iets werkends neer te zetten. 4000 €uro's investeren in iets wat vervolgens niet gebruikt wordt omdat iedereen van pure ellende weer pen en papier gaat gebruiken; da's gewoon geld weggooien. Tuurlijk is een RAID controller mooier/beter/betrouwbaarder, maar in deze configuratie kom je dan al gauw op een dozijntje schijven en dat gaat niet in het budget passen (en die twaalf schijven gaan ook niet in de server passen dus moet je iets met een SAN gaan doen en dan lopen de kosten nog verder op).

Kortom: aan de vrees voor crashende schijven wordt in deze discussie een veel te zwaar gewicht toegekend

[lier]

Kortom: aan de vrees voor crashende schijven wordt in deze discussie een veel te zwaar gewicht toegekend

Ik denk wat men bedoeld is dat als je enigszins serieus bent je geen concessies moet doen (ook niet op schrijven). Als nu blijkt dat het budget niet toereikend is, dan moet daar iets aan gedaan worden. Dit soort investeringen is peanuts en uptime vs de kosten mag een noodzaak niet in de weg staan.

[_H_G_]

Iedereen heeft hier gelijk zolang het niet bekend is wat de beschikbaarheid moet zijn

Ik zie ook geen reden vermeld waarom je dat in één server zou willen proppen. Externe rackspace besparen?

[RobbyNitroz]

Accesstijd en Sequential reading speed bij RAID5 ziet er zo slecht uit dat ik er een beetje bang van wordt het te gaan gebruiken:

access time:
http://img127.imageshack....drasequentialwrite9nb.jpg

Sequential write:
http://img127.imageshack....drasequentialwrite9nb.jpg

Dan zou ik eerder kiezen voor Quad Raid0+1 en dan de helft van de opslag verliezen (moet ik even opnieuw rekenen of ik daarmee wegkom qua benodigde ruimte)

[RobbyNitroz]

@H_G_

Met twee servers blijf ik niet binnen het budget. Ik draai prive mijn website met 2 servers (IIS server en SQL server erachter en dat werkt idd prima).

Beschikbaarheid moet zo hoog mogelijk zijn. Er wordt dagelijks op gewerkt maar we zijn ook geen bank waar 10 seconden downtime in de miljoenen loopt.

Als ik de beschikbaarheid omhoogschroef met 5% door raid5 te gebruiken maar vervolgens elke querieaanvraag 1 seconde langer duur het hele jaar door voor elke gebruiker omdat raid5 trager is dan mijn eerste 4 losse schijven oplossing wordt het nog een leuke rekensom.

[lier]

Heb je deze oplossing al eens vergeleken met een A-merk oplossing inclusief support contract ?

[RobbyNitroz]

Nee heb mijn laatste 30 servers bij Rackserver gekocht en nooit problemen mee gehad. Ik krijg snel service en kan ze gemakkelijk bellen en kan alles op rekening bestellen dus wil het graag bij rackserver kopen.

(we gebruiken 1u servertjes in onze FullColorSchermen en daar hebben we er deze winter 20 van neergezet)

[alt-92]

RobbyNitroz schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 10:54:
Beschikbaarheid moet zo hoog mogelijk zijn. Er wordt dagelijks op gewerkt maar we zijn ook geen bank waar 10 seconden downtime in de miljoenen loopt.

Tja, dat valt imho gewoon niet te rijmen met het budget wat je ervoor beschikbaar hebt...

[RobbyNitroz]

alt-92 schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 11:27:
[...]


Tja, dat valt imho gewoon niet te rijmen met het budget wat je ervoor beschikbaar hebt...

De uitspraak beschikbaarheid moet zo hoog mogelijk zijn is natuurlijk een beetje een domme uitspraak (van mij). Dat geld ook voor de computer die mijn buurman bij de Aldi op de hoek haalt " dat ie het zo vaak en zolang mogelijk doet"

De uitspraak is natuurlijk wel te rijmen. Want je moet hem rijmen met het budget. Welke config biedt de meeste snelheid en hoogste beschikbaarheid voor het budget van 4000 euro.

Nu kun je voor 4000 euro best een aardige webserver neerzetten maar je zult idd moeten schipperen tussen beschikbaarheid en snelheid. En dat is dus de uitdaging zeg maar

[TheBorg]

RobbyNitroz schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 10:48:
Accesstijd en Sequential reading speed bij RAID5 ziet er zo slecht uit dat ik er een beetje bang van wordt het te gaan gebruiken:

access time:
http://img127.imageshack....drasequentialwrite9nb.jpg

Sequential write:
http://img127.imageshack....drasequentialwrite9nb.jpg

Dan zou ik eerder kiezen voor Quad Raid0+1 en dan de helft van de opslag verliezen (moet ik even opnieuw rekenen of ik daarmee wegkom qua benodigde ruimte)

Ik weet niet waar je dat plaatje vandaan getoverd hebt, maar met een fatsoenlijke controller haal je veel hogere snelheden met RAID 5 dan met RAID 0.

reviews: Comparison of nine Serial ATA RAID 5 adapters

[ Voor 6% gewijzigd door TheBorg op 22-04-2008 13:57 ]

[Equator]

* Equator wijst voorzichtig naar zijn signature

Bovendien, plaatjes gehost op een imageshack vertrouw ik al helemaal niet

http://www.acnc.com/04_01_00.html

[ Voor 11% gewijzigd door Equator op 22-04-2008 14:03 ]

[RobbyNitroz]

Aangepaste configuratie:

Single powersupply 510 watt (2/3U)
2 x Intel Xeon 5335 Clovertown quad core 2,00Ghz 1333 8MB cache VT LV (50W)
2 x 2048MB qualified DDR 667Mhz FBD Registered ECC intern geheugen
2 x 74 GB SATA (10.000 toeren) harddisk (WD Raptor) (10W)
RAID 1
4 x 150 GB SATA (10.000 toeren) harddisk (WD Raptor) (10W)
RAID 10
Slimline DVD+/-RW + USB Floppy drive
Microsoft Windows 2003 Server 1-4 CPU 64Bit + 5 Clients UK

RAID10 is quick en safe; draai ik daar de SQL server database en logfiles en data
RAID1 draai windows2003server op.

totaat 80 euro over budget.

Safer en ook nog vrij snel

grafiekjes komen uit dit artikel: http://www.overclock.net/...-comparison-should-i.html

[Brahiewahiewa]

TheBorg schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 13:51:
[...] met een fatsoenlijke controller

Maar die heeftie dus niet. Vooralsnog moet hij zich behelpen met software RAID. Die fatsoenlijke controller brengt'm meteen 10% boven z'n budget.

edit:
Maar da's dus opgelost door in te leveren op de snelheid van je processors

Bovendien geldt die betere prestatie van RAID5 alleen voor leesacties; schrijfacties zijn beduidend langzamer

[ Voor 9% gewijzigd door Brahiewahiewa op 22-04-2008 14:58 ]

[TheBorg]

Dat artikel is 2 jaar oud en gaat over een wel hele slechte RAID chip (ULi M1575).

Volgensmij mis je in je lijst nog een SQL licentie en een RAID controller.

[RobbyNitroz]

Raid 0 --> je striped twee disks dus snellere performance want twee schijven kunnen samen 1 bestand ophalen of wegschrijven

Raid 5 --> je striped twee disks en daarnaast gerbuik je een derde disk die de parity opslaat waardoor je je data kan terughalen als 1 van de twee striped schijven uitvalt

Je snapt toch wel dat Raid 5 nooit en te nimmer sneller kan zijn als Raid 0. Het geeft extra safety door de parity schijf maar daardoor moet je ook weer wat speed inleveren om die parity weg te schrijven. Speedverlies kan wel door gebruik van een goeie controler beperkt worden maar sneller als Raid 0 kan niet.

[RobbyNitroz]

de onboard raid controller kan op de 6 sata uitgangen een RAID10 met 4 schijven en tegelijkertijd nog een RAID1 met twee schijven maken.

Ja artikel is idd 2 jaar oud (zag ik ook pas later). geloof ook dat de verschillen kleiner zijn geworden, maar de feiten over welke RAIDs sneller zijn en welke langzamer blijven altijd.

SQL server licentie heb ik al in huis op huidige webserver

[ Voor 8% gewijzigd door RobbyNitroz op 22-04-2008 14:55 ]

[TheBorg]

RobbyNitroz schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 14:49:
Raid 5 --> je striped twee disks en daarnaast gerbuik je een derde disk die de parity opslaat waardoor je je data kan terughalen als 1 van de twee striped schijven uitvalt

De parity wordt verdeeld over alle schijven. Hoe meer schijven je toevoegd hoe sneller het wordt. Bovendien gebruik je geen RAID 0 in een server en RAID 0 met meer dan 2 schijven is gekken werk dus dat tel ik niet mee. Als het aantal schijven gelijk blijft heb je gelijk ja, maar die configuratie gaat hier niet op.

Kijk eens in de grafieken hier:
reviews: Comparison of nine Serial ATA RAID 5 adapters
En vergelijk slechtste controller in de RAID 10 test (zeer waarschijnlijk beter dan een onboard controller) met een middenmoter uit de RAID 5 test en trek je conclusie.

Deze opmerking heeft geen betrekking op de keuze van de configuratie maar over jouw idee hoe RAID 5 werkt.

[ Voor 25% gewijzigd door TheBorg op 22-04-2008 15:25 ]

[RobbyNitroz]

mmh conclusie blijft gelijk. Als ik de onboard controller gebruik voor Raid5 of voor Raid10 zal Raid10 sneller zijn?!

[TheBorg]

RobbyNitroz schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 16:14:
mmh conclusie blijft gelijk. Als ik de onboard controller gebruik voor Raid5 of voor Raid10 zal Raid10 sneller zijn?!

Klopt helemaal.

[Zsub]

Niet om het één of ander, maar gaat die win2003 licentie niet op een per-core basis...? Dan kom je er niet met een 1-4 CPU licentie namelijk

edit:
Ja, ik weet het verschil tussen een core en een CPU, maar meende me dat te herinneren...

[ Voor 26% gewijzigd door Zsub op 22-04-2008 16:48 ]

[Dutch2007]

nee volgens mij per socket... zelfs een oude Windows XP Professional ondersteund 2 fysieke cpu lees: 2 sockets

en een max van d8 64 cores...

[Freezerator]

Ik zou een mooie Dell 2950 halen, 2x Xeon 5405 2ghz, 8gb geheugen, remote access card, raid controller en 6x 150gb 15k sas in raid 10 + windows server 2003 nog keuze voor 32bits. Even bellen, en je krijgt het mee voor 4000 euro (afdingen zeker als nieuwe klant helpt) en heb je ook nog eens garantie en support voor 3 jaar.

Dan heb je gewoon echt goede hardware waar je zeker van weet dat je er jaren plezier van zal hebben. Raid 10 voor de opslag en de snelheid, 6x 150gb is 450gb space, 4x 150gb is 300 gb space. Het is maar hoeveel je nodig hebt?

[RobbyNitroz]

Het wordt toch een Rackserver. Hij is nu sneller (mooie adaptec controler en sas schijven).....safer (Raid10 en Raid1). En zo goed als binnen het budget

check:

Rackserver Performance 3226
-------------------------------------
2U behuizing incl 6 hotswap trays
Single powersupply 510 watt (2/3U)
2 x Intel Xeon 5345 Clovertown quad core 2,33Ghz 1333 8MB cache VT (80W)
2 x 2048MB qualified DDR 667Mhz FBD Registered ECC intern geheugen

Voor OS:
2 x 74 GB SATA (10.000 toeren) harddisk (WD Raptor) (10W)
Raid-1 (onboard)

Voor Databases/data/logfiles:
Adaptec 3405 4-poort Multi Lane SATA II/SAS RAID-controller PCI-Express 3,0Gb/s (JBOD (with Copyback Hot Spare), RAID 0,1,1E,5, 5EE, 6,10, 50, 60 ) VMWare support
4 x 147 GB SAS (15,000 toeren) harddisk
Raid-10

Slimline DVD+/-RW + USB Floppy drive
2 x 1Gb nic (onboard)
3 jaar carry-in garantie
Microsoft Windows 2003 Server 1-4 CPU 64Bit + 5 Clients UK

EUR 4198,-- .

[Freezerator]

Maar kijk eens rond bij de grotere merken zoals HP, Dell en dergelijke wat het daar kost. Bel dan op, en je krijgt korting op die prijs. Daar weet je tenminste zeker als na 4 jaar nog wat kapot gaat aan de server, dat het onderdeel gewoon op voorraad is, en niet dat het bv niet meer leverbaar is.

Opzich mooie configuratie, zit er nog geheugen in die raidcontroller?

[ Voor 14% gewijzigd door Freezerator op 24-04-2008 15:16 ]

[Verwijderd]

Brahiewahiewa schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 10:22:
[...]
Toch ben ik wel serieus. Als je zo'n server inricht met een software RAID5 dan is het ding niet vooruit te branden. Het is heel leuk om allerlei vormen van disaster recovery te hebben, maar je eerste verantwoordelijkheid is om iets werkends neer te zetten. 4000 €uro's investeren in iets wat vervolgens niet gebruikt wordt omdat iedereen van pure ellende weer pen en papier gaat gebruiken; da's gewoon geld weggooien. Tuurlijk is een RAID controller mooier/beter/betrouwbaarder, maar in deze configuratie kom je dan al gauw op een dozijntje schijven en dat gaat niet in het budget passen (en die twaalf schijven gaan ook niet in de server passen dus moet je iets met een SAN gaan doen en dan lopen de kosten nog verder op).

Kortom: aan de vrees voor crashende schijven wordt in deze discussie een veel te zwaar gewicht toegekend

ik zou zeggen met 6 schijven dat je een aardig eindje komt. 3x raid 1 en os en data websites op 1 raidset met 2 partities.

ik zie snap wel dat je zegt dat dit een betere manier is, maar het blijft een afweging die wij niet kunnen maken voor de ts. performance tov betrouwbaarheid. Uiteindelijk komt het er op neer wat de kosten zijn wanneer er een disk klapt tov wanneer iedereen iets trager werkt. (30 man is niet superveel voor een db, maar ja het ligt weer aan hoe crappy de webapp geschreven is natuurlijk )