Server met raid 10 sas schijven of nas met raid 10

[fonias]

Beste mede tweakers,

Voor een klein bedrijfje, 6 mensen, ben ik aan het zoeken naar een oplossing voor snelle data toegang.
Ze werken met grote foto bestanden (+/- 45MB) en de huidige SBS server met 2 sata schijven in hardware raid zijn niet snel genoeg.
Dit komt mede omdat alle services e.d. de hdd in de server aanspreken.
Helaas is het niet mogelijk de server uit te bereiden met meer hdd's.
Nu zat ik aan 2 oplossingen te denken.

1. Windows 2003 64bit std met 4x 147GB SAS 15k in raid 10 (work hdd's) en 2x 1TB SATA in raid 1 (archief) met een hele goeie raid kaart als member server.
Voordeel hiervan is natuurlijk ook dat de eventueel 2 aanwezige netwerkkaarten kunt teamen voor nog meer doorvoer snelheden.
tevens kunnen ze deze server dan ook gebruiken als intern test webserver, php,mysql.
Deze configuratie ben je toch wel tussen de 3500 - 4500 euro kwijt.

2. nas met 4x hdd's in raid 10
Deze configuatue ben je zo'n 1000,- kwijt.

Ik heb zelf het idee dat optie 1 de beste is ook aangezien je de server voor meer dingen kunt gebruiken en voor langer termijn meer uitbereiding mogelijk is (grotere hdd's)
Maar wat is in jullie optiek de beste keuze.
Bedrijf is sterk in de groei dus moeten er wel enige tijd zo kunnen werken zonder extra investeringen.

[UTMachine]

Hoeveel doorvoer snelheid (MByte/sec) wil je hebben? Dat kan ik niet uit het berichtje halen. Let op als je de 2x 1TB in RAID1 zet, dan is je max al al rond de 50-60MByte/sec (<1Gbit/sec netwerk link).

Sorry, vergat het te melden ... De meeste NAS oplossingen zijn wat ongeschikt voor de hogere doorvoer. Dit wordt eigenlijk altijd veroorzaakt door een zwakke CPU en weinig memory (natuurlijk goedoper en energiezuiniger).

[ Voor 35% gewijzigd door UTMachine op 20-04-2008 16:40 ]

[Tweak-Freak]

Bijna alle betaalbare NAS oplossingen van dit moment hebben de grootste moeite om al 20MB/s te halen. Als je snelheid en schaalbaarheid dus echt belangrijk vind dant moet je denk ik wel voor de server gaan. Al heb je aan de server denk ik nog wel iets meer kosten aan onderhoud en setup.

[fonias]

UTMachine schreef op zondag 20 april 2008 @ 16:39:
Hoeveel doorvoer snelheid (MByte/sec) wil je hebben? Dat kan ik niet uit het berichtje halen. Let op als je de 2x 1TB in RAID1 zet, dan is je max al al rond de 50-60MByte/sec (<1Gbit/sec netwerk link).

Sorry, vergat het te melden ... De meeste NAS oplossingen zijn wat ongeschikt voor de hogere doorvoer. Dit wordt eigenlijk altijd veroorzaakt door een zwakke CPU en weinig memory (natuurlijk goedoper en energiezuiniger).

Hoeveel doorvoer er nodig is durf ik zo niet te zeggen, er moet iig veel meer snelheid in komen.
Als ze de server nemen met 2x 1Gbit kun je deze teamen om er meer uit te krijgen.
De foto's die ze willen bekijken in thumbnail duren nu ontzettend lang om te laden.

De 2x 1TB zijn voor archief dus niet voor de hoge werkload.

Tweak-Freak schreef op maandag 21 april 2008 @ 13:39:
Bijna alle betaalbare NAS oplossingen van dit moment hebben de grootste moeite om al 20MB/s te halen. Als je snelheid en schaalbaarheid dus echt belangrijk vind dant moet je denk ik wel voor de server gaan. Al heb je aan de server denk ik nog wel iets meer kosten aan onderhoud en setup.

Dat vermoede ik dus ook maar ik heb geen ervaring met NAS.
Onderhoud en setup is geen probleem.
Ook ik denk dat ze beter af zijn met een server aangezien er in de toekomst meer op gaat gebeuren.

Heb als server al gekeken naar een Dell PowerEdge 2900 en een professional Intel server.

[kdekker]

Ik heb zelf wel ervaring met Dell disk cabinets (geen NAS, maar een DAS), maar ook interne schijven met PERC 3 of 4 controllers (en SCSI) (in bijv een PowerEdge 2800). Wat erg belangrijk is voor 'snelle' doorvoer, is de aard van de lees/schrijf acties (random/sequentieel) en de grootte van de blokken data die gelezen wordt. A.d.h. hiervan configureer je je RAID (10) settings, bijv je stripe size. Default is dat bij PERC controllers 64Kb, wat een compromis is tussen random & sequentiele reads. Mijn ervaring (throughput) van 8 SCSI RAID 10 schijven (al wel enkele jaren geleden) was niet denderend (viel tegen). Een recentere configuratie (3 schijven RAID 5) presteerde ongeveer hetzelfde als die oude RAID10 config (waar RAID 5 normaal gesproken minder presteert dan RAID 10). Mijn ervaring is/was dat de PERC controllers van Dell slechter presteerder dan Smart RAID controllers van (toen nog) Compaq. Je controller is ook belangrijk (processor & cache sizes).

Er is dus geen eenduidig antwoord, maar de kans dat een server je beter kan helpen dan een NAS is wel groot. Een SAN zal je nog beter helpen, maar dat is een hele andere prijsklasse. Maar dan zul je dus ook moeten gaan verdiepen in IOPS (IO operaties per seconde) die nodig zijn, naast de hoeveelheid data die je wilt verstouwen.

[AlexanderB]

ik heb de tip gekregen om een hardware raid kaart te gebruiken, maar wel linux software raid dan, icm een beetje dikke processor namelijk veel sneller, omdat de processor op de raid kaart zelf maar een beperkte snelheid heeft.. (maar de kaart verder wel goed van qualiteit is, dus dat is een voordeel)

ander dingetje, ik zou dr gewoon 6x 1 tb in raid 5 in doen, scheelt sowiso een stapel geld aan sas schijven, en de troughput is nogsteeds erg hoog. (hoog prm schijven hebben vooral voordeel aan lage acces times, maar als je vele mb's tegelijk gaat lezen/schrijven, lijkt mij dat je dan meer hebt aan sustained... (en daar zijn schijven met veel dichtheid per platter goed in, lees: 750 en 1 tb schijven)

[ Voor 6% gewijzigd door AlexanderB op 22-04-2008 18:28 ]

[REDFISH]

Ik zou ook een cheape pc in elkaar zetten en daar de harddisks in hangen. NAS apparaatjes zijn leuk en aardig en op hun websites staan allemaal mooie cijfers, maar sommigen presteren in RAID0 nog erbarmelijk. Dan heb ik liever mijn huidige max van rond de 45MB/s via een gigabit netwerk.

Een pc is ook makkelijker te configureren en hoeft echt geen 4000 euro te kosten.

[fonias]

kdekker schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 17:49:
Ik heb zelf wel ervaring met Dell disk cabinets (geen NAS, maar een DAS), maar ook interne schijven met PERC 3 of 4 controllers (en SCSI) (in bijv een PowerEdge 2800). Wat erg belangrijk is voor 'snelle' doorvoer, is de aard van de lees/schrijf acties (random/sequentieel) en de grootte van de blokken data die gelezen wordt. A.d.h. hiervan configureer je je RAID (10) settings, bijv je stripe size. Default is dat bij PERC controllers 64Kb, wat een compromis is tussen random & sequentiele reads. Mijn ervaring (throughput) van 8 SCSI RAID 10 schijven (al wel enkele jaren geleden) was niet denderend (viel tegen). Een recentere configuratie (3 schijven RAID 5) presteerde ongeveer hetzelfde als die oude RAID10 config (waar RAID 5 normaal gesproken minder presteert dan RAID 10). Mijn ervaring is/was dat de PERC controllers van Dell slechter presteerder dan Smart RAID controllers van (toen nog) Compaq. Je controller is ook belangrijk (processor & cache sizes).

Er is dus geen eenduidig antwoord, maar de kans dat een server je beter kan helpen dan een NAS is wel groot. Een SAN zal je nog beter helpen, maar dat is een hele andere prijsklasse. Maar dan zul je dus ook moeten gaan verdiepen in IOPS (IO operaties per seconde) die nodig zijn, naast de hoeveelheid data die je wilt verstouwen.

De keuze gaat ook steeds meer richting server.
Wat Betreft Processor zat ik te denken aan een Xeon Quad core 5420 met 4 GB en als OS W2k3 64bit.

AlexanderB schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 18:26:
ik heb de tip gekregen om een hardware raid kaart te gebruiken, maar wel linux software raid dan, icm een beetje dikke processor namelijk veel sneller, omdat de processor op de raid kaart zelf maar een beperkte snelheid heeft.. (maar de kaart verder wel goed van qualiteit is, dus dat is een voordeel)

ander dingetje, ik zou dr gewoon 6x 1 tb in raid 5 in doen, scheelt sowiso een stapel geld aan sas schijven, en de troughput is nogsteeds erg hoog. (hoog prm schijven hebben vooral voordeel aan lage acces times, maar als je vele mb's tegelijk gaat lezen/schrijven, lijkt mij dat je dan meer hebt aan sustained... (en daar zijn schijven met veel dichtheid per platter goed in, lees: 750 en 1 tb schijven)

Het is zowiezo de bedoeling dat het een hardware raid oplossing moet worden.

6x 1TB heeft geen zin aangezien die schijven veel langzamer zijn dan een 147GB 15k Sas.
De 2x 1TB (raid 1) is voor archief nodig niet voor snelheid.

REDFISH schreef op woensdag 23 april 2008 @ 18:47:
Ik zou ook een cheape pc in elkaar zetten en daar de harddisks in hangen. NAS apparaatjes zijn leuk en aardig en op hun websites staan allemaal mooie cijfers, maar sommigen presteren in RAID0 nog erbarmelijk. Dan heb ik liever mijn huidige max van rond de 45MB/s via een gigabit netwerk.

Een pc is ook makkelijker te configureren en hoeft echt geen 4000 euro te kosten.

Een goedkope pc is niet de bedoeling, moet duurzaam en betrouwbaar zijn.

De server is niet moeilijk met configureren, daar heb ik ervaring genoeg mee.

[Soldaatje]

Waarom neem je geen Linux dan?
Zo moeilijk is dat nou ook weer niet om in te stellen.
En volgens mij kan je daar ook nog honderden euro's mee besparen ook.

[phobosdeimos]

Momenteel wordt je beperkt door de snelheid van het netwerk, niet door je hdd of hardware.
Elke doorsnee SATA schijf kan een 1gbit LAN voltrekken.
Ook al geef je nu duizenden euro's uit aan een rete snelle RAID array, dat gaat je niet helpen tenzij je ook iets aan je netwerk doet.

[fonias]

Soldaatje schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 12:12:
Waarom neem je geen Linux dan?
Zo moeilijk is dat nou ook weer niet om in te stellen.
En volgens mij kan je daar ook nog honderden euro's mee besparen ook.

Linux is geen optie, totaal geen ervaring mee en W2k3 64bit is niet zo verschrikkelijk duur.

phobosdeimos schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 12:27:
Momenteel wordt je beperkt door de snelheid van het netwerk, niet door je hdd of hardware.
Elke doorsnee SATA schijf kan een 1gbit LAN voltrekken.
Ook al geef je nu duizenden euro's uit aan een rete snelle RAID array, dat gaat je niet helpen tenzij je ook iets aan je netwerk doet.

Probleem met de huidige server is dat deze teveel hdd bewerkingen moet uitvoeren waardoor deze ontzettend druk is en dus vertragingen opleverd.
Dedicated server voor files in raid 10 reageert sneller en kan veel meer verwerken bij vele requests van de clients.
En laat dat laatste nou de bedoeling zijn.