Monitor review; hoe meet je ghosting

[Elja]

Voor mijn weblog ben ik bezig met een monitor review. Mijn eerste review op dit gebied, dus ik ben nog wat zoekende naar goede testmethoden. Aangezien ze er hier op Tweakers wat meer ervaring mee hebben, heb ik een aantal reviews doorgenomen. Nu wordt er in de reviews ook vaak getest op ghosting. Hoewel dit onderwerp voor mijn doel (fotografie) nauwelijks van belang is lijkt het me wel aardig om hier ook naar te kijken.

Hiervoor heb ik de Passmark MonitorTest gepakt en de test uit de recente review van een Asus (pixel percistency). In de review staat dat ze een foto van het beeld maken met 1/100s en kijken of ghosting terug te zien is op de foto.

Als ik deze zelfde test uitvoer krijg ik wisselende resultaten. De ene keer is er wel een 'trail' te zien en de andere foto niet. Wat voor een conclusie valt daar dan uit te trekken? Doe ik wellicht iets verkeerd?

Ik hoor graag jullie suggesties..

Elja

[KneoK]

Ik hoop niet dat je je mobieltje op 1/100 hebt ingesteld en foto's bent gaan maken

Ze zullen in reviews sowieso wel aardige apparatuur gebruiken dus een goeie camera zal een must zijn (al zie ik je fotografie aanhalen, dus ik heb het vermoeden dat dat wel snor zit) en op een statiefje zetten zodat je geen ghosting van je trillende handjes hebt. Het ontbreken van een statief zou bijvoorbeeld kunnen verklaren waarom je in de ene foto meer trail ziet dan in de andere omdat je handen nu eenmaal bewegen als je je camera vasthoudt.

Aan de andere kant, het is "slechts" voor je weblog (met alle respect !!!). Heeft je publiek behoefte aan zo'n uitgebreide review ? Wellicht nemen ze genoegen met een gebruikerstest, dus gewoon tijdens je dagelijkse werkzaamheden kijken of jij de ghosting storend vind. Ik zou het bijvoorbeeld absoluut niet boeiend vinden dat mijn monitor ghosting veroorzaakt als ik bij nieuwe maan met drie lepels in de hand achterstevoren vanaf de keukentafel een foto moet maken om het aan te tonen terwijl ik bij dagelijks gebruik helemaal geen ghosting ervaar.

[Elja]

@KneoK; Zoals je gezien had een weblog over fotografie, dus die camera zit wel snor. Uiteraard heb ik ook met een statief gewerkt. De gebruikerstest is wat mij betreft één van de belangrijkste onderdelen van de review, maar graag ondersteun ik mijn bevindingen met fatsoenlijke testen. Het gaat in dit geval ook om een monitor van bijna 2000 euro, dat het een prima ding is staat vast, dus moet ik toch met wat meer komen dan alleen mijn gevoel.

Enne, tussen de 2200 bezoekers per dag op mijn weblog zitten ook de nodige kritische fotografen die wel wat kwaliteit in een review verwachten.

[SirNobax]

Ik ben het met Kneok eens, zo uitgebreid is ook weer niet nodig. Is het voor een 'gamer-blog' dan kan ik daar helemaal inkomen, maar ik denk dat de potentiële kopers van zo'n 2000Euro monitor geen behoefte heben aan spec's zoals '2ms reactiesnelheid' en dat iets van "tijdens het gebruik heb ik geen last van ghosting gehad" ook prima voldoet.

Fotobewerking gaat prima met ultra hoge grijs/wit/grijs snelheden, films kunnen ook prima op een redelijk langzaam scherm gedraaid worden, alleen games hebben last van een 'traag' scherm. En ik geloof niet echt dat dat je doelgroep is.

[lredev]

Hier zo vaak aangeraden te googelen als je aankoopadvies wilt, dit zijn dan de pagina's waar je terecht komt. Dan kan je gamer of wat dan ook zijn, het is dan best leuk een complete review te vinden dan eentje specifiek op de doelgroep v/d site gericht. Ik vind het roemenswaardig van TS dat hij dit graag wil doen.

Verder hoop ik niet dat er gamers enkel voor gamen een 2k scherm kopen, maar goed completer is beter ?