Nieuwe server voor terminal server gebruikers?

[tw_eek]

Ik zal even de situatie schetsen:
In een organisatie waar ik werk zijn ongeveer 30 medewerkers die vooral gebruik maken van ms office en straks met Navision.
Door 3 tot 5 medewerkers wordt gebruik gemaakt van een applicatie die de data opslaat naar een mssql server.

Server 1: hp proliant ml350r05 met raid 5, 4x 146GB HDD, 4gbyte geheugen, ms server 2003
Functie server 1: exchange 2007
Server 2: hp proliant dl360 met een quad core 2GHz, raid 5, 4x146GB HDD, 4GB geheugen, ms server 2003
Functie server 2: file, print en database server.

Op dit moment is server 2 behoorlijk aan de grote kant als je kijkt naar de belasting. Het toekomstig gebruik van Navision kan daar iets aan veranderen maar toch.

We staan op het punt om 15 werkstations te vervangen. Het is daarom logisch om ook te kijken naar een terminal server oplossing.

We hebben het advies om een aparte server aan te schaffen voor de terminal server. Maar waar ik niet helemaal uit ben is of de server 2 niet gebruikt kan worden voor gemiddeld 20-25 gebruikers die vooral mailen en word gebruiken. Het is mij te eenvoudig om zo maar te zeggen dat je er een nieuwe server voor moet aanschaffen.

Een andere overdenking is de nieuwe windows 2008 terminal server mogelijkheden. Het printen schijnt beter te gaan als met 2003.

Heeft iemand ervaring met het gebruik van terminal server met andere functionaliteiten in 1 server?

[Gomez12]

tw_eek schreef op donderdag 17 april 2008 @ 22:21:
Ik zal even de situatie schetsen:
In een organisatie waar ik werk zijn ongeveer 30 medewerkers die vooral gebruik maken van ms office en straks met Navision.
Door 3 tot 5 medewerkers wordt gebruik gemaakt van een applicatie die de data opslaat naar een mssql server.

Server 1: hp proliant ml350r05 met raid 5, 4x 146GB HDD, 4gbyte geheugen, ms server 2003
Functie server 1: exchange 2007
Server 2: hp proliant dl360 met een quad core 2GHz, raid 5, 4x146GB HDD, 4GB geheugen, ms server 2003
Functie server 2: file, print en database server.

Op dit moment is server 2 behoorlijk aan de grote kant als je kijkt naar de belasting. Het toekomstig gebruik van Navision kan daar iets aan veranderen maar toch.

We staan op het punt om 15 werkstations te vervangen. Het is daarom logisch om ook te kijken naar een terminal server oplossing.

We hebben het advies om een aparte server aan te schaffen voor de terminal server. Maar waar ik niet helemaal uit ben is of de server 2 niet gebruikt kan worden voor gemiddeld 20-25 gebruikers die vooral mailen en word gebruiken. Het is mij te eenvoudig om zo maar te zeggen dat je er een nieuwe server voor moet aanschaffen.

Een andere overdenking is de nieuwe windows 2008 terminal server mogelijkheden. Het printen schijnt beter te gaan als met 2003.

Heeft iemand ervaring met het gebruik van terminal server met andere functionaliteiten in 1 server?

Geen ervaring met het combineren, wel ervaring met losse servers, en dan zie ik ook altijd dat exchange zoveel mogelijk geheugen wil hebben, sql server wil zoveel mogelijk geheugen hebben.
En op een TS wil je zoveel mogelijk vrij geheugen hebben ( voor als je eens een krankzinnige hebt die een 10Mpix plaatje in word gaat invoegen en rescalen )

Daarom wordt er over het algemeen geadviseerd om geen exchange naast sql server op 1 server te draaien, allebei memory hungry. En als een TS te weinig geheugen krijgt merken je gebruikers het direct, dus lijkt me ook niet handig om te combineren.

Sowieso zou ik 1 extra server aanschaffen als TS ( persoonlijk zou ik er 2 aanschaffen, 1 als fallback, maar desnoods kan je je fallback wel naast je SQL Server gooien ). En een fallback zou ik je zeker adviseren, als anders namelijk je TS uitvalt zitten er gelijk 25 man zonder werk. Het is niet zoals met fatclients / AD dat de mensen wel even kunnen doorwerken in word aan een lokaal document, mensen kunnen echt niets meer als de TS uitvalt.

Dit is iets heel essentieels om je te realiseren bij Terminal Servers, vallen ze uit dan ligt gewoon je bedrijf plat.
De vraag die ik altijd stelde bij de directie om fallbacks te regelen was : Hoeveel kost het als x personeel geen gebruik kan maken van dienst y voor 1 dag ( en dan heb je het nog over makkelijke problemen, als er op het onderdeel wat je nodig hebt een levertijd van 3 dagen zit, dan ligt je server er 3 dagen uit dus ook 25 man die 3 dagen niets kunnen doen )

[Boogie]

Zoals hierboven genoemd, ik zou aparte omgeving inrichten voor de terminalserver(s)
Let wel op als je er 2 (of meer) neemt, loadbalancing in server 2003 is niet wat je ervan verwacht.
Server 2008 is misschien nog wat te nieuw al heeft die wel veel betere loadbalancing.
Mocht je nog voor server 2003 gaan; kijk dan eens naar 2X loadbalancing software, deze kan je dan wel op server 2 neerzetten. Het enige nadeel is dat je niet gemakkelijk meer RDP kan gebruiken om de server2 over te nemen, je komt dan automatisch op 1 van de terminalservers terecht.
Natuurlijk los je dat makkelijk op met dameware of zelfs VNC.

[Gomez12]

Hmmm, ken zelf 2X loadbalancing niet, maar is het niet makkelijker om gewoon een apart beheerssubnet te maken en daar gewoon 1 extra nic voor in je server te plaatsen, dan kan je over het beheerssubnet wel gewoon rdp'en naar de servers.

Wij hadden eigenlijk altijd standaard 4 nics in 1 server zitten ( 1 ilo, 2 trunked standaard netwerk, 1 beheer ).

Voordeel van beheerssubnet is dat als je het goed scheidt ( dus inclusief vlans, mac-address locking etc ) dat je op je beheerssubnet vrijwel alles kan draaien zonder ergens rekening mee te houden. Dus alle server hadden op het beheerssubnet een C$ share draaien, maar op het gebruikerssubnet had een exchange server helemaal geen SMB draaien, alle server waren te benaderen met rdp op het beheerderssubnet, op gebruikerssubnet was er alleen toegang tot de TS'en.
Je hoeft geen vage poorten op het gebruikersnetwerk open te zetten voor een backupagent, deze gaat gewoon over beheerssubnet, dan kan je gewoon echt een complete deny all except firewall policy gebruiken zonder vage poorten die openmoeten staan voor het beheer.

[tw_eek]

Dank voor de antwoorden.

De aanschaf van een Terminal server zal niet direct de fat clients doen vervangen. Pas als een fat client uitvalt zullen we 'm vervangen door een thin client.

De optie om een aparte TS aan te schaffen met de server 2 als fallback lijkt een goede, vooral omdat de server 2 (quad core en 4GB) laag belast is. Zoals jullie aangeven is de kans groot dat ms SQL met TS performance problemen gaan opleveren.

Wat het subnet betreft moet ik nog zelf uitzoeken. Het lijkt mij wel dat je een beter afscherming kan realiseren.

Met een redelijk aantal fat clients die gebruik gaan maken van TS heeft versie 2008 mijn voorkeur. Ik verwacht dat we een half jaar na aanschaf werkelijk afhankelijk zullen worden van TS, dan moeten de kinderziekten er wel uit zijn.

Later meer, duty calls!!

[DGTL_Magician]

Boogie schreef op donderdag 17 april 2008 @ 23:15:
Zoals hierboven genoemd, ik zou aparte omgeving inrichten voor de terminalserver(s)
Let wel op als je er 2 (of meer) neemt, loadbalancing in server 2003 is niet wat je ervan verwacht.
Server 2008 is misschien nog wat te nieuw al heeft die wel veel betere loadbalancing.
Mocht je nog voor server 2003 gaan; kijk dan eens naar 2X loadbalancing software, deze kan je dan wel op server 2 neerzetten. Het enige nadeel is dat je niet gemakkelijk meer RDP kan gebruiken om de server2 over te nemen, je komt dan automatisch op 1 van de terminalservers terecht.
Natuurlijk los je dat makkelijk op met dameware of zelfs VNC.

Of door een losse RDP op te zetten op poort 3391 ofzo.

[Tylen]

Of gewoon je policy's goed inrichten.

[Koffie]

Als je een bagger netwerk met ruk performance wilt, kun je idd je File, Print en SQL Server tot TSE bombarderen

Ga jij 20 man uitleggen dat ze hun Word schrijfsels van het afgelopen uur kwijt zijn omdat een klapperende spooler de server liet rebooten ?
Quad Core 2Ghz is voor meer dan genoeg voor 20 tot 25 man die de hele dag een beetje Office meuk doen, echter 4 Gb kan aan de lage kant zijn - zeker als je daar File,Print en SQL bij gooit.

[Gomez12]

Koffie schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 20:39:
Ga jij 20 man uitleggen dat ze hun Word schrijfsels van het afgelopen uur kwijt zijn omdat een klapperende spooler de server liet rebooten ?

Hmm, goede netwerkpolicies bij je collega's kunnen dit soort dingen perfect voorkomen hoor.

1 : Niemand mag printen zonder dit een half uur van te voren aangegeven te hebben
2 : Als er iemand aangeeft te willen printen dan sluit iedereen alle programma's af en richt zijn gezicht naar het systeembeheer en begint te bidden.
3 : Als het laatste blaadje uit de printer komt en iedereen heeft nog steeds zijn bureaublad in beeld dan dient men te juichen en te springen en de systeembeheerder te feliciteren met de moeilijke opdracht, koffie halen is verplicht maar dit mag in onderling overleg ook om beurten gedaan worden.

Het niet naleven van deze policy kan ertoe leiden dat systeembeheer soms spontaan een scherm overneemt en snel op de print-knop drukt, waardoor er opeens 75% kans is dat iedereen zijn werk van het laatste uur kwijt is.

Hmmm, nu ik het zo neerzet zou ik kiezen voorgeen extra server en wel een nieuwe policy... Is goed voor je ego...

[LuckY]

Gomez12 schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 20:57:
[...]

Hmm, goede netwerkpolicies bij je collega's kunnen dit soort dingen perfect voorkomen hoor.

1 : Niemand mag printen zonder dit een half uur van te voren aangegeven te hebben
2 : Als er iemand aangeeft te willen printen dan sluit iedereen alle programma's af en richt zijn gezicht naar het systeembeheer en begint te bidden.
3 : Als het laatste blaadje uit de printer komt en iedereen heeft nog steeds zijn bureaublad in beeld dan dient men te juichen en te springen en de systeembeheerder te feliciteren met de moeilijke opdracht, koffie halen is verplicht maar dit mag in onderling overleg ook om beurten gedaan worden.

Het niet naleven van deze policy kan ertoe leiden dat systeembeheer soms spontaan een scherm overneemt en snel op de print-knop drukt, waardoor er opeens 75% kans is dat iedereen zijn werk van het laatste uur kwijt is.

Hmmm, nu ik het zo neerzet zou ik kiezen voorgeen extra server en wel een nieuwe policy... Is goed voor je ego...

hahahahah , wat weet je dit toch prachtig te verwoorden.

[tw_eek]

LuckyY schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 21:04:
[...]

hahahahah , wat weet je dit toch prachtig te verwoorden.

Helemaal mee eens, als je het goed vindt zal ik deze voorwaarden bij het MT neerleggen.

Wilt u geen extra kosten voor een TS server... dat kan maar dan zijn deze regels van toepassing.

off topic: zorg ervoor dat uw problemen niet de uwe zijn.