[BUG] image-tag

[sanzut]

Hoi,

sanzut in "Screenshots maken van film"
Ik heb de image tag gebruikt zoals beschreven, maar toch komt er geen plaatje, maar plain tekst?
Ook het gebruik van de knop Check images heeft niet geholpen

Is dit een bug of een fout van mij?

gr Sander

[Swaptor]

D'r zit een spatie in je img-naam.

code:

[img]http://media07.nl/tmp/t.net%20thumb.jpg[/img]

[ Voor 17% gewijzigd door Swaptor op 17-04-2008 21:27 ]

[Verwijderd]

En als de image ook niet bestaat krijg je dat ook te zien ja Spatie dus corrigeren.

[sanzut]

Ok, misschien moet je er voor zorgen dat spatie's gewoon altijd worden vervangen door %20? En dan moet misschien ook de FAQ wat worden aangepast, want daarin wordt dit ook niet vermeld, terwijl ik denk dat dit probleem mogelijk vaker voor komt?

[ThunderNet]

sanzut schreef op donderdag 17 april 2008 @ 21:30:
Ok, misschien moet je er voor zorgen dat spatie's gewoon altijd worden vervangen door %20? En dan moet misschien ook de FAQ wat worden aangepast, want daarin wordt dit ook niet vermeld, terwijl ik denk dat dit probleem mogelijk vaker voor komt?

Dat hoeft niet vermeld te worden, omdat spaties gewoon niet in een uri mogen. Waarom rekening houden met een probleem wat niet voorkomt? Oftewel, een correcte uri binnen de img tags doen en het werkt perfect. What's next, typfouten uit uri's filteren?

[Verwijderd]

Nee hoor. Als je er op let dat er geen spatie in verwikkeld zit dan is er niets aan de hand. Je kan ook bijv het bestand zonder spatie opslaan.

_{@ Thundernet}

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2008 21:33 ]

[BtM909]

ThunderNet schreef op donderdag 17 april 2008 @ 21:32:
[...]

Dat hoeft niet vermeld te worden, omdat spaties gewoon niet in een uri mogen.

In een URI, maar waarom zou het niet in een directory mogen

[MsG]

Tja uiteindelijk gaat het om gebruikersvriendelijkheid lijkt me? En het kost toch niet zoveel tijd om te implementeren dat een spatie %20 wordt?

Ik ben voor

[crisp]

MsG schreef op donderdag 17 april 2008 @ 21:40:
Tja uiteindelijk gaat het om gebruikersvriendelijkheid lijkt me? En het kost toch niet zoveel tijd om te implementeren dat een spatie %20 wordt?

Ik ben voor

Gevaarlijke aannames weer... zowel qua tijdsinschatting (laat dat aub aan ons over, wij kennen de code) als qua oplossing.

Wat betreft het laatste: hoe ver zou je moeten gaan met het 'corrigeren' (wat eigenlijk een soort van gokken is wat de gebruiker bedoelt heeft) van foutieve URI's? Hoevaak komt het voor dat dergelijke foutieve URI's worden gepost (a), in hoeveel procent van de gevallen zal een bepaald algorithme (zoals in dit geval spaties url-encoden) uiteindelijk wel een werkende URI tot gevolg hebben (1) en in hoeveel procent van de gevallen lost het het probleem juist niet op omdat het gewoon een domme typfout was of omdat de gebruiker per ongeluk de [/img] verkeerd geplaatst heeft (2)?

Indien (a) zeldzaam is durf ik te stellen dat het beter is de gebruiker op zijn fout te wijzen (door de tag niet te parsen) omdat de gebruiker er dan wellicht iets van leert (zeg ik hoopvol ).

Indien (a) wel vaak voorkomt (en er dus weinig hoop is op opvoeding ) dan is nog de vraag of (1) substantieel vaker het geval is dan (2), oftewel: bereik je wel je doel met een dergelijke oplossing?

[sanzut]

Crisp; true
Maar is het dan op zijn minst niet slim om de FAQ bij te werken, wat betreft dit punt? En eventueel het javascript invoerveldje dat verschijnt als je gebruik maakt van de knop?

[Voutloos]

sanzut schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 01:57:
En eventueel het javascript invoerveldje dat verschijnt als je gebruik maakt van de knop?

Check images geeft al voldoende feedback: 'No image tags found...'.

[Jorrit]

Dit is toch gewoon een gevalletje, goed typen? Waarom moet T.net oplossen dat sommigen hun post niet controleren, er is zelfs een speciale knop om te kijken af alles werkt, werkt het niet kijk je het na en zie je dat je een foutje hebt gemaakt. Het lijkt mij bijzonder onzinnig om hier ook maar enige devtijd in te steken.

[Civil]

Als alle bezoekers een beetje snel overstappen op andere browsers dan IE dan kan het haast niet voorkomen dat een foutieve uri in welke url/img tag dan ook wordt geplaatst. Immers de meeste andere browsers corrigeren zelf foutieve links waar spaties in voorkomen

Maar er worden aan alle kanten hulpmiddelen gebouwd om het de gebruiker maar makkelijker te maken om zijn post te maken. Ik begrijp daarom niet helemaal waarom op dit punt besloten wordt om de gebruiker niet te helpen de url te corrigeren. De correctie via url_encode is volgens mij in 9 van de 10 gevallen namelijk de oplossing. En ik zou eigenlijk niet weten in welke gevallen het niet de oplossing is ?

[crisp]

Civil schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 18:40:
[...]
De correctie via url_encode is volgens mij in 9 van de 10 gevallen namelijk de oplossing.

Dat denk ik niet want je loopt dan het risico dat je dubbel encoded

Ik was overigens meer op zoek naar echte kwantificering, niet naar vage aannames

En ik zou eigenlijk niet weten in welke gevallen het niet de oplossing is ?

Ik heb zelf al twee voorbeelden gegeven (een domme typo of het verkeerd plaatsen van [/img]) - in beide gevallen zou een 'fix' iig ook geen werkend plaatje opleveren (maar zonder fix is het dan ook al 'broken')

Overigens heb ik wel een fix voor de meest voorkomende gevallen (unencoded spaties en blokhaken) in de frontpage parser zitten; ik zal eens kijken of ik die kan porten naar de GoT parser...

[crisp]

Dit is inmiddels gefixed (foute URL's worden gecorrigeerd voor een aantal veel voorkomende unescaped tekens)