IPv6 alarmbel

[u_nix_we_all]

Die titel was verwarrend voor mij, pas uit het artikel kwam naar voren dat de alarmbel IPv4 betrof. De titel wekte bij mij even de suggestie dat de IPv6 nummer op zouden raken. Ook in de reacties is te lezen dat meerdere mensen hierdoor verward werden.

Edit: voor de duidelijkheid: het gaat over dit artikel

[ Voor 25% gewijzigd door u_nix_we_all op 17-04-2008 14:34 ]

[Mizitras]

Idd, titel is zeer misleidend. Als je aan de IPv4 alarmbel trekt, ga je het toch niet hebben over IPv6 hé? Dus andersom moet het ook niet zo zijn.

[Osiris]

u_nix_we_all schreef op donderdag 17 april 2008 @ 14:32:
Die titel was verwarrend voor mij, pas uit het artikel kwam naar voren dat de alarmbel IPv4 betrof. De titel wekte bij mij even de suggestie dat de IPv6 nummer op zouden raken. Ook in de reacties is te lezen dat meerdere mensen hierdoor verward werden.

Grappig

Want ik dacht onmiddelijk aan een deurbel-achtige alarmbel die IPv6-enabled was. (Jammer dat het artikel daar niet over gaat )

De eerstkomende zoveel jaar kunnen we heus nog wel vooruit met 2¹²⁸ IPv6-IP's hoor Eerder gebrek aan kennis van diegene die niet aan een fysieke alarmbel dachten IMO

Maar op zich had de titel wel duidelijker gekund ja, t gaat natuurlijk over de IPv4-IP's die opgaan

[ Voor 10% gewijzigd door Osiris op 17-04-2008 14:34 ]

[Verwijderd]

Mizitras schreef op donderdag 17 april 2008 @ 14:33:
Als je aan de IPv4 alarmbel trekt, ga je het toch niet hebben over IPv6 hé?

Waarom niet? Als IPv4 opraakt is IPv6 het logische alternatief om te bespreken. Andersom geldt dit niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2008 16:41 ]

[KroontjesPen]

Misschien beter zo?

Cisco luidt weer IPv4-alarmbel over opraken adressen.

[alex3305]

Of heel simpel: Cisco luidt IPv4-alarmbel: adressen over drie jaar op

Overigens ben ik het wel eens met de anderen hier. De titel is inderdaad heeel erg verwarrend en ik snapte in het begin ook weinig van het artikel ivm de titel die nog in mijn hoofd zat.

[ Voor 56% gewijzigd door alex3305 op 17-04-2008 23:34 ]

[temp00]

mbt ipv4/ipv6,
sorry voor de HK-achtige reactie maar dit kan ik jullie niet onthouden The Day Routers Died (check de lyrics )

[carlo]

De titel is niet alleen misleidend maar ook gewoon fout. Hernoem IPv6 naar IPv4 en hij klopt.

Waar ik me over verbaas is dat de eerste reacties op de titel al bijna 10 uur geleden geplaatst werden en dat er nog geen actie is ondernomen.

[Osiris]

Noem het dan "IP-alarmbel", aangezien het zowel over IPv4 gaat (die raken op) als IPv6 (dat moet snel ingevoerd worden).

[Verwijderd]

Ik vraag me af of dit ook klopt:

" Cisco luidt IPv6-alarmbel: adressen over drie jaar op (...) Volgens Cisco-analist Tony Hain zijn de adressen over drie jaar op.Hain stelde daar, niet voor het eerst, dat het aantal mogelijke adressen via IPv4-protocol, opraakt. Wanneer dat over, volgens Hains schatting, drie jaar gebeurt, zullen 'de zaken snel veranderen"

PC-World (e.a.) schrijft deze citaten namelijk toe aan een heel ander persoon (Akinori Maemora):
( http://www.pcworld.com/bu...alarm_ipv6_execs_say.html )

"It's a crisis -- not a market-oriented event," said Akinori Maemora, chairman of APNIC (Asia Pacific Network Information Centre), speaking at the Global IPv6 Summit in Beijing. "We have just three years until IPv4 addresses are depleted. These changes will come suddenly," he said.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2008 07:26 ]

[Carpento]

Eventuele andere suggestie:

"Cisco luidt alarmbel: IPv4-adressen over drie jaar op"

[Verwijderd]

Carpento schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 10:02:
Eventuele andere suggestie:

"Cisco luidt alarmbel: IPv4-adressen over drie jaar op"

Het is niet eens duidelijk of het Cisco is die het roept. Het zou misschien ook APNIC kunnen zijn. Dus jouw suggestie is voorlopig ook niet goed.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2008 10:33 ]

[TeeDee]

Mja, om de titel "zeer misleidend" te betitelen (haha!) vind ik een beetje ver gaan. Wat betreft suggesties zou ik voor die van Carpento gaan.

[willemdemoor]

De titel is aangepast. Het is hopelijk wat duidelijker en minder misleidend zo