[Discussie] Wie gebruikt Exchange 2007?

[Jazzy]

Het is alweer meer dan een jaar geleden dat Exchange 2007 uitkwam. Door de modulaire opbouw (rollen) en de nieuwe benadering van beheer (Powershell) was dit wel even wennen, vergelijkbaar met de stap van 5.5. naar 2000.

Inmiddels hebben we het eerste servicepack achter de kiezen en zitten we midden in de lifecycle van het product. Toch heb ik de indruk dat het nog relatief weinig gebruikt wordt, de accpetatie lijkt minder snel te verlopen dan de acceptatie van Exchange 2000 indertijd. Heb ik gelijk of zit ik er naast?

Wie van jullie werk op dit moment met name met Exchange 2007?

Poll: Met welke versie werk jij het meest?
• Exchange 5.5 of ouder
• Exchange 2000 en 2003
• Exchange 2007

^{Ook een poll maken? Klik hier}

Verder ben ik benieuwd naar jullie ervaringen met Exchaneg 2007. Ben je al gewend aan Powershell? Gebruik je nieuwe features als Auto Discovery? Heb je klanten die nog niet maar Exchange 2007 willen?

[MADG0BLIN]

Wij hebben hier op het werk momenteel een mixed omgeving staan van 2000 en 2007. Binnenkort verdwijnt de 2000 bak. Bij klanten hebben we sbs 2003 staan dus daar werken we automatisch met 2003.

Ik ben niet echt iemand van de commandline dus moet erg wennen aan powershell. Met internet kom je gelukkig een eind, maar het valt toch soms tegen vind ik zelf.

Wel vind ik alles een stuk overzichtelijker in 2007. Dan bedoel ik ook hoe het opgebouwd is.
Auto discovery wordt nog niet gebruikt. Het is hier voornamelijk basic wat er gebruikt wordt.
Ik vind trouwens de remote document optie wel handig. Ben er nog niet aan toe gekomen om hem goed te configureren maar het zag er wel interessant uit en sommige mensen kunnen het hier wel gebruiken.

[alt-92]

Bij mij en ons *lees: thuis en op het werk* is het hoofdzakelijk 2003.

offtopic:
Die zou ik dan ook gescheiden in de poll zetten, denk dat het percentage 2000 écht minimaal is

Thuis heeft 2007 geen nut want geen 64bits hardewaren.
Op het werk worden nu de eerste 2007 clusters uitgerold, maar de rest van de Org loopt allemaal op 2003 SP2 (en dan heb je het al gauw over een stuk of 60 dozen).

[Jazzy]

alt-92 schreef op woensdag 16 april 2008 @ 20:23:

offtopic:
Die zou ik dan ook gescheiden in de poll zetten, denk dat het percentage 2000 écht minimaal is

Qua architectuur en functionaliteit, dus qua impact op een organisatie, zijn Exchange 2000 en 2003 sterk vergelijkbaar. Bijvoorbeeld migreren van 5.5. naar 2000/2003 en van 2000/2003 naar 2007 is vrijwel gelijk. Vandaar dat ik die 2 gecombineerd heb.

[alt-92]

Klopt, maar dat betekent dat de upgrade 2000 > 2003 ook relatief snel en vaak gedaan wordt om juist weer de voordelen van 2003 te kunnen gebruiken

[jjbstolk]

Bij ons op het werk bij allemaal 2003, bij nieuwe netwerken/klanten wordt vanaf nu wel 2007 geleverd.

Ik zelf heb 2007 draaien bevalt wel goed, maar ja met 2 gebruikers is er ook niet veel aan. Hoop nog een keer bellen naar de exchange e.d. werkend te krijgen!

[Question Mark]

@Work bij de klant sinds een half jaar Exchange 2007 uitgerold. Vanwege nieuwe samenwerkingsverbanden met een nieuwe partij moest een complete nieuwe omgeving ontworpen worden, waarvoor als mailplatform voor Exchange 2007 gekozen is.

Over het algemeen performed het prima, indeling binnen de management console is overzichterlijker dan voorgaande versies. Wel vind ik het persoonlijk vervelend dat de integratie met ADUC niet meer beschikbaar is (wat voor grotere organisaties wel fijn is, ivm scheiding van beheer).

Het grootste nadeel van Exchange 2007 is toch wel de benodigde hardware om een volledig redudante omgeving op te bouwen. Één cluster met twee nodes was voor voorgaande versies voldoende, terwijl voor Exchange 2007 meer systemen benodigd zijn. Enkel de mailbox-server role is cluster-aware, wat betekend dat andere rollen redudant gemaakt moeten worden door het plaatsen van extra hardware.

Zie oa:

[Exchange 2007] Mailboxen redundant met CCR, maar de rest?
[Exchange 2007] Hub Transport server redundancy

Overigens is er bij ons voor gekozen om één Exchange 2007 server met alle rollen op een ESX platform te plaatsen en de HA dus door VMWare te regelen. Performance is prima, en we kunnen later altijd nog rollen moven van de huidige mailserver naar nieuw aangemaakte VM's.

[Jazzy]

Leuk, die topics. Die eerste is van mij en van die tweede heb ik ook veel geleerd.

Overigens is er bij ons voor gekozen om één Exchange 2007 server met alle rollen op een ESX platform te plaatsen en de HA dus door VMWare te regelen.

Dat doen wij in principe ook, hoewel ik ook al een klant heb gehad die onderhoud wilde doen tijdens werkuren. Daardoor toch gekozen voor redundante rollen, naast de hoge beschikbaarheid die ESX al biedt.

De Edge Transport server dan, die gebruiken wij standaard als de klant geen andere SMTP gateway heeft of niet tevreden is over de bestaande oplossing. Vooral in combinatie met Forefront Security for Exchange vind ik dit een hele mooie combinatie. Groot voordeel van andere oplossingen is dat hij recipient filtering kan doen waardoor 50% van de mail niet eens je netwerk op komt en dat hij whitelists van gebruikers overneemt.

Wel valt het me op dat er in de communities (fora, nieuwsgroepen) nog relatief weinig vragen over 2007 voorbij komen.

[Alex)]

Ik ben dan wel een thuisgebruiker, en niet zakelijk, maar ik heb Exchange 2007 draaien.

Waarom? Omdat het de nieuwste versie is. En omdat de nieuwe OWA me stukken beter bevalt dan die van 2003, en het beheer via Powershell handig is.

Ik heb maar één server staan, daarop draai ik de 64-bits uitvoering van Windows Server 2008, Enterprise Edition. Het ding is ook DC, GC, fileserver, webserver, en eigenlijk zo ongeveer alles wat je je maar kunt bedenken (alleen geen DHCP). Niet de best practice, maar het is dus wel zo

Het gebrek aan Hyper-V (een nét te oude processor, S939) is jammer, anders had ik wel geprobeerd om er meerdere servers van te maken. Ik kan natuurlijk m'n server wat upgraden, maar aan de andere kant is dat misschien zonde van het geld.

[Jazzy]

Offtopic: volgens mij had ik jou in Seattle nog zullen ontmoeten, heb je niet gezien. Denk ik.

[mutsje]

alt-92 schreef op woensdag 16 april 2008 @ 20:23:
Bij mij en ons *lees: thuis en op het werk* is het hoofdzakelijk 2003.

offtopic:
Die zou ik dan ook gescheiden in de poll zetten, denk dat het percentage 2000 écht minimaal is

Thuis heeft 2007 geen nut want geen 64bits hardewaren.
Op het werk worden nu de eerste 2007 clusters uitgerold, maar de rest van de Org loopt allemaal op 2003 SP2 (en dan heb je het al gauw over een stuk of 60 dozen).

niet mee eens Alt ik draai thuis de 32 bits test versie die je helaas niet kan activeren maar waar je wel 120 dagen mee kan spelen. Kun je in ieder geval ervaring op doen met het slopen van een exchange 2007 server

[alt-92]

offtopic:
maar als ik dat doe, dan moet ik van mezelf binnen 120 dagen ook 64bits hardware aanschaffen enzo

[Alex)]

x64 is de toekomst, als je Microsoft moet geloven.

De enige 32-bits machine die ik nog heb is m'n laptop, desktop en server draaien x64 (Server 2008 op server, Vista op desktop).

[Verwijderd]

mutsje schreef op dinsdag 29 april 2008 @ 20:55:
[...]

niet mee eens Alt ik draai thuis de 32 bits test versie die je helaas niet kan activeren maar waar je wel 120 dagen mee kan spelen. Kun je in ieder geval ervaring op doen met het slopen van een exchange 2007 server

Sterker nog, als die periode voorbij is krijg je nog wel het `nag screen' maar hij blijft fijn doorwerken. Heerlijk voor een testomgeving die geen 64bit nodig heeft.

[mutsje]

thanks B voor de info

[Saab]

Hier ook Exchange 2007 sinds een jaar denk ik.

Motivatie; Groupwise 5 was niet meer zo van deze tijd en de interim manager wilde het nieuwste van het nieuwste.

Maar het werkt stabiel.

[Jazzy]

Wat zijn jullie ervaringen met de Edge Transport server?

[Jaguar645]

Hier op het werk gebruiken we nog steeds 2003 SP2. Er word af en toe wel wat afgetast richting 2007, alleen het management trekt zich daar weer vaak van terug. Jammer want voor de toko zie ik in sommige opzichten zeker een voordeel in een upgrade richting 2007. Mischien weer richting eind van het jaar aankaarten als de grotere projecten voorbij zijn (Sharepoint 2007/MS Softgrid)

Thuis ben ik wel al helemaal ver-64-bit. Desktopje draait Vista Ultimate X64 SP1 & Server draait op Server 2008 Standard X64.

Vind 2007 in opzichten wel wat logischer in elkaar steken dan zijn voorganger, qua performance kan ik niets zeggen, 3 mailboxjes stelt natuurlijk geen ruk voor En behalve het zetten van rechten via Powershell heb ik verder nog niets gedaan ermee (in combi met Exchange dan, wel al wat AD queries uit zitten voeren)

[Zwelgje]

Jazzy schreef op woensdag 30 april 2008 @ 09:25:
Wat zijn jullie ervaringen met de Edge Transport server?

als we het gaan hebben over de antispam/virus mogelijkheden kan ik melden: bagger

zeker in vergelijking met een ander pakket wat we veel gebruiken/implementeren 'mailmarshal'

[Jazzy]

Powershell schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 14:32:
[...]


als we het gaan hebben over de antispam/virus mogelijkheden kan ik melden: bagger

zeker in vergelijking met een ander pakket wat we veel gebruiken/implementeren 'mailmarshal'

Persoonlijk zet ik de ET alleen neer als klant geen andere oplossing heeft of als de support snel af gaat lopen. Ik moet zeggen dat de ET, zeker in combinatie met Forefront for Exchange zeer goed bevalt voor de meeste klanten. Scannen op virussen en spam doet hij gewoon erg goed, alleen voor specifieke beheerzaken is het een beetje basic.

Het valt me wel op dat er meer topics worden gestart over Exchange 2007 sinds ik dit topic begon. Het gaat de goede kant op dus.

[chratnox]

Hier ook (zowel thuis als op werk) Exchange 2007. Reden: We gingen een migratietraject in (van Lotus Notes voor ene klant, van GroupWise voor andere klant) en we gingen voor onszelf ook Exchange 2007 gebruiken vanwege de verbeterde mogelijkheden. Er draaien 22 mailbox servers en 4 Client Access servers in een IIS NLB omgeving, werkt perfect.

Ik vind persoonlijk de Management Console en Management Shell een gigantische verbetering voor de beheersbaarheid.

Over het 64bit debacle: grootste voordeel is imo de mogelijkheid tot meer geheugen en andere adressering, waardoor het allemaal een stuk sneller draait.

[sanfranjake]

Wij zijn inmiddels ook al druk aan het testen. Ik heb moeten wachten tot SBS2008 uitkwam, en sinds een paar dagen heb ik de RTM nu. Thans doe ik nog een standaard SBS configuratie, want in SBS 2008 ben je nog veel sneller de weg kwijt als je buiten wizards om opereert dan bij SBS2003. Doch momenteel wel alles aan het uitproberen om te zien waar ik wel maatwerk "mag" toepassen
Symantec Mail Security met Brightmail Premium Antispam erop, het werkt allemaal als een zonnetje.
Ik wil nog eens uitzoeken of je met een Edge Transport Server ook meerdere Exchange organisaties kan bedienen, en dat dan wellicht als een hosted-achtige oplossing voor meerdere klanten aanbieden...

[Verwijderd]

Dat gaat je niet lukken helaas:

A subscribed Edge Transport server can support only one Exchange organization.

Uit http://technet.microsoft....y/aa997438(EXCHG.80).aspx

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 april 2008 @ 21:49:
Sterker nog, als die periode voorbij is krijg je nog wel het `nag screen' maar hij blijft fijn doorwerken. Heerlijk voor een testomgeving die geen 64bit nodig heeft.

Was nou net op zoek naar bevestiging van het 'gerucht' dat de 32bits-versie niet geactiveerd hoeft te worden. Ideaal voor thuisservers. Of is er toch nog ergens een catch?

Wist als Exchange-n00b niet dat de 32bit-versie niet officieel ondersteund wordt. Gelukkig werkt achteraf gezien de 32bit-versie prima. Wat een mooi cadeau eigenlijk van MS dat dit zomaar kan! Gebruikte eerst Kerio Mailserver omdat dat zo enorm veel makkelijker geïnstalleerd en ingesteld kan worden maar je desondanks toch nog heel veel functionaliteit hebt. Dag en nacht verschil met Exchange maar als die laatste - vele commando's en muiskliks verder - uiteindelijk helemaal werkt zoals je wilt dan heb je ook wel wat natuurlijk.

Ben vooral erg onder de indruk van features als Outlook Anywhere (RPC/HTTPS) en de auto-config voor clients. Ook de webinterface is prachtig. Jammer alleen dat die (nog?) niet in Firefox en andere browsers werkt en je dan de simpele interface krijgt voorgeschoteld.

Enige dat rest is uitzoeken hoe je een goede Exchange-backup maakt die je na bijv een OS-upgrade makkelijk kan terugzetten. Of is dat echt af te raden en kun je beter een compleet nieuwe server toevoegen aan het AD en dan alles overzetten? Dat laatste kwam ik namelijk wel vaker tegen in mijn speurtocht naar info.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 00:52:
[...]

Was nou net op zoek naar bevestiging van het 'gerucht' dat de 32bits-versie niet geactiveerd hoeft te worden. Ideaal voor thuisservers. Of is er toch nog ergens een catch?

Wist als Exchange-n00b niet dat de 32bit-versie niet officieel ondersteund wordt. Gelukkig werkt achteraf gezien de 32bit-versie prima. Wat een mooi cadeau eigenlijk van MS dat dit zomaar kan!

Ik weet niet wat je punt nou precies is maar je hebt evenveel recht om de 32-bits als de 64-bits versie te gebruiken als je er niet voor betaalt. Maar ik denk dat je dat zelf ook wel weet.

Enige dat rest is uitzoeken hoe je een goede Exchange-backup maakt die je na bijv een OS-upgrade makkelijk kan terugzetten. Of is dat echt af te raden en kun je beter een compleet nieuwe server toevoegen aan het AD en dan alles overzetten? Dat laatste kwam ik namelijk wel vaker tegen in mijn speurtocht naar info.

Dit topic is bedoeld om te discussieren over de inzet van Exchange 2007 in het bedrijfsleven. Hoe je backup en restore doet staat uitstekend uitgelegd in de documentatie: http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb124515.aspx

[Verwijderd]

Geen catch. Een aantal van mijn testservers zijn 32 bit en die draaien nog steeds prima. Wordt niet ondersteund in productieomgevingen alleen. En in de volgende versie van Exchange krijg je de premium client ook in andere browsers dan IE:
http://msexchangeteam.com/archive/2009/02/12/450639.aspx

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 00:59:
Ik weet niet wat je punt nou precies is maar je hebt evenveel recht om de 32-bits als de 64-bits versie te gebruiken als je er niet voor betaalt. Maar ik denk dat je dat zelf ook wel weet.

Mijn punt is dat de 32bits zonder activeren dus zonder betalen gewoon blijft functioneren, i.t.t. de 64bits versie. Voor thuisgebruik zie ik de meerwaarde van 64bits niet, en dat nog los van het feit dat m'n server-cpu geen x64 ondersteunt en ik dus geen keuze heb.

Jazzy schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 00:59:
Dit topic is bedoeld om te discussieren over de inzet van Exchange 2007 in het bedrijfsleven. Hoe je backup en restore doet staat uitstekend uitgelegd in de documentatie: http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb124515.aspx

Met alle respect maar de TS vraagt duidelijk naar ervaringen met Exchange 2007. Die heb ik dus gewoon beschreven. Neemt niet weg dat het interessant is om te lezen hoe pro's het inzetten van mailservers plannen en testen.
Thanks voor de link! Heb al gigantisch veel info doorgenomen. Dit is het enige dat nog restte. Weer wat leesvoer.

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 01:02:
Geen catch. Een aantal van mijn testservers zijn 32 bit en die draaien nog steeds prima. Wordt niet ondersteund in productieomgevingen alleen. En in de volgende versie van Exchange krijg je de premium client ook in andere browsers dan IE:
http://msexchangeteam.com/archive/2009/02/12/450639.aspx

Mooi, dan kan ik met een gerust hart die count down negeren.
Exchange 14 alweer. Fx-ondersteuning is goed nieuws. De nieuwe OWA wordt dus W3-compliant.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 01:35:
Met alle respect maar de TS vraagt duidelijk naar ervaringen met Exchange 2007. Die heb ik dus gewoon beschreven.

Ik ben de TS. Jouw 'ontdekking' dat je Exchange nu kunt gebruiken zonder er voor te betalen is nou niet precies het soort ervaring en discussie wat ik met dit topic hoopte te bereiken. Snap je wat ik bedoel?

Exchange 14 alweer. Fx-ondersteuning is goed nieuws. De nieuwe OWA wordt dus W3-compliant.

Of het W3 compliant is zal mij worst zijn, wel weet ik dat bijna alle gangbare browser/OS combinaties nu ondersteund worden en er wordt nog serieus gekeken naar volledige ondersteuning.van een aantal minder voor de hand liggende combinaties. Dat daar nu nog hard aan gewerkt wordt, terwijl E14 in grote lijnen klaar is, toont wel aan dat hier een grote prioriteit ligt voor het team.

Als ik nu kijk naar OWA in E14 dan zou het me niet verbazen dat dit het opstapje is naar een soort Outlook Online. Het is echt indrukwekkend wat ze allemaal voor functionaliteit in OWA weten te gieten, als je OWA 2007 al op Outlook 2007 vond lijken dan weet je niet wat je ziet in OWA 14.

[Alex)]

Als ik dat videootje zo zie, doet 't me erg aan Hotmail on steroids denken

't ziet er wel erg tof uit, kan niet wachten tot ik de bits in handen heb

[LauPro]

Mijn ervaring is dat het echt behoorlijk meer performance vergt tov 2003. Ook dat de console nu helemaal apart is en nogal eens wil crashen is nieuw. Ik snap best dat e-mail niets met de AD te maken heeft maar het management was wel handiger voorheen imo. Natuurlijk kan je dit scripten etc maar dat is allemaal extra werk.

Ik draai het zelf in een VM en we hebben deze VM gewoon 2 keer zoveel RAM moeten toekennen om het enigszins stabiel te kunnen draaien. En zelfs nu moet er weer meer capaciteit bij om het een beetje snel te houden.

Toch blijf ik dan altijd maar weer gniffelen dat een Linux-mailserver met 15 GB aan mail via IMAP gewoon af kan met nog geen 1/4 van de specs van die van Exchange. En nog sneller ook in mijn beleving.

Een absoluut noodzakelijk kwaad dus vooralsnog, Exchange.

[Alex)]

Dat vind ik wel erg negatief omschreven. Exchange is wel wezenlijk anders dan een Courier IMAP-servertje, het doet veel meer namelijk.

Dat de specs heftig zijn, is ook mijn ervaring. Volgens mij heeft dat ook te maken met de opbouw: vrijwel alles is met .NET opgebouwd, wat vele voordelen biedt, maar ook nadelen.

[Question Mark]

LauPro schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 05:22:
Mijn ervaring is dat het echt behoorlijk meer performance vergt tov 2003.

Wat voor omgeving praten we dan over? Het is nl. niet mijn ervaring..

Ook dat de console nu helemaal apart is en nogal eens wil crashen is nieuw.

Wederom niet mijn ervaring. Ik heb nog nooit een crashende 2007 EMC meegemaakt.

Ik snap best dat e-mail niets met de AD te maken heeft maar het management was wel handiger voorheen imo. Natuurlijk kan je dit scripten etc maar dat is allemaal extra werk.

sinds wanneer is het scripten van veel voorkomende taken extra werk. Één keer een script schrijven en klaar voor de rest van de tijd. De betere scheiding van beheer is voor grotere beheersorganisaties (die verschillende afdelingen voor Exchange en AD hebben) nl. een groot voordeel.

Ik denk dat je eens serieus naar je opzet moet gaan kijken (no flame intended). Een mailserver waarvan de console regelmatig crashed, zou bij mij een kandidaat voor een clean herinstall zijn.

[LauPro]

Question Mark schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 07:58:
Wat voor omgeving praten we dan over? Het is nl. niet mijn ervaring..

Het gaat hier om een virtuele instantie (ESX) met dezelfde specificaties als zijn voorganger.

Wederom niet mijn ervaring. Ik heb nog nooit een crashende 2007 EMC meegemaakt.

Ik kan het logboek laten zien, toch al meerdere keren voorgekomen. Sowieso duurt het openen van de console al vrij lang.

sinds wanneer is het scripten van veel voorkomende taken extra werk. Één keer een script schrijven en klaar voor de rest van de tijd. De betere scheiding van beheer is voor grotere beheersorganisaties (die verschillende afdelingen voor Exchange en AD hebben) nl. een groot voordeel.

Je kan binnen de AD gewoon taken delegeren, dat men dit niet gebruikt lijkt mij verder niet het probleem. Ik zie gewoon vanuit het beheer weer een extra console.

Ik denk dat je eens serieus naar je opzet moet gaan kijken (no flame intended). Een mailserver waarvan de console regelmatig crashed, zou bij mij een kandidaat voor een clean herinstall zijn.

Dat is ook zeker iets dat we aan het overwegen zijn, het was echter een clean install dus waar kan het misgegaan zijn vraag ik mij dan af. Verder is dit een topic waarin gezocht werd naar ervaringen, mijn ervaring tov 2003 is dus dat het niet al teveel beter is.

Om nog maar even te zwijgen bijvoorbeeld over het feit dat het praktisch onmogelijk is de Webmail zonder SSL-certificaat te draaien (met Server 2008). Ook al wil je enkel lokaal inloggen zit je weer aan allemaal rare uitzonderingen vast. Het heeft niet alleen te maken met W2K8 maar het vult het plaatje wel weer mooi in.

Natuurlijk wijken de functies af van Exchange, maar als je gaat kijken welke functies de gebruikers nodig hebben zit er geen verschil in. Hoofdzakelijk is het gewoon:
• Mail ontvangen via persoonlijk postvak.
• Mail opslaan in publieke mappen.
• Gebruik maken van gedeelde agenda/adresboek.
• OoO-replies.
• Beetje toegankelijke search.

Mijn conclusie is dan gewoon dat het totaal bloated is en zeer weinig toegevoegde waarde heeft. Je kan je afvragen of men dan wel voor Exchange had moeten kiezen, dat vraag ik mij ook zeker af en misschien zal er een andere keuze worden gemaakt.

[Jazzy]

LauPro schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 08:25:
Om nog maar even te zwijgen bijvoorbeeld over het feit dat het praktisch onmogelijk is de Webmail zonder SSL-certificaat te draaien (met Server 2008). Ook al wil je enkel lokaal inloggen zit je weer aan allemaal rare uitzonderingen vast. Het heeft niet alleen te maken met W2K8 maar het vult het plaatje wel weer mooi in.

Het is geen enkel probleem om OWA te gebruiken zonder SSL. Of bedoel je zonder een trusted certificate? Ook geen enkel probleem, bij default maakt Exchange zelfs een self-signed certificate voor je aan. Dat betekent dat wanneer een self signed certificate voor jouw gebruikers voldoende is, je zelf geen CA meer nodig hebt.

Wat je verder bedoelt met beperkingen of lokaal inloggen is me niet helemaal duidelijk. Misschien kun je dat eens toelichten?

Natuurlijk wijken de functies af van Exchange, maar als je gaat kijken welke functies de gebruikers nodig hebben zit er geen verschil in. Hoofdzakelijk is het gewoon:
• Mail ontvangen via persoonlijk postvak.
• Mail opslaan in publieke mappen.
• Gebruik maken van gedeelte agenda/adresboek.
• OoO-replies.
• Beetje toegankelijke search.

Mijn conclusie is dan gewoon dat het totaal bloated is en zeer weinig toegevoegde waarde heeft. Je kan je afvragen of men dan wel voor Exchange had moeten kiezen, dat vraag ik mij ook zeker af en misschien zal er een andere keuze worden gemaakt.

Of Exchange 2007 voor jou de goede keuze is dat is een hele legitieme vraag. Beter was het natuurlijk geweest om die keuze vooraf te maken. Anyway, als je nu achteraf vindt dat Exchange veel meer functionaliteit biedt dan wat jij in jouw specifieke situatie nodig hebt dan is het een beetje onzin om te zeggen dat het bloated is. Als jij een lean and mean mailservertje zocht dan had je beter voor Kerio kunnen kiezen.

Verder denk ik dat je minder goede ervaring met Exchange 2007 meer met gebrek aan kennis te maken heeft dan met beperkingen van het product. Wat je nou net niet zegt, maar wat ik wel een terechte opmerking zou vinden, is dat het met Exchange 2007 bijna onmogelijk is om het zonder training of goede voorbereiding in te zetten. Maar goed, dat geldt voor de directe concurrenten net zo goed eigenlijk. E-mail and collaboration gaat tegenwoordig over veel meer dan alleen SMTP. Men wil de omgeving hoog beschikbaar hebben, flexibel zijn, met zo veel mogelijk devices toegang tot de mailbox hebben, etc.

Geef anders eens aan waar je precies tegenaan loopt, het zou me verbazen als dat niet op te lossen blijkt te zijn.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 22:17:
Als jij een lean and mean mailservertje zocht dan had je beter voor Kerio kunnen kiezen.

Kerio is een zeer goede mailserver die volgens mij voor veel organisaties niets te wensen overlaat. Installatie en beheer zijn, zeker vergeleken met Exchange, een peuleschil. Alles is met muiskliks in te stellen. Enige minpuntje, vind ik persoonlijk, is de noodzaak van een plugin voor Outlook. Staat tegenover dat pushmail/activesync naar pda's gewoon native wordt ondersteund (sinds versie 6.6 wordt activesync 12 ondersteund o.a. voor html email en out-of-office reply settings).

Jazzy schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 22:17:
Wat je nou net niet zegt, maar wat ik wel een terechte opmerking zou vinden, is dat het met Exchange 2007 bijna onmogelijk is om het zonder training of goede voorbereiding in te zetten.

Exchange vergde absoluut heel wat meer tijd en moeite om het geïnstalleerd en ingesteld te krijgen. Onmogelijk is het echter zeker niet. Je moet alleen de moeite nemen om je in de details te verdiepen. Uiteindelijk is alles op het web te vinden. Training zou ik dus geen absolute noodzaak willen noemen. Natuurlijk is een thuisservertje lang zo cruciaal niet als een belangrijke bedrijfsserver hoewel het voor mij persoonlijk en een paar anderen wel gewoon dé mailserver is die niet te lang offline mag zijn. Bij een toekomstige upgrade naar Exchange 14 en mogelijk Windows server 2008 zal het allemaal een stuk vlotter gaan en denk ik de klus binnen een dag te kunnen klaren. Overigens zet ik dan wél puntsgewijs de hele overstap tot in details op papier.

Ik hoor jullie denken: "waarom ben je overgestapt naar Exchange." Tja, dit is Tweakers dus als eerste is het puur interesse. Bovendien vond ik het wel interessant om eens een échte Exchange-server te hebben met dus native Outlook-ondersteuning. Dat laatste werkt in de praktijk ook een stuk soepeler dan Kerio met zijn Outlook Connector. Beide ondersteunen offline caching en ook dat werkt met Exchange gewoon veel sneller. Hinderlijk aan Kerio vond ik de vertraging waarmee emails in het scherm kwamen. Op een pc hier draait tot slot Windows 7 en dan werkt Kerio's plugin niet goed terwijl Exchange vanzelfsprekend geen problemen oplevert. Wat dat betreft zal Kerio altijd een beetje achter de feiten aan blijven rennen. Gelukkig zijn niet al hun klanten even kieskeurig.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 01:49:
Exchange vergde absoluut heel wat meer tijd en moeite om het geïnstalleerd en ingesteld te krijgen. Onmogelijk is het echter zeker niet. Je moet alleen de moeite nemen om je in de details te verdiepen. Uiteindelijk is alles op het web te vinden. Training zou ik dus geen absolute noodzaak willen noemen.

Ik zei 'bijna onmogelijk', niet onmogelijk. Maar wat jij zegt is precies waar het om gaat, je moet je gewoon even voorbereiden en dan is het prima te doen. Dat is wel een stuk anders dan oudere versies, als je bijvoorbeeld de Setup van Exchange hebt doorlopen en je doet een reboot dan werkt het out-of-the box. Zodoende kon iedereen die een beetje kon klikken Exchange installeren en dat gaat nu niet meer.

Daar komt ook nog bij dat Exchange 2007 het eerste product is wat voor de volle 100% in PowerShell gemanaged wordt. Om een standaard installatie helemaal af te ronden moet je de EMS gebruiken om alle urls voor de webservices te configureren. Het zelfde geldt voor basic dingen als het aanvragen van een certificaat, dat is voor dagelijks beheer niet relevant maar om een nette installatie te doen moet je PowerShell aanraken.

Langzaam aan komen er nu steeds meer producten die naar PowerShell gaan maar bij de meesten is het nog maar heel beperkt. Dit zelfde zal zich nu waarschijnlijk weer gaan herhalen, de verwachting is dat Exchange 14 volop gebruik maakt van de vernieuwingen in PowerShell v2 en WinRM. Iets wat je nog niet gelijk bij de andere producten zult zien.

Eén ding is zeker: PowerShell is here to stay.

[Verwijderd]

LauPro schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 05:22:
Mijn ervaring is dat het echt behoorlijk meer performance vergt tov 2003. Ook dat de console nu helemaal apart is en nogal eens wil crashen is nieuw. Ik snap best dat e-mail niets met de AD te maken heeft maar het management was wel handiger voorheen imo. Natuurlijk kan je dit scripten etc maar dat is allemaal extra werk.

Ik draai het zelf in een VM en we hebben deze VM gewoon 2 keer zoveel RAM moeten toekennen om het enigszins stabiel te kunnen draaien. En zelfs nu moet er weer meer capaciteit bij om het een beetje snel te houden.

Toch blijf ik dan altijd maar weer gniffelen dat een Linux-mailserver met 15 GB aan mail via IMAP gewoon af kan met nog geen 1/4 van de specs van die van Exchange. En nog sneller ook in mijn beleving.

Een absoluut noodzakelijk kwaad dus vooralsnog, Exchange.

Ik weet eigenlijk niet of ik er nu wel of niet serieus op moet reageren, maar here goes..

Ten eerste gaat Exchange 2007 gewoon mee met de hardware. Iedereen roept wel "ja ik moet nu 64 bits hardware kopen" en "Ja het gebruikt zoveel ram", maar laten we wel wezen.. een 32bits server is niet te koop en RAM kost geen drol.
Dat Exchange veel RAM pakt is een PLUS punt. En de hoeveelhgeid RAM die hij pakt zegt NIETS over de performance(niet direct althans). Hoe hij het gebruikt zegt des te meer. Ik zou het vreemd vinden als hij de helft niet gebruikt. De IO performance is VEEL hoger dan die van 2003. Daarnaast kun je veel meer users per server hosten => minder hardware nodig.
Daarbij komt nog dat Exchange 2007 makkelijk op DAS draait ipv de dikke SAN's die 2003 nodig had.. voor een cluster heb je geen shared storage meer nodig.. Free/Busy werkt 10x beter in 2k7 dan in 2k3..etc..

Linux is geen optie in een MS omgeving..(alhoewel zimbra imo een mooi product is) laat staan als je producten voor backup en archiving gebruikt (Enterprise Vault werkt niet op Linux, Backup is anders, antivirus past ws niet).

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2009 23:20 ]

[LauPro]

Jazzy schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 22:17:
Het is geen enkel probleem om OWA te gebruiken zonder SSL. Of bedoel je zonder een trusted certificate? Ook geen enkel probleem, bij default maakt Exchange zelfs een self-signed certificate voor je aan. Dat betekent dat wanneer een self signed certificate voor jouw gebruikers voldoende is, je zelf geen CA meer nodig hebt.

Die trusted certificate was stuk blijkbaar en ik kreeg met geen mogelijkheid SSL (https) gewoon uitgeschakeld met een werkende webmail. Dat is gewoon verplicht afaik dit heb ik ook op diverse fora ook zo vernomen.

Wat je verder bedoelt met beperkingen of lokaal inloggen is me niet helemaal duidelijk. Misschien kun je dat eens toelichten?

Het gebruikelijke gezeur met trusted zones/sites etc.

Of Exchange 2007 voor jou de goede keuze is dat is een hele legitieme vraag. Beter was het natuurlijk geweest om die keuze vooraf te maken. Anyway, als je nu achteraf vindt dat Exchange veel meer functionaliteit biedt dan wat jij in jouw specifieke situatie nodig hebt dan is het een beetje onzin om te zeggen dat het bloated is. Als jij een lean and mean mailservertje zocht dan had je beter voor Kerio kunnen kiezen.

Ik heb destijds een alternatief voorgelegd, klant blijft koning en koos voor Exchange. Ik wil dat best supporten en heb daar ook zeker de kennis voor in huis maar het blijft gewoon steeds dezelfde ellende.

Verder denk ik dat je minder goede ervaring met Exchange 2007 meer met gebrek aan kennis te maken heeft dan met beperkingen van het product. Wat je nou net niet zegt, maar wat ik wel een terechte opmerking zou vinden, is dat het met Exchange 2007 bijna onmogelijk is om het zonder training of goede voorbereiding in te zetten. Maar goed, dat geldt voor de directe concurrenten net zo goed eigenlijk. E-mail and collaboration gaat tegenwoordig over veel meer dan alleen SMTP. Men wil de omgeving hoog beschikbaar hebben, flexibel zijn, met zo veel mogelijk devices toegang tot de mailbox hebben, etc.

Ik vind dit nogal wat insinueren, verder vraag ik mij werkelijk af of een doorsnee MKB-bedrijf daadwerkelijk zoveel functies en lagen nodig heeft.

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 23:13:
[...]
Ten eerste gaat Exchange 2007 gewoon mee met de hardware. Iedereen roept wel "ja ik moet nu 64 bits hardware kopen" en "Ja het gebruikt zoveel ram", maar laten we wel wezen.. een 32bits server is niet te koop en RAM kost geen drol.

Ik draaien al jaren 64bit en zo ook deze Exchange, ik snap niet waarom je dit erbij haalt.

Dat Exchange veel RAM pakt is een PLUS punt. En de hoeveelhgeid RAM die hij pakt zegt NIETS over de performance(niet direct althans). Hoe hij het gebruikt zegt des te meer. Ik zou het vreemd vinden als hij de helft niet gebruikt. De IO performance is VEEL hoger dan die van 2003. Daarnaast kun je veel meer users per server hosten => minder hardware nodig.

Ik had ook wel gehoopt dat er met zoveel ram enige performance merkbaar zou zijn. Ik vind 4 GB ram op 10GB mailbox zat. Er hoeft niet te worden gezocht in attachments en de plain text maildb zal misschien ergens rond de 500 MB liggen.

Ik zie gewoon 2 systemen met dezelfde functionaliteit waarvan er 1 totaal bloated performancedruk heeft en de ander met maildir's van soms meer dan een 2 GB gewoon supersnel draait. En om je uit de droom te helpen dat het aan de HW ligt, ze draaien op dezelfde ESX-server waar Linux eigenlijk nog een nadeel mee heeft tov Windows.

Waarom duurt het bijvoorbeeld 15 minuten om te booten en af te sluiten? Om 4 GB te storen?

[Jazzy]

LauPro schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 02:24:
[...]
Die trusted certificate was stuk blijkbaar en ik kreeg met geen mogelijkheid SSL (https) gewoon uitgeschakeld met een werkende webmail. Dat is gewoon verplicht afaik dit heb ik ook op diverse fora ook zo vernomen.

Het kan gewoon. De reden dat het niet gebruikelijk is is dat je wachtwoorden nu onversleuteld over het lijntje gaan.

[...]
Het gebruikelijke gezeur met trusted zones/sites etc.
[...]

Onzin, OWA heeft niets met trusted zones of sites te maken. Als je het niet specifieker kunt aangeven dan ga ik er vanuit dat je onvoldoende snapt wat je doet.

Ik vind 4 GB ram op 10GB mailbox zat

Jouw probleem is dat je onvoldoende kennis hebt, een brakke omgeving weg zet en vervolgens komt klagen dat het product te veel kan. Het gaat er niet om wat jij voldoende geheugen vind, het gaat er om wat Microsoft voor eisen stelt. Als jij de server met 4GB weg zet dan heb je ofwel de requirements niet gelezen of erger nog, je bent gewoon eigenwijs en vindt dat de helft ook wel voldoende is.

Waarvoor denk je dat dit soort richtlijnen bedoeld zijn? Die zijn er zodat jij vooraf aan je klant kunt vertellen welke hardware hij moet aanschaffen voor de gekozen oplossing.

Waarom duurt het bijvoorbeeld 15 minuten om te booten en af te sluiten? Om 4 GB te storen?

Kom op zeg, waar gaat dit nou eigenlijk over?

Begrijp me niet verkeerd, je hebt alle recht om te prutsen en als de klant tevreden is met de kwaliteit die jij levert dan is dat goed. Waar ik wel een beetje moeite mee hebt is dat je vervolgens de schuld bij het product neer legt, omdat het bloated is.

[Verwijderd]

Woops, dat zijn stevige RAM-eisen! Zit ik dan met mijn 1GB terwijl een veelvoud wordt aanbevolen. Natuurlijk, RAM kost tegenwoordig bijna niks meer. Helaas kan dat niet meer gezegd worden van het DDR-geheugen dat in mijn servertje zit. Maar goed, in de loop der tijd sprokkel ik er wel twee latjes van 1GB bij. Dan zit er 3GB in totaal en dat lijkt me prima voor een handvol mailboxen.

Jazzy schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 02:20:
Ik zei 'bijna onmogelijk', niet onmogelijk. Maar wat jij zegt is precies waar het om gaat, je moet je gewoon even voorbereiden en dan is het prima te doen. Dat is wel een stuk anders dan oudere versies, als je bijvoorbeeld de Setup van Exchange hebt doorlopen en je doet een reboot dan werkt het out-of-the box. Zodoende kon iedereen die een beetje kon klikken Exchange installeren en dat gaat nu niet meer.

Je wordt door de installer overigens wel aan het handje meegenomen. De installatie heb ik totaal niet voorbereid. Voor mij als thuisgebruiker was het een groot experiment daar ik geen enkele ervaring had met AD en Exchange. Het is echter helemaal goedgekomen.

Jazzy schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 02:20:
Daar komt ook nog bij dat Exchange 2007 het eerste product is wat voor de volle 100% in PowerShell gemanaged wordt. Om een standaard installatie helemaal af te ronden moet je de EMS gebruiken om alle urls voor de webservices te configureren. Het zelfde geldt voor basic dingen als het aanvragen van een certificaat, dat is voor dagelijks beheer niet relevant maar om een nette installatie te doen moet je PowerShell aanraken.

Langzaam aan komen er nu steeds meer producten die naar PowerShell gaan maar bij de meesten is het nog maar heel beperkt. Dit zelfde zal zich nu waarschijnlijk weer gaan herhalen, de verwachting is dat Exchange 14 volop gebruik maakt van de vernieuwingen in PowerShell v2 en WinRM. Iets wat je nog niet gelijk bij de andere producten zult zien.

Eén ding is zeker: PowerShell is here to stay.

Ben absoluut niet vies van het gebruik van een command prompt, maar wat is voor MS de reden om de grafische console niet wat uitgebreider te maken?

[Jazzy]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 03:36:
Woops, dat zijn stevige RAM-eisen! Zit ik dan met mijn 1GB terwijl een veelvoud wordt aanbevolen. Natuurlijk, RAM kost tegenwoordig bijna niks meer. Helaas kan dat niet meer gezegd worden van het DDR-geheugen dat in mijn servertje zit. Maar goed, in de loop der tijd sprokkel ik er wel twee latjes van 1GB bij. Dan zit er 3GB in totaal en dat lijkt me prima voor een handvol mailboxen.

Het zijn inderdaad stevige eisen, leg dat maar eens uit aan klanten die nu een Exchange 2000 server hebben met 2 GB. De reden is ook al genoemd, doordat Exchange 2007 veel meer in het geheugen kan doen is de hoeveelheid I/O met meer dan 50% gedaald. Aangezien I/O de bottleneck is als het gaat om hoeveel mailboxen je kwijt kunt, betekent dit dat je 50% meer mailboxen kwijt kunt ofwel 50% minder servers nodig hebt voor het zelfde aantal gebruikers. Goed, dat haal je in de praktijk niet omdat mailboxen steeds intensiever gebruikt worden en ze steeds groter worden. Maar het punt is duidelijk denk ik.

Je wordt door de installer overigens wel aan het handje meegenomen. De installatie heb ik totaal niet voorbereid. Voor mij als thuisgebruiker was het een groot experiment daar ik geen enkele ervaring had met AD en Exchange. Het is echter helemaal goedgekomen.

Je bedoelt de tabs Finalize deployment en End to end scenarios? Inderdaad, je wordt in principe aan het handje genomen tot de server helemaal operationeel is.

Ben absoluut niet vies van het gebruik van een command prompt, maar wat is voor MS de reden om de grafische console niet wat uitgebreider te maken?

Die kritiek hebben ze veel gekregen en ik kan je zeggen dat de boodschap is overgekomen. Je kunt een verbetering op dit gebied verwachten in de volgende versie. Naast de beheeropties die je nu al kent komt er zelfs een webbased control panel, die maakt een groot deel van het dagelijks beheer een stuk laagdrempeliger.

[ Voor 4% gewijzigd door Jazzy op 06-03-2009 03:44 ]

[LauPro]

Jazzy schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 03:21:
Het kan gewoon. De reden dat het niet gebruikelijk is is dat je wachtwoorden nu onversleuteld over het lijntje gaan.

Wie zegt dat die wachtwoorden onversleuteld over het lijntje gegaan, er wordt een beveiligde verbinding gelegd naar de server.

Onzin, OWA heeft niets met trusted zones of sites te maken. Als je het niet specifieker kunt aangeven dan ga ik er vanuit dat je onvoldoende snapt wat je doet.

Ik heb het over het totaalplaatje, natuurlijk zijn het verschillende componenten. Het lijkt mij niet zinnig om hier verder op in te gaan.

Jouw probleem is dat je onvoldoende kennis hebt, een brakke omgeving weg zet en vervolgens komt klagen dat het product te veel kan. Het gaat er niet om wat jij voldoende geheugen vind, het gaat er om wat Microsoft voor eisen stelt. Als jij de server met 4GB weg zet dan heb je ofwel de requirements niet gelezen of erger nog, je bent gewoon eigenwijs en vindt dat de helft ook wel voldoende is.

Nogmaals, dit soort insinuaties zijn niet gepast. Er wordt hier naar ervaringen gevraagd, en ik merk op dat het een bloated product is wat teveel RAM gebruikt in verhouding tot andere oplossingen. Natuurlijk hebben we gekeken naar de requirements en de persoon die er over gaat heeft ook uitgebreid de specificaties doorgenomen alvorens te installeren. Maar ik denk, dat voor een relatief kleine organisatie met 1 storage group, 4 GB ram om te beginnen gewoon voldoende zou moeten zijn, zo heb ik iig de specificaties gelezen destijds. Natuurlijk zitten we al op de 8 GB inmiddels maar de traagheid blijft. Ik zou iig mensen die de snelheid van W2k3/Ex2k3 gewend zijn absoluut niet adviseren om naar 2007 over te gaan. Of je moet meteen voor een simpele mailserver een systeem met 16GB ram willen wegzetten.

Kom op zeg, waar gaat dit nou eigenlijk over?

Over het feit dat niet alle organisaties het geld er voor over hebben om voor elke rol maar een andere server neer te plempen? Een simpele reboot ivm een update zorgt dus gewoon voor een half uur downtime van de mail. Natuurlijk kunnen we dat in het weekend doen en hebben we er inmiddels al een relay voor hangen maar echt pijnloos is het niet.

Je kan wel blijven hameren op het zogenaamde feit dat wij de kennis niet in huis zouden hebben. Maar ga zelf eens rekenen... Hoe groot is een e-mail nou eenmaal gemiddeld? Laten we zeggen 20KB tekst, en dat is nog veel. Dan zit je toch wel op een dikke 200.000 mailtjes wil je die 4GB kunnen verantwoorden, ok zonder bijlagen. Maar ik geloof nooit dat die in z'n totaliteit in het RAM kan stopppen. Er gaan gemiddeld mails van 25MB in de rondte, dan kan je er met 4 GB dus 160 kwijt. Nee ik geloof niet in het cachen van binaries in het RAM en kan dus ook niet de vergelijking leggen tussen de specificaties en het product dat wordt geleverd.

Wat ik ook altijd opmerkelijk heb gevonden is dat je bij Outlook altijd aan die gedwongen archivering zit. Ik heb nog nooit mijn maildir hoeven te 'archiveren', je gaat hooguit problemen krijgen als je 10k+ mails in je dir hebt staan maar dan moet je serieus gaan kijken naar een andere back-end.

En - nogmaals - als ik het dan vergelijk met andere mailservers die gewoon af kunnen met soms nog geen 20% van de specificaties van Exchange dan begin ik mij toch echt af te vragen waar men nou mee bezig is.

Een zo gecompliceerd en bloated mogelijk product op de markt zetten zodat de implementators lekkere marges kunnen draaien? Exchange 2000 was een hell, 2003 een verademing maar 2007 slaat wmb echt alles.

[Alex)]

Even een sidenoot, Jazzy is een MVP voor Exchange Server dus hij weet echt wel waar hij over praat

[Question Mark]

LauPro schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 06:16:
Een zo gecompliceerd en bloated mogelijk product op de markt zetten zodat de implementators lekkere marges kunnen draaien? Exchange 2000 was een hell, 2003 een verademing maar 2007 slaat wmb echt alles.

Vul voor de fun even de Exchange 2007 Mailbox Server Role Storage Requirements Calculator in met gegevens van jouw organisatie en leg de uitkomst eens naast de server die momenteel daadwerkelijk ingezet wordt.

Is je huidige server undersized, dan is er slecht geplanned. Is je server "oversized" en ervaar je daadwerkelijk een beroerde performance, dan heb je waarschijnlijk last van een config-fout.

Overigens is deze tip bedoeld om je te helpen en niet om te flamen.

Wel jammer vind ik het dat je Exchange2007 nog steeds "bloated" blijft noemen. Gezien je verhaal is Exchange 2007 wellicht overkill voor jouw organisatie en is de keuze verkeerd geweest, dat maakt het produkt in het algemeen nog niet "bloated".

[Verwijderd]

LauPro schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 02:24:
[...]

Ik had ook wel gehoopt dat er met zoveel ram enige performance merkbaar zou zijn. Ik vind 4 GB ram op 10GB mailbox zat. Er hoeft niet te worden gezocht in attachments en de plain text maildb zal misschien ergens rond de 500 MB liggen.

Ik zie gewoon 2 systemen met dezelfde functionaliteit waarvan er 1 totaal bloated performancedruk heeft en de ander met maildir's van soms meer dan een 2 GB gewoon supersnel draait. En om je uit de droom te helpen dat het aan de HW ligt, ze draaien op dezelfde ESX-server waar Linux eigenlijk nog een nadeel mee heeft tov Windows.

Waarom duurt het bijvoorbeeld 15 minuten om te booten en af te sluiten? Om 4 GB te storen?

Je moet je eigen incompetentie om een probleem op te lossen niet neerleggen bij het product, maar bij jezelf 15 minuten is niet normaal namelijk.

Als je het gewoon op een standaard 2950 of DL380 draait kun je er zonder problemen 4000+ boxen op knallen met 16GB memory en draait alles super snel. Ik zie het probleem niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2009 08:23 ]

[Jazzy]

LauPro schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 06:16:
[...]
Wie zegt dat die wachtwoorden onversleuteld over het lijntje gegaan, er wordt een beveiligde verbinding gelegd naar de server.

Zonder SSL? Dan neem ik aan dat je IPSec gebruikt.

Ik heb het over het totaalplaatje, natuurlijk zijn het verschillende componenten. Het lijkt mij niet zinnig om hier verder op in te gaan.

Mij wel. Ik vraag je keer op keer naar details omdat ik je problemen niet herken. Als je dat dan afdoet met een vage opmerking dan laat je me geen andere conclusie dan dat je niet goed begrijpt waar je het over hebt.

Alex) schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 06:50:
Even een sidenoot, Jazzy is een MVP voor Exchange Server dus hij weet echt wel waar hij over praat

Dankjewel voor je steun Alex. Maar waar het mij om gaat is gewoon dat we een gesprek voeren op basis van feiten en niet op basis van vage verhalen.

[Qwerty-273]

Trouwens over de performance van i/o is het altijd handig om de machine door een JetStress test heen te halen van verschillende tijdsduren. We lopen nu zelf met onze Exchange 2007 clusters tijdens deze testen tegen een probleem aan dat op sommige momenten de performance van i/o gewoon echt inkakt (als ik me goed herinner door een overwacht reset commando op de storage koppeling). Daar ze we dan met onze Exchange en Storage teams en de SAN leverancier en de Server leverancier mee bezig om te kijken naar een oplossing.

Dit is trouwens wel op Win2003 aangezien de 2008 versie nog niet intern gevalideerd was/is ten tijde van het project om te migeren naar Exchange 2007...... En betreft wel een grote omgeving (tegen de 100k aan mailboxen verspreidt natuurlijk over verschillende clusters).

[Verwijderd]

Question Mark schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 08:07:
Vul voor de fun even de Exchange 2007 Mailbox Server Role Storage Requirements Calculator in met gegevens van jouw organisatie en leg de uitkomst eens naast de server die momenteel daadwerkelijk ingezet wordt.

Volgens deze excel sheet heeft mijn server met 4 users en een limiet van 10 GB/user 3 GB ram nodig, precies de max die het moederbord ondersteunt. Dat gaat helemaal goed komen. Voorlopig zijn de mailboxen nog relatief klein dus draait de boel prima met 1 GB. Pas bij 20 users springt de hoeveelheid ram in de calculator naar 4 GB.

Iemand enig idee wat de ram-eisen van Exchange 14 zullen zijn?

[Saab]

Exchange draait bij ons prima met 240 mailboxen op een ML machine met een XEON 3.2Ghz met 5Gb.

Puur voor failover staat er een tweede machine naast.

Rebooten? Hoe vaak komt dat nou voor? En als je dat doet doe je dat niet op de dag uiteraard.

[LauPro]

Alex) schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 06:50:
Even een sidenoot, Jazzy is een MVP voor Exchange Server dus hij weet echt wel waar hij over praat

Dit topic is dus enkel bedoeld voor een elitair clubje?

Question Mark schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 08:07:
Is je huidige server undersized, dan is er slecht geplanned. Is je server "oversized" en ervaar je daadwerkelijk een beroerde performance, dan heb je waarschijnlijk last van een config-fout.

Voor de duidelijkheid, de Exchange in kwestie draait in een VM. We kunnen dus zelf extra capaciteit toekennen en/of verwijderen. En nee de performance van de overige machines in de VM is niet beroerd. Verder heb ik nog nooit gehoord van een pakket dat trager zou gaan draaien als er teveel RAM in de machine aanwezig is, moet alles op ofzo? We zijn begonnen op de 4GB, 2 cores, gezien de grootte van de organisatie en zitten nu op ruim het dubbele.

Jazzy schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 09:46:
Zonder SSL? Dan neem ik aan dat je IPSec gebruikt.

Neen, het is een totaal geïsoleerde instantie die verder niet direct in contact staat met internet. Lokaal, via RDP https-less inloggen vormt dan geen enkel securityrisico.

Mij wel. Ik vraag je keer op keer naar details omdat ik je problemen niet herken. Als je dat dan afdoet met een vage opmerking dan laat je me geen andere conclusie dan dat je niet goed begrijpt waar je het over hebt.

Als IE7 door de bizarre beveiligingsmaatregelen geen non-trusted/invalide certificaten toe staat dan kom je nogal moeilijk op de OWA. Ik snap niet wat daar lastig aan te begrijpen is.

Dankjewel voor je steun Alex. Maar waar het mij om gaat is gewoon dat we een gesprek voeren op basis van feiten en niet op basis van vage verhalen.

Ik denk dat mijn eerste post in dit topic alles samenvat wat ik nu aan het uitleggen ben.

Saab schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 13:52:
Rebooten? Hoe vaak komt dat nou voor? En als je dat doet doe je dat niet op de dag uiteraard.

Het probleem dat ik ook heb met rebooten erken je dus?

[Verwijderd]

LauPro, volgens mij wíl jij soms iets lezen dat er niet staat. Ten eerste: Jazzy is niet elitair, dat heet gewoon ervaren. Alles dat ik in zijn advies en dat van anderen lees, is goed bedoelde, opbouwende kritiek. Doe er je voordeel mee en voel je niet zo aangevallen.

Verder heb ik nog nooit gehoord van een pakket dat trager zou gaan draaien als er teveel RAM in de machine aanwezig is, moet alles op ofzo?

Dat wordt nergens beweerd. Het advies is juist dat als de server heel ruim in zijn RAM zit en nog steeds beroerd draait je zeer waarschijnlijk ergens iets niet goed hebt ingesteld. Dat klinkt alleen maar heel plausibel dus ik zou gewoon alles eerst eens nalopen ahv een checklist.

Als IE7 door de bizarre beveiligingsmaatregelen geen non-trusted/invalide certificaten toe staat dan kom je nogal moeilijk op de OWA. Ik snap niet wat daar lastig aan te begrijpen is.

Certificaten kun je trusted maken door ze simpelweg op de client pc's te installeren. Dat doe ik ook, zowel op pc's als op mijn pda. Werkt uitstekend en is niet meer dan normaal.

Het probleem dat ik ook heb met rebooten erken je dus?

Een reboot duurt bij mij iets meer dan 5 minuten. Zeker niet ideaal maar zoals al is gezegd reboot je misschien maandelijks en doe je dat zeker niet overdag. Updates op mijn server worden automatisch geïnstalleerd om 4 uur 's nachts. Niemand die daar last van heeft. In bedrijven is dat natuurlijk niet anders.

[alt-92]

LauPro schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 14:05:
Het probleem dat ik ook heb met rebooten erken je dus?

Nee, dat zegt ie nergens, en daarmee kun je niet de conclusie trekken dat hij je gelijk geeft.

offtopic:
krijg wel behoorlijk jeuk van zo'n discussiestijl trouwens.

Voor mijn part heb je ooit eens een 'Zero-out pagefile' policy ingesteld ofzo, dan sta je wel een kwartier te wachten ja.

[Jazzy]

LauPro schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 14:05:
Ik denk dat mijn eerste post in dit topic alles samenvat wat ik nu aan het uitleggen ben.

Nou, je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk. Dan daag ik je uit om voor ieder probleem wat je hebt met Exchange 2007 een topic aan te maken in WSS wat voldoet aan de eisen die hier aan een topic gesteld worden. Dan gaan we je gewoon helpen om al die issues stuk voor stuk op te lossen en zal vanzelf blijken of je slechte ervaring door een gebrekkige installatie komen of door de matige kwaliteit van Exchange 2007.

En komt nou niet aan met een flauw excuus of weer een discussiepunt, als je het echt meent dan neem je mijn uitdaging aan.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 13:11:
[...]

Volgens deze excel sheet heeft mijn server met 4 users en een limiet van 10 GB/user 3 GB ram nodig, precies de max die het moederbord ondersteunt. Dat gaat helemaal goed komen. Voorlopig zijn de mailboxen nog relatief klein dus draait de boel prima met 1 GB. Pas bij 20 users springt de hoeveelheid ram in de calculator naar 4 GB.

Ben bang van niet. Voor een mailbox server geldt 2GB + een paar MB per mailbox. Maar voor een server met alle rollen gecombineerd wordt 8 GB plus een paar MB per mailbox aanbevolen. Dat maakt voor een klein thuisservertje niet uit natuurlijk maar wanneer je zakelijk bezig bent is dit wel belangrijk om op te letten.

Iemand enig idee wat de ram-eisen van Exchange 14 zullen zijn?

Dat is nog niet bekend.

[Verwijderd]

alt-92 schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 15:41:
[...]

offtopic:
krijg wel behoorlijk jeuk van zo'n discussiestijl trouwens.

Mooi verwoord.. kon zelf niet echt iets verzinnen zonder hem af te fikken. Wat een ongelooflijk zinloze discussie zeg..

[LauPro]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 14:34:
LauPro, volgens mij wíl jij soms iets lezen dat er niet staat. Ten eerste: Jazzy is niet elitair, dat heet gewoon ervaren.

Wat ik ermee bedoel te zeggen, en wat ik al meerdere keren heb aangegeven is dat men zoekt naar ervaringen met Exchange 2007. Die worden gegeven en vervolgens ontstaan er de grootste misvattingen. Blijkbaar mag je als 'niet-prof' geen commentaar hebben op een pakket.

Hoe heeft Microsoft de implementatie dan voor zich gezien? Dat die zo nodeloos complex is dat het alleen door duurbetaalde implementators kan worden gedaan? Jazzy zegt in de TS notabene dat de acceptatie nog laag is, en ik geef een aantal redenen aan waarom dat zou kunnen zijn.

Dat wordt nergens beweerd. Het advies is juist dat als de server heel ruim in zijn RAM zit en nog steeds beroerd draait je zeer waarschijnlijk ergens iets niet goed hebt ingesteld. Dat klinkt alleen maar heel plausibel dus ik zou gewoon alles eerst eens nalopen ahv een checklist.

Ik vind het nogal gek dat een pakket by default zichzelf in een strop draait door overmatig RAM-gebruik. Maargoed, we zullen de checklist nogmaals doorlopen en ik zal mijn bevindingen posten.

Certificaten kun je trusted maken door ze simpelweg op de client pc's te installeren. Dat doe ik ook, zowel op pc's als op mijn pda. Werkt uitstekend en is niet meer dan normaal.

Dat snap ik, maar dat wil ik dus niet. Bijvoorbeeld als je de webmail via een proxy aan wil bieden is het handiger om het SSL'en op de proxy te doen.

alt-92 schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 15:41:
Voor mijn part heb je ooit eens een 'Zero-out pagefile' policy ingesteld ofzo, dan sta je wel een kwartier te wachten ja.

Ik zal het nakijken, kan mij niet voorstellen. Het is een vrij default setup nogmaals.

Jazzy schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 16:58:
Nou, je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk.

Met alle respect hor, maar er wordt hier gevraagd naar ervaringen, die post ik en vervolgens trek je mijn ervaringen in twijfel?

Dan daag ik je uit om voor ieder probleem wat je hebt met Exchange 2007 een topic aan te maken in WSS wat voldoet aan de eisen die hier aan een topic gesteld worden. Dan gaan we je gewoon helpen om al die issues stuk voor stuk op te lossen en zal vanzelf blijken of je slechte ervaring door een gebrekkige installatie komen of door de matige kwaliteit van Exchange 2007.

Ik zal de opmerkingen (zero-out pagefile, checklists opnieuw etc) uit dit topic meenemen en dan mijn bevindingen opnieuw posten. Maar ik blijf het raar vinden dat een pakket zoveel aandacht nodig heeft in vergelijking met andere systemen.

[alt-92]

LauPro schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 18:29:
[...]
Wat ik ermee bedoel te zeggen, en wat ik al meerdere keren heb aangegeven is dat men zoekt naar ervaringen met Exchange 2007. Die worden gegeven en vervolgens ontstaan er de grootste misvattingen. Blijkbaar mag je als 'niet-prof' geen commentaar hebben op een pakket.

Je geeft jouw mening op basis van jouw slechte ervaring.
Dat mag.
Wat ook mag is dat anderen dan op veralgemeniseringen van jouw kant reageren.

Ik zal de opmerkingen (zero-out pagefile, checklists opnieuw etc) uit dit topic meenemen en dan mijn bevindingen opnieuw posten. Maar ik blijf het raar vinden dat een pakket zoveel aandacht nodig heeft in vergelijking met andere systemen.

Bij jou dan in dit geval.