Webwinkel conflict

[Verwijderd]

Ik heb een aantal weken geleden een produkt ter waarde van 100 euro retour gestuurd naar de webwinkel waar ik deze had gekocht.
Het is een groot en bekend duits bedrijf.

Bij mijn bestelling kreeg ik een brief dat er 2 opties zijn om het produkt retour te sturen.

- een afspraak maken met UPS, die zou het pakket ophalen
- zelf opsturen (TNT)

Ik heb het produkt zelf retour gestuurd door middel van TNT.
Aangezien ik niks aan de track and trace code had heb ik deze weg gegooid. (dom ik weet het...)

2 weken later kreeg ik een brief dat het pakketje niet was aangekomen.
Er zou in de "Terms & Conditions" staan dat ik verantwoordelijk ben voor de kosten en dat ik daarom het bedrag alsnog moest betalen.

Ik ben in de "Terms & Conditions" gaan kijken en tot mijn verbazing las ik:

Right of return: Within two weeks. This time period begins at the earliest upon receive of the product. In any event, the return will be at our risk. The return shipment must be sent to: "....."

Ik heb dus een reactie gegeven dat ik het niet eens ben dat ik de kosten moet betalen.
Na geen reactie en 2 weken verder kreeg ik een brief dat ik de kosten alsnog moet betalen.
Het was geen reactie op mijn "Terms & Conditions" reactie, maar gewoon een standaard brief dat ik mijn goederen niet betaald heb.
Kosten:
Basic claim: 100 euro
pre-court debt collection charges : 32,50 euro
expenses: 5 euro
Total amount: 137, 50 euro

Ik alweer een mail gestuurd. Reactie: een standaard mail met instructies hoe ik mijn produkt kan terug sturen.
Nog een mail gestuurd dat ik dit niet op prijs stel en dat ik begrijp dat het heel vervelend is etc.
maar ik verwijs nog eens naar de "Terms & Conditions". (in any event, the return will be at our risk.)
Eindelijk een reactie:

In any event, the return will be at our risk is valid for the case you have returned the way we instruct on our website, not for any kind of return.

Sincerely,


Als ik op de website bij retour informatie kijk zie ik staan:

- een uitleg over hoe UPS het pakketje ophaalt. (dit bedoelen zij waarschijnlijk met "the way we instruct on our website"

- als u liever zelf het pakket terug stuurt is dit op eigen kosten.

Met mailtjes kom ik niet veel verder, ondanks dat ik toch wel een goed punt heb, denk ik.
Helaas kan ik niet bellen omdat mijn engels/duits vrij beperkt is.
Ik vroeg mij af in hoeverre ik in mijn recht sta.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2008 16:20 ]

[MuisM4t]

Ik neem aan dat ze de verzendkosten alleen vergoeden bij een defect, deze winkel zou failliet gaan als in duitsland ook een afkoelingsperiode geldt.
Overigens moet er via tnt iets te regelenz zijn m.b.t. dat pakket, ze kunnen je vast helpen dat pakketje te traceren zonder tracktrace code.

[ Voor 32% gewijzigd door MuisM4t op 15-04-2008 16:25 ]

[Falcon]

Kun je niet bij TNT achterhalen wat het track&trace # is geweest? Je moet toch een naam opgeven die daarbij hoort?

[Verwijderd]

MuisM4t schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 16:20:
Ik neem aan dat ze de verzendkosten alleen vergoeden bij een defect, deze winkel zou failliet gaan als in duitsland ook een afkoelingsperiode geldt.

Het gaat hier niet echt om een verzendkosten probleem.
Maar om je vraag te beantwoorden: retour verzendkosten zijn op kosten van het bedrijf.
Dit is vrij normaal bij webwinkels. (denk aan H&M, BOL.com e.d)

[Verwijderd]

Ik ben bang dat in dit geval de winkel volledig in z'n recht staat.

Normaal gezien in een dergelijke situatie draag jij de verantwoording voor het product totdat deze weer terug bij de winkel is en zij verantwoording voor het product weer geaccepteerd hebben.

Als je een track&trace code had dan was het waarschijnlijk een verzekerd pakket? Het is dan erg dom om het verzendbewijs (dat papiertje waar de track&trace code op staat) weg te gooien, je hebt nu geen enkele manier om gebruik te maken van de verzekering en dus de kosten te verhalen op TNT.

Je begrijpt dat de winkel niet op iemand woord kan aannemen dat je het echt echt echt verzonden hebt anders zijn ze binnen een week failliet.

En nee: Verzendkosten retour zijn altijd voor kosten van de klant, zelfs binnen de 7 dagen afkoelperiode in Nederland. Echter dien je wel bij de 7 dagen afkoelperiode de verzendkosten van het bedrijf naar jou (toen je het product in 1e instantie ontving) terug te krijgen (en daar wringt het vaak).

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2008 16:26 ]

[dusty]

Aangezien ik niks aan de track and trace code had heb ik deze weg gegooid.

En uiteindelijk zou je dus wel wat aan de track en trace code hebben gehad omdat dat juist het bewijs was dat je nodig zou hebben gehad om aan te tonen dat je het terug hebt gestuurd.

[Verwijderd]

dusty schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 16:34:
[...]

En uiteindelijk zou je dus wel wat aan de track en trace code hebben gehad omdat dat juist het bewijs was dat je nodig zou hebben gehad om aan te tonen dat je het terug hebt gestuurd.

Maar zelfs al zou ie dat gehad hebben is het nog zijn verantwoordelijkheid om te gaan klagen bij TNT en niet die van de webwinkel.

(Het blijft niet slim inderdaad)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 16:25:
Ik ben bang dat in dit geval de winkel volledig in z'n recht staat.

Normaal gezien in een dergelijke situatie draag jij de verantwoording voor het product totdat deze weer terug bij de winkel is en zij verantwoording voor het product weer geaccepteerd hebben.

Mee eens, maar er staat toch zeer duidelijk op de website vermeld:
"any event, the return will be at our risk."
Dit lijkt verdacht veel op een extra service om klanten te trekken die niet vertrouwd zijn met het internet.
Als dit er niet had gestaan had ik niet moeilijk gedaan en had ik alsnog betaald.

Als je een track&trace code had dan was het waarschijnlijk een verzekerd pakket? Het is dan erg dom om het verzendbewijs (dat papiertje waar de track&trace code op staat) weg te gooien, je hebt nu geen enkele manier om gebruik te maken van de verzekering en dus de kosten te verhalen op TNT.

Je begrijpt dat de winkel niet op iemand woord kan aannemen dat je het echt echt echt verzonden hebt anders zijn ze binnen een week failliet.

Een track&trace code krijg je altijd, het was geen verzekerd pakket.
Ik ben het met je eens dat het dom is om niet te bewaren. (je bent echter niet met een particulier in contact dus code doorgeven was geen optie)
Daarbij nogmaals: "any event, the return will be at our risk."

En nee: Verzendkosten retour zijn altijd voor kosten van de klant, zelfs binnen de 7 dagen afkoelperiode in Nederland. Echter dien je wel bij de 7 dagen afkoelperiode de verzendkosten van het bedrijf naar jou (toen je het product in 1e instantie ontving) terug te krijgen (en daar wringt het vaak).

Ik wil het graag ontopic houden maar retour verzendkosten zijn op kosten van het bedrijf. (antwoordnummer)
Je kunt de FAQ van Bol.com en nog veel meer bedrijven als bewijs bekijken.
Graag weer ontopic nu.

edit. sorry ik was vergeten dat ik inderdaad de retour kosten heb betaald. (waar ik geen problemen mee heb)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2008 17:10 ]

[-elw00d]

dusty schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 16:34:
[...]

En uiteindelijk zou je dus wel wat aan de track en trace code hebben gehad omdat dat juist het bewijs was dat je nodig zou hebben gehad om aan te tonen dat je het terug hebt gestuurd.

Bij grote webwinkels staat ook altijd aangegeven dat je het verzendbewijs moet bewaren als je iets naar hun terugstuurt! Gaat er namelijk iets mis, dan willen zij best de verantwoording op hun nemen, echter nu kun jij niet aantonen dat het pakketje überhaupt verstuurd is.

Ik denk dat je beter gewoon het bedrag kunt betalen, het was een dure les voor jezelf, maar dan ben je er vanaf, en dan weet je voor de toekomst dat je ALTIJD het verzendbewijs moet bewaren. En zo zijn er nog wel meer dingen die je beter even een tijdje kunt bewaren.

[Verwijderd]

Falcon schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 16:21:
Kun je niet bij TNT achterhalen wat het track&trace # is geweest? Je moet toch een naam opgeven die daarbij hoort?

gebeld, is niet mogelijk.

-elw00d schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 16:41:
[...]


Bij grote webwinkels staat ook altijd aangegeven dat je het verzendbewijs moet bewaren als je iets naar hun terugstuurt! Gaat er namelijk iets mis, dan willen zij best de verantwoording op hun nemen, echter nu kun jij niet aantonen dat het pakketje überhaupt verstuurd is.

Ik denk dat je beter gewoon het bedrag kunt betalen, het was een dure les voor jezelf, maar dan ben je er vanaf, en dan weet je voor de toekomst dat je ALTIJD het verzendbewijs moet bewaren. En zo zijn er nog wel meer dingen die je beter even een tijdje kunt bewaren.

klopt staat vaak dat je deze moet bewaren. (in dit geval echter niet)
"our risk" en "any event" geven dan ook nog hoop.
er staat immers niet "returns are our risk, but only with track code."

In mijn ogen zou ik dus onnodig moeten betalen.

[Verwijderd]

Zonder een link naar de webwinkel kunnen wij niet checken hoe het zit.

Echter heb je in dit geval toch echt pech, je had niet dat verzendbewijs weg moeten gooien.

(En dat een bedrijf een antwoordnummer heeft en zo de kosten voor het retour zenden op zich neemt wil niet zeggen dat je hier recht op hebt. Je hebt hier dus geen recht op, maar sommige webwinkels zijn zo vriendelijk dat wel te doen).

En je krijgt zeker niet per definitie een track & trace code hoor, ik stuur regelmatig onverzekerde pakjes (ook naar het buitenland) en dan krijg je geen track & trace code.

Ook maakt het niet uit wat er staat, jij kunt niet aantonen dat je iets terug hebt gestuurd. Zij willen dus wellicht in any event al het risico bij het terugzenden op zich nemen maar voor zo ver iedereen ter wereld weet heb jij nooit iets terug gezonden en is er dus helemaal nog geen sprake van terugzenden.

Voor zo ver zij weten probeer jij gewoon gratis het product te houden.

[ Voor 83% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2008 17:20 ]

[Yoeri]

"at any event, the return will be at our risk" zal vast wel gelden zodra jij kunt bewijzen dat je het object teruggestuurd hebt. Nu je dat bewijs zomaar weggegooid hebt, ligt dat wat anders natuurlijk.

[-elw00d]

Yoeri schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 17:19:
"at any event, the return will be at our risk" zal vast wel gelden zodra jij kunt bewijzen dat je het object teruggestuurd hebt. Nu je dat bewijs zomaar weggegooid hebt, ligt dat wat anders natuurlijk.

Precies, dus daar kunnen we nog lang of kort over praten, maar telkens komen we daar weer op terug.
Jij kan helemaal niets overleggen aan hun, dus dit ga je sowieso verliezen.

[Verwijderd]

-elw00d schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 19:20:
[...]


Precies, dus daar kunnen we nog lang of kort over praten, maar telkens komen we daar weer op terug.
Jij kan helemaal niets overleggen aan hun, dus dit ga je sowieso verliezen.

De reden dat ik volgens hun moet betalen is niet omdat ik mijn track code kwijt ben, maar omdat:

In any event, the return will be at our risk is valid for the case you have returned the way we instruct on our website, not for any kind of return.

Sincerely,

Zoals ik zei staan er twee instructies op de website:

- via UPS
- op eigen kosten zelf terugsturen.

Ik vind dus dat manier 2 onder "the way we instruct on our website" valt aangezien ik niet zelf bedacht heb het op deze manier te doen, maar door te kiezen uit 1 van de 2 instructies op de website.

[Japius]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 20:15:
[...]

Ik vind dus dat manier 2 onder "the way we instruct on our website" valt aangezien ik niet zelf bedacht heb het op deze manier te doen, maar door te kiezen uit 1 van de 2 instructies op de website.

Je hebt daarentegen wél zelf bedacht de track&trace code weg te gooien. Spijt me zeer, maar ook ik weet niet of jij het wel echt hebt opgestuurd. Lijkt me duidelijk your loss.

[Nijn]

We kunnen hier lang en kort over discussieren, maar dat is zinloos.
Wat denk je dat de rechter zal zeggen?

Jij: Ik heb het product opgestuurd en in hun voorwaarden staat dat het ten aller tijde hun verantwoordelijkheid is.
Zij: Wij hebben niets ontvangen, maar als meneer ons een simpel verzendbewijsje geeft dan regelen we het wel.
Rechter: Wat is dan het probleem?
Jij: Tja... eeeh.... bewijsje weggegooid.
Rechter: Oooh, maar u heeft mooie blauwe ogen. Bedrijf betaald.

Tuurlijk, er staat in de voorwaarden dat het terugsturen op hun risico is. En als jij aan hun bewijst dat je ook daadwerkelijk iets teruggestuurd hebt zal het een ander verhaal zijn, maar zoals het er nu voorstaat kun jij niet bewijzen dat je iets teruggestuurd hebt. Dan gaan die voorwaarden dus ook simpelweg niet op. Immers, het woord terugsturen (of de Engelse vertaling daarvan) impliceert dat er ook daadwerkelijk sprake moet zijn van een zending. Maar jij kunt helemaal niet meer bewijzen dat er ooit sprake is geweest van een zending.

En daarnaast heb je nog de schijn tegen je ook. Ik acht het persoonlijk 'common sense' om het verzendbewijs van een product van 100 euro te bewaren totdat ik bevestigd heb gekregen dat hij ontvangen is. Zou je dat op straat vragen, dan zal een overgrote meerderheid hetzelfde zeggen.

Dus niet alleen heb je geen enkel bewijs, het lijkt er nog op dat je niet de waarheid verteld ook. (niet te verwarren met "ik beschuldig je van liegen", ik zeg alleen hoe het er voor een buitenstaander op zal lijken)

[-elw00d]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 20:15:
[...]


De reden dat ik volgens hun moet betalen is niet omdat ik mijn track code kwijt ben, maar omdat:

In any event, the return will be at our risk is valid for the case you have returned the way we instruct on our website, not for any kind of return.

Sincerely,

Zoals ik zei staan er twee instructies op de website:

- via UPS
- op eigen kosten zelf terugsturen.

Ik vind dus dat manier 2 onder "the way we instruct on our website" valt aangezien ik niet zelf bedacht heb het op deze manier te doen, maar door te kiezen uit 1 van de 2 instructies op de website.

Je wilt het niet begrijpen!
Het gaat wel degelijk om het verzendbewijs, want als je die zou kunnen overleggen dan gaat optie 2 inderdaad op, maar nu gaan beide opties niet op.
Als je dat verzendbewijs namelijk had, dan hadden hun geen poot meer om op te staan, PLUS het feit dat als het pakket niet aangekomen was, zoals nu, dan had TPG het kunnen opsporen om het pakket alsnog af te leveren, en dan was het probleem weer verholpen. Tevens zou je TPG aansprakelijk kunnen stellen, maar dat kun je nu ook niet, want je weet niet eens om welk pakket het gaat, want je hebt de barcode niet.

[-elw00d]

Nijn schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 20:35:
We kunnen hier lang en kort over discussieren, maar dat is zinloos.
Wat denk je dat de rechter zal zeggen?

Jij: Ik heb het product opgestuurd en in hun voorwaarden staat dat het ten aller tijde hun verantwoordelijkheid is.
Zij: Wij hebben niets ontvangen, maar als meneer ons een simpel verzendbewijsje geeft dan regelen we het wel.
Rechter: Wat is dan het probleem?
Jij: Tja... eeeh.... bewijsje weggegooid.
Rechter: Oooh, maar u heeft mooie blauwe ogen. Bedrijf betaald.

Tuurlijk, er staat in de voorwaarden dat het terugsturen op hun risico is. En als jij aan hun bewijst dat je ook daadwerkelijk iets teruggestuurd hebt zal het een ander verhaal zijn, maar zoals het er nu voorstaat kun jij niet bewijzen dat je iets teruggestuurd hebt. Dan gaan die voorwaarden dus ook simpelweg niet op. Immers, het woord terugsturen (of de Engelse vertaling daarvan) impliceert dat er ook daadwerkelijk sprake moet zijn van een zending. Maar jij kunt helemaal niet meer bewijzen dat er ooit sprake is geweest van een zending.

En daarnaast heb je nog de schijn tegen je ook. Ik acht het persoonlijk 'common sense' om het verzendbewijs van een product van 100 euro te bewaren totdat ik bevestigd heb gekregen dat hij ontvangen is. Zou je dat op straat vragen, dan zal een overgrote meerderheid hetzelfde zeggen.

Dus niet alleen heb je geen enkel bewijs, het lijkt er nog op dat je niet de waarheid verteld ook. (niet te verwarren met "ik beschuldig je van liegen", ik zeg alleen hoe het er voor een buitenstaander op zal lijken)

Dat heb ik zojuist ook al 3 keer proberen te vertellen, maar de TS ziet dat anders.

[Verwijderd]

Ik kom alleen reacties tegen die mij aanmoedigen onnodig geld te betalen.

laten we het even over de feiten hebben:

- bedrijf geeft aan dat retour zendingen onder hun risico vallen
- bedrijf geeft aan dat ik moet betalen omdat ik niet retour heb gestuurd zoals aangegeven op de website.
- ik kom met argument dat er twee manieren staan beschreven op de website.

die track code is hier niet van spraken.
ik heb die code echt wel even bewaard, maar na 2 weken of misschien nog langer vond ik het wel mooi geweest.
natuurlijk had ik direct kunnen bewijzen met een code, maar dat is nu even niet het geval.
punt is dat ik met mijn argument alsnog iets kan regelen.
echter blijf ik maar standaard reacties krijgen van het bedrijf i.p.v. op mijn punt te reageren.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2008 20:50 ]

[Nijn]

-elw00d schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 20:40:
[...]


Dat heb ik zojuist ook al 3 keer proberen te vertellen, maar de TS ziet dat anders.

Mijn excuses, ik had moeten weten dat jij al gereageerd had. Ik hoop dat het iets goed maakt dat ik het een stuk duidelijker en uitgebreider heb neergezet.

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 20:47:
ik geloof niet dat ik hier aan het juiste adres ben voor hulp.
ik kom alleen reacties tegen die mij aanmoedigen onnodig geld te betalen.

Tja, dan kun je 2 conclussies trekken.
1. Iedere Tweaker heeft een bord voor zijn kop, volstrekt geen kennis of enig idee van wat er speelt
2. Jij zit verkeerd.

Ik zou persoonlijk voor optie 1 gaan. Immers, je bent duidelijk zeer goed in het volhouden dat je daadwerkelijk iets hebt opgestuurd. Als ik jouw was zou ik in een tentje voor hun deur gaan zitten met een bordje waarop staat dat het oplichters zijn.

En nou even serieus.

Stel: Ik koop iets van jouw. Jij zegt daarbij dat als ik het niet mooi vindt ik het maar moet terugsturen. Risico is voor jouw.

Ik bekijk het even, besluit dat de kleur me niet aanstaat en doe er iets mee. Wat ik er precies mee doe laten we even in het midden.

Dag later stuur ik jou een berichtje dat ik hem heb teruggestuurd. Jij verteld mij dat je zult reageren zodra je het ontvangen hebt blablabla.

3 weken later bel ik jouw op: Hey vriend, we hadden een afspraak. Maar wat nou? Jij verteld me dat er nooit iets is aangekomen. Ik zeg dat ik verzonden heb. Jij zegt, mooi, fax me ff een bewijsje en we regelen het.

En nou komt ie: Ik heb het bewijsje weg gegooit.

Moet jij dan alsnog voor de kosten opdraaien? Nee. Het is je al eerder verteld, die voorwaarden spreken zeer duidelijk over terugsturen. Aangezien het normaal niet moeilijk is om te bewijzen dat je iets hebt teruggestuurd, is het zeker niet onredelijk om te verlangen dat je dat ook doet. Zeker omdat iedereen wel kan zeggen dat hij iets terugstuurt. Laten we het nog even omdraaien: Stel je had nooit iets van het bedrijf ontvangen. En stel de verzending vanaf hun naar jouw was volledig jouw risico. Jij belt ze op en zegt "Ik heb niks ontvangen". Zij zeggen, terwijl ze met hun ellebogen op jouw pakketje hangen en stiekem zitten te lachen: Sorry, verzonden. Jouw probleem. Zou jij dat accepteren? Natuurlijk niet...

Jij zegt dat het bedrijf moeilijk doet omdat je niet precies hebt gedaan wat zij willen. Maar dat staat er helemaal niet. Weliswaar hebben ze iets achter de voorwaarden gezet, maar dat doet er niet eens toe.

Zij zeggen:

blablabla is valid for the case you have returned the way we instruct on our website, not for any kind of return.

Dat is op zich geen onredelijke eis. Immers, niet alles hoeft in de voorwaarden genoemd te worden. Als het duidelijk aan jouw verteld wordt is het ook rechtsgeldig. Maar goed, stel je kunt hun uitspraak omver gooien. Zij zouden alle mogelijke wijzen van terugsturen moeten accepteren. Per postkoets, koerier, devine intervention of materie-transportatie zoals in Star Trek, het maakt niets uit. Dan nog is het aan jouw om te bewijzen dat je iets hebt teruggestuurd.

[ Voor 106% gewijzigd door Nijn op 15-04-2008 21:06 ]

[Barrycade]

Even een rekensommetje: deze quote

Aangezien ik niks aan de track and trace code had heb ik deze weg gegooid. (dom ik weet het...)

2 weken later kreeg ik een brief dat het pakketje niet was aangekomen.

en vermenigvuldigd met deze quote

die track code is hier niet van spraken.
ik heb die code echt wel even bewaard, maar na 2 weken of misschien nog langer vond ik het wel mooi geweest.
natuurlijk had ik direct kunnen bewijzen met een code, maar dat is nu even niet het geval.
punt is dat ik met mijn argument alsnog iets kan regelen.

Geeft op mijn rekenmachine als uitkomst: "error"

Maar indien jij een andere uitkomst hebt dan hoor ik graag wat ik fout doe.

[-elw00d]

littlejoannes schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 20:58:
Even een rekensommetje: deze quote

[...]


en vermenigvuldigd met deze quote
[...]

Geeft op mijn rekenmachine als uitkomst: "error"

Maar indien jij een andere uitkomst hebt dan hoor ik graag wat ik fout doe.

Haha, het verhaal klopt inderdaad van geen kanten.
En je kunt gewoon niet bewijzen dat je het ding hebt opgestuurd... een groot bedrijf gaat jou echt niet op je woord geloven...

[-elw00d]

Nijn schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 20:48:
[...]


Mijn excuses, ik had moeten weten dat jij al gereageerd had. Ik hoop dat het iets goed maakt dat ik het een stuk duidelijker en uitgebreider heb neergezet.

Zo was mijn opmerking niet bedoeld hoor (het was aardig bedoeld), het was meer om aan te geven dat de TS niets aanneemt en eigenlijk zinloos een topic opent, want hij houdt zich toch bij z'n eigen standpunt. Terwijl iedereen hier zegt dat hij niet in z'n recht staat.

[Johnny]

MuisM4t schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 16:20:
Ik neem aan dat ze de verzendkosten alleen vergoeden bij een defect, deze winkel zou failliet gaan als in duitsland ook een afkoelingsperiode geldt.

Als je als buitenlands bedrijf in Nederland dingen wil verkopen moet deze zich daarbij gewoon aan de Nederlandse wet houden, anders zouden alle webshops wel hun hoofdkantoor naar het buitenland verhuizen om zou de wet te omzeilen.

[Wokschotel]

Johnny schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 21:17:
[...]

Als je als buitenlands bedrijf in Nederland dingen wil verkopen moet deze zich daarbij gewoon aan de Nederlandse wet houden, anders zouden alle webshops wel hun hoofdkantoor naar het buitenland verhuizen om zou de wet te omzeilen.

Ehm..... Denk je dat serieus?

/edit wat bedoel je met 'in Nederland dingen wil verkopen' , het kan zijn dat ik je misschien verkeerd begrijp

[ Voor 13% gewijzigd door Wokschotel op 15-04-2008 21:21 ]

[Nijn]

Johnny schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 21:17:
[...]

Als je als buitenlands bedrijf in Nederland dingen wil verkopen moet deze zich daarbij gewoon aan de Nederlandse wet houden, anders zouden alle webshops wel hun hoofdkantoor naar het buitenland verhuizen om zou de wet te omzeilen.

Niet dat het er iets toe doet, maar gelukkig klopt dat niet. Ze vallen onder de Duitse wet in dit geval. Anders zou iedere Internationaal opererende webwinkel rekening moeten houden met alle wetten van alle landen waar ze ooit iets aan zullen verkopen. Dat is niet te doen.

Een leuk voorbeeld is Bigdennis.nl en aanverwanten. Een in Duitsland opererend bedrijf dat naar Nederlandse maatstaven zeer goedkope CD/DVD writables verkoopt. Waarom? Omdat ze geen Thuiskopie heffing erover betalen. In de Nederlandse wet en regelgeving staat vermeld dat je die dingen alleen mag verkopen als die heffing betaald is. Echter, Bigdennis.nl valt onder de Duitse wetgeving. Hier is ook een uitspraak over geweest en bedrijven als Bigdennis hebben gelijk gekregen. (het exacte verhaal is iets uitgebreider, maar dit geeft een heel aardig beeld)

[ Voor 30% gewijzigd door Nijn op 15-04-2008 21:24 ]

[Verwijderd]

*** kans dat ik nieuwe berichten nog niet heb gelezen ***

Om eerst even op little te reageren.
Het is een paar maanden geleden dat alles is begonnen.
Ik heb niet al deze datums in mijn hoofd zitten en om het verhaal simpel te houden heb ik wat globale data's gebruikt.
Ik heb geen behoefte om mij op een internet forum te bewijzen of ik de waarheid spreek.
Prima dat jij dat vind (ook begrijpelijk ik sta nu eenmaal niet echt sterk op dit punt) laten we alleen fair blijven of anders wil ik je vriendelijk verzoeken niet meer te reageren.

@ Nijn
ik snap je verhaal heel goed.
ik ben ook zeker bereid de kosten te betalen.
echter wil ik wel graag overtuigd zijn dat dit ook 100% mijn plicht is.
ik ben nu eenmaal niet zo makkelijk dat ik die 100+ euro uitgeef als dit helemaal niet hoeft. (fair toch?)
Ik zal nog 1x mijn verhaal van mijn kant vertellen en ben benieuwd naar de reactie om mij te overtuigen/informeren dat ik niet in mijn recht sta.

over het "Stel, ik koop iets van jouw".
ten eerste hebben wij geen afspraak dat de retour zender niet aansprakelijk is.
als deze afspraak er niet is dan vind ik het heel redelijk dat de retour zender aansprakelijk is.
echter, het bedrijf geeft aan deze aansprakelijkheid op zich te nemen.
jij hebt zeker een punt met "normaal is het te bewijzen".
ik vraag mij alleen af waarom er dan zo nodig "any case" moet staan en niet "only with a track code".

Over je punt over het retourneren, niet alles kan worden beschreven. (per koets, zoals in Star Trek etc.)
Er staat heel duidelijk: "ons risico is door het retourneren op die manieren beschreven op onze website."
Als er op de website beschreven staat dat retourneren kan door zelf het pakket te versturen of het UPS verhaal.
dan valt de optie "zelf regelen" toch onder "manieren beschreven op website"
Als er had gestaan "ons risico is alleen door het pakket laten ophalen met UPS" en ik betaal per TNT, per koets of zoals in Star Trek dan vind het een ander verhaal.
Ik val immers niet onder de voorwaarden die worden gesteld voor een risico door het bedrijf.

mijn problemen waar ik graag van overtuigd word:

- ik vraag mij af waarom er staat "any case" en niet "only with a track code". (je hebt hier al een reactie over gegeven dat dit met een track code makkelijk bewezen kan worden, maar als dat het enige argument blijft kunnen we het daar helaas niet over eens worden)

- waarom ben ik aansprakelijk als ik aan de voorwaarden "ons risico is door het retourneren op die manieren beschreven op onze website." voldoe.

[Wokschotel]

Tja, wat kunnen we nou nog zeggen? Gewoon proberen je geld terug te krijgen. Willen ze een bewijs van verzending zien: pech gehad en hopen op coulance. Willen ze geen bewijs van verzending zien: dan heb je geluk gehad. Het is hier geen kwestie van recht hebben maar recht krijgen. We hoeven toch niet alles voor te kauwen?

[Verwijderd]

Wokschotel schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 21:46:
Tja, wat kunnen we nou nog zeggen? Gewoon proberen je geld terug te krijgen. Willen ze een bewijs van verzending zien: pech gehad en hopen op coulance. Willen ze geen bewijs van verzending zien: dan heb je geluk gehad. Het is hier geen kwestie van recht hebben maar recht krijgen. We hoeven toch niet alles voor te kauwen?

we zijn nog niet in het stadium dat zij een bewijs willen zien, het gaat er eerst om of ik gelijk heb met bovenstaande punten.

het bedrijf komt niet met argumenten, maar wel met rekeningen.
tweakers komt (nog niet) met argumenten.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2008 22:07 ]

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 22:05:
[...]


we zijn nog niet in het stadium dat zij een bewijs willen zien, het gaat er eerst om of ik gelijk heb met bovenstaande punten.

het bedrijf komt niet met argumenten, maar wel met rekeningen.
tweakers komt (nog niet) met argumenten.

Ja wat verwacht je nou. Gelijk hebben is 1 ding, gelijk krijgen is een ander ding. Jij zegt: bedrijf is aansprakelijk bij opsturen omdat het in de voorwaarden staat. Prima, maar dan moet je wel kunnen bewijzen dat je het hebt opgestuurd als het bedrijf daarom vraagt. Als jij het zelf had langs gebracht vraag je toch ook om een kwitantie oid?

Als je dat niet snapt moet je niet lopen mauwen maar gewoon accepteren dat je dom bent geweest door het verzendbewijs niet te bewaren tot op het moment dat je bericht kreeg dat de zending was ontvangen. Zo simpel is het toch of niet dan?

[FragileM64]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 22:05:
[...]


het bedrijf komt niet met argumenten.
tweakers komt (nog niet) met argumeten.

we zijn nog niet in het stadium dat zij een bewijs willen zien, het gaat er eerst om of ik gelijk heb met bovenstaande punten.

In mijn ogen heb je gelijk dat het niet uit maakt wat er met het pakketje gebeurd is (any case, the return at our risk) dus kwijt, kapot tijdens verzenden enz. het hun probleem is.

Echter, voor je op deze regel in de algemene voorwaarden kan beroepen, zal je toch moeten kunnen voorleggen dat het daadwerkelijk verzonden is door jou. Als je dit ooit voor eender welk gerechtsorgaan zou gaan slepen, zou je nooit gelijk kunnen krijgen aangezien jij geen bewijs hebt. Ik sluit me dus aan bij de rest: je kan in je recht staan dat je het verstuurd hebt en er is iets misgelopen, maar je hebt niet het bewijs dat zegt dat je het in de eerste plaats verstuurd hebt.

Stel ik bestel 300 producten bij hen twv 10000€, stuur ze allemaal terug en ze zijn allemaal 'zogezegd' kwijt geraakt, dan moeten zij die last dragen zonder bewijs te hebben gekregen dat ik ze daadwerkelijk verzonden heb leuke wereld als ze dat zouden doen, ik zou direct hun winkel leegkopen

[ Voor 13% gewijzigd door FragileM64 op 15-04-2008 22:19 ]

[purge]

Zo te lezen zijn er weinig mensen die je willen bevestigen dat je misschien een punt hebt. Bijzonder vervelend voor jou is dat TNT je niet kan helpen met een track&trace nummer.
Om inhoudelijk te reageren kan je "any case" op een aantal manier vertalen. Een letterlijke vertaling zal zijn: "in alle situaties" waarbij je impliciet denkt dat alle risico's voor de ontvangende partij zijn; dan zou je een punt hebben. Een andere vertaling, wat in deze context de meest voor de handliggende is, in de trant van: "In ieder geval". Dit zegt niets over de verantwoordelijkheid en risico's van een verzending. De bewijslast ligt in dit geval bij jou.
Het andere punt over de verschillende manier van retourneren komt op hetzelfde neer, aangezien je niet kan overleggen dat er iets is teruggezonden.

Niet dat online vertalers fantastisch zijn maar probeer de betreffende tekst eens door babelfish of Google translate te halen. Dit zal je helpen met de vertalingen.

edit: iets duidelijker neergezet.

ps hebben we het hier over een bekend merk met een alcoholische aroma?

[ Voor 34% gewijzigd door purge op 15-04-2008 22:56 ]

[Nijn]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 21:43:
@ Nijn
over het "Stel, ik koop iets van jouw".
ten eerste hebben wij geen afspraak dat de retour zender niet aansprakelijk is.

Ik zou zeggen, lees mijn post nog een keer. Het staat er toch echt.

Verder, ik wordt hier een beetje moe van. Nee, de wereld is niet eerlijk en iedereen is tegen jouw. In een perfecte wereld zou iedereen gelijk geloven dat jij weldegelijk je pakketje verstuurd hebt en dan is het inderdaad hun verantwoordelijkheid.

Echter, en dat is iets wat m'n moeder me nou al jaren lang vraagt, "Wie heeft jouw gezegd dat de wereld eerlijk is?".

Als we het juridisch bekijken (waar jij tenslotte over vraagt) dan ligt de zaak heel simpel.
Feit 1: Klant moet iets opgestuurd hebben om zich te kunnen beroepen op de regel dat het terugsturen risico van het bedrijf is.
Feit 2: Klant heeft geen enkel bewijs dat hij iets heeft opgestuurt
Feit 3: Klant had bij verantwoordelijk handelen gemakkelijk kunnen bewijzen dat hij iets opgestuurd heeft.

Combineer die 3 (of eigenlijk alleen de eerste 2 al) en je bent er. De uitspraak zal zijn dat er gehandeld dient te worden alsof jij niets hebt opgestuurt. Immers, alles lijkt erop dat je dat niet gedaan hebt.

Uit je antwoord blijkt dat je hersens hebt. Helaas ook dat je nogal stug bent. Ik hoop dat je aan dat 2e iets doet. Dat eerste kunnen we hier alleen maar toejuichen.

Mocht het je niet lukken, dan hier nog een link waar je iets aan zult hebben:
Outdoor Tenten sale

[Verwijderd]

ik denk dat we niet verder komen, dus waarschijnlijk is dit mijn laatste post.
ik ben absoluut niet koppig maar wens wel graag overtuigd te worden.
zolang ik niet overtuigd word door feiten/argumenten zal ik niet anders gaan denken.
gezien je laatste post lees ik niks nieuws, ik heb gereageerd op jouw posts, maar zonder verdere reacties kan je mij niet overtuigen.

nogmaals prima dat je mij niet gelooft, alleen al je jezelf even in mij verplaatst en vandaar uit posts komen we verder. kan je dat niet, dan gaat er niks anders gebeuren.

punt is dat je een paar feiten vergeet.

Feit 1: Klant moet iets opgestuurd hebben om zich te kunnen beroepen op de regel dat het terugsturen risico van het bedrijf is.

Mijn punten
- ik vraag mij af waarom er staat "any case" en niet "only with a track code". (je hebt hier al een reactie over gegeven dat dit met een track code makkelijk bewezen kan worden, maar als dat het enige argument blijft kunnen we het daar helaas niet over eens worden)

- waarom ben ik aansprakelijk als ik aan de voorwaarden "ons risico is door het retourneren op die manieren beschreven op onze website." voldoe.

als ik in de punten gelijk heb komt het feit:
mijn punten kloppen dus kans op niet betalen.
daarna komen jouw punten. waar nu eigenlijk nog niet te sprake van is.
met andere woorden je loopt te ver vooruit.
zolang ik nog geen antwoord heb op mijn punten komt het "bewijs" nog niet aanbod.
maar goed als dat antwoord er is komen de feiten:

Feit 2: Klant heeft geen enkel bewijs dat hij iets heeft opgestuurt
Feit 3: Klant had bij verantwoordelijk handelen gemakkelijk kunnen bewijzen dat hij iets opgestuurd heeft.

als mijn punten dan dus kloppen is er geen 'bewijs' nodig.
mocht dit niet helemaal kloppen dan hebben we nog:

bedrijf vraagt om bewijs. --> ik kom er niet onderuit.
bedrijf vraag niet om bewijs. --> ik kom er onderuit.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2008 23:21 ]

[Verwijderd]

Ik heb nog nooit iemand zulke illusies zien maken en gewoon stug volhouden...

Laat ik het dan zo stellen:

Je hebt geen recht en ook geen conflict met de webwinkel, je hebt gewoon een product gekocht en daarna kwijtgemaakt en probeert nu de webwinkel daarvoor te laten betalen.

Misschien dat dat werkt als een klein kind bij z'n moeder gaat zeuren maar in de echte wereld kun je het gewoon shaken. Laat die mensen bij de webwinkel lekker met rust en betaal het product gewoon, op deze manier kom je nergens.

Het is maar goed dat je hier niet terecht kunt voor hulp want je kunt nergens terecht voor hulp. Wat denk je dan een forum waarbij iedereen hard gaat roepen dat het fokking oplichters zijn en dat ze je al hun geld moeten geven? Het is hier Fok niet en zelfs op Fok denk ik dat de mensen zullen zeggen dat je gewoon pech hebt.

Neem het als een levensles en ga de volgende keer niet zo laks om met belangrijke documenten.

(En nee, jouw punten kloppen helemaal niet, ook al blijf je roepen van wel)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2008 23:23 ]

[gambieter]

@TS: ik ben bang dat hier geldt: "This is not America", bij uitleg van regels krijgt de consument niet zoveel bescherming tegen domheid.

Zolang jij niet kunt bewijzen dat je het teruggestuurd hebt, heeft de webwinkel helemaal niets met je verzending te maken. En als je wel kunt bewijzen het terug te hebben gestuurd, dan zul jij moeten claimen bij de transporteur, en heeft de webwinkel nog steeds niets met jouw claim te maken. Zij hebben hun product niet terug gekregen, dus heb jij het nog, dus betalen .

Het vinden van een regel in de Algemene Voorwaarden die door een extreem gekleurde bril twijfel zaaien bij mensen die dat graag willen en daar voordeel van hebben, dat zal je niet helpen. De 137,50 zul je als leergeld moeten zien, voor een aantal onhandige activiteiten van jezelf.

[Verwijderd]

oja ik heb pech omdat website danwel tweakers niet met argumenten komt.

"jouw punten kloppen helemaal niet, ook al blijf je roepen van wel"

argumenten:
zeuren helpt niet.
hulp is er niet.
mensen oplichters noemen werkt niet.
op fok zeggen ze dat ik pech heb.
je moet het als een levensles nemen.

ik heb nu toch een paar keer heel duidelijk mijn punten op een rij gezet, je kunt dus prima reageren op de punten waar ik heb over heb.

maar denk je dat ik door zulke 'argumenten' anders ga denken.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2008 23:32 ]

[Jaap-Jan]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 23:16:
(...)
[b]Mijn punten
- ik vraag mij af waarom er staat "any case" en niet "only with a track code". (je hebt hier al een reactie over gegeven dat dit met een track code makkelijk bewezen kan worden, maar als dat het enige argument blijft kunnen we het daar helaas niet over eens worden)

Kun je op de één of andere manier aantonen dat er een pakketje richting dat bedrijf is gegaan? Is het antwoord op de vraag "ja", laat dat dan zien aan dat bedrijf en dan kunnen ze gaat wat mee. Is het antwoord "nee", dan kun je Calimero blijven spelen, maar dan lijkt het me gewoon een kwestie van pech gehad.

Je zult toch op de één of andere manier kunnen aantonen dat er daadwerkelijk een pakketje is verstuurd, hoe moet het anders weten dat het is kwijtgeraakt.

[Guardian Angel]

Je krijgt zowel van UPS als TNT-post een ontvangstbewijs als je een pakket afgeeft en dit is ook in jouw geval gebeurd.

Volgens van Dale is dat een "bewijs waarbij men verklaart iets te hebben ontvangen" maar je kunt het natuurlijk ook zien als een bewijs dat jij iets hebt afgegeven.

De beoogde ontvanger stelt het e.e.a. niet te hebben ontvangen en dus zul jij moeten bewijzen dat je het verzonden hebt. Dat kun je alleen door te bewijzen dat je het afgegeven hebt aan iemand die het e.e.a. naar de ontvanger brengt en daar afgeeft. Dat kun je heel eenvoudig door het door jou ontvangen bewijs aan de geadreseerde te laten zien.

Wat er ook in de voorwaarden staat, er moet uiteraard wel bewijs zijn dat jij het e.e.a. hebt afgegeven. Dat bewijs heb je niet en daarom vraag ik me serieus af wat je bezielt om op grond van een stukje tekst de verantwoordelijkheid van de verzending te verschuiven naar de ontvanger.

[gambieter]

Verder is het zinvoller om te proberen TNT zover te krijgen dat ze wat moeite doen om de informatie te vinden. Cash betaald in een postagentschap of zo? Geef ze de datum, afgiftepunt etc, en kijk wat er terug te vinden is.

In ieder geval kansrijker dan koppig hier te blijven volhouden

[Nijn]

Uit TNT ga je niet gek veel krijgen. Daar werken ze simpelweg niet aan mee. Niet alleen uit privacy, maar ook omdat het leveren van bewijs zou betekenen dat de TS bij hun kan gaan claimen.

En nee, ik kan het niet laten.

Fijn om te weten dat er nog mensen zijn die in sprookjes geloven.

[Verwijderd]

ik begrijp echt niet wat er zo moeilijk is aan te begrijpen dit de volgorde is.

- bedrijf wilt geld
- ik geef geen geld en kom met argumenten
- argumenten kloppen niet/wel (hier zijn wel nu!!!)
- bedrijf vraagt naar niet/wel naar bewijs (hier zijn we nog niet dus al die reacties zijn n.v.t.!!!)
- als mijn argumenten kloppen heb ik dus geen bewijs nodig OF:
- bedrijf vraagt naar niet/wel naar bewijs.

vrijwel iedereen reageert met reacties die in deze volgorde gaan:
- bedrijf wilt geld
- ik geef geen geld en kom met argumenten
- bedrijf eist ontvangstbewijs (is nog helemaal niet gebeurd!!!)
- TS heeft geen recht op niet betalen.

@ jaap jan
ik zit de denken aan 2 mogelijkheden:
1. nog beter contact met TNT.
2. misschien heeft het lokale postkantoor iets van bewijs, geen idee hoe dat werkt.
maar dan nog, hier zijn we nog niet dus al die reacties zijn n.v.t.!!!.

en ik ben het met nijn eens, TNT werkt niet zo goed mee.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2008 23:51 ]

[Guardian Angel]

Als je niet betaalt omdat jij zegt het teruggestuurd te hebben (dit zou je ontheffen van een betalingsverplichting) dan is de volgende logische stap dat de ontvanger je om een bewijs van verzending vraagt. Dat heb je niet dus moet je betalen.

Ik stel maar zeer zelden de vraag "Ben je nu werkelijk zo dom dat je dat niet begrijpt?" maar in dit geval toch maar een keer.

[ Voor 5% gewijzigd door Guardian Angel op 15-04-2008 23:52 ]

[sjunnie]

Dus een risk for return moet omgezet worden in een risk for delivery waarbij de webshop maar moet hopen dat het ofwel betaald wordt voor een feitelijke levering, ofwel het product uberhaupt terugontvangt?

'in any case, the return will be our risk' leg ik uit als 'wij nemen het risico om jou een product te sturen wat je zonder opgaaf van reden kosteloos kunt terugsturen.'
Jij legt het uit als 'wij sturen je een product in goed vertrouwen en zien wel of we hier ooit iets voor terugzien'.

[Nijn]

Rob, je hebt het steeds over dat regeltje in de algemene voorwaarden.

- ik vraag mij af waarom er staat "any case" en niet "only with a track code". (je hebt hier al een reactie over gegeven dat dit met een track code makkelijk bewezen kan worden, maar als dat het enige argument blijft kunnen we het daar helaas niet over eens worden)

- waarom ben ik aansprakelijk als ik aan de voorwaarden "ons risico is door het retourneren op die manieren beschreven op onze website." voldoe.

We proberen je uit te leggen dat je daar niets aan hebt. Daar zijn we nu en nergens anders.

Jij wilt argumenten waarom je geen geld zou sturen? Die heb je toch al? Zeggen dat je het product hebt teruggestuurd. Wat wil je anders? Dat we je trucs leren om hun om de tuin te leiden?

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 23:45:
ik begrijp echt niet wat er zo moeilijk is aan te begrijpen dit de volgorde is.

- bedrijf wilt geld
- ik geef geen geld en kom met argumenten
- argumenten kloppen niet/wel (hier zijn wel nu!!!)

Nee, je geeft geen argumenten. Je geeft een in je eigen voordeel verwrongen interpretatie van een tekst, maar dat is geen argument .

De meeste mensen hier geven een heel simpel argument, wat al je redeneringen invalide maakt, namelijk dat zolang de webwinkel niets ontvangen heeft, zij niets met het al dan niet verzenden te maken hebben. Zolang zij het niet binnen krijgen heb jij het nog, en krijg je een rekening.

[Verwijderd]

begrijp ik ook heel goed GA.
echter heb ik de ervaring dat bedrijven zo helemaal niet zijn.
en zolang ik van mij zelf weet dat ik eerlijk ben, vind ik het helemaal niet verkeerd om zo te handelen.

graag termen als "Ben je nu werkelijk zo dom dat je dat niet begrijpt?" achterwegen laten.
je bent niet de eerste die zo reageert, maar laten we het een beetje op niveau houden.

@ gambieter.
ik heb inderdaad gepint voor het verzenden, misschien dat ik daar dus wat mee kan

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 23:56:
je bent niet de eerste die zo reageert, maar laten we het een beetje op niveau houden.

Dan helpt het als je zelf ook aanneemt dat wij de situatie wel begrijpen maar je mening niet delen, ipv te doen alsof wij het niet begrijpen .

@ gambieter.
ik heb inderdaad gepint voor het verzenden, misschien dat ik daar dus wat mee kan

Voor alle duidelijkheid: dat zal je alleen een beetje hulp geven bij TNT, maar dat heeft geen enkele invloed op de rekening van de webwinkel. Jij zult eventuele kosten moeten claimen bij TNT. Dat je het onverzekerd verzonden hebt maakt je kansen niet beter

[Verwijderd]

zoals sjunnie(?) het uitlegt heb ik het inderdaad niet begrepen.

'in any case, the return will be our risk' leg ik uit als 'wij nemen het risico om jou een product te sturen wat je zonder opgaaf van reden kosteloos kunt terugsturen.'
Jij legt het uit als 'wij sturen je een product in goed vertrouwen en zien wel of we hier ooit iets voor terugzien'.

als dit klopt dat hebben ze inderdaad een goed punt.

[Gomez12]

Of anders gezegd, "any case" en andere teksten gelden alleen als er een verzending is geweest.
Voor het bedrijf is er geen verzending geweest, jij kan niet hardmaken dat er een verzending is geweest dus gelden er geen van de retourvoorwaarden.

En btw, als ik de zin zo lees dan is het meer : Als er een beschadiging / kapot apparaat / doos met bakstenen (valt onder any, maar zie dan je recht maar eens te krijgen ) / alleen een tracking code is dan is het risico voor het bedrijf.
Maar als er geen verzending is is er ook geen retour dus ook geen retourvoorwaarden.

[Gomez12]

Uberhaupt, dit opzetje geeft imho wel mooi jouw denkwijze weer.

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 23:45:
ik begrijp echt niet wat er zo moeilijk is aan te begrijpen dit de volgorde is.

- bedrijf wilt geld
- ik geef geen geld en kom met argumenten
- argumenten kloppen niet/wel (hier zijn wel nu!!!)
- bedrijf vraagt naar niet/wel naar bewijs (hier zijn we nog niet dus al die reacties zijn n.v.t.!!!)

Als ik een opzetje zou maken zou het zijn :
- Ik wil product
- Bedrijf stuurt product
- Ik bel/mail naar bedrijf dat het niet bevalt en dat ik het ga terugsturen
... Tijdje niets ...
- Bedrijf wilt geld voor het product wat zij wel gestuurd, maar waar zij na het telefoontje/mailtje nooit meer iets van gehoord of gezien hebben
- Ik geef geen geld en zeg dat ik het product teruggestuurd heb en dat ze mij maar op mijn blauwe ogen moeten geloven en begin retourvoorwaarden letterlijk te nemen terwijl er voor het bedrijf helemaal geen retour is... ( en o ja, ik had wel bewijs dat het verstuurd zou zijn, maar dat is weggegooid , dus nu geen bewijs meer, MAAR ZE VRAGEN NOG HELEMAAL NIET OM BEWIJS dus is het ook niet relevant dat ik niet kan aantonen dat ik iets verstuurd heb )
Ik ga naar GoT om medestanders te zoeken ofzo?

[ Voor 9% gewijzigd door Gomez12 op 16-04-2008 00:23 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 23:56:
graag termen als "Ben je nu werkelijk zo dom dat je dat niet begrijpt?" achterwegen laten.
je bent niet de eerste die zo reageert, maar laten we het een beetje op niveau houden.

Psst, heel veel mensen in het topic hebben al iets subtieler exact hetzelfde gezegd, blijkbaar te subtiel (al vond ik van niet).

Je topic had net zo goed kunnen zijn: Ik heb geen geld dus wil een webwinkel oplichten, wie helpt mij?

En dan raar vinden dat niemand gaat uitleggen wat je moet doen om dat voor elkaar te krijgen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2008 00:39 ]

[Verwijderd]

@ gomez
ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk heb gemaakt.
sjunnie zijn reactie is eigenlijk de reden waarom deze topic gemaakt is.
geen "ik zou nou maar betalen, want je hebt geen gelijk reactie" onzin,
geen "we helpen je niet met oplichten!" onzin.
gewoon een duidelijke uitleg waarom ik wel of in dit geval geen gelijk heb. (als het klopt )

edit.
kijk eens aan nog zo'n mooie reactie waar ik nou net niet op zat te wachten.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2008 00:41 ]

[Verwijderd]

Zit je hierop te wachten dan?

Ja joh, jij hebt gelijk, aanpakken die flikkers, openbaar aan de schandpaal nagelen en net zo lang volhouden totdat je het product gratis mag houden je niet meer hoeft te betalen.

[ToasterxD]

Zonder tracking nummer heb je geen poot om op te staan.

Toch vind ik het raar dat TNT niet echt mee werkt. Hun kunnen zo zien dat jij iets vanuit jou thuis adres verzonden hebt.

[ Voor 55% gewijzigd door ToasterxD op 16-04-2008 00:54 ]

[pdehoop]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 21:43:

mijn problemen waar ik graag van overtuigd word:

- ik vraag mij af waarom er staat "any case" en niet "only with a track code". (je hebt hier al een reactie over gegeven dat dit met een track code makkelijk bewezen kan worden, maar als dat het enige argument blijft kunnen we het daar helaas niet over eens worden)

- waarom ben ik aansprakelijk als ik aan de voorwaarden "ons risico is door het retourneren op die manieren beschreven op onze website." voldoe.

probleem 1 is irrelevant. ook in de any case ben jij nog steeds geld schuldig aangezien het bedrijf alleen in retour situaties de verantwoording neemt. in dit geval is er geen sprake van een retour situatie aangezien er niets is verstuurd. zeggen is één, iets werkelijk doen is twee. de voorwaarde van het bedrijf is dus irrelevant aangezien er geen sprake is van een retourzending.

Probleem 2, jij voldoet niet aan de voorwaarden. de voorwaarden zeggen via ups of zelf het pakket opsturen. Jij hebt geen van beide gedaan.

Zijn nu je problemen opgelost? Je voldoet gewoon niet aan de voorwaarden dus maakt het niet uit wat er in de voorwaarden staat. Er is niks retour verstuurd dus je kunt niet verwijzen naar de algemene voorwaarden.

Sorry dat ik het zo hard zeg (ik wil best geloven dat je het wel verstuurd hebt), maar zie het maar vanuit de kant van de winkel. iedereen kan zeggen dat ze iets hebben teruggestuurd. Dus wat hun betreft voldoe je niet aan de voorwaarden, want je hebt niets teruggestuurd. ze hebben namelijk niets ontvangen.


No offence, maar het lijkt me verstandig om dit topic te sluiten, voordat alles te persoonlijk wordt.
Je voldoet pas aan voorwaarden als je dit ook kunt bewijzen. Kun je dit niet, dan voldoe je per definitie niet aan een voorwaarde.
Even een stom voorbeeld, stel dat je een computer krijgt als je voldoet aan de voorwaarde dat je een vrouw bent.Jij (man zijnde) reageert en zegt dat je vrouw bent. Voldoe jij nu aan de voorwaarde dat je een vrouw bent en dus recht hebt op die computer?

Zonder bewijs kun je nergens aan voldoen.

Oh, nog even vergeten.
Stap 3 waar we nu zijn volgens jou. Je argumenten kloppen dus niet, zie bovenstaande.

[Oyster]

ToasterxD schreef op woensdag 16 april 2008 @ 00:49:
Zonder tracking nummer heb je geen poot om op te staan.

Toch vind ik het raar dat TNT niet echt mee werkt. Hun kunnen zo zien dat jij iets vanuit jou thuis adres verzonden hebt.

Volgens mij niet. Enkel de postcode en huisnummer van de geadresseerde worden geregistreerd bij een niet aangetekende zending.

[ Voor 4% gewijzigd door Oyster op 16-04-2008 01:01 ]

[CrankyGamerOG]

maar hij heeft ergens wel gelijk
los nu even van die stomme track en trace code ...

Het bedrijf claimt dat retourzendingen in any case onder hun verantwoordelijkheid vallen.
Dat ze hier niet op ingaan noem ik uiterst curieus, vinden jullie niet ?

Wat de TS eigenlijk wilt is dat ze inhoudelijk reageren op dat 1ne punt.
Maar dan alsnog trek je aan het kortste eind bij de stap daarna, maar dat voel je denk ik zelf ook wel aankomen van kilometers ver

Er is voor jou maar 1 oplossing vrees ik :
Get over it, en ga verder met je leven.

p.s. tip : Bewaar documenten altijd langer dan 1 jaar

ToasterxD schreef op woensdag 16 april 2008 @ 00:49:
Toch vind ik het raar dat TNT niet echt mee werkt. Hun kunnen zo zien dat jij iets vanuit jou thuis adres verzonden hebt.

Sinds wanneer komt de TNT persoonlijk pakketjes ophalen ? dat hoor ik toch voor het eerst ?

[ Voor 21% gewijzigd door CrankyGamerOG op 16-04-2008 01:02 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 00:38:
@ gomez
ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk heb gemaakt.
sjunnie zijn reactie is eigenlijk de reden waarom deze topic gemaakt is.
geen "ik zou nou maar betalen, want je hebt geen gelijk reactie" onzin,
gewoon een duidelijke uitleg waarom ik wel of in dit geval geen gelijk heb. (als het klopt )

Sjunnie geeft een andere uitleg van de retourvoorwaarden dan dat jij doet, maar van de retourvoorwaarden is nog helemaal geen sprake.

Want voor de winkel / een rechter / een advocaat / ongeveer elke willekeurig persoon op deze aardkloot is er geen sprake van een retour als jij het enige bewijs voor die retour zoekgemaakt hebt ( je had het wel, dus het bewijs bestond, jij hebt het alleen kwijtgemaakt en dat werkt in jouw nadeel ) en niemand ( inclusief jezelf ) meer kan aantonen waarom die winkel jou dat geld zou geven...

Geen retour dan geen aanspraak op retourvoorwaarden

Sorry, simpeler kan ik het niet maken. En dit is ook precies wat 90% van de andere posters hier geschreven heeft in de ene vorm of de andere.

[Verwijderd]

ik ga morgen bellen.
kan twee kanten op gaan. als ik jullie moet geloven heb ik geen kans, dus ben zeer benieuwd

[pdehoop]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 16 april 2008 @ 01:01:

Het bedrijf claimt dat retourzendingen in any case onder hun verantwoordelijkheid vallen.
Dat ze hier niet op ingaan noem ik uiterst curieus, vinden jullie niet ?

ze gaan er wel degelijk inhoudelijk op in. Ze geven aan dat er twee manieren zijn om een retourzending te doen.

Blijkbaar is geen van de twee manieren gehanteerd, dus geen sprake van retourzending.

[pdehoop]

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 01:07:
ik ga morgen bellen.
kan twee kanten op gaan. als ik jullie moet geloven heb ik geen kans, dus ben zeer benieuwd

Juridisch gezien heb je geen kans.

Maar kan natuurlijk altijd zijn dat de winkel je op je woord gelooft.

[Verwijderd]

Probleem uitgelegd aan de telefoon.
Prima geholpen en de bestelling is op 'vermist' gezet.
Van deze service kunnen nog een hoop tweakers leren.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2008 13:12 ]

[ReseTTim]

zo maar een vraag..voor het terugsturen van het pakket.. is daarvoor gepind of heb je dat cash betaald? want dan heb je weer een extra mogelijkheid om het aan te tonen..

[har0]

Hmmzz mijn laatste retour zending (gratis) via TNT was vorige week, ook dan krijg je een bewijs van verzending ,, raar .. maar suc6 TS .. denk ik

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 13:10:
Probleem uitgelegd aan de telefoon.
Prima geholpen en de bestelling is op 'vermist' gezet.
Van deze service kunnen nog een hoop tweakers leren.

Wat is dat voor bullshit? Iedereen hier geeft aan dat je het gewoon moet proberen. Als het niet zou lukken heb je echter geen poot om op te staan is de boodschap van de meesten. Als het wel lukt, mooi toch?

[dusty]

gambieter schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 23:30:
@TS: ik ben bang dat hier geldt: "This is not America", bij uitleg van regels krijgt de consument niet zoveel bescherming tegen domheid.
[..]

Zelfs hier in Amerika zou het niet opgaan, je zal hier toch ook echt moeten bewijzen dat je het hebt opgestuurd. Echter zijn de meeste bedrijven hier [in Amerika] slim genoeg om specifiek erbij te zetten dat je het moet kunnen tracken.

En in een paar jaar zal dat dus ook het geval zijn in Europa.

[Yoeri]

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 00:38:
gewoon een duidelijke uitleg waarom ik wel of in dit geval geen gelijk heb. (als het klopt )

De verzending is inderdaad voor risico van het bedrijf, heb je helemaal gelijk in.

Waar jij de fout in gaat, is het volgende. Jij weet zelf wel dat er een verzending geweest is (als in: je hebt het pakket afgegeven bij de pakketdienst), maar ik neem even aan dat je zelf realistisch genoeg bent om in te zien dat jouw 'woord' voor een webshop (of voor een willekeurige buitenstaander) niet meer waard is dan het woord van een willekeurige jan met de pet.

Met andere woorden: verplaats je even in de positie van een buitenstander in deze situatie, en probeer in te zien dat er voor die buitenstaander nog helemaal geen sprake is van een verzending. Pas zodra jij kunt laten zien dat het pakket afgegeven is met de instructie om het naar de webshop terug te zenden, is er sprake van 'verzending' vanuit de positie van die webshop gezien, en in dat geval zullen zij niet moeilijk gaan doen.

Dat hoeft niet zozeer een track-and-trace code te zijn. Een afgiftebewijs, bewijsje voor aangetekende zending, whatever... zal prima zijn, als je maar kunt bewijzen dat er uberhaupt sprake is van verzending.

Zolang er geen bewijs van verzending is, is er juridisch gezien ook geen verzending.

edit:
Tabje te lang laten openstaan voor ik op submit drukte geloof ik

[Verwijderd]

Yoeri het mooie van bedrijven is dat er service bestaat.

Een gevalletje "ik loop de winkel uit, en ik laat iets uit mijn handen glippen."
Ik heb het dan niet over een 10k spul, maar gewoon een produkt.
Een beetje bedrijf geeft je een nieuw produkt, dat kan je bij een particulier (meestal) niet verwachten.
Natuurlijk heb je daar juridisch geen recht op, maar zoals ik zei is dat service.

Gewoon netjes uitleggen wat er is gebeurd en dan heeft een bedrijf daar echt wel begrip voor.

@ wokschotel
Het kan aan mij liggen maar ik heb toch tig keer in dit topic gelezen dat ik maar moet betalen:
- omdat ik geen bewijs heb
- om een lesje te leren.

( )

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2008 13:55 ]

[Yoeri]

Idd, en dat is coulance, maar sowieso vraag ik me af wat het hele probleem nu geweest is. Als je ze eerst ff gebeld had, dan had je heel dit topic niet hoeven te starten

Idd mooi dat ze zich flexibel hebben opgesteld, maar je vroeg zèlf hoe het zat en waar je recht op had. Dan moet je niet vreemd opkijken als je gewoon gezegd wordt dat je nergens rècht op hebt. Dat een bedrijf dan zo coulant is, is mooi meegenomen

Moraal van het verhaal: Tweakers moeten éérst eens op een normale manier in gesprek gaan, en pas als dat niet geholpen heeft topics openen met vragen als 'wat zijn mijn rechten' en 'wat moet de shop voor mij doen'.

[Verwijderd]

wel het punt van deze topic was dat ik met het "any case" verhaal vond dat ik gelijk had en het bedrijf reageert daar niet op en stuurt mij dure rekeningen.
2 pagina's verder wordt hier eindelijk inhoudelijk op gereageerd en blijkt mijn opvatting verkeerd te zijn.

daarna kwam dus pas de mogelijk om het bedrijf te bellen en alles uit te leggen.

verder ben ik het wel met je eens

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2008 14:07 ]

[mae-t.net]

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 13:10:
Probleem uitgelegd aan de telefoon.
Prima geholpen en de bestelling is op 'vermist' gezet.
Van deze service kunnen nog een hoop tweakers leren.

Maar wat kunnen ze ervan leren? Een klantvriendelijk bedrijf zal de klant het voordeel van de twijfel geven, zelfs als hij dom is of liegt. Dat wisten ze al. Het enige dat ze geleerd hebben is dat het bedrijf waar jij zaken mee deed (onbekend welk bedrijf) klantvriendelijk is. Mooi resultaat maar niet spectaculair.

Vraagje trouwens nog... Vermist, wat houdt dat in? Dat ze meteen betalen? Dat ze nog x weken wachten en dan betalen? Of wat anders?

[ Voor 10% gewijzigd door mae-t.net op 16-04-2008 14:45 ]

[Verwijderd]

mae-t.net schreef op woensdag 16 april 2008 @ 14:27:
[...]


Maar wat kunnen ze ervan leren? Een klantvriendelijk bedrijf zal de klant het voordeel van de twijfel geven, zelfs als hij dom is of liegt. Dat wisten ze al. Het enige dat ze geleerd hebben is dat het bedrijf waar jij zaken mee deed (onbekend welk bedrijf) klantvriendelijk is. Mooi resultaat maar niet spectaculair.

wat ze ervan kunnen leren.
dat het niet altijd nodig is onnodig geld te betalen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 14:32:
wat ze ervan kunnen leren.
dat het niet altijd nodig is onnodig geld te betalen.

Wat we ervan kunnen leren is dat sommige mensen mazzel hebben en denken daarmee gelijk te hebben. Ipv blij te zijn dat je ontsnapt bent aan een straf voor je eigen fout, ga je hier pronken. Jammer. Ik hoop dat je de volgende keer toch zorgvuldiger zult zijn .

[mae-t.net]

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 14:32:
[...]

wat ze ervan kunnen leren.
dat het niet altijd nodig is onnodig geld te betalen.

Je hebt geluk gehad met hun interpretatie van hun service en hoefde niet te betalen. Da's opzich altijd mooi, maar daar kan je voor een volgend geval of bij een ander bedrijf nog steeds geen rechten aan ontlenen. Zo werkt het leven, soms heb je mazzel en soms is het de ander die voet bij stuk houdt.

[ Voor 21% gewijzigd door mae-t.net op 16-04-2008 14:48 ]

[Verwijderd]

mae-t.net schreef op woensdag 16 april 2008 @ 14:47:
[...]


Je hebt geluk gehad met hun interpretatie van hun service en hoefde niet te betalen. Da's opzich altijd mooi, maar daar kan je voor een volgend geval of bij een ander bedrijf nog steeds geen rechten aan ontlenen. Zo werkt het leven, soms heb je mazzel en soms is het de ander die voet bij stuk houdt.

dat doe ik ook helemaal niet.
feit blijft dat het dus zinloos is om te roepen dat je moet betalen omdat je niet in je recht staat.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 14:51:
feit blijft dat het dus zinloos is om te roepen dat je moet betalen omdat je niet in je recht staat.

Ik heb een vriend met een dergelijke houding die ook vond dat men niet zo maar hoefde te betalen, wiens telefoonlijn verschillende keren is afgesloten, die deurwaarders op bezoek kreeg, omdat hij zelf wel bepaalde wanneer hij moest betalen. Het heeft hem uiteindelijk veel meer gekost....

[Yoeri]

Jongens, zouden we het welles-nietes, en het 'ik wil het laatste woord hebben' niet achterwege laten en dit topic gewoon laten afzakken

[SH4D3H]

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 14:51:
[...]
feit blijft dat het dus zinloos is om te roepen dat je moet betalen omdat je niet in je recht staat.

Als ze niet zo coulant hadden geweest had je wel moeten betalen natuurlijk.
Deze 'conclusie' is dan ook volstrekt onjuist.

Je moet wel betalen als je niet in je recht staat, maar alleen als ze je in die positie plaatsen.
Als ze niet moeilijk doen en je eigenlijk nooit in die positie komt heb je gewoon mazzel
Wellicht ook maar gelijk een staatslot kopen, tis 'n goede dag

Yoeri schreef op woensdag 16 april 2008 @ 15:00:
Jongens, zouden we het welles-nietes, en het 'ik wil het laatste woord hebben' niet achterwege laten en dit topic gewoon laten afzakken

Ehhh

[ Voor 18% gewijzigd door SH4D3H op 16-04-2008 15:05 ]

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 14:51:
[...]
feit blijft dat het dus zinloos is om te roepen dat je moet betalen omdat je niet in je recht staat.

Niets zinloos aan. Je staat immers niet in je recht en zou normaliter moeten betalen. Vooalsnog.... let op, vooralsnog lijkt het erop dat je de dans ontspringt omdat de verkoper het pakket als status vermist heeft genoteerd.

Ik mis echter nu nog wat hierna komt, niets en einde verhaal* of kan de status nog gewijzigd worden in "niet retour gekomen, klant moet betalen"?

*
In het geval van einde verhaal heb je het geluk gehad dat dit specifieke bedrijf een absolute uitzondering is. Met een aan werkelijkheid grenzende waarschijnlijkheid kan men zeggen dat elk ander bedrijf het er niet bij had laten zitten en om een verzendbewijs had gevraagd en bij het ontbreken daarvan volledige betaling had geëist.

[dusty]

Guardian Angel schreef op woensdag 16 april 2008 @ 16:43:
[...]
Ik mis echter nu nog wat hierna komt, niets en einde verhaal* of kan de status nog gewijzigd worden in "niet retour gekomen, klant moet betalen"?
[...]

Klopt, het kan nog verschillende kanten uitgaan. Het kan zijn dat ze een extra tijd wachten om te kijken of het alsnog aankomt. Het kan zijn dat ze tot een nieuwe levering komen maar het kan ook nog altijd zo zijn dat ze besluiten om tot een nieuwe levering te komen, maar dat ze dan alsnog om een bewijs van versturing vragen.

Verwijderd schreef op woensdag 16 april 2008 @ 14:51:
[...]
dat doe ik ook helemaal niet.
feit blijft dat het dus zinloos is om te roepen dat je moet betalen omdat je niet in je recht staat.

Op je oorspronkelijke vraag:

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 16:16:
[..]
Ik vroeg mij af in hoeverre ik in mijn recht sta.

En het antwoord is nog steeds hetzelfde namelijk: Niet. Dat het bedrijf coulant om gaat met deze situatie betekent echter nog steeds niet dat je opeens wel in je recht stond.

[ Voor 33% gewijzigd door dusty op 16-04-2008 17:11 ]

[Verwijderd]

Het bedrijf geef mij gelijk, ik sta dus in mijn recht om niet te betalen. (dat dit niet juridisch is weet ik nu wel).

en nee de verkoper heeft zeer duidelijk gezegd dat dat de betalingsachterstand opgeheven wordt.
ik heb zelfs een email gehad met allemaal excuses en een bevestiging. (gewoon zo'n standaard brief hoor, net zoals je altijd leest "met heel veel interesse heb ik uw email gelezen" e.d.

en om ook nog even te reageren op

*
In het geval van einde verhaal heb je het geluk gehad dat dit specifieke bedrijf een absolute uitzondering is. Met een aan werkelijkheid grenzende waarschijnlijkheid kan men zeggen dat elk ander bedrijf het er niet bij had laten zitten en om een verzendbewijs had gevraagd en bij het ontbreken daarvan volledige betaling had geëist.

"aan absolute uitzondering"
dat valt best mee hoor.
er zijn zoveel bedrijven die niet moeilijk doen als iets niet aankomst en de bestelling alsnog sturen.
alleen al omdat dit teveel werk is om te kijken of alles klopt.
en voor dat je gaat vragen hoe ik dat weet.
ik heb tientallen baantjes bij zulke bedrijven gehad via het uitzendbureau.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2008 18:23 ]

[Rukapul]

Dit topic illustreert het onvermogen van enkelen om constructief en met respect naar elkaar een discussie te voeren. Ik doel hier met name op degenen die de TS hier van alles en nogwat hebben menen te moeten toeschrijven.

Slotje wegens kansloosheid.