Webwinkel wil verzendkosten RMA laten betalen

[Boudewijn]

Hoi

Ik heb een stuk AP (linksys wap54g, is gewoon bricked) gekocht bij een mede-tweaker die hem bij webwinkel X heeft gekocht. Ding is 3 maanden oud.

Webwinkel X vindt dat ik hun verzendkosten voor het nieuwe exemplaar ook maar mag dragen, zonder dat te willen funderen. Dus ik betaal mijn kosten om het dode exemplaar naar hen te krijgen, en ik betaal hun kosten om een nieuwe naar mij te sturen. Ik vind dit raar.

Nu heb ik eea bekeken op de sites met wetboeken, maar ik kan er niet achter komen of dit zo hoort.
Sowieso vind ik het niet comme il faut.

Waar moet ik ergens gaan kijken als ik iets dergelijks wil funderen richting winkel X? Consumentenrecht bood me geen uitsluitsel (althans niet voor zover ik zag).

[ Voor 12% gewijzigd door Boudewijn op 14-04-2008 16:25 ]

[weebl]

Dit is redelijk normaal hoor. Je mag het toch ook komen brengen? Dat zou je met een normale winkel gedaan hebben. Dus het is niet zo vreemd dat je nu moet betalen vind ik. Ik heb dat altijd al gedaan eigenlijk.

Zie het als een nadeel van een webshop t.o.v. een gewone winkel. Maar de lage prijs van het product maakt dat dan vaak weer goed.

Verzendkosten van het nieuwe product naar jou betalen vind ik dan wel weer raar...

[ Voor 11% gewijzigd door weebl op 14-04-2008 16:29 ]

[Marzman]

Ik vind het ook vrij normaal dat je zelf de verzendkosten betaald om het terug te sturen. Dat is een risico wat je moet incalculeren bij webwinkels.

[Boudewijn]

Als ik mijn administratie nasla heb ik de laatste jaren ongeveer 100-150 dingen geRMAed, en nooit wat hoeven betalen voor hun kosten.
Zowel bij hard-disks (direct bij fabriek) als electro-supplies (Conrad, farnell) als gewone computer-winkels (salland etc).

[_Apache_]

Redelijk normaal hoor . Als het product echt kapot is krijg je meestal gratis een nieuwe.

Eigenlijk ook om de winkel te beschermen dat klanten niet te snel iets gaan opsturen, met de dergelijke kosten van dien.

[SH4D3H]

Het gaat erom dat de winkel ook wil dat TS de verzendkosten voor het vervangende artikel moet betalen als ik het goed begrijp.

En dat is imo wel vreemd.

[Emiel1984]

Kijk je hebt een aantal mogenlijkheden als je een product koopt;

Via webwinkel.
- Indien met Pick-up and return garantie : vaak de goedkoopste
- Indien zonder Pick-up and return garantie: Goedkoper totdat het (vaker) kapot gaat. Verzendkosten zijn altijd voor de klant zelf als deze het product niet zelf langs brengt en\of ophaalt.

Via winkel.
- Indien met Pick-up and return garantie : Je hoeft het product niet langs te brengen(wordt kostenloos opgehaalt en teruggebracht.
- Indien zonder Pick-up and return garantie: Goedkoper dan met de extra service bij de winkel maar als het product een keer kapot gaat zit je met de benzinekosten. Het product komt vaak ook eerder terug. Er zijn namelijk vaak afspraken met de leveranciers over de garantieafhandeling.


Het is dus helemaal niet zo gek dat je dus de kosten moet dragen. Als ze de service wel hadden gegeven waren ze duurder en had de koper het product eerder in een winkel gekocht. De kracht van een webwinkel is meestal de prijs tov een gewone winkel.

[Orion84]

Als ik onderstaande stukjes op Consuwijzer.nl lees hoor je bij een reparatie/vervanging onder garantie toch echt geen transportkosten te hoeven betalen:

http://consuwijzer.nl/Ik_..._onderzoekskosten_betalen
en
http://consuwijzer.nl/Ik_...osten_in_rekening_brengen

[ Voor 22% gewijzigd door Orion84 op 14-04-2008 16:44 ]

[Emiel1984]

Orion84 schreef op maandag 14 april 2008 @ 16:41:
Als ik onderstaande stukjes op Consuwijzer.nl lees hoor je bij een reparatie/vervanging onder garantie toch echt geen transportkosten te hoeven betalen:

http://consuwijzer.nl/Ik_..._onderzoekskosten_betalen
en
http://consuwijzer.nl/Ik_...osten_in_rekening_brengen

Op de eerste link staat in het voorbeeld toch echt "een horloge dat na een dag het al niet meer doet" . In de TS word gesproken over een product dat niet in korte tijd al kapot is gegaan. Het idee Pick-up and return garantie is naar mijn idee juist voor als het product pas na een bepaalde tijd kapot gaat.

Als het product idd nog geen week oud is dan vind ik idd dat je gelijk hebt anders niet.

[Orion84]

Dat is slechts een voorbeeld en inderdaad redelijk extreem, maar de strekking van die teksten is een stuk algemener en daar wordt toch echt gezegd dat een reparatie onder garantie gewoon volledig kostenloos hoort te zijn. Inclusief dus de transportkosten.

Dat deze router pas na 3 maanden kapot gaat doet daar weinig aan af. Zolang het maar duidelijk is dat het een ondeugdelijk product betreft (dus geen gebruikslijtage, schade door verkeerd gebruik etc.). Maar aangezien TS er schijnbaar al uit is met de webshop dat het apparaat vervangen zal worden is dat dus het geval (anders zou hij geen gratis vervanging krijgen).

offtopic:
Dat er bedrijven zijn die een pickup and return service aanbieden is allemaal leuk en aardig, maar heeft hier verder natuurlijk vrij weinig mee te maken.

[Emiel1984]

Orion84 schreef op maandag 14 april 2008 @ 16:55:
Dat is slechts een voorbeeld en inderdaad redelijk extreem, maar de strekking van die teksten is een stuk algemener en daar wordt toch echt gezegd dat een reparatie onder garantie gewoon volledig kostenloos hoort te zijn. Inclusief dus de transportkosten.

Dat deze router pas na 3 maanden kapot gaat doet daar weinig aan af. Zolang het maar duidelijk is dat het een ondeugdelijk product betreft (dus geen gebruikslijtage, schade door verkeerd gebruik etc.). Maar aangezien TS er schijnbaar al uit is met de webshop dat het apparaat vervangen zal worden is dat dus het geval (anders zou hij geen gratis vervanging krijgen).

offtopic:
Dat er bedrijven zijn die een pickup and return service aanbieden is allemaal leuk en aardig, maar heeft hier verder natuurlijk vrij weinig mee te maken.

"Spreekt u de verkoper aan voor reparatie van een door hem geleverd ondeugdelijk product dan hoeft u - in geval u recht op een kostenloze reparatie heeft - ook geen bijkomende kosten als onderzoeks- of voorrijkosten te betalen, ook niet als blijkt dat een reparatie niet zinvol is."


Ze kunnen hier ook spreken over de verzendkosten vanaf het bedrijf naar de leverancier. Dat maken ze niet duidelijk. Het stukje gaat naar mijn idee.

"Spreekt u de verkoper aan" Hiermee kunnen ze te bedoelen dat je al in de winkel staat met het product.

Over eht algemeen vind ik het dus nog wat losjes geschreven. Ik zal zometeen nog even je 2e link doornemen.

[Orion84]

Je kunt natuurlijk ook proberen om alles precies zo uit te leggen dat het in je straatje past ja. je leverancier aanspreken hoeft echt niet in persoon te gebeuren.

Verzending tussen jouw leverancier en diens leverancier heb je niks mee van doen, laat staan dat je er voor zou gaan betalen. Jij hebt een koopovereenkomst met je leverancier (een webshop in dit geval) en die moet jou de benodigde service verlenen, met de fabrikant (of een eventuele tussenhandelaar) heb je niks te maken. Als blijkt dat je leverancier jou een ondeugdelijk product verkoopt (waar hier dus sprake van is) heb je recht op volledig kostenloze vervanging/reparatie die die leverancier moet verzorgen.

[ Voor 16% gewijzigd door Orion84 op 14-04-2008 17:07 ]

[Boudewijn]

Ik zal ze wel even mailen.
Voor zover ik weet is het ook geen probleem dat i khet van een derde (de eigenlijke verkoper) heb overgenomen.
Hoort hier nog een wet-tekst bij trouwens?

Het gaat me btw niet om de 6E (oid) maar om het principe .

Bedankt voor de info trouwens.

[Orion84]

Daar hoort vast wel een wettekst bij ja, geen idee welke though

Beetje jammer eigenlijk dat CW daar niet gewoon ff duidelijk naar verwijst.

[diedazz]

Verschillende winkels hanteren een Dead on Arrival policy waarbij je binnen de 8 dagen in principe je verzendkosten krijgt teruggestuurd (moest het rma-waardig en product echt brak zijn). Na deze periode kan er natuurlijk ondertussen al vanalles gebeurd zijn. (Wat, weet de winkel ook niet natuurlijk) dus lijkt het mij al iets logischer dat je dan de volle mep betaalt.
Een prijs aanrekenen voor 't nieuwe product te sturen vind ik dan weer een mindere vorm van goodwill..

[begintmeta]

goodwill is in dit geval denk ik een minder geslaagde woordkeuze, goede wil past beter lijkt me

Ik heb meestal ook geen kosten hoeven te betalen bij garantieaanspraken de afgelopen jaren. Verzendkosten naar de winkel zou ik daarbij overigens nog wel redelijk vinden (ook afhankelijk van product), maar dat is afaik theoretisch niet te verplichten. Een keer heb ik verzendkosten in beide richtingen betaald (dus ook voor terugzending van het gerepareerde/vervangen artikel), omdat ik na enkele dagen discussie met de winkel tot de conclusie kwam dat het 'principe' de moeite in dat geval niet waard was. Winkels vergeten hun regresrecht trouwens ook vaak. (staat mooi op de ondernemerssite van de consumentenautoriteit.)

[RaZ]

Lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch. Bij een normale winkel ga je zelf dat ding brengen (nu stuur je het op), en kan je het ophalen als ie klaar is (nu wil je het laten bezorgen).

De kosten zijn dan voor de gedupeerde. Elke shop die RMA kosteloos bezorgt is service/coulance.

Ik zou niet weten waarom het voor een webshop anders zou zijn.

[Emiel1984]

Orion84 schreef op maandag 14 april 2008 @ 17:05:
Je kunt natuurlijk ook proberen om alles precies zo uit te leggen dat het in je straatje past ja. je leverancier aanspreken hoeft echt niet in persoon te gebeuren.

Verzending tussen jouw leverancier en diens leverancier heb je niks mee van doen, laat staan dat je er voor zou gaan betalen. Jij hebt een koopovereenkomst met je leverancier (een webshop in dit geval) en die moet jou de benodigde service verlenen, met de fabrikant (of een eventuele tussenhandelaar) heb je niks te maken. Als blijkt dat je leverancier jou een ondeugdelijk product verkoopt (waar hier dus sprake van is) heb je recht op volledig kostenloze vervanging/reparatie die die leverancier moet verzorgen.

Hier vond ik een tekst die ons beide gelijk geeft.

"De winkelier die via internet verkoopt, is ook verantwoordelijk voor een goed product en moet zorgen voor kosteloos herstel als dat niet het geval is. Verzendkosten voor rekening de consument is niet redelijk, wel een percentage van de kosten als het artikel al wat ouder is en veelgebruikt (de economische levensduur al wat is verstreken)." LINK KASSA

[E-RIC]

Je maakt het verkeerde stuk tekst vet

Emiel1984 schreef op maandag 14 april 2008 @ 18:19:
de economische levensduur al wat is verstreken.

Ding is 3 maanden oud.

De economische levensduur is minimaal 1 tot 2 jaar, dus

Verzendkosten voor rekening de consument is niet redelijk

Ofwel je hebt juist geen gelijk.

[Emiel1984]

E-RIC schreef op maandag 14 april 2008 @ 18:24:
Je maakt het verkeerde stuk tekst vet

De economische levensduur is minimaal 1 tot 2 jaar, dus

Ofwel je hebt juist geen gelijk.

Er wordt nergens gesproken over wat die tijd inhoud. Drie maanden is wel 12,5% van de levensduur. Dat noem ik niet niks.

Edit : En "niet redelijk" betekent niet dat het niet mag. Dus ik heb wel het juiste deel dikgedrukt.

[ Voor 15% gewijzigd door Emiel1984 op 14-04-2008 18:29 ]

[Jaap-Jan]

Dan gaat het dus om €0,75

[Emiel1984]

Jaap-Jan schreef op maandag 14 april 2008 @ 18:28:
Dan gaat het dus om €0,75

Als de verzendkosten direct in verband zouden staan met de levensduur wel. Maar dat kan ik niet uit dat stuk opmaken (helaas).

[Orion84]

3 maanden is echt niet noemenswaardig lang. Juist tijdens de eerste 6 maanden na aanschaf ben je extra beschermd (bewijslast bij de leverancier en dergelijke). Dus ik denk niet dat er van die situatie hier sprake is. Sowieso gaat die opmerking denk ik niet echt over de verzendkosten, maar is dat meer het algemene verhaal dat als je een product laat repareren waar je al een poos plezier van hebt gehad en wat er in verwachtte levensduur op vooruit gaat door de reparatie, dat je dan als consument een deel van de kosten voor je rekening neemt. Maar nogmaals, daar is hier geen sprake van. Zo'n router is sowieso niet het soort product dat echt slijt door gebruik, daarbij kan je eerder denken aan de bewegende delen van een wasmachine en dergelijke.

[Emiel1984]

Orion84 schreef op maandag 14 april 2008 @ 18:32:

Ik kan geen directe wetten vinden dus het is op dit moment is mijn samenvatting.

Regels
1. De winkelier die via internet verkoopt, is ook verantwoordelijk voor een goed product en moet zorgen voor kosteloos herstel als dat niet het geval is. Verzendkosten voor rekening de consument is niet redelijk, wel een percentage van de kosten als het artikel al wat ouder is en veelgebruikt (de economische levensduur al wat is verstreken). (bron: KASSA)

2.1 Spreekt u de verkoper aan voor reparatie van een door hem geleverd ondeugdelijk product dan hoeft u - in geval u recht op een kostenloze reparatie heeft - ook geen bijkomende kosten als onderzoeks- of voorrijkosten te betalen, ook niet als blijkt dat een reparatie niet zinvol is. (bron: CW)

2.2 Dat ligt anders als u een willekeurige reparateur aanspreekt of het product al afgeschreven is, bijvoorbeeld bij een oud horloge dat niet meer werkt. Het is verstandig om altijd vooraf te vragen hoeveel een onderzoek zal gaan kosten. (bron: CW)


Conclusies gekoppelt aan de regels

Kosten voor winkel
1. Product is PAS 3 maanden oud.
2.1 Bijkomende kosten zijn verzendkosten.
2.2 Product is PAS 3 maanden oud.

Kosten voor consument
1. Product is AL 3 maanden oud.
2.1 ----------
2.2 Afgeschreven kan een periode betekenen.


kosten gedeelt
1. Product is 3 maanden ... ( er is niet vastgesteld of 3 maanden lang of te kort is).

[ Voor 4% gewijzigd door Emiel1984 op 14-04-2008 19:25 ]

[Boudewijn]

Ding is inderdaad niet gebruikt, de verkoper had hem zelfs nog in het plastic.

offtopic:
Het is dus gewoon een DOA, alleen is dat niet aan te tonen. Maar wel even om te motiveren dat ik er echt vrij weinig aan kan doen

Ik ga ze morgen wel even bellen en kijken wat ik kan doen.
^^ is ook de reden dat ik een goede bron zocht .

[ Voor 26% gewijzigd door Boudewijn op 14-04-2008 21:11 ]

[Verwijderd]

Emiel1984 schreef op maandag 14 april 2008 @ 18:19:
[...]


Hier vond ik een tekst die ons beide gelijk geeft.

"De winkelier die via internet verkoopt, is ook verantwoordelijk voor een goed product en moet zorgen voor kosteloos herstel als dat niet het geval is. Verzendkosten voor rekening de consument is niet redelijk, wel een percentage van de kosten als het artikel al wat ouder is en veelgebruikt (de economische levensduur al wat is verstreken)." LINK KASSA

Toch vind ik dat eigenlijk wel bullshit. Als een consument uit Maastricht iets bij de Mycom in Groningen koopt en dat product gaat kapot, dan probeert die consument toch ook niet zijn benzine en reistijd bij Mycom te declareren als zijn product kapot gaat? Typisch weer zo'n geval van doorgeschoten 'mekkerconsumentisme'.

[Cyberpope]

Gokje.. *knip*, speculeren over welke shop het betreft voegt niks toe aan het topic.

Maar als je een tijdje aandringt dan laten ze het meestal wel varen. Zeker als je ze met wetteksten confronteert. Maar als je pech hebt, dan is de volgende stap dat ze hem niet accepteren omdat jij niet de oorspronkelijke koper bent (en nee, dat mag wettelijjk ook niet).

[ Voor 13% gewijzigd door Orion84 op 15-04-2008 09:41 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 01:51:
Toch vind ik dat eigenlijk wel bullshit. Als een consument uit Maastricht iets bij de Mycom in Groningen koopt en dat product gaat kapot, dan probeert die consument toch ook niet zijn benzine en reistijd bij Mycom te declareren als zijn product kapot gaat?

Dus omdat consumenten in andere gevallen over zich heen laten lopen moeten ze dat hier ook maar doen? De consument heeft recht op een werkend product. In geval van een niet werkend product, zijn alle kosten om dat product alsnog werkend te krijgen voor de leverancier, die dat weer op zijn leverancier mag gaan verhalen.

Typisch weer zo'n geval van doorgeschoten 'mekkerconsumentisme'.

Typisch weer zo'n geval van doorgeschoten 'hyperkapitalisme'.

[Verwijderd]

Ik vind het 50/50. De verzendkosten naar de verkoper/webshop is voor de koper en terug voor de verkoper. De koper kan wel ergens in verweghistan wonen.
Overigens kiest de koper er zelf voor om de spullen op te sturen, brengen kan ook natuurlijk. Zou onredelijk zijn om de verkoper hiervan de kosten te laten betalen, want dan stuur je ze op met de duurste koerier.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 13:32:
.... Zou onredelijk zijn om de verkoper hiervan de kosten te laten betalen, want dan stuur je ze op met de duurste koerier.

Hoezo zou je dat doen Als het maar veilig binnen een redelijke tijd aankomt is het voor beide partijen goed lijkt me. Daar is ook best over te praten lijkt me. Redelijk vaak hebben de verkopers het spul bij mij trouwens op laten halen door een koerier/pakketdienst, ook heel redelijk, en de verkopers kunnen zelf bepalen wie ze gebruiken. De keren dat het zo is gegaan dat de verkoper slechts zei stuur maar op, dan vergoed ik je kosten heb ik ook niet de duurste koerier gekozen. En anders maak je een afspraak over het verzenden en de verkoper maakt het bedrag over dat je kunt gebruiken voor het terugsturen. Er valt gelukkig over het algemeen best te praten met klanten en met verkopers (al denk ik dat met een bepaalde categorie van beide niet te praten valt (en ik heb het gevoel dat die categorie binnen de laatste groep groter is))

Als webverkoper weet je natuurlijk dat je eens wat terug moet nemen omdat het niet werkt, dus dat zou je kunnen incalculeren in o.a. je prijzen en productaanbod (er staan weer genoeg voordelen van het verkopen op afstand tegenover (een simpele winkel in een schuurtje in iemands tuin met een potentieel klantenbestand van 16miljoen 300miljoen 6miljard mensen).

Verder natuurlijk geheel met StevenK hieronder eens, en in mijn praktijk is het meestal ook zo gegaan gelukkig (al was dat soms, heel soms, met wat meer discussie dan me lief was)

[ Voor 39% gewijzigd door begintmeta op 18-04-2008 23:14 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 13:32:
Ik vind het 50/50. De verzendkosten naar de verkoper/webshop is voor de koper en terug voor de verkoper. De koper kan wel ergens in verweghistan wonen.
Overigens kiest de koper er zelf voor om de spullen op te sturen, brengen kan ook natuurlijk. Zou onredelijk zijn om de verkoper hiervan de kosten te laten betalen, want dan stuur je ze op met de duurste koerier.

Onredelijk of niet, de wetgever heeft bepaald dat garantieafhandeling zonder kosten voor de consument dient plaats te vinden. Alle - in redelijkheid te maken - kosten behoren volgens dit wettelijk systeem voor rekening van de verkoper te komen.

Wil de verkoper dit niet, dan moet hij maar niet aan consumenten verkopen.

[Duinkonijn]

kan je het niet beter direct naar linksys mailen?

https://linksysrma.modusl.../Homepage.aspx?country=NL

[Verwijderd]

Tuurlijk, maar iedereen heeft zijn eigen opvatting. Als ik iets koop wat 100 km hier vandaan is en na een half jaar gaat ie stuk, ga IK er vanuit, dat ik de kosten ernaartoe betaal, en de verkoper de kosten terug. Maar dat hangt uiteraard af van de waarde van het product. Als iets 25 euro kost of 2500 euro.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 22:16:
Tuurlijk, maar iedereen heeft zijn eigen opvatting. Als ik iets koop wat 100 km hier vandaan is en na een half jaar gaat ie stuk, ga IK er vanuit, dat ik de kosten ernaartoe betaal, en de verkoper de kosten terug. Maar dat hangt uiteraard af van de waarde van het product. Als iets 25 euro kost of 2500 euro.

Het heeft niets met opvattingen te maken, maar met het kennen van je rechten en hier gebruik van proberen te maken.

edit: Had niet (goed) gekeken naar datum .

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2008 22:38 ]

[Boudewijn]

Lekkere schop zeg .
Ik heb ze gemaild en het vervangende AP gehad en niets meer van ze gehoord.
Zal wel goed zijn dus.

[mae-t.net]

StevenK schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 13:44:
[...]

Onredelijk of niet, de wetgever heeft bepaald dat garantieafhandeling zonder kosten voor de consument dient plaats te vinden. Alle - in redelijkheid te maken - kosten behoren volgens dit wettelijk systeem voor rekening van de verkoper te komen.

Wil de verkoper dit niet, dan moet hij maar niet aan consumenten verkopen.

In de praktijk komt een 50/50 verdeling vaak voor en wordt door de meeste mensen als redelijk en eerlijk ervaren, zeker als het gaat om een goedkope winkel (de winkelier krijgt de verzendkosten trouwens ook niet vergoed van de distributeur fabrikant). Als je echter als klant gaat zeuren, heeft de winkelier waarschijnlijk geen poot om op te staan en zal hij je de verzendkosten vergoeden, garantie is immers garantie.

Anyway, het is opgelost dus eind goed al goed!