Windows ziet maar 2,75 GB geheugen

[Snoll3bulk]

Halllo,

Ik heb nu sinds kort een gloednieuwe PC. Nu zit er 4 GB crucial ballistix geheugen in die eerst werd herkend als 3,25 GB, dit zou moeten kloppen. Nu heb ik er sinds kort een 9800 GX2 ingezet met 1 GB geheugen. Nu herkent Windows maar 2,75 GB aan intern geheugen.

Nu is mijn vraag, hoe kan/komt dit en is er iets aan te doen? Ik zag op een aantal forums dat dit alleen op te lossen is door op een 64 bit besturingsysteem over te gaan. Zou het ook anders kunnen?

Alvast bedankt voor de hulp!

<sup>Verdere specs staan hier onder

ASUS P5E, Intel Core 2 Duo E8400 @ 3.8 Ghz (Incl. Scythe Mugen SCINF-1000), 2x 2048 Crucial DDR2 BallistiX PC6400 CL4 Kit, 1,5 TB Hard Disk, XFX Geforce 8800 GT 512MB Alpha Dog</sup>

[ Voor 14% gewijzigd door Snoll3bulk op 11-04-2008 22:32 ]

[TERW_DAN]

Verdere specs staan hier onder

Waar dan? Misschien iets te snel je bericht verzonden want dat is de laatste zin in je bericht...

Verder wat voor OS draai je op dit moment. Als je een 32b OS draait dan zul je niet meer geheugen herkennen dan wat je op dit moment ziet, doordat de rest van de adressen al zijn in genomen voor je andere hardware. Een 64b OS is sowieso een must.

Zie ook: Abbadon in "RAM FAQ"

[ Voor 9% gewijzigd door TERW_DAN op 11-04-2008 22:13 ]

[Snoll3bulk]

Terw_Dan schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:11:
[...]

Waar dan? Misschien iets te snel je bericht verzonden want dat is de laatste zin in je bericht...

Verder wat voor OS draai je op dit moment. Als je een 32b OS draait dan zul je niet meer geheugen herkennen dan wat je op dit moment ziet, doordat de rest van de adressen al zijn in genomen voor je andere hardware. Een 64b OS is sowieso een must.

Ik bedoel de specs in me signature:

ASUS P5E, Intel Core 2 Duo E8400 @ 3.6 Ghz (Incl. Scythe Mugen SCINF-1000), 2x 2048 Crucial DDR2 BallistiX PC6400 CL4 Kit, 1,5 TB Hard Disk, XFX Geforce 8800 GT 512MB Alpha Dog

Ik draai nu Windows XP Pro SP2 32 Bit en Vista Ultimate 32 bit, moet ik dan overgaan op een 64 bit systeem of?

[TERW_DAN]

Snoll3bulk schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:13:
[...]


Ik bedoel de specs in me signature:

ASUS P5E, Intel Core 2 Duo E8400 @ 3.6 Ghz (Incl. Scythe Mugen SCINF-1000), 2x 2048 Crucial DDR2 BallistiX PC6400 CL4 Kit, 1,5 TB Hard Disk, XFX Geforce 8800 GT 512MB Alpha Dog

Ik draai nu Windows XP Pro SP2 32 Bit en Vista Ultimate 32 bit, moet ik dan overgaan op een 64 bit systeem of?

Terw_Dan schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:11:
Een 64b OS is sowieso een must.

En vergeet niet dat niet iedereen signs aan heeft staan en dat deze natuurlijk kunnen veranderen, waardoor het totaal niet duidelijk meer is over wat voro hardware het gaat

[Verwijderd]

Snoll3bulk schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:13:
[...]


Ik bedoel de specs in me signature:

ASUS P5E, Intel Core 2 Duo E8400 @ 3.6 Ghz (Incl. Scythe Mugen SCINF-1000), 2x 2048 Crucial DDR2 BallistiX PC6400 CL4 Kit, 1,5 TB Hard Disk, XFX Geforce 8800 GT 512MB Alpha Dog

Ik draai nu Windows XP Pro SP2 32 Bit en Vista Ultimate 32 bit, moet ik dan overgaan op een 64 bit systeem of?

Gewoon even google gebruiken

http://www.geek.com/windows-xp-maximum-memory/

http://forums.techpowerup.com/showthread.php?t=42918
32-bit XP is limited to 4Gb maximum, however all your add-on cards (including graphics) take up a portion of that 4Gb register. So the more you have, and the more powerful your graphics card, the less space you will have.

On 64-bit XP you are limited to 128Gb of RAM

Ik denk dat voor windows XP max 3.2 GB kan addresseren

http://www.vistaclues.com...-in-32-bit-windows-vista/


The PCI memory addresses starting down from 4 GB are used for things like the BIOS, IO cards, networking, PCI hubs, bus bridges, PCI-Express, and video/graphics cards. The BIOS takes up about 512 KB starting from the very top address. Then each of the other items mentioned are allocated address ranges below the BIOS range. The largest block of addresses is allocated for today’s high performance graphics cards which need addresses for at least the amount of memory on the graphics card. The net result is that a high performance x86-based computer may allocate 512 MB to more than 1 GB for the PCI memory address range before any RAM (physical user memory) addresses are allocated.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:20:
[...]


Gewoon even google gebruiken

http://www.geek.com/windows-xp-maximum-memory/

http://forums.techpowerup.com/showthread.php?t=42918
32-bit XP is limited to 4Gb maximum, however all your add-on cards (including graphics) take up a portion of that 4Gb register. So the more you have, and the more powerful your graphics card, the less space you will have.

On 64-bit XP you are limited to 128Gb of RAM

Ik denk dat voor windows XP max 3.2 GB kan addresseren

Dat klopt dus niet. XP is niet gelimiteerd tot 4Gb ram, maar tot 32Gb (als je het zonodig in Gb wilt uitdrukken) ofwel 4GB.
Daarbij heeft het niets te maken met de power van de videokaart. Het is niet alsof een snellere chip ineens meer geheugenadressen nodig heeft als een tragere. Dus die bron zou ik niet echt geloven. Lees liever het stukje dat Abbadon in de FAQ heeft gezet. Dat klopt in ieder geval

[RuddyMysterious]

Terw_Dan schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:24:
[...]
Daarbij heeft het niets te maken met de power van de videokaart. Het is niet alsof een snellere chip ineens meer geheugenadressen nodig heeft als een tragere.

Ze gaan er waarschijnlijk van uit dat een krachtigere grafische kaart meer geheugen aan boord heeft. Dat meer aan video geheugen kan inderdaad adresruimte van je ramgeheugen afsnoepen, zoals blijkt uit de situatie van de topicstarter.

[DenTeD123]

Dus als ik het goed begrijp: Als ik een grafische kaart met 1 gig geheugen erin prik, en ik heb 4 gig ram, dan hou ik maar 3 gig over? Geldt dit ook voor 32 bits?

[Bitage]

DenTeD123 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:27:
Dus als ik het goed begrijp: Als ik een grafische kaart met 1 gig geheugen erin prik, en ik heb 4 gig ram, dan hou ik maar 3 gig over? Geldt dit ook voor 32 bits?

Ja. Lees de FAQ. Hij is er namelijk niet voor niets. Hence the name. x64 en Memory Remapping lost dit op.

[ Voor 4% gewijzigd door Bitage op 11-04-2008 22:30 ]

[Snoll3bulk]

DenTeD123 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:27:
Dus als ik het goed begrijp: Als ik een grafische kaart met 1 gig geheugen erin prik, en ik heb 4 gig ram, dan hou ik maar 3 gig over? Geldt dit ook voor 32 bits?

Ik hou er maar 2,75 GB aan over helaas.

Bedankt voor de reacties, begin het nu te begrijpen. Wel erg jammer van de overige 1,25 GB aan geheugen dat niet wordt gebruikt.

[DenTeD123]

Bitage schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:29:
[...]

Ja. Lees de FAQ. Hij is er namelijk niet voor niets. Hence the name. x64 en Memory Remapping lost dit op.

ik ben niet de topicstarter

[TERW_DAN]

DenTeD123 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:27:
Dus als ik het goed begrijp: Als ik een grafische kaart met 1 gig geheugen erin prik, en ik heb 4 gig ram, dan hou ik maar 3 gig over? Geldt dit ook voor 32 bits?

Dit geldt JUIST voor 32b OSen, omdat die mag 4GB kunnen adresseren. Een 64b OS kan dermate veel adresseren dat je hier dus geen last van hebt.

[DenTeD123]

Terw_Dan schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:32:
[...]

Dit geldt JUIST voor 32b OSen, omdat die mag 4GB kunnen adresseren. Een 64b OS kan dermate veel adresseren dat je hier dus geen last van hebt.

mja ok, met adresseren bedoel je dat hij dat max aankan, maar als ik er nou een gigje bijprik, puur voor m'n videokaart, dat gaat ie dus niet halen. Klote is dat:S

[Bitage]

DenTeD123 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:31:
[...]


ik ben niet de topicstarter

Geldt evengoed voor jouw als ook voor de TS. Staat allemaal in de FAQ. Begin daar eens

DevilsProphet schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:27:
[...]

Ze gaan er waarschijnlijk van uit dat een krachtigere grafische kaart meer geheugen aan boord heeft. Dat meer aan video geheugen kan inderdaad adresruimte van je ramgeheugen afsnoepen, zoals blijkt uit de situatie van de topicstarter.

Mwa, ik betwijfel het. Volgens mij wordt er gewoon standaard min of minder dan 3GB van je geheugen afgehaald. Het ligt een beetje aan je BIOS en je chipset. Maar volgens mij is het een beetje foobar dat meer video geheugen meer geheugen adressen afsnoept.

DenTeD123 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:34:
[...]


mja ok, met adresseren bedoel je dat hij dat max aankan, maar als ik er nou een gigje bijprik, puur voor m'n videokaart, dat gaat ie dus niet halen. Klote is dat:S

Euh, 32-bits kan gewoon door de HW-adressen niet meer dan 3GB adresseren, ongeacht of je er nu 4, 5 of zelf 16GB in gooit. Lees eens wat meer over dit (bekende) probleem.

[ Voor 21% gewijzigd door Bitage op 11-04-2008 22:37 ]

[DenTeD123]

[quote]Bitage schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:34:
[...]

Geldt evengoed voor jouw als ook voor de TS. Staat allemaal in de FAQ. Begin daar eens
[...]

gaan we doen~!

[TERW_DAN]

DenTeD123 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:34:
[...]


mja ok, met adresseren bedoel je dat hij dat max aankan, maar als ik er nou een gigje bijprik, puur voor m'n videokaart, dat gaat ie dus niet halen. Klote is dat:S

Lees nou eens wat ik zeg. 32b kan maar 4GB adresseren. Van die 4GB gaat nog eens een GB af aan videokaart en PCI devices (zie de FAQ). Meer geheugen bijprikken heeft dus geen zin, want een 32b OS kan het niet adresseren. Dus het maakt niet uit waar het door gebruikt wordt, 4GB is max.

[DenTeD123]

Terw_Dan schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:36:
[...]

Lees nou eens wat ik zeg. 32b kan maar 4GB adresseren. Van die 4GB gaat nog eens een GB af aan videokaart en PCI devices (zie de FAQ). Meer geheugen bijprikken heeft dus geen zin, want een 32b OS kan het niet adresseren. Dus het maakt niet uit waar het door gebruikt wordt, 4GB is max.

jup jup, ik weet het. Maar zou het niet prachtig zijn?:D:D:D toch er maar eens over nadenken 64 bits te gaan draaien

[Snoll3bulk]

Kan Vista 64 bit nou gewoon ook 32 bit programma's aan en drivers? Of zijn er nog steeds problemen mee?

[Bitage]

Snoll3bulk schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:39:
Kan Vista 64 bit nou gewoon ook 32 bit programma's aan en drivers? Of zijn er nog steeds problemen mee?

Als je een CPU hebt die zowel x86 als x64 instructies aankan (wat ze eik allemaal wel hebben) kan het gewoon ja. Het kan zijn dat je OS geen 32bits drivers slikt, maar veel fabrikanten hebben zich daaraan al wel aangepast.

[TERW_DAN]

Snoll3bulk schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:39:
Kan Vista 64 bit nou gewoon ook 32 bit programma's aan en drivers? Of zijn er nog steeds problemen mee?

32b programmas zijn natuurlijk geen probleem. 32b drivers gaat je niet lukken. Je zult drivers moeten hebben die gemaakt zijn voor Vista 64b.

Maar wees eens niet zo lui en zoek dit zelf eens op, de bedoeling van GoT is dat je zelf wel een beetje moeite doet om je probleem op te lossen.

[Mistraller]

Het is eigenlijk simpel; 32 bits is dus 2³²=4GB aan adresseringsruimte. Onlangs heb ik dit voor een server (HP Proliant) uitgezocht, want ook onder w2k3 std 32bit speelt dit.

Op een HP server gaat het in elk geval zo:
Er wordt voor de PCI hole bovenin de 4GB een gebied gereserveerd voor de PCI devices. Daardoor ziet windows dus het geheugen wat "daaronder" zit niet meer. Nu zit er in veel biossen een functie: remap memory. Daardoor wordt het geheugen in een hoger gebied geplaatst. Een HP proliant server (G5) doet dat automatisch.
Maar dan nog ziet windows het natuurlijk niet vanwege de 4 GB limiet binnen standard edition. Nu is het echter wel mogelijk om PAE (Physical Adress Extension) aan te zetten, wat de limiet verhoogt naar 2³⁶ adressen. Onder w2k3 std is het echter zo dat 4GB de maximale limiet is. Maar daarmee kon ik dus op een machine wel de volle 4GB zien, én alle hardware gebruiken.
(Onder w2k3 enterprise 32bit kan je met PAE dus veel verder komen dan 4GB)

Wat je dus zou kunnen proberen op XP:
- remap memory functie (Gebeurt het automatisch of moet je het in de bios instellen)
- PAE aan de boot.ini toevoegen

Pin me er niet op vast voor wat betreft XP, maar omdat w2k3 en XP op dat gebied volgens mij niet veel verschillen, geef ik je goede kans dat het werkt...

Zodra ik maandag op de zaak kom zal ik de screenshot toevoegen

_{NB Voor de insiders, ik had op die server DEP wel aanstaan, toch moest ik keihard PAE aan de boot.ini toevoegen}

[sphere]

Dacht dat PAE de boel vertraagde.

[Mistraller]

sphere schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 23:02:
Dacht dat PAE de boel vertraagde.

Ja zoiets dacht ik ook, maar het schijnt dat PAE zowieso al nodig is als DEP (Data Execution Prevention) aanstaat, en dat is de default setting op windows 2003 en XP.

[RuddyMysterious]

Bitage schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 22:34:
Mwa, ik betwijfel het. Volgens mij wordt er gewoon standaard min of minder dan 3GB van je geheugen afgehaald. Het ligt een beetje aan je BIOS en je chipset. Maar volgens mij is het een beetje foobar dat meer video geheugen meer geheugen adressen afsnoept.

Ik dacht toch dat het zo is dat van de adresseringsruimte met een grootte van 4 miljard dat er adressen worden afgesnoept voor periferie, I/O en ook voor het grafische geheugen omdat dat geheugen zogezegd direct adresseerbaar is voor de cpu. Of dat waar is weet ik niet volledig zeker, maar het lijkt op deze manier wel goed te voorspellen dat een grafische kaart met meer geheugen ervoor zal zorgen dat er minder adressen overblijven om de Ram mee te adresseren. Ook is het zo dat WindowsXP een maximum van 3.25GB Ram ofzo adresseerbaar zal maken wegens drivers die zot worden als er meer dan die hoeveelheid Ram direct adresseerbaar is. Dit heb ik in een of andere thread op dit forum gelezen zelfs.

Hoe dan ook blijft een dikke 3GB de limiet voor 32bit Windows zonder PAE of memory mapping.

[sphere]

Mistraller schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 23:06:
Ja zoiets dacht ik ook, maar het schijnt dat PAE zowieso al nodig is als DEP (Data Execution Prevention) aanstaat, en dat is de default setting op windows 2003 en XP.

Lees idd op wikipedia dat de NX in bit 63 zit, en die is best lastig te bereiken op een 32bit platform zonder PAE dan

[maratropa]

PAE werkt trouwens alleen echt in windows server 2003 32bits, en in 32bits linux varianten. In vista en XP 32 werkt PAE niet, helaasch.

PAE staat dus vaak wel " aan" in xp en vista 32, maardat is dus de " kreupele" versie.

[Mistraller]

maratropa schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 23:23:
PAE werkt trouwens alleen echt in windows server 2003 32bits, en in 32bits linux varianten. In vista en XP 32 werkt PAE niet, helaasch.

PAE staat dus vaak wel " aan" in xp en vista 32, maardat is dus de " kreupele" versie.

Ja, maar die kreupele versie zit volgens mij dus ook in w2k3 standaard. Het is het proberen waard toch?

[Abbadon]

Dit is al het zoveelste topic hierover (hint: search). Het is niet voor niet dat ik het in de FAQ heb gezet. Wil je al je geheugen gebruiken dan moet je en 64bits versie van Windows nemen, simpel