Welke Phenom kopen: 9550, 9650 of ??? 9750/95 watt

[brommer1]

Ik kom er niet meer uit, welke Phenom moet ik kopen(9550 of 9650, misschien 9750/95 watt), voor surfen, downloaden, news server, Adobe Reader en af en toe een spel te spelen.

Merk je in de dagelijks praktijk, of er een groot verschil is tussen de 9550(9500) en 9650(9600) of
9750/95 watt(9700), betreft de snelheid enz en is het de meer prijs waard.

125 watt vind ik te veel.

In mijn computer is ingebouwd:
moederbord AM2+ Gigabyte MA790X-DS4, AMDx2 4800+ Brisbane en Kingstone PC2-6400(400 MHz)

[Verwijderd]

Kom je hier nu echt zelf niet uit?

Je geeft zelf al een belangrijk criterium aan, het verbruik...
Verder zul je meer als voldoende reviews vinden over de sterke of minder sterke kanten van deze processoren...

Succes!

[Verwijderd]

Als af en toe= minder dan 2x per week, zou ik de 9550 nemen; ik heb een 9600, die ik op 2,2/ 2,3 had en nu 2,5 heb draaien, en er is onder spellen bijna geen verschillen te merken, en onder windowstaken al helemaal niet.
Alleen met videocodering (bv een uur lang renderen) is het merkbaar.

[brommer1]

Gebruik de computer ook voor om overdag naar internet radio te luisteren.

Op ebay kan ik ook de 9600 aankomen(de normale) is het verstandig om deze in overweging tenemen.
Op internet kan ik nog niet vinden wanneer de 9650 uitkomt.

Op internet heb ik wel gelezen wat de verschillen zijn in tijd en spellen, maar mijn vraag is, merk je in de praktijk het verschil tussen 9500 en 9600 of 9700.

[dahakon]

Persoonlijk zou ik eerder voor een X2 4850E gaan, 45W TDP met een clocksnelheid van 2500 MHz. Het is natuurlijk 'slechts' een dual-core, maar voor de meeste spellen is er nog steeds 'relatief' weinig verschil tussen een dual-core en een quad-core, zeker als de videokaart van een fatsoenlijk type is.

Of je kunt natuurlijk kijken naar de triple-core, die vaak redelijk gelijke prestaties heeft op gelijke clock, maar toch weer iets goedkoper is (afgaande op de paar web-shops die ze al in de lijsten hebben staan).

[ Voor 26% gewijzigd door dahakon op 08-04-2008 22:30 ]

[Verwijderd]

Voor zulke, imho simpele dingen die je wil doen volstaat een dualcore makkelijk. Ik zou dus, zoals de persoon boven mij idd een hele zuinige nemen. De 4850E is daar voor zeker een goede processor. Maar gezien je al en 4800+ hebt.... vind je die te langzaam? En vooral waarin? Als er geen goeie ondersteuning is voor quads zul je weinig extra snelheid merken door een quadcore te nemen. De IPC is in de phenoms niet schrikbarend om hoog gegaan.

[brommer1]

Dan gaan de volgen progamma's en het opstarten wat vlotter.
Ik heb (XP Home-NIS08+Ghost12/Vista Basic-NIS08+Ghost12) geinstalleerd(duoboot), en er staan veel DVD films op geslagen ca 100 gb, 2 harde schijfen, MSI Radeon HD 2600XT GDDR3, 256 MB, en ik gebruik zeer veel Shareaza(2.3.1.0)

Luister de heledag naar internet radio.

Ik denk dat ik maar voor de Phenom 9550 ga, dat is maar 30 watt meer dan de oude 4800+ of toch maar wachten op de 9150 of de Athlon 64 X2 5800+ 3.0 GHz 65 watt

[Snake]

E8400? Heerlijke dualcore, lekker snel.

[mad_max234]

brommer1 schreef op woensdag 09 april 2008 @ 00:03:
Dan gaan de volgen progamma's en het opstarten wat vlotter.
Ik heb (XP Home-NIS08+Ghost12/Vista Basic-NIS08+Ghost12) geinstalleerd(duoboot), en er staan veel DVD films op geslagen ca 100 gb, 2 harde schijfen, MSI Radeon HD 2600XT GDDR3, 256 MB, en ik gebruik zeer veel Shareaza(2.3.1.0)

Luister de heledag naar internet radio.

Ik denk dat ik maar voor de Phenom 9550 ga, dat is maar 30 watt meer dan de oude 4800+ of toch maar wachten op de 9150 of de Athlon 64 X2 5800+ 3.0 GHz 65 watt

Ik denk dat je in geen geval voordeel gaat hebben bij een Phenom als ik zo kijk naar je pc gebruik, denk dat de Phenom 2.2Ghz niet veel sneller is dan je Athlon x2. Shareaza gaat niet sneller zijn op een Phenom en ook je heb al helemaal geen quad core nodig voor internet-radio+Shareaza+internetten.

En games zijn niks (of niet merkbaar sneller) sneller op een Phenom 9500 dan op jou 4800+. (ga eens wat benchmarks zoeken, zul je zien dat het niet veel uithaalt om die upgrade te doen dat je nauwelijks sneller zal zijn)

Als je tenminste met dual boot, twee loss installatie bedoeld en niet een VM. En daar ga ik nu even van uit dat je gewoon 2x windows geinstalleert heb.

En een Phenom 9150 zal in jou geval alleen maar langzamer zijn dan je oude Athlon x2 4800.

Kijk eerst eens van welke software je het meest gebruik maakt en stem daar je hardware op af, door reviews te lezen en op onderzoek uit te gaan naar de mogelijke producten Dat is de manier van hardware kopen, en niet zomaar iets gaan vervangen en niet zomaar ergens vanuit gaan.

Edit/

Voor het opstarten moet je een dikke raid nemen, want denk dat dat meer nut heeft dan een quadcore cpu.

[ Voor 3% gewijzigd door mad_max234 op 09-04-2008 00:47 ]

[Verwijderd]

Voor de meeste games en software heb je aan een dual core meer dan genoeg .
Ik heb hier aan amd x2 1800mhz (laptop) die ook als media center kan draaien.
Doe ik de meeste games en veel game kijken.

Maar mijn echte mce systeem is een amd x2 2200Mhz met 4g aan geheugen en snellere hd .
Deze draait soepeler voor games.

Mijn tip is houw de deulcore die je nu heb (of je moet die voor een leuke prijs kunnen verkopen)
En koop eventueel een trippel core van amd .
Ik denk zelf dat de trippele core een zeer goeie cpu is voor de meeste eisen van zware gebruikers.
Persoonlijk denk ik ook dat je beter een trippele core kan hebben dan een cpu die 4core hebben.

[KneoK]

Als je een quadcore neemt zul je inderdaad een flink snel model moeten aanschaffen of flink moeten overklokken om de de upgrade ten opzichte van je 4800+ te rechtvaardigen, zeker met de software die je draait. De IPC is volgens mij inderdaad niet schrikbarend gestegen wat betekend dat een Phenom op 1 core ongeveer hetzelfde presteert als 1 core van een X2 op gelijke kloksnelheid en aangezien je met Shareza en wat internetgebruik niets aan een quadcore hebt en spellen inderdaad nog veel op 2 cores blijven hangen zou ik het zonde van het geld vinden.

Voor zover ik kan inschatten zou je op z'n minst een 9600 (2,4Ghz ten opzichte van 2,5GHz van je huidige processor) moeten plaatsen om de prestaties gelijk te houden bij de dingen die je doet. Pas als je meer cores gaat gebruiken zul je ook pas echt prestatieverschil merken ten opzichte van je oude 4800+.

Ik zeg, ga voor een mooie 6400+ BE. Als ik niet verkeerd kijk op de AMD site verbruikt die slechts 65Watt en dan ga je in ieder geval sprongen vooruit. Dat de multiplier nog eens unlocked is ook kan een klein pluspuntje zijn.

[GENETX]

Wacht gewoon lekker op de 45nm modellen eind 2008. Die zullen een stuk sneller of zuiniger zijn. Denk dat je tot die tijd wel genoeg aan je 4800+ hebt.

[mad_max234]

KneoK schreef op woensdag 09 april 2008 @ 01:40:


Ik zeg, ga voor een mooie 6400+ BE. Als ik niet verkeerd kijk op de AMD site verbruikt die slechts 65Watt en dan ga je in ieder geval sprongen vooruit. Dat de multiplier nog eens unlocked is ook kan een klein pluspuntje zijn.

Je kijkt verkeerd, de 6400+ en de 6000+ zijn 125watt modellen, al is er wel een 6000+ 89watt in omloop, maar deze is niet makkelijk aan te komen.

De 5800+ 3.0Ghz 65nm brisbane core, heeft een TDP van 89watt die is al weer wat zuiniger, en dan heb je de 5600+ 2.9Ghz 65nm brisbane core en die verbruikt 65watt.

[brute51]

Ik heb toevallig een gelijkwaardig systeem (ook een X2 4800, 4GB PC6400, MSI K9A2 AM2+). Ik wacht op de 3GHz Phenoms of op de Shanghai Phenom (welke er eerder is). Tot die tijd draait m'n 4800 op 3GHz.
Dat is wat ik jou ook aan zou raden. Klok dat ding over naar 3GHz (of meer, hoewel meer dan 3,2GHz moeilijk wordt). Bij mij ging dat heel makkelijk; geheugen multiplier omlaag en de 'FSB' omhoog naar 240. Ik hoefde geen spanningen te verhogen ofzo. Als jou processor dat ook trekt dan kun je met een 3GHz X2 het wel uitzitten tot er fatsoenlijke Phenoms zijn die pas echt een merkbare prestatiewinst geven tegenover wat je nu hebt.

[KneoK]

mad_max234 schreef op woensdag 09 april 2008 @ 12:11:
[...]


Je kijkt verkeerd, de 6400+ en de 6000+ zijn 125watt modellen, al is er wel een 6000+ 89watt in omloop, maar deze is niet makkelijk aan te komen.

De 5800+ 3.0Ghz 65nm brisbane core, heeft een TDP van 89watt die is al weer wat zuiniger, en dan heb je de 5600+ 2.9Ghz 65nm brisbane core en die verbruikt 65watt.

Ik quote van de AMD site bij de vraag wat de BE editie van de 6400 nu eigenlijk is:

Q: Do these first 65nm processors come with a performance enhancement?
A: These new 65 watt processors are designed to deliver improved performance-per-watt by maintaining the performance of previous 90nm products and reducing power consumption. A new feature benefit to aid in reducing power consumption is C1E. C1 Enhanced (C1E) is an advanced power management feature to slow select system functions when not in use to reduce overall power consumption.

Dit gaat dus expliciet over de X2 6400+ BE: http://www.amd.com/us-en/...41%5E14633,00.html#114436

Edit: dit is info dat ook al enige tijd op de AMD site staat. Heb dit namelijk een poos geleden zelf ook opgezocht omdat ik nog overwoog om een 6400+ te nemen als laatste boost op mijn AMD platform maar heb later toch anders beslist.

Wellicht dat de normale versies van de 6400+ nu alleen nog maar in 125Watt variant te krijgen zijn, dat zou ik zo niet weten, maar zoals te lezen is de Black Edition best het overwegen waard als het om prestaties en verbruik gaat.

[ Voor 22% gewijzigd door KneoK op 09-04-2008 12:50 ]

[RuddyMysterious]

mad_max234 schreef op woensdag 09 april 2008 @ 12:11:
[...]
De 5800+ 3.0Ghz 65nm brisbane core, heeft een TDP van 89watt die is al weer wat zuiniger, en dan heb je de 5600+ 2.9Ghz 65nm brisbane core en die verbruikt 65watt.

Wikipedia: List of AMD Athlon 64 microprocessors
Wikipedia: Athlon 64 X2

Telkens gaat de lijst Brisbanes maar tot 5400+ (2,8GHz), in (belgische) winkels vind ik de door jou genoemde Brisbanes evenmin. Ben je zeker dat die bestaan?

edit: Ze zijn vrij nieuw.

With the transfer of athlon 64 X2 processors on 65 nm technology AMD company revives some models. For example, on G2 stepping ( brisbane core ) AMD will release the processor athlon 64 X2 5400+ (2.8 GHz) and also the processor athlon 64 X2 5600+ (2.9 GHz), which will preserve TDP value not more than 65 W.

In the second quarter AMD will present 65 nm version processor athlon 64 X2 5800+, which will operate at 3.0 GHz frequency , and equipped with 2 X 512 KB cache in the second level. Processor will be based on G2 stepping core brisbane, and will obtain TDP not more than 89 W.

bron: http://xtreview.com/addco...w-Athlon-64-X2-5800+.html

Verder staat er een prentje in mijn link waarbij de shipping date van de nieuwe 5600+ voor maart 08 staat en voor de 5800+ zelfs voor april 08. Raar dat ik er nog geen major nieuwspost over heb gezien. Of misschien komt dat omdat het hier om een stervende cpu lijn gaat.

edit2:
Tiens, net een verwijzing naar de nieuwe 5800+ gevonden in een tweakers.net nieuwsartikel:

De dualcore Athlon-Phenoms met typenummer 6250 en 6050 moeten aan einde van het tweede kwartaal hun intrede doen. Vóór de april-release van de triplecores moet nog de Athlon 64 X2 5800+ verschijnen, terwijl de Athlon 64 X2 5600+ 'Black Edition' en de Athlon 64 X2 4600+ al tegen het einde van maart het levenslicht zullen zien.

bron: nieuws: 'AMD staat op het punt om nieuwe Phenoms te introduceren' (17 maart)

[ Voor 59% gewijzigd door RuddyMysterious op 09-04-2008 12:57 ]

[mieJas]

Je mag nog 128 van die Phenoms op je moederbord prikken. Zolang dit erop staat:

brommer1 schreef op woensdag 09 april 2008 @ 00:03:
NIS08+Ghost12

...zal je niets sneller zijn. Dan ben je beter met een snellere harde schijf.

[RuddyMysterious]

mieJas schreef op woensdag 09 april 2008 @ 13:00:
...zal je niets sneller zijn. Dan ben je beter met een snellere harde schijf.

pricewatch: Western Digital Raptor WD1500ADFD, 150GB (10000rpm, SATA, 16MB, NCQ)

Goedkoper dan een phenom en waarschijnlijk (veel) meer voelbare snelheidswinst.

[brute51]

Of overweeg een Samsung F1 1TB of 750GB inplaats van die Raptor. Die Samsungs zijn ongeveer net zo snel (afhankelijk van de benchmark) en zijn goedkoper en bieden veel meer opslagruimte.

[Verwijderd]

De 1TB's zijn een stuk sneller dan de 750GBs. de 1TB's beschikken over 3x 333GB platters, terwijl de 750GB over 3x 250GB platters beschikt. Hoe hoger de dichtheid hoe sneller.

[stylezzz]

Qua transfer misschien. Qua access tijd is de raptor nog steeds koning, daarom ook nog met vlag en wimpel de meest interessante schijf om je windows vanaf te draaien....

[brommer1]

Denk maar dat ik voorlopig maar voor de AMD Athlon 64 X2 6000+ (89Watt,Socket AM2,Dual core,Box) ga, € 115,- en wacht tot volgend jaar, heb al snelle schijfen in zitten( Samsung SP2504C (250 GB)

[Verwijderd]

Die is ook maar marginaal sneller dan je 4800+ IMHO is het harstikke zonde geld, waar je niets van gaat merken.

[mad_max234]

DevilsProphet schreef op woensdag 09 april 2008 @ 12:48:
[...]

Wikipedia: List of AMD Athlon 64 microprocessors
Wikipedia: Athlon 64 X2

Telkens gaat de lijst Brisbanes maar tot 5400+ (2,8GHz), in (belgische) winkels vind ik de door jou genoemde Brisbanes evenmin. Ben je zeker dat die bestaan?

In het AMD topic hebben ik en andere toch al meerdere nieuws berichten gepost.

Hier paar posten.
mad_max234 in "[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic ..."
Emu in "[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic ..."

En de 6000+ 90nm 89watt staat niet op de AMD site, maar hij is wel in omloop, in bij 2 winkels in Nederland te krijgen toen ik voor het laatst keek.

Dit is de 89watt 6000+: Athlon 64 X2 6000+ ADA6000IAA6CZ