9800 GTX Probleem

[Verwijderd]

Dag mensen!

Ik heb sinds een dag of 3 de 9800 GTX in mijn PC hangen, maar ik krijg lage Benchmark scores.

Mijn Specs:

AMD Athlon X2 4600+ @ 2.4 GHz (Stock)
Asus M2N moederbord (PCI-E 1.0)
2048 MB DDR2 667 MHz (2 x 1024)
9800 GTX @ 675/1688/2200 (ForceWare 174.74)
Voeding: 400 Watt

Nou zullen jullie denken dat de Voeding telaag zou zijn, maar hij crasht nooit in Heavy Games.
Dus opzich zie ik daar het probleem niet van in.

Nou is het zo, dat wanneer ik 3DMark06 (Demo) draai, ik zo'n 8450 - 8650 punten haal!

Dit is op een 17'Inch Monitor op 1200 x 1024 Resolutie, en ja, het is aan de lage kant maar het zou geen probleem moeten zijn?

Nog een aantal zaken op een rijtje voor meer duidelijkheid:

1) Ik heb eerst de nVidia en ATI Drivers verwijderd via ''Add or Remove programs.''
2) Ik heb dus geen verse Windows XP SP2 32 Bit geinstalleerd!
3) Zover ik weet heb ik niet de nieuwste Firmware geinstalleerd, al zou ik ook niet weten of dit van belang is en welke ik zou moeten downloaden.
4) Beide PCI-E kabels aangesloten op de Videokaart.

Nu dat allemaal mooi op een rijtje gezet te hebben, lees ik wel dat een verse installatie van belang is voor eventueel de beste performance, maar zou dat zoveel uit kunnen maken?

Ook wil ik jullie melden dat toen ik gister mijn laatste Benchmark (Demo) deed, kreeg ik 8450 punten.
Toen heb ik de Processor van 2.4 GHz op 2.6 GHz gezet, heb toch nog een Benchmark gedraait en kwam bij de eerste op 9100 Punten, en bij de tweede op 9220 punten.
Maar ook dit is niet optimaal, dus of het verstandig is om ondanks de bovenstaande punten toch een goeie CPU koeler te komen en de processor op 3.0 GHz te zetten, weet ik niet, misschien is dat niet het eenigste probleem, aangezien 14.000 mogelijk zou moeten zijn.

Kortom een lang verhaal maar het schept een duidelijk beeld van wat hier mogelijk gaande is.

Heel erg bedankt voor de mensen die kunnen helpen en advies kunnen geven.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2008 16:36 ]

[richeh]

Ik denk dat je score correct is en deze veelal wordt bepaald door je wat tragere processor. (wat je zelf min of meer al aangeeft in je post) Maar goed 3dmark is een test op een x aantal oppervlakken en zou er niet te veel waarde aan hechten. Gewoon kijken hoe de performance ingame bevalt.

[ Voor 54% gewijzigd door richeh op 07-04-2008 16:37 ]

[Sebazzz]

3DMark neemt helaas niet alleen je videokaart mee in de test maar ook de processor. Niets aan te doen, jammer hoor

[Arjan90]

Ik zie hier volgens mij geen problemen hoor. Volgens mij gewoon een nette score met die processor. Ik zie wel scores van 13-14K maar dat is met een Q9450 die overigens ook nog zwaar overgeclockt is. Een quadcore verzorgt sowieso een enorme boost in 3DMark (en niet in spellen, althans in een beperkt aantal spellen) en zeker één die op hoge snelheden draait. Dan is jouw X2 4600+ gewoon aan het stofhappen (mijne overigens ook hoor ;-) ). Ik zou je er niet zo druk over maken, volgens mij zijn dit allerminst slechte scores (ik haal 10K in 3DMark05 ;-) Vista overigens) en kun je hier gewoon lekker op gamen! En daar gaat het ook om, toch?

[Verwijderd]

Wanneer zou ik dit kunnen verhelpen?

1) Hogere Resolutie spelen.
2) CPU Overclocken. <- Zo ja, tot hoever zou hij moeten komen eer je van die bottleneck af bent?

Thanks!

Edit:

Bedankt Sp!tF!re, het gaat ook om de spellen, maar ik weet niet of mijn kaart wel prima loopt

In Crysis Demo op XP -> High / 4 x AA -> Average FPS: 32 - 34 (1200 x 1024)
in CoD4 Full Version -> Alles maximaal / 4 x AA -> Min: 47 FPS - Average: 60 - 85 - Max: 135 (1200 x 1024)

Weet niet of dat prima is, ook wil ik zeggen dat ik in NFS Pro Street, alles Maximaal, 4 / 8 x AA (1200 x 1024) soms nog een haper krijg.
Dan lijkt het net of de Kaart sloom is, of dat de kaart tesnel is voor NFS Pro Street op die resolutie, dat ie dus gaat haperen van de snelheid?

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2008 16:44 ]

[boomr]

Is de 9800 niet PCI-E 2.0?

Kan het probleem daar inzitten?

[hexagram]

Is gewoon backwards compatible.

Wat ik zou doen als ik de TS was is gewoon sparen voor een nieuwe CPU of een nieuwe combinatie van mobo met PCI-E 2.0 en een Intel (sorry, ben momenteel een fanboy). Voor de rest kan je proberen hem natuurlijk nog verder te zetten dan 2.6Ghz, maar aangezien dit bij AMD sowieso al lastiger is (OCen) weet ik niet hoever je komt..

[boomr]

lj_tree schreef op maandag 07 april 2008 @ 16:40:
Is de 9800 niet PCI-E 2.0?

Kan het probleem daar inzitten?

in deze link is te lezen dat het een PCI-E 2.0 kaart is:

nieuws: Specificaties Geforce 9800GTX duiken op

Misschien dat dat je bottleneck is.

[boomr]

osc4r schreef op maandag 07 april 2008 @ 16:42:
Is gewoon backwards compatible.

Wat ik zou doen als ik de TS was is gewoon sparen voor een nieuwe CPU of een nieuwe combinatie van mobo met PCI-E 2.0 en een Intel (sorry, ben momenteel een fanboy). Voor de rest kan je proberen hem natuurlijk nog verder te zetten dan 2.6Ghz, maar aangezien dit bij AMD sowieso al lastiger is (OCen) weet ik niet hoever je komt..

backwards compatible ok maar verlies je dan geen kracht?

[Verwijderd]

Ik post het geedited bericht nog een keer incase sommige het niet hebben gezien aangezien er al mensen gepost hebben eer ik klaar was met typen!

n Crysis Demo op XP -> High / 4 x AA -> Average FPS: 32 - 34 (1200 x 1024)
in CoD4 Full Version -> Alles maximaal / 4 x AA -> Min: 47 FPS - Average: 60 - 85 - Max: 135 (1200 x 1024)

Weet niet of dat prima is, ook wil ik zeggen dat ik in NFS Pro Street, alles Maximaal, 4 / 8 x AA (1200 x 1024) soms nog een haper krijg.
Dan lijkt het net of de Kaart sloom is, of dat de kaart tesnel is voor NFS Pro Street op die resolutie, dat ie dus gaat haperen van de snelheid?

[GoldenBatt]

Nee, is gewoon de CPU. Ik zou de 4200+ weg doen, en een Phenom pakken. Echter kijk wel even naar je moederbord, vandaag hadden ze een raar bericht dat Phenom en de 6400+ de goedkopere moederborden op zou blazen: nieuws: High-end Phenom vernielt 780G-budgetmoederborden

De 4200+ is gewoon verouderd, heb hem zelf ook, en bij de nieuwere games/3D kaarten wordt het gewoon de bottleneck helaas...

[hexagram]

Het zal niet optimaal zijn natuurlijk, maar zoveel verschil zal het niet maken. Zoals het in de TS staat is het eigenlijk al duidelijk dat het aan de processor ligt, en dat blijft dan ook mijn tip.

@ lj_tree: rechtsboven van je post zie je altijd een 'edit' knopje, volgende keer die wellicht gebruiken

[Arjan90]

Jongens, vergelijk toch eens met vergelijkbare systemen. Dan is het helemaal niet zo'n slechte score hoor

Je zou de CPU inderdaad kunnen overclocken, ik weet niet hoever hij wilt (bij mij niet zover, hij draait op zo'n 2.7Ghz denk ik, niet super dus). Je merkt het misschien wel iets, maar ik vraag me af of je alles zoveel merkt: het kost je ook een hoop namelijk als je bijv. een nieuw moederbord koopt. Tuurlijk is de combinatie niet perfect uitgebalanceerd, maar ik denk dat je vooral verschil zult merken in spellen als Crysis (die per definitie al kut draait) en bijv. Supreme Commander (en meer cpu-intensieve spellen).
Ik zou het het denk ik niet waard vinden om een nieuwe processor te kopen (en eventueel een moederbord). Waar het dus op uitkomt is: heb je er zoveel last van tijdens het spelen van spellen dat je denkt dat er écht iets aan de hand is?

EDIT: Een phenom zal overigens hetzelfde doen als de quadcore intels, je 3DMark scores stijgen maar voor de rest merk je er weinig van. Ik heb zelf gekeken naar een Phenom voor mijn broer, maar de 6000+ bijv. presteerde constant beter in games dan een vergelijkbaar geprijsde Phenom (en ook duurdere Phenoms!), quadcore is mooi als je het gebruikt maar praktisch geen enkele game gebruikt het. Dan kun je dat geld beter uitgeven aan extra geheugen (30 euro voor 2GB, bijna gratis!) en bijv. een snellere harde schijf. Persoonlijk denk ik dat je daar meer baat bij hebt dan een snellere processor.

[ Voor 25% gewijzigd door Arjan90 op 07-04-2008 16:52 ]

[Verwijderd]

Nou ja, zoals hier boven, met NFS Pro Street wilt hij soms een hapertje geven op 1200 x 1024 met alles maximaal en 4 x AA of 8 x AA, en dan is het net of de kaart te langzaam is of juist te snel voor die resolutie, waardoor hij gaat haperen?

Met COD4 in drukke mappen alles maximaal en 4 x AA op 1200 x 1024 heb ik dus:
Min: 47 FPS, Average: 60 - 85, en Max: 135 FPS (Heel soms dus, meestal gewoon 60 zonder framedrops)

C&C3 op 1200 x 1024 met 6 x AA en alles Ultra high speelt hij ook zonder moeite.

Dus opzich ben ik er wel tevreden mee, maar dan snap ik dat Pro Street gebeure niet, waarom die dan soms hapert!

[boomr]

osc4r schreef op maandag 07 april 2008 @ 16:48:
Het zal niet optimaal zijn natuurlijk, maar zoveel verschil zal het niet maken. Zoals het in de TS staat is het eigenlijk al duidelijk dat het aan de processor ligt, en dat blijft dan ook mijn tip.

@ lj_tree: rechtsboven van je post zie je altijd een 'edit' knopje, volgende keer die wellicht gebruiken

Thanks....ik zie alleen dat knopje niet?

Ik heb me ook al laveloos zitten zoeken naar een edit knop maar die heb ik serieus niet:S

[Arjan90]

Welke driver draai je? Ik weet wel dat ATi bijv. ook wat problemen had met NFS Pro Street. Vergeet niet dat 8x AA een flinke hit heeft op je prestaties, bovendien is NFS Pro Street volgens mij toch wel een aardig zwaar spel.

Als echter zowel CoD4 als C&C3 gewoon écht goed draaien zou ik er niets achter zoeken en is er zeker niets mis met je kaart. Misschien leunt NFS Pro Street wat meer op je CPU dan CoD4 en C&C3 Dat zou het natuurlijk kunnen verklaren. In ieder geval veel plezier met je aankoop, eventueel meer spellen uittesten zou meer uitsluitsel kunnen geven, maar uit de verhalen zou ik zeggen dat er niets mis is (CoD4 is nou ook niet bepaald een licht spel op de hoogste instellingen, dergelijke framerates zijn dan ook gewoon netjes!)

offtopic:
Het is 1280x1024 en niet 1200x1024 ;-)

[job]

lj_tree schreef op maandag 07 april 2008 @ 16:57:
[...]


Thanks....ik zie alleen dat knopje niet?

Ik heb me ook al laveloos zitten zoeken naar een edit knop maar die heb ik serieus niet:S

Rechtsboven je post. Naast de quote knop.

[UTwizard]

Verwijderd schreef op maandag 07 april 2008 @ 16:53:
dan is het net of de kaart te langzaam is of juist te snel voor die resolutie, waardoor hij gaat haperen?

Een kaart kan niet 'te snel' zijn voor een resolutie. Constant lage frames per seconde geeft aan dat je settings gewoon te hoog staan, haperingen laten zien dat je CPU en geheugen het niet bij kunnen houden. Zoals hierboven al gezegd vind ik het met deze CPU een best nette score en zul je het echt niet veel hoger kunnen krijgen denk ik.

[Verwijderd]

Ok nogmaals bedankt Sp!tF!re en de andere natuurlijk!

Ja dat van COD4 stond ik wel versteld van, veel rook, mannetjes, gebouwe, ontploffingen, tanks, en noem maar op, had nooit onder de 47 FPS en dat kwam zelden voor, bleef mooi op 60 meerendeels.

Ik denk dat ik hier voorlopig wel verder mee kan gamen, en ik zal binnekort nog even 1 x 1024 MB DDR2 667 halen, aangezien 32 Bit maar tot 3500 kan, heeft het geen nut er nog 2 bij te steken!

Ik zou eventueel wel 64 Bit OS kunnen kopen maar of het beter zou spelen?

Groetjes!

[Jejking]

Ik mis de optie: je grafische kaart krijgt onvoldoende sap.

Je 400w is echt op het randje imo. nVidia's kaarten hebben een feature die ervoor zorgt dat als de kaart onvoldoende sap krijgt, hij zichzelf terugklokt om toch te blijven werken. Wellicht heb je hier last van? Moet je eens kijken tijdens een benchmark, welke snelheden de kaart aanhoudt in 3D.

[Verwijderd]

Ok, wil ik wel doen maar ik heb een Demo, en in Benchmark zie ik dus nergens de snelheid van de kaart, behalve de FPS :\

Als je me hier mee kunt helpen, test ik dat wel even uit, wellicht kan dat ook helpen.

[StormRider]

Jejking schreef op maandag 07 april 2008 @ 17:08:
Ik mis de optie: je grafische kaart krijgt onvoldoende sap.

Je 400w is echt op het randje imo. nVidia's kaarten hebben een feature die ervoor zorgt dat als de kaart onvoldoende sap krijgt, hij zichzelf terugklokt om toch te blijven werken. Wellicht heb je hier last van? Moet je eens kijken tijdens een benchmark, welke snelheden de kaart aanhoudt in 3D.

Idd is een hele goeie mogelijkheid
,
grr

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid: Need for Speed Pro Street is een van de slechtste optimaliseerde games op de pc.. Origineel was het een console versie en die is (slecht) gepoort naar de pc..

[DaLoona]

Verwijderd schreef op maandag 07 april 2008 @ 20:30:
Even voor de duidelijkheid: Need for Speed Pro Street is een van de slechtste optimaliseerde games op de pc.. Origineel was het een console versie en die is (slecht) gepoort naar de pc..

Dat vind ik kul want met mijn zielige 8600gt draai ik hem op 1440*900 met 2xaa op high, ~35-50 fps
( Op stock settings cpu en mem )

Ik zou verse install proberen en de betadrivers in de gaten houden, hij is net uit he

Edit: verkeerd gelezen

[ Voor 22% gewijzigd door DaLoona op 07-04-2008 22:19 ]

[Verwijderd]

DaLoona schreef op maandag 07 april 2008 @ 22:12:
[...]


Dat vind ik kul want met mijn zielige 8600gt draai ik hem op 1440*900 met 2xaa op high, ~35-50 fps
( Op stock settings cpu en mem )

Ik zou verse install proberen en de betadrivers in de gaten houden, hij is net uit he

Edit: verkeerd gelezen

Ja, maar wat voor CPU heb je? (zelfs met een 6300le zou je hem kunnen draaien..)

De physics in dat spel zijn slecht geoptimaliseerd.. En dat heeft meer met je cpu te maken.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2008 22:23 ]

[DaLoona]

@Shrimp O Vis
Specs staan in link onderin me posts

pizzaislekker schreef op maandag 07 april 2008 @ 22:36:
Ohja, het maakt niet heel veel uit dat je processor relatief traag is hoor. Naarmate je de instellingen in een spel omhoog gooit, zal het vooral zwaarder worden voor de GPU. Met zwaardere spellen in de toekomst zal de invloed van je processor steeds minder zijn. Alleen met benchmarks zie je het verschil, maar dat maakt natuurlijk helemaal niets uit. je videokaart wordt vanzelf de bottleneck.

Dat dacht ik al, maar wist het niet helemaal zeker

[ Voor 83% gewijzigd door DaLoona op 07-04-2008 22:44 ]

[pizzaislekker]

Niemand heeft je nog verteld hoe je de snelheid van je kaart kunt zien in games, dus daar wil ik je wel mee helpen. Zoek even de nieuwste versie van rivatuner(2.08) op http://guru3d.com/
Deze even installeren en start Rivatuner op alsmede Rivatuner statistics server. Deze wordt meegeinstalleerd. Deze draait in de achtergrond en maakt het mogelijk dat je dingen als fps, clockspeeds, temperatuur en fanspeeds van je videokaart in spellen kunt zien. Echt heel handig.

1. Zorg dat riva tuner statistics server draait.
2. Open rivatuner
3. Rechtsonder in het kader "target adapter" zie je een pijltje. Klik daar op en klik op " hardware monitoring".
4. Klik met rechts op de grafiek waarvan je de gegevens in-game wilt zien. Ga naar "Setup" en vink de onderste optie aan. "show ........... in on-screen display".

je moet hiervoor wel rivatuner en de hardware monitoring mee laten draaien.
Uiteindelijk heb je dus deze twee schermpjes open staan en draai je in de achtergrond de riva tuner statistics server. Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben geweest in mijn uitleg. Succes!


Ohja, het maakt niet heel veel uit dat je processor relatief traag is hoor. Naarmate je de instellingen in een spel omhoog gooit, zal het vooral zwaarder worden voor de GPU. Met zwaardere spellen in de toekomst zal de invloed van je processor steeds minder zijn. Alleen met benchmarks zie je het verschil, maar dat maakt natuurlijk helemaal niets uit. je videokaart wordt vanzelf de bottleneck.

Ohja nummer 2, het maakt geen zak uit dat je een PCI-E 2.0 kaart in een PCI-E slot hebt zitten. De grens van een 16x slot wordt met deze kaart nog niet bereikt. En zo ja, dan zou het een minieme performance drop zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door pizzaislekker op 07-04-2008 22:46 ]

[Verwijderd]

Hey hartelijk dank Pizzaislekker!

Ik heb even alles nagekeken met Rivatuner, maar de Core / Shader / Memory clocks bleven het zelfde, dus hij heeft genoeg aan mijn voeding.

Tempratuur is Idle 60C, en 68C Load.

Dan maar even kijken voor een verse installatie!

BTW: Is er nog iets als FirmWire of FirmWare dat je nodig hebt voor je Videokaart? Ik dacht ooit zoiets op tweakers te lezen, dat iemand vroeg of hij 1 van die 2 al up-to-date had... Maar zeker weet ik het ook niet.

Anyways, nog bedankt!

[pizzaislekker]

Ben ik weer,
Het komt echt vrijwel nooit voor dat je videokaart het niet doet vanwege een fout bios. Als je er zelf niet een nieuw bios in hebt geflashed tenminste;) Tenzij bijvoorbeeld het een bekend probleem is van een bepaald type videokaart, fanspeed altijd op 100% ofzo en dat dit op zo'n manier is op te lossen. Dat zal naar alle waarschijnlijkheid hier niet het geval zijn.

Je hebt wel een megagloedjenieuwe kaart, dus het kan zijn dat er drivermatig nog het een en ander moet worden opgelost. In dat geval moet je gewoon geduld hebben en in de tussentijd kun je verschillende drivers proberen. Was je in de tussentijd al wat opgeschoten trouwens?

[Verwijderd]

Hey, nee dat nog niet, maar wat ik me afvraag is of dat de Drivers zoveel zullen helpen?

Aangezien mensen met een Quad Core toch ook met 1 van de eerste drivers toch 14K wisten te halen.
Tuurlijk spreken we dan over een mooie Processor, maar toch een mooie score

Dus het lijkt mij sterk dat ik enkel 8500 Punten haal met de iets nieuwere drivers (174.74) met een Dual Core, omdat de drivers nog niet op en top goed zijn? :\

Om een lang verhaal kort te maken:

174.53 werken correct met een Quad Core alsof de kaart al een jaar op de markt is
174.74 in samenwerking met mijn Dual Core zou dus *nog* niet correct werken?

Ik weet dat dat zo gegaan is met de 8800 GTX maar dat was een kompleet nieuwe kaart, maar de 9800 GTX gebruikt gewoon de G92 net als de 8800 GT / GTS, dus die zijn toch al wel zo'n beetje ge-optimalizeerd lijkt me!

Groetjes.

[A Lurker]

Toch nog eventjes reageren:

- Het is 1280x1024, niet 1200x1024 .
- Ik zou niet 1GB bij je setup zetten, aannemende dat je al 2GB hebt. Je draait hoogstwaarschijnlijk nu dual channel; je moederbord gebruikt je geheugenstokjes parallel, en dat kan niet meer als je RAM setup asymmetrisch is. Als je zo nodig meer geheugen er bij wil zetten zou ik 2x1GB of 2x512MB erbij zetten (je moet ze ook echt in een setje kopen).
- Ik zou persoonlijk niet een Phenom kopen maar gewoon een snellere dual core, die zijn best betaalbaar tegenwoordig. En zonder fanboy te zijn kan ik je ook een Intel aanraden, de E8200 en E8400 geven nu veel bang for buck, zeker als je overklokt.
- 3DMark is zoals eerder gezegd ook een CPU benchmark maar zelfs al zou je een graphics only benchmark gebruiken, heeft deze nog steeds baat bij een enigszins snelle CPU. Maar het voornaamste is neem ik aan spellen en daarin is bij jou denk ik bijna altijd de CPU de bottleneck.
- De voeding lijkt me niet het probleem, als ik aanneem dat met de score niks mis is voor je setup zoals al eerder gezegd is. Het lijkt me namelijk raar dat de voor de TS tegenvallende score te wijten is aan een te lichte voeding. Ik zou dan eerder concretere problemen verwachten zoals plotselinge reboots enzo.
- @pizzaislekker: De CPU en GPU zullen allebei belangrijk blijven denk ik. Physics en AI blijven ook niet achter en worden naarmate de graphics mooier worden ook steeds beter, al is het alleen maar omdat de hardware het aankan. Dit betekent dat je dus gewoon meer CPU nodig hebt voor dezelfde FPS in een nieuwer spel. Tenzij er echt dedicated physics kaarten gebruikt gaan worden zal de CPU snelheid ook belangrijk blijven denk ik.