HostRAID vs RAID Controller

[Verwijderd]

Ik ben bezig met het samenstellen van een nieuwe computer. Ik ga hem voornamelijk gebruiken voor programmeerwerk en fotobewerking. De nadruk komt daarom vooral te liggen op snelheid van de processor, geheugen en harde schijf.

Door de jaren heen heb ik verschillende computers en servers in elkaar gezet, maar net niet genoeg om op de hoogte te blijven van de techniek van tegenwoordig. Ik moet me met andere woorden keer op keer weer verdiepen in de nieuwe technieken. Zo ook de harde schijf.

Er zijn een aantal voor de hand liggende mogelijkheden, zoals SAS en SSD, maar ik wil een "klassieke" oplossing van twee raptor schijven in RAID0 ook overwegen. Nu bieden veel moederborden HostRAID en lijkt een RAID controller in eerste instantie overbodig. Nu is mijn vraag wat de voor- en nadelen zijn van een RAID controller t.o.v. HostRAID. De benchmark database staat vol met prachtige benchmarks van RAID controllers, maar ik kan nergens een vergelijking vinden in snelheid met HostRAID.

RAID controllers kun je krijgen met cache wat het schrijven (en lezen?) moet versnellen. Maar, zijn er bijvoorbeeld ook negatieve gevolgen voor de toegangstijd?

Edit: ik heb het met HostRAID dan over die onboard RAID controllers van moederborden met bijvoorbeeld een X38 chipset. nForce Pro staat wel in de benchmark database van Tweakers.net maar dat is dus niet wat ik zoek.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2008 16:02 ]

[Fauna]

Volgens mij staan er toch echt een aantal benches met de Intel ICHxR series in hoor, maar ik kan me vergissen. Dat is namelijk de raid-controller in de huidige Intel chipsets.

Maargoed, als je slechts RAID0 of 1 gaat draaien, is het voordeel van een 'echte' RAID-controller niet zo groot. De ICH9R en aanverwanten zijn best rap in dit soort simpele RAID levels. Pas bij pariteitsberekeningen wordt een onboard XOR controller interessant, die je dus bij de intelligente RAID-controllers tegen komt. Cache geheugen op de controller helpt inderdaad bij het slim uitvoeren van schrijfbewerkingen, en in mindere mate leesbewerkingen. Echter zul je er weinig van merken met toegangstijden. Dat hangt namelijk eerder van het aantal disks en het raid-level af dan van de cache.

[dvl-2]

Hierbij moet je wel toevoegen dat de I/O performance van een losse (XOR) raidcontroller ook bij simpele raidlevers (raid0/raid1) wel veel hoger ligt dan die van de ICHxR chipsets. Dit is alleen merkbaar als je veel schijf-bewerkingen tegelijk uitvoerd.

[ Voor 8% gewijzigd door dvl-2 op 08-04-2008 00:20 ]

[Verwijderd]

dvl-2 schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 00:19:
Hierbij moet je wel toevoegen dat de I/O performance van een losse (XOR) raidcontroller ook bij simpele raidlevers (raid0/raid1) wel veel hoger ligt dan die van de ICHxR chipsets. Dit is alleen merkbaar als je veel schijf-bewerkingen tegelijk uitvoerd.

Dat is dan zeker omdat de cache dan eerst volgestampt wordt met data? Waar het mij vooral om gaat is leessnelheid. In softwareland worden caches voornamelijk gebruikt om data in te zetten die vaak gelezen wordt, zodat deze niet opgevraagd (of in dit geval gelezen) hoeft te worden. Ik begrijp dat dit dus niet gebeurt op losse RAID controllers.

[PurpleDynamite]

Hmmm, dat betwijfel ik. Ik heb een sas controller van adaptec en die cached volgens mij ook lees acties. Ik heb toevallig een map met unreal tournament gevonden bij het opkuisen en opnieuw installeren van windows en ik dacht: we zullen is zien wat dat geeft op de raid01 array (onboard) en op de sas controller qua laden. Onboard twee keer na elkaar starten duurde even lang. Sas controller eerste keer was rapper dan de onboard en de tweede keer was er zo goed als geen schijf activiteit op de sas controller. UT stond direct open.