[ajax] Gehele (statische) site mbv ajax, voor/nadelen?

[gizmo9003]

Ik heb een vrij eenvoudige site, bestaande uit 6 verschillende pagina's (dus een menu met 6 links).
Deze pagina's zien er allemaal hetzelfde uit, op de inhoudelijke tekst na.

Nu zit ik met het idee te spelen, deze tekst door middel van een AJAX server request in te laten vullen, zodat als de pagina eenmaal opgevraagd is, deze nooit meer herladen hoeft te worden. De 6 pagina's zijn (vrij) statisch.

Zijn er echter bezwaren tegen deze constructie? Of zie ik misschien iets over het hoofd?

[TERW_DAN]

Als je het op deze manier gaat doen kunnen je users geen backbutton meer gebruiken in de browser (dat is een probleem waar ik nu zelf ook tegenaan loop, gezien ik sites op eenzelfde manier in elkaar zet).
Ik ben achter van mening dat als je users een goede interface geeft, je dan niet bang hoeft te zijn dat dit een groot probleem oplevert.

Dit probleem is overigens wel op te lossen, ik ben er alleen nogn iet aan toe gekomen.

[gizmo9003]

Dat is iets waar ik inderdaad nog niet aan gedacht heb. Daar moet ik me ook maar eens in verdiepen, want zelf gebruik ik ook vaak de back-button.

[DJ Buzzz]

Naast je back button zit je ook nog met b.v. bookmarking van specifieke pagina's. Ik vind het persoonlijk gruwelijk irritant als ik niet iemand even een linkje kan sturen zodat ze direct op de goeie pagina zitten.

Mijn advies is dan ook om het zeker voor een statische pagina niet te doen zonder dat je met dit soort dingen rekening houdt. Bij een webapplicatie is het vaak al snel een ander verhaal.

[posttoast]

Je kunt er natuurlijk ook voor zorgen dat de pagina, behalve op de AJAX manier, ook via een echte link te bereiken is. Onderaan de pagina kun je een verwijzing naar die URL zetten zodat mensen die door kunnen sturen.

[SchizoDuckie]

Gebruik gewoon ajax als je het nodig hebt en het nuttig is voor de useability van je site, niet omdat het 'hip' is.

Als je dan wil stoeien met ajax om er van te leren zet dan gewoon een testsite op

[Cyphax]

SchizoDuckie schreef op zondag 06 april 2008 @ 14:01:
Gebruik gewoon ajax als je het nodig hebt en het nuttig is voor de useability van je site, niet omdat het 'hip' is.

Als je dan wil stoeien met ajax om er van te leren zet dan gewoon een testsite op

Mee eens, ik zou de site juist opbouwen met statische content, zoveel mogelijk, dan kan je browser de boel cachen.

[gizmo9003]

SchizoDuckie schreef op zondag 06 april 2008 @ 14:01:
Gebruik gewoon ajax als je het nodig hebt en het nuttig is voor de useability van je site, niet omdat het 'hip' is.

Als je dan wil stoeien met ajax om er van te leren zet dan gewoon een testsite op

Ik wil het niet gebruiken omdat het hip is, of puur om van te leren. Als een pagina niet meer geheel hoeft te herladen, lijkt mij dat gewoon veel sneller en fijner surfen. Alleen de nadelen van back en favorieten zijn vervelend, maar daarom opende ik juist dit topic.

[Verwijderd]

gizmo9003 schreef op zondag 06 april 2008 @ 14:07:

Als een pagina niet meer geheel hoeft te herladen, lijkt mij dat gewoon veel sneller en fijner surfen.

Zet dat maar uit je hoofd. Mensen zijn nu gewend aan korte laadtijden. Met een eenvoudige website zijn de tijd om een pagina op te bouwen en te downloaden kort genoeg. Wat je dan beter kunt doen is toch maar iets als PHP gebruiken om de tekstuele inhoud mee in een document te zetten, zodat je maar 1 template bestand hoeft te onderhouden.

AJAX is voor het laden van dynamische content, waarbij de state van de huidige pagina bewaard moet blijven. Als je niet een applicatie-achtige website (of onderdelen) hebt, is AJAX zinloos, en eigenlijk alleen maar slecht voor bijvoorbeeld de indexering. Het is goed voor bijvoorbeeld een shoutbox, een handige zoekfunctie, beursgegevens, dat soort zaken. Niet voor gewone webpagina's.

[Verwijderd]

AJAX/javascript intensieve sites kan wel maaaaar:
- Werk wel handmatig de window.history bij zodat de backbutton nog werkt.
- Ontwikkel je site zonder javascript en bouw de AJAX functionaliteit later in.
- Javascript is een optie, houd dit in gedachten. Één klik en je site zou niet meer kunnen werken.

Neem gmail als voorbeeld. Deze werkt wel met data doorgeven in het url en werkt de window.history bij. De enige sucessvole AJAX sites zijn diegene die "natuurlijk" aanvoelen tijdens je bezoek.

[DataGhost]

Vergeet ook niet dat als, om welke reden dan ook, AJAX niet werkt, je hele site nutteloos is, aangezien je nergens heen kan navigeren. Met een browser als lynx (ik gebruik het eigenlijk vooral als ik een probleem met mijn pc heb en geen GUI kan gebruiken, om oplosisngen te zoeken) kan je het al helemaal vergeten. Er zijn trouwens ook genoeg mensen die javascript uit hebben staan en ook sommige mainstream browsers ondersteunen het niet helemaal lekker.
Ik vraag me ook af hoe zoekmachines ermee omgaan, je gaat namelijk stiekem terug naar frames als je je site zo implementeert.

[Verwijderd]

DataGhost schreef op zondag 06 april 2008 @ 14:22:
...je gaat namelijk stiekem terug naar frames als je je site zo implementeert.

Frames zijn ook niet per definitie fout. Maar ik zie frames eigenlijk vooral geschikt voor applicaties, niet voor eenvoudige websites. Voor een CMS is het superhandig dat je in een frame aan de linkerkant een boomstructuur kunt bijhouden, zoals in bijvoorbeeld de Windows Explorer.