Moet HIV-besmetting verzwijgen en overdragen strafbaar zijn?

[Hahn]

Zojuist heb ik de meest recente aflevering van Hof van Joosten gekeken, een programma waarin juridische zaken op tv worden besproken, meestal met twee groepen die met zo'n zaak te maken hebben en nog wat publiek erbij. Ook zijn er advocaten, een rechter en deskundigen bij.

De aflevering, van zondag 30 maart, die ik heb zitten kijken ging over een zaak die ik heel interessant vond (daarom dus ook dit topic). Het ging over een stel, waarbij de man HIV-besmet is en dat van zichzelf al 10 jaar lang wist, maar dat nooit aan z'n nieuwe vriendin heeft verteld. De relatie loopt enkele maanden goed, waarbij ook al eerder aan seks gedaan is, maar altijd veilig, tot het moment dat er weer een keer seks gaat plaatsvinden. De man had al een condoom in z'n handen, maar de vrouw heeft dit uit zijn handen gedrukt, zeggende dat ze elkaar goed genoeg kenden en dat dat niet nodig was.

Dit heeft uiteindelijk geleid tot het besmet raken met HIV van de vrouw, zij stond dan ook in deze zaak ter boeke als 'slachtoffer'. Omdat de man het wist, maar het niet aan zijn vriendin heeft verteld zou hij schuldig zijn aan zwaar lichamelijke mishandeling. In Hof van Joosten stemt het merendeel hiermee in en de echte rechtszaak heeft ook tot gevolg gehad dat de man 18 maanden celstraf heeft gekregen hiervoor.

Ik ben heel benieuwd hoe mensen hier tegen dit aankijken.

In de aflevering zelf worden redelijk wat vergelijkingen gemaakt, die vrijwel allemaal flink scheef zijn. Zo werd de zaak vergeleken met dood door schuld door bij een beschonken bestuurder in te stappen die verongelukt, alleen weet je bij zoiets zelf waar je aan begint, terwijl de vrouw in kwestie het in dit geval niet wist.

Zelf hink ik heel erg op twee gedachtes. Aan de ene kant is het iets wat je partner ook aangaat, aangezien besmetting ook diegene zijn of haar hele leven zou veranderen, maar aan de andere kant is het ook iets zeer persoonlijks, wat heel moeilijk kan zijn om te vertellen, vanwege de mogelijke gevolgen dat dat heeft.

Ik neig denk ik meer naar de 'onschuld' van deze man, hij had het wel moeten vertellen, maar het was nooit zijn bedoeling geweest om haar te besmetten (hij wou condoom om doen, zij wilde dat niet; ook al wist ze van niks, ze heeft toch ook een verantwoordelijkheid).

Een punt is echter dat ik niet weet of de man gelogen heeft, of dat hij het heeft verzwegen. Liegen en verzwijgen zijn voor mij namelijk twee verschillende dingen, als zij ooit aan hem heeft gevraagd of hij (besmettelijke) ziektes had en hij zou dat ontkennen, dán was hij wel schuldig geweest in mijn ogen, maar als het nooit ter sprake is gekomen ligt dat toch anders, omdat je niet verplicht bent alles altijd te moeten vermelden, hoe belangrijk dat ook zou kunnen zijn. In de aflevering wordt in de reconstructie over liegen gesproken, maar er wordt niet duidelijk gemaakt of de man echt letterlijk 'nee' heeft geantwoord op de vraag of hij HIV zou hebben.

Voor de geïnteresseerden:
- Aflevering Hof van Joosten: http://www.uitzendinggemi...4d4456d5d855ca68410282620
- Nazit Hof van Joosten: http://player.omroep.nl/?aflID=6883231

[Dennahz]

Als je van jezelf weet dat je HIV geïnfecteerd bent en er komt een moment als beschreven dan kan je alsnog bij jezelf denken van: "Als ik dit nu doe dan...". Die vrouw is niet schuldig, ze ging er vanuit dar niks aan de hand was.

Liegen of verzwijgen maakt in feite geen verschil. Van jezelf weet je het, dus je doet het veilig.

[CaVeFiSh]

Ik vind het terecht, en het klinkt misschien hard maar misschien is het wel hoe dan ook beter voor mensen met HIV om geen relaties meer aan te gaan waarbij seks betrekkelijk is.

Lijkt me gewoon onder de categorie moord vallen toch?

[Coach4All]

Dennahz schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:34:
....Die vrouw is niet schuldig, ze ging er vanuit dar niks aan de hand was.
...

Hoe kun je daar tegenwoordig nog vanuit gaan?

[Jesh]

CaVeFiSh schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:36:
Lijkt me gewoon onder de categorie moord vallen toch?

Wettelijk gezien valt het volgens mij onder poging tot doodslag.

Ik vind het meer een morele kwestie, zoiets verzwijg je niet. Even los van de mogelijke juridische implicaties die zoiets zou kunnen hebben.

Walgelijk.

[Hahn]

Of die vrouw schuldig is of niet staat hier niet echt ter sprake, aangezien zij dacht dat er niks aan de hand was, maar is naïeviteit een vrijbrief om minder voorzorgsmaatregelen (en dus verantwoordelijkheid) voor jezelf en/of je eigen gezondheid te nemen?

[ Voor 6% gewijzigd door Hahn op 03-04-2008 13:41 ]

[Exorcist]

Je kunt dit nimmer goedpraten, dit is moedwillige doodslag, klaar. Vrouw of niet, en ongeacht of zij nu een condoom wilde gebruiken te ja of te nee. Mijn vriendin wilt dat ook niet, maar dat is logisch als je in een relatie zit.
Ik kan me dan ook absoluut niet voorstellen dat je meer neigt naar de man zijn "onschuld".

[Hahn]

'Onschuld' is misschien een groot woord (daarom zei ik het ook tussen aanhalingstekens), hij is wel schuldig aan het verzwijgen en overdragen, alleen gaat het mij meer om of de straf van anderhalf jaar gevangenis rechtvaardig is.

[Exorcist]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:45:
'Onschuld' is misschien een groot woord (daarom zei ik het ook tussen aanhalingstekens), hij is wel schuldig aan het verzwijgen en overdragen, alleen gaat het mij meer om of de straf van anderhalf jaar gevangenis rechtvaardig is.

Nee, het is veel en veel te laag, net als met veel straffen in dit land.

[Ramon]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:40:
Of die vrouw schuldig is of niet staat hier niet echt ter sprake, aangezien zij dacht dat er niks aan de hand was, maar is naïeviteit een vrijbrief om minder voorzorgsmaatregelen (en dus verantwoordelijkheid) voor jezelf en/of je eigen gezondheid te nemen?

Valt me tegen van je marco, liegen en verzwijgen is inderdaad niet hetzelfde, maar in dit geval is dat niet relevant. Die kerel is gewoon hartstikke fout bezig en vind 18 maanden nog redelijk magertjes voor zo'n actie.

Overigens zou ik het ook al stom vinden van die kerel om te denken dat met condoom wel veilig is, want die zijn ook niet altijd even stevig....

[To_Tall]

Exorcist schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:43:
Je kunt dit nimmer goedpraten, dit is moedwillige doodslag, klaar. Vrouw of niet, en ongeacht of zij nu een condoom wilde gebruiken te ja of te nee. Mijn vriendin wilt dat ook niet, maar dat is logisch als je in een relatie zit.
Ik kan me dan ook absoluut niet voorstellen dat je meer neigt naar de man zijn "onschuld".

Mee eens.

Je kan hoog of laag springen. Als jij besmet bent dan ben jij ook verantwoordelijk om een condoom om te doen. Doe je dat niet, dan ben je in mijn ogen een moordenaar. Je hebt iemand dodelijk vergiftigd.

Gelukkig is het tegenwoordig goed in controle te houden maar dat maakt de daad niet minder zwaar. De vrouw is in dit geval het slachtoffer,.

[Cadezo]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:29:
Omdat de man het wist, maar het niet aan zijn vriendin heeft verteld zou hij schuldig zijn aan zwaar lichamelijke mishandeling. In Hof van Joosten stemt het merendeel hiermee in en de echte rechtszaak heeft ook tot gevolg gehad dat de man 18 maanden celstraf heeft gekregen hiervoor.

Ramon schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:49:
[...]
Die kerel is gewoon hartstikke fout bezig en vind 18 maanden nog redelijk magertjes voor zo'n actie.

De man is in de "echte" rechtszaak uiteindelijk door de Hoge Raad vrijgesproken, omdat de Raad de kans dat men bij onbeschermde seks besmet raakt met het HIV-virus niet aanmerkelijk vond en op grond hiervan is hij vrijgesproken... (wordt gezegd rond de 28 minuten)

[ Voor 23% gewijzigd door Cadezo op 03-04-2008 13:56 ]

[Voutloos]

Het is rot voor hem, maar op het moment supreme^* moet hij het gewoon melden. Dat je er per se om gevraagd moet hebben is absolute bullshit. Liegen en verzwijgen zijn 2 verschillende dingen, maar in dit geval is het allebei even fout.
Tijdens het gebaar van het wegwuiven van het condoom moet zij gewoon op de hoogte zijn cq. moet dat het teken zijn dat het allerlaatste moment om het te vertellen aangebroken is. Hoewel ernaar vragen op zichzelf geen slecht idee is, zijn argumenten als 'moet je het maar vragen' enkel voor laffe onderkruipsels die niet iets uit zichzelf durven te melden.

^*: Ik denk zelfs dat dat rijkelijk laat is. Het eerder vertellen is imo wel zo sociaal, met als extra voordeel dat je het dan tijdens een minder emotionele toestand bespreekt.

cdezoete schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:54:
...de kans dat men bij onbeschermde seks besmet raakt met het HIV-virus niet aanmerkelijk vond en op grond hiervan is hij vrijgesproken...

Way to go, een Russisch Roulette argument gebruiken om een slecht signaal af te geven.

[ Voor 17% gewijzigd door Voutloos op 03-04-2008 14:00 ]

[itsme]

Jesh schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:40:
[...]
Wettelijk gezien valt het volgens mij onder poging tot doodslag.

Aangezien HIV niet dodelijk is valt dit niet onder poging tot doodslag maar verminking.

[P.O. Box]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:29:
maar aan de andere kant is het ook iets zeer persoonlijks, wat heel moeilijk kan zijn om te vertellen, vanwege de mogelijke gevolgen dat dat heeft.

dat je dit uberhaupt als een argument noemt. Ja het kan moeilijk zijn om te vertellen. Toch zul je er op een gegeven moment niet aan ontkomen om het te vertellen. Face it, zo is het leven, soms moet je wel eens dingen doen/zeggen die je niet zo leuk vind. Dat zij op een bepaald moment het condoom uit zijn hand pakt en zegt dat ze dat niet meer nodig hebben, is dom van haar als ze niet eerst allebei een test hebben gedaan, maar betekent in mijn ogen niet meer dan dat HIJ te laat was met het vertellen. En nee, zo vlak voor de sex is zeker geen goed moment om het te vertellen, maar als je het zelf zover hebt laten komen, dan zul je je geilheid gewoon maar moeten onderdrukken. (overigens vind ik het ook vrij ziek dat je van sex kan genieten terwijl je weet dat je op dat moment iemand aan het besmetten bent)

[Jesh]

itsme schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:00:
[...]

Aangezien HIV niet dodelijk is valt dit niet onder poging tot doodslag maar verminking.

Ik ben geen advocaat, dus die nuance vind ik verder prima.

[Yoeri]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:29:
In de aflevering zelf worden redelijk wat vergelijkingen gemaakt, die vrijwel allemaal flink scheef zijn. Zo werd de zaak vergeleken met dood door schuld door bij een beschonken bestuurder in te stappen die verongelukt, alleen weet je bij zoiets zelf waar je aan begint, terwijl de vrouw in kwestie het in dit geval niet wist.

Persoon X heeft op vrijdag LSD geslikt. Op zaterdag is zijn trip helemaal over. Persoon Y weet van niets en stapt bij persoon X in de auto. Onderweg krijgt Persoon X een 'flashback' van z'n lsd en knalt hij tegen een boom. Persoon Y komt om.

Dood door schuld? Jazeker, imo.

[Hahn]

Yoeri schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:19:
[...]

Persoon X heeft op vrijdag LSD geslikt. Op zaterdag is zijn trip helemaal over. Persoon Y weet van niets en stapt bij persoon X in de auto. Onderweg krijgt Persoon X een 'flashback' van z'n lsd en knalt hij tegen een boom. Persoon Y komt om.

Dood door schuld? Jazeker, imo.

Is het gebruiken van LSD verboden? Dan ben ik het met je eens, zo nee, dan niet helemaal. (Ik weet dus serieus niet of LSD verboden is of niet, dat even voor de duidelijkheid)

[Jesh]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:21:
[...]

Is het gebruiken van LSD verboden? Dan ben ik het met je eens, zo nee, dan niet helemaal. (Ik weet dus serieus niet of LSD verboden is of niet, dat even voor de duidelijkheid)

Gebruik is niet verboden. LSD valt op de Opiumlijst onder categorie 1 volgens mij, dus bezit en handel zijn wel strafbaar. Maar in de praktijk wordt je voor een kleine hoeveelheid meestal niet opgepakt.

[Exorcist]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:21:
[...]

Is het gebruiken van LSD verboden? Dan ben ik het met je eens, zo nee, dan niet helemaal. (Ik weet dus serieus niet of LSD verboden is of niet, dat even voor de duidelijkheid)

Wel als het de rijvaardigheid beinvloed. Alcohol is ook niet verboden, maar wel als je dermate veel drinkt dat je promillage te hoog ligt.

[To_Tall]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:21:
[...]

Is het gebruiken van LSD verboden? Dan ben ik het met je eens, zo nee, dan niet helemaal. (Ik weet dus serieus niet of LSD verboden is of niet, dat even voor de duidelijkheid)

Zover ik weet is rijden onder invloed van Alchol, drugs e.d. verboden. Als de person nog LSD in zijn ligaam heeft dan is het idd verboden.

[Voutloos]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:21:
[...]

Is het gebruiken van LSD verboden? Dan ben ik het met je eens, zo nee, dan niet helemaal. (Ik weet dus serieus niet of LSD verboden is of niet, dat even voor de duidelijkheid)

Besmet zijn met HIV is ook niet verboden dus daar gaat je kromme vergelijking. Het gaat om de gevolgen van je acties.

[ Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 03-04-2008 14:28 ]

[Ramon]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:21:
[...]

Is het gebruiken van LSD verboden? Dan ben ik het met je eens, zo nee, dan niet helemaal. (Ik weet dus serieus niet of LSD verboden is of niet, dat even voor de duidelijkheid)

Wat is het verschil? Personen hebben ook eigen verantwoordelijkheid (zowel slachtoffers als daders). Deze verantwoordelijkheid hoeft mijns inziens niet 100% in de wet verankerd te liggen maar moeten mensen ook zelf in zien.

Dus er hoeft geen wet te zijn "liegen/verzwijgen over (besmettelijke) ziektes is verboden" want een normaal persoon heeft door dat dat serieuze gevolgen voor hem en zijn slachtoffers met zich mee kan brengen en liegt er niet over.

[nare man]

Ja, strafbaar stellen en wel uitdrukkelijk. Binnen het stelsel van de wet past het niet zo goed. In de rechtspraak wordt HIV-besmetting nu eens onder zware mishandeling gebracht, dan weer eens onder poging tot doodslag. Er is geen bepaling waar het makkelijk onder valt, omdat de besmette persoon op het moment van overdracht van het HIV-virus nog niet 'mishandeld' wordt. En de poging tot doodslag is ook oorspronkelijk op heel andere gevallen toegesneden.

Het zou dus nuttig zijn een nieuwe delictsomschrijving in het leven te roepen, die het strafbaar stelt om opzettelijk (in strafrechtelijke zin) het HIV-virus aan anderen over te dragen, hetzij door seksueel binnendringen van het lichaam, hetzij op andere wijze (denk aan het opzettelijk verzwijgen van HIV terwijl je bloed doneert). Je ziet immers toch dat er steeds meer 'specifieke' strafbepalingen in de wet komen, dat is ook veel doeltreffender dan alles maar in een theoretisch kader willen vatten. Dat houdt gewoon onvoldoende rekening met de ontwikkeling van de samenleving (zie bijv. de moeite die de strafwetgever heeft met allerlei electronische delicten zoals computervredebreuk).

[Hahn]

To_Tall schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:26:
[...]

Zover ik weet is rijden onder invloed van Alchol, drugs e.d. verboden. Als de person nog LSD in zijn ligaam heeft dan is het idd verboden.

Je bent pas in overtreding boven een bepaald promillage alcohol. Hoe dat bij drugs zit weet ik niet, maar stel dat daar ook zoiets voor is en je zit daaronder, maar dat is alsnog genoeg om in een 'flashback' te raken, dat is het bij wet eigenlijk niet dood door schuld. Dat kunnen we met z'n allen natuurlijk wel vinden, maar dat is wat anders.

[Qwerty-273]

Intressante aflevering (heb hem net twee dagen geleden bekeken). Maar zoals ook in de aflevering blijkt is de kans dat je HIV krijgt wanneer je sex hebt met een HIV'er redelijk 'klein'. (niet 1:2 maar eerder 1:10000 of zow volgens de aflevering). Het punt is (en uit eindelijk ook de 'vrijspraak' van de Hoge Raad - terwijl de rechtbank en het gerechtshof hem wel veroordeelden) of hij met deze 'kleine' kans wel doodslag cq verwijtbare ernstige mishandeling heeft gepleegd.

Persoonlijk vind ik dat je in zulke gevallen wel het eerst met je partner moet bespreken - al geldt dat voor elke soa (genitale wratten doen niet al te veel bij mannen maar kan wel tot onvruchtbaarheid leiden bij vrouwen). Maar jah of je dat exact wettelijk moet regelen?

[Anoniem: 144949]

Ja de man draagt schuld.

Als een HIV-besmette aan een relatie begint kan die zich perfect realiseren dat er mogelijk vroeg of laat een moment komt waarbij de vrouw sex wilt zonder condoom. Het is onmogelijk dat hij op dat moment voor het eerst over die kwestie moest nadenken en daar geen tijd voor had. Natuurlijk heeft hij daar op voorhand al over nagedacht, en hij had perfect al op voorhand zichzelf voorgenomen kunnen hebben om, als het eropaan komt, zonder fout zijn HIV besmetting aan de vrouw bekend te maken.

Akkoord: ook sex met condoom impliceert nog een risico.
Akkoord: kan me ook niet inbeelden dat je kunt genieten van sex terwijl je weet dat je op dat ongeblik iemland aan het besmetten bent met HIV

[Anoniem: 58485]

Qwerty-273 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:00:

Persoonlijk vind ik dat je in zulke gevallen wel het eerst met je partner moet bespreken - al geldt dat voor elke soa (genitale wratten doen niet al te veel bij mannen maar kan wel tot onvruchtbaarheid leiden bij vrouwen). Maar jah of je dat exact wettelijk moet regelen?

Wat denk je zelf dat je partner nog bij je blijft als je verteld dat je met HIV rondloopt?

Dit was al eens eerder gebeurd, een stel had 10 jaar een relatie, en na 10 jaar vertelde hij pas dat hij HIV had. Dat is in feite poging tot doodslag, omdat je er bewust van bent dat je een sexueel dodelijk overdraagbare ziekte draagt, en de ander ermee besmet als je geen rubbertje gebruikt.

[Anoniem: 34342]

nare man schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:44:
Ja, strafbaar stellen en wel uitdrukkelijk. Binnen het stelsel van de wet past het niet zo goed. In de rechtspraak wordt HIV-besmetting nu eens onder zware mishandeling gebracht, dan weer eens onder poging tot doodslag.

nu eens ... dan weer eens; je doet net of er geen logica aan te pas komt, terwijl feit is dat een HIV-besmetting niet meer op voorhand als dodelijk wordt beschouwd dankzij nieuwe medicatie.

[Exorcist]

Anoniem: 34342 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:07:
[...]

nu eens ... dan weer eens; je doet net of er geen logica aan te pas komt, terwijl feit is dat een HIV-besmetting niet meer op voorhand als dodelijk wordt beschouwd dankzij nieuwe medicatie.

Maar dat neemt niet weg dat het dodelijk kan zijn. Als ik jou met een hamer bewerk hoéft het niet dodelijk te zijn, maar de kans is er weldegelijk.

[Yoeri]

Anoniem: 58485 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:04:
Wat denk je zelf dat je partner nog bij je blijft als je verteld dat je met HIV rondloopt?

Deze uitspraak zegt meer over jou dan je zelf denkt, geloof ik.

Ik zou mijn vriendin iig niet zonder meer laten staan als ze, bvb door een besmette naald in het ziekenhuis - ik roep maar wat - met HIV besmet zou raken. En zij heeft anders ook meer dan redenen genoeg om mij te laten staan inmiddels.

Dat jij je partner daarom zou laten staan, prima, maar scheer niet iedereen over die kam

[Soultaker]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:29:
In de aflevering wordt in de reconstructie over liegen gesproken, maar er wordt niet duidelijk gemaakt of de man echt letterlijk 'nee' heeft geantwoord op de vraag of hij HIV zou hebben.

Juridisch wordt er meestal geen onderscheid gemaakt tussen liegen of verzwijgen, en gevolgen door handelen of niet-handelen. Dat lijkt me ook wel logisch:

[..] maar als het nooit ter sprake is gekomen ligt dat toch anders, omdat je niet verplicht bent alles altijd te moeten vermelden, hoe belangrijk dat ook zou kunnen zijn.

Als je op het punt staat seks te hebben met iemand, lijkt me dat je wel verplicht bent het te vermelden, en anders de gevolgen draagt. Natuurlijk hang je niet aan de grote klok dat je besmet bent met HIV maar dat betekent niet dat je onbeschermde seks kunt hebben.

[Ardana]

Anoniem: 34342 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:07:
nu eens ... dan weer eens; je doet net of er geen logica aan te pas komt, terwijl feit is dat een HIV-besmetting niet meer op voorhand als dodelijk wordt beschouwd dankzij nieuwe medicatie.

Misschien niet, maar je (huidige) leven is wel goed over en ik weet niet wat ik erger zou vinden.

[Anoniem: 58485]

Yoeri schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:14:
[...]

En zij heeft anders ook meer dan redenen genoeg om mij te laten staan inmiddels.

_{even gruwelijk niet zitten lezen ...}

Maar om even de realiteit onder ogen te zien, als jij op je eerste afspraak of date of na een half jarige relatie zegt HIV te hebben van *insert wat dan ook* dan is voor 90% al kans dat jij je partner verliest. En wellicht wist die man dat dondersgoed, en onthield het zichzelf om haar te vertellen.

Ik heb het gelukkig nog nooit meegemaakt en hoop het ook van harte niet te willen.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 58485 op 03-04-2008 16:16 ]

[Exorcist]

Ardana schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:15:
[...]

Misschien niet, maar je (huidige) leven is wel goed over en ik weet niet wat ik erger zou vinden.

Als je vriend of vriendin per ongeluk HIV oploopt, en dan doel ik ook op naalden, dan ben je de grootst mogelijke kloothommel die bestaat om hem of haar te verlaten. Ja, natuurlijk is je leven anders.

Laat ik het zo stellen: als je vriendin kanker krijgt, staat je leven ook op zn kop. Dan laat je dr toch ook niet in de steek?

[Anoniem: 34342]

Qwerty-273 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:00:
Intressante aflevering (heb hem net twee dagen geleden bekeken). Maar zoals ook in de aflevering blijkt is de kans dat je HIV krijgt wanneer je sex hebt met een HIV'er redelijk 'klein'. (niet 1:2 maar eerder 1:10000 of zow volgens de aflevering). Het punt is (en uit eindelijk ook de 'vrijspraak' van de Hoge Raad - terwijl de rechtbank en het gerechtshof hem wel veroordeelden) of hij met deze 'kleine' kans wel doodslag cq verwijtbare ernstige mishandeling heeft gepleegd.

Niet 1:10.000, maar 1:100 tot 1:1.000 gevallen van sexueel contact. De gemiddelde Nederlander doet het 103 maal per jaar, en ze kenden elkaar - stel - 5 jaar. (999/1000)^(103*5) = 60% kans dat er geen besmetting plaatsvindt, en 40% kans dat er wel besmetting plaatsvindt. Dat vind ik zelf allerminst een "kleine kans".

Exorcist schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:11:
[...]


Maar dat neemt niet weg dat het dodelijk kan zijn. Als ik jou met een hamer bewerk hoéft het niet dodelijk te zijn, maar de kans is er weldegelijk.

Dat klopt, maar de grens moet wel ergens getrokken worden. Ik stel ook niet dat ik het eens ben met de verschillende uitspraken. Ik stel enkel dat er een zekere logica te herkennen is in de verschillende uitspraken.

Ardana schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:15:
[...]

Misschien niet, maar je (huidige) leven is wel goed over en ik weet niet wat ik erger zou vinden.

Gezien de gemiddelde HIV-patiënt er niet spontaan een einde aan maakt is de algemene tendens dat doodslag nog een stapje verder is.

[ Voor 70% gewijzigd door Anoniem: 34342 op 03-04-2008 15:35 ]

[Ramon]

Anoniem: 58485 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:04:
[...]


Wat denk je zelf dat je partner nog bij je blijft als je verteld dat je met HIV rondloopt?

Denk je dat je partner nog bij je blijft als je verteld dat je hem/haar HIV hebt gegeven?

Mensen die HIV hebben die moeten daar mee leren leven, door zich aan te passen aan hun situatie en niet gewoon doorneuken alsof er niets aan de hand is.

[Vrijdag]

Exorcist schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:19:
[...]


Als je vriend of vriendin per ongeluk HIV oploopt, en dan doel ik ook op naalden, dan ben je de grootst mogelijke kloothommel die bestaat om hem of haar te verlaten. Ja, natuurlijk is je leven anders.

Laat ik het zo stellen: als je vriendin kanker krijgt, staat je leven ook op zn kop. Dan laat je dr toch ook niet in de steek?

Alleen is kanker niet besmettelijk. Als mensen HIV+ hebben/zijn, dan neemt dat veel fysieke interactie weg, of het kan in elk geval een barrière vormen. Natuurlijk kan je knuffelen, hand in hand lopen en zoenen (concentratie is te laag in speeksel) en sex kan ook maar dat is russische roulette spelen.
Tenzij je het voor je partner over hebt om ook besmet te raken (dan heb ik, hoe stom het misschien is, wel een zekere vorm van respect voor) of als je het zelf ook hebt is sex een moeilijk iets geworden.

[Exorcist]

TroonStaal schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:52:
[...]
Alleen is kanker niet besmettelijk. Als mensen HIV+ hebben/zijn, dan neemt dat veel fysieke interactie weg, of het kan in elk geval een barrière vormen. Natuurlijk kan je knuffelen, hand in hand lopen en zoenen (concentratie is te laag in speeksel) en sex kan ook maar dat is russische roulette spelen.
Tenzij je het voor je partner over hebt om ook besmet te raken (dan heb ik, hoe stom het misschien is, wel een zekere vorm van respect voor) of als je het zelf ook hebt is sex een moeilijk iets geworden.

Het gaat er ook niet om of het besmettelijk is of niet, maar wat het doet met je privé leven. Een vriendin met kanker, die chemo ondergaat, is GEEN goed seksmaatje. De lust verdwijnt wel.
Het enige dat je met HIV niet kan (sex), is maar een klein onderdeel van wat je niet kan of wilt als je kanker hebt.

[Dennahz]

Ik denk ook niet dat je aan zulke dingen denkt als je vriendin zwaar ziek is van die chemo. Als je daar wel aan denkt ben je imho enorm egoïstisch.

</mening>

[Exorcist]

Dennahz schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:59:
Ik denk ook niet dat je aan zulke dingen denkt als je vriendin zwaar ziek is van die chemo. Als je daar wel aan denkt ben je imho enorm egoïstisch.

</mening>

Nou ja, er bestaat heus een kans dat je vriendin ook zin heeft..naar gelang haar bui. Lees ook eens "Komt een vrouw bij de dokter" van Kluun. Die had volgens mij ook aardig vaak zin (wel aan het begin van haar ziekte).

[Dennahz]

Exorcist schreef op donderdag 03 april 2008 @ 16:01:
[...]


Nou ja, er bestaat heus een kans dat je vriendin ook zin heeft..naar gelang haar bui. Lees ook eens "Komt een vrouw bij de dokter" van Kluun. Die had volgens mij ook aardig vaak zin (wel aan het begin van haar ziekte).

Dan is het geen probleem natuurlijk, maar er zijn ongetwijfeld mannen die boos zijn omdat 'ze niet wil' en dan maar vreemdgaan ofzo.

Totaal andere discussie overigens.

[Yoeri]

nvm

[ Voor 98% gewijzigd door Yoeri op 03-04-2008 16:26 ]

[18327]

Hahn schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:59:
[...]

Je bent pas in overtreding boven een bepaald promillage alcohol. Hoe dat bij drugs zit weet ik niet, maar stel dat daar ook zoiets voor is en je zit daaronder, maar dat is alsnog genoeg om in een 'flashback' te raken, dat is het bij wet eigenlijk niet dood door schuld. Dat kunnen we met z'n allen natuurlijk wel vinden, maar dat is wat anders.

Een flashback kan ook maanden na de eigenlijke trip plaatsvinden, dat is een soort permanente verandering in de hersenen. LSD is na een paar dagen je hele lichaam uit, flashbacks worden door iets anders veroorzaakt (waardoor is niet bekend).

Ikzelf ben van mening dat je gewoon strafbaar moet zijn als je willens en wetens HIV verspreidt. Want dat doe je als je zonder condoom seks hebt terwijl je weet dat je HIV-positief bent. Wat mij betreft mag de strafmaat daarin enigszins variëren; het per ongeluk dronken eens een keer een condoom vergeten is wat mij betreft niet hetzelfde als bewust mensen ermee besmetten, zoals indertijd in Groningen. Maar feitelijk is het een doodsvonnis. En dat mag niet onbestraft blijven.

[Ardana]

Exorcist schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:19:
Als je vriend of vriendin per ongeluk HIV oploopt, en dan doel ik ook op naalden, dan ben je de grootst mogelijke kloothommel die bestaat om hem of haar te verlaten. Ja, natuurlijk is je leven anders.

Laat ik het zo stellen: als je vriendin kanker krijgt, staat je leven ook op zn kop. Dan laat je dr toch ook niet in de steek?

Ik heb het niet over "wat als je vriendin HIV krijg". Ik heb het over of het aangemerkt kan worden als poging tot moord als je nieuwe vriend(in) je niet verteld dat hij/zij HIV heeft. Groot verschil lijkt mij en ik vind je reactie dan ook niet gepast.

[Exorcist]

Ardana schreef op donderdag 03 april 2008 @ 17:13:
[...]

Ik heb het niet over "wat als je vriendin HIV krijg". Ik heb het over of het aangemerkt kan worden als poging tot moord als je nieuwe vriend(in) je niet verteld dat hij/zij HIV heeft. Groot verschil lijkt mij en ik vind je reactie dan ook niet gepast.

Nee, het ging erom of je je vriendin zou verlaten bij zoiets. Lees je eigen reacties nog eens na, ik quote jouw reacties hoor. En wat is in hemelsnaam ongepast aan?

[Ardana]

Anoniem: 34342 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:07:
nu eens ... dan weer eens; je doet net of er geen logica aan te pas komt, terwijl feit is dat een HIV-besmetting niet meer op voorhand als dodelijk wordt beschouwd dankzij nieuwe medicatie.

Ardana schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:15:
Misschien niet, maar je (huidige) leven is wel goed over en ik weet niet wat ik erger zou vinden.

Exorcist schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:19:
Als je vriend of vriendin per ongeluk HIV oploopt, en dan doel ik ook op naalden, dan ben je de grootst mogelijke kloothommel die bestaat om hem of haar te verlaten. Ja, natuurlijk is je leven anders.

Laat ik het zo stellen: als je vriendin kanker krijgt, staat je leven ook op zn kop. Dan laat je dr toch ook niet in de steek?

Ik lees in de reactie van Fire_Fly niets over het verlaten van je vriendin, wel over het al dan niet dodelijk zijn van HIV. Mijn post was 'n reactie op Fire_Fly. Als jij dan ineens begint over 't al dan niet verlaten van je vriendin, is dat niet van toepassing. Ik had wel beter het woord niet van toepassing ipv ongepast kunnen gebruiken.

[Lennart_1337]

Lekker dan, ik vergelijk het dan met een bloedtransfusie krijgen in het ziekenhuis, je gaat ervan uit dat het allemaal goed is en laat de broeder die het infuis aanlegd en de zak ophangt zijn gang gaan; de beste man weet dat het HIV besmet bloed is maar zolang de patient er niet naar vraagt is het toch goed?

En het maakt mij niet uit hoe het gebeurd, deze man besmet gewoon moedwillig iemand die er niet van op de hoogte is, dus eigenlijk even erg als dat hij gewoon besmet bloed bij die vrouw zou inspuiten als ze ligt te slapen oid.

Staat wat mij betreft op zelfde voet als iemand vergiftigen of mishandelen waarbij je weet dat de persoon waarschijnelijk 30jaar korter leeft als gevolg en waarschijnelijk zwaar ziek door het leven zal gaan

[18327]

Lennart_1337 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 17:33:
Lekker dan, ik vergelijk het dan met een bloedtransfusie krijgen in het ziekenhuis, je gaat ervan uit dat het allemaal goed is en laat de broeder die het infuis aanlegd en de zak ophangt zijn gang gaan; de beste man weet dat het HIV besmet bloed is maar zolang de patient er niet naar vraagt is het toch goed?

En het maakt mij niet uit hoe het gebeurd, deze man besmet gewoon moedwillig iemand die er niet van op de hoogte is, dus eigenlijk even erg als dat hij gewoon besmet bloed bij die vrouw zou inspuiten als ze ligt te slapen oid.

Staat wat mij betreft op zelfde voet als iemand vergiftigen of mishandelen waarbij je weet dat de persoon waarschijnelijk 30jaar korter leeft als gevolg en waarschijnelijk zwaar ziek door het leven zal gaan

Hm, ik sla het eigenlijk nog een tikje erger aan. Als je een bloedtransfusie krijgt, ben je volledig overgeleverd aan een broeder/zuster. Als deze persoon op gruwelijke wijze misbruik maakt van dat vertrouwen en jou willens en wetens met HIV besmet, is dat niet alleen verwerpelijk omdat hij/zij het doet, maar ook omdat hij/zij op gruwelijke wijze misbruik maakt van dat vertrouwen. Idem dito met seks. Het is het gruwelijk misbruiken van het vertrouwen van een ander, en dat wat mij betreft wordt dat harder bestraft dan 'gewone' mishandeling.

[mocean]

Ik heb de aflevering ook gezien. Wat verder niet werd belicht, is dat je volgens mij ook nog zou moeten aantonen dat zij daarvoor geen HIV had. Dat is natuurlijk een kleine kans, maar lijkt me wel essentieel als je hem wilt verwijten dat zij door hem HIV heeftgekregen.

[Rukapul]

offtopic:
SG->WL

[Ghost-X]

Persoonlijk vind ik de straf ook erg onder de maat..

Deze man wist van zichzelf dat hij HIV positief was.
Ik denk dat we er ook vanuit kunnen gaan dat hij "bekend" was met de risico's inzake "onveilige" sex.
In mijn ogen heb je in die "enkele maanden" best een geschikt moment om te vertellen dat je HIV positief bent, maar goed dit is puur mijn persoonlijke mening.
Op het moment dat hij meeging met de vrouw om zonder condoom sex te hebben had hij in mijn ogen de "plicht" om te vertellen dat hij HIV positief was.
Hij heeft nu iig de gezondheid van de vrouw ernstige schade aangedaan.
Deze schade is onomkeerbaar (momenteel) en de vrouw zal hier ook genoeg hinder van ondervinden.

Natuurlijk blijft het je eigen verantwoording als je "onveilige" sex wilt hebben, maar er hier was duidelijk sprake van een vertrouwenskwestie de vrouw vertrouwde de man volkomen.
In mijn ogen niet geheel onterecht, ze waren immers al enkele enkele maanden samen.

Tegenwoordig kan iemand met HIV oud worden (horen zeggen kan ik niet onderbouwen) maar ik vind niet dat je met HIV kan zeggen dat je in goede gezondheid verkeerd.

Ik vind in dat geval 18 maanden tegenover een leven lang minder goede gezondheid een schijntje!!


I rest my case

[Mutatie]

Ik begrijp niet helemaal hoe je "onschuld" bij die man kan neerleggen.
Hij heeft HIV, hij weet dat, hij zegt niks tegen die vrouw, hij steekt z'n leuter in die vrouw.
Hij heeft bewust die vrouw besmet met een ongeneeselijke ziekte.

Hoe kan je dat anders zien?

[Anoniem: 183094]

Qwerty-273 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:00:
Intressante aflevering (heb hem net twee dagen geleden bekeken). Maar zoals ook in de aflevering blijkt is de kans dat je HIV krijgt wanneer je sex hebt met een HIV'er redelijk 'klein'. (niet 1:2 maar eerder 1:10000 of zow volgens de aflevering). Het punt is (en uit eindelijk ook de 'vrijspraak' van de Hoge Raad - terwijl de rechtbank en het gerechtshof hem wel veroordeelden) of hij met deze 'kleine' kans wel doodslag cq verwijtbare ernstige mishandeling heeft gepleegd.

Persoonlijk vind ik dat je in zulke gevallen wel het eerst met je partner moet bespreken - al geldt dat voor elke soa (genitale wratten doen niet al te veel bij mannen maar kan wel tot onvruchtbaarheid leiden bij vrouwen). Maar jah of je dat exact wettelijk moet regelen?

zelfs baarmoederhalskanker behoort tot de mogelijkheden, is een man die haar besmet met HPV dan ook schuldig aan zware mishandeling met eventuele dood tot gevolg? Wratjes kunnen zelfs tot mond en keelkanker leiden.

[pietvanvliet]

Soultaker schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:15:
Juridisch wordt er meestal geen onderscheid gemaakt tussen liegen of verzwijgen, en gevolgen door handelen of niet-handelen. Dat lijkt me ook wel logisch

Het is voor mij een tijdje terug en mensen met een jurridische opleiding weten dat vast uit hun hoofd, maar volgens mij is er weinig relevant verschil. In dit gevallijkt mij dat er dan ook ruimte is voor een straf- en een civiele zaak.

De strafzaak voor, in ieder geval, zware mishandeling. De emotionele uitlatingen met betrekking tot doodslag en moord laat ik gemakshalve even buiten beschouwing, volgens mij heb je voor doodslag en moord een lijk nodig.

Anderzijds kun je volgens mij als slachtoffer gewoon een civiele zaak aanspannen. Naar mijn mening is hier, in geval van besmetting, sprake van een onrechtmatige daad.

Als je op het punt staat seks te hebben met iemand, lijkt me dat je wel verplicht bent het te vermelden, en anders de gevolgen draagt. Natuurlijk hang je niet aan de grote klok dat je besmet bent met HIV maar dat betekent niet dat je onbeschermde seks kunt hebben.

Pfoe, das een goeie. Moreel verplicht lijkt me logisch, maar écht verplicht?

[pinockio]

Strafbaar stellen. Alleen al vanwege de hoge kosten van het verspreiden van HIV/AIDS voor de samenleving. AIDS is tegenwoordig een chronische ziekte door het beschikbaar zijn (in de Westerse wereld) van AIDSremmers. Deze zijn echter zeer kostbaar.

Om dezelfde reden is het niet dragen van een gordel strafbaar. Je zou de parallel gordel-condoom kunnen trekken.

Voor het slachtoffer blijft e.e.a. natuurlijk erg zuur: opgescheept zitten met een ernstige ziekte en ook je vriend / ex aan moeten klagen.

[Hahn]

Zoals al eerder gezegd: elke vergelijking gaat krom, zo ook die van gordel en condoom. Geen gordel omdoen is niet strafbaar, maar beboetbaar, dat is een wereld van verschil.

[pinockio]

Moet ik het nog anders formuleren? Geen gordel dragen is misschien niet strafbaar, maar wel verboden. En de ernst van de zaak is m.i. hier groter dan bij het niet dragen van een gordel omdat de kans op een - nu moet ik weer heel voorzichtig zijn of niet? - levensgevaarlijke situatie veel groter is. Mocht iemand de neiging hebben om te vragen of ik dat wil illustreren? Je rekent zelf maar uit wat de kans op een invaliderend ongeval versus AIDS door onbeschermd contact is. Ik vermoed zelf dat in het geval van AIDS deze kans veel groter is. Immers, je hoort nog wel eens van partners die geen AIDS oplopen door onbeschermd contact met een HIV-positieve sekspartner maar dat is toch wel meer uitzondering dan regel. Zelfs bij éénmalig seksueel contact is het (zoals we hebben gezien) mogelijk om HIV/AIDS op te lopen. En bij een ongeval kun je misschien nog revalideren, maar AIDS is een chronische ziekte die alleen kan worden geremd.

Of de vergelijking mank gaat? Natuurlijk, het gaat over andere zaken, maar de kern van de zaak is wel dat extreem risicovol gedrag waar de samenleving grote (financiële) schade door ondervindt of kan ondervinden verboden is. En om dit verbod te handhaven mag het pressiemiddel van (gevangenis)straf wel gebruikt worden.

[ Voor 21% gewijzigd door pinockio op 07-04-2008 13:12 ]

[pietvanvliet]

Hahn schreef op maandag 07 april 2008 @ 12:21:
Zoals al eerder gezegd: elke vergelijking gaat krom, zo ook die van gordel en condoom. Geen gordel omdoen is niet strafbaar, maar beboetbaar, dat is een wereld van verschil.

Die wil ik met je aan. Volgens mij is een overtreding van 5 respectievelijk 6 WVW een misdrijf (of in ieder geval een overtreding). Goed, das niet meteen te betrekken op een gordel, maar wel vergelijkbaar met drank op achter het stuur.

[-Lars-]

Moet iemand die weet dat hij Pfeiffer heeft ook verboden worden te zoenen?

Flauwe vergelijking natuurlijk waarbij ik het een en ander wel erg in het extreme doortrek. Toch voelt het niet als ethisch juist wanneer iemand Pfeiffer willens en wetens doorgeeft (of in ieder geval dat risico neemt). Ik zou het zelf niet doen. Maar moet het daarom ook verboden worden, strafbaar zijn?

[Anoniem: 258328]

-Lars- schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 20:07:
Moet iemand die weet dat hij Pfeiffer heeft ook verboden worden te zoenen?

Flauwe vergelijking natuurlijk waarbij ik het een en ander wel erg in het extreme doortrek. Toch voelt het niet als ethisch juist wanneer iemand Pfeiffer willens en wetens doorgeeft (of in ieder geval dat risico neemt). Ik zou het zelf niet doen. Maar moet het daarom ook verboden worden, strafbaar zijn?

Ik vind dat je daar best een punt hebt, toen ik het stukje las bedacht ik me dat ik het zelf waarschijnlijk ook niet zou zeggen als ik Pfeiffer had. Terwijl er best een kans in zit dat je de ander daarmee besmet en dat diegene daar best lang last van kan hebben in sommige gevallen.

Eigenlijk zouden we gewoon verstandig moeten zijn en het moeten zeggen, zeker als je in een relatie zit. Als je niet in een relatie zit en je ziet het nut er niet van in om elke chick die je tegenkomt te waarschuwen voor je ziekte, zou je het eigenlijk niet zover moeten laten komen dat je in een situatie komt waarbij zoenen/sex aan de orde komt.

Lijkt me een aardig dilemma.

[Mutatie]

-Lars- schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 20:07:
Moet iemand die weet dat hij Pfeiffer heeft ook verboden worden te zoenen?

Flauwe vergelijking natuurlijk waarbij ik het een en ander wel erg in het extreme doortrek. Toch voelt het niet als ethisch juist wanneer iemand Pfeiffer willens en wetens doorgeeft (of in ieder geval dat risico neemt). Ik zou het zelf niet doen. Maar moet het daarom ook verboden worden, strafbaar zijn?

Tsjah, is iemand een scheve neus slaan hetzelfde als een mes in z'n rug steken?
Dat is toch geen vergelijking?
Griepje vs ebola---pfeiffer vs aids......

Iemand die ik via een vriendin ken neemt elk weekend een ander, heeft zich nooit laten testen, wil geen condoom gebruiken en weigert zich ook te laten testen en zegt zich niet te intereseren in de gevolgen.

Mijn mening: Die gozer mag van mij rotten in de goot.
Strafbaar stellen.

De wereld is gewoon niet eerlijk, ben je besmet geraakt met HIV, dan mag je er niet zomaar meer op los neuken. Hoezo zou je het recht hebben anderen in zo'n risico te brengen?

[ Voor 8% gewijzigd door Mutatie op 09-04-2008 15:29 ]

[Sjeik]

Ik vind jullie wel allemaal erg populair en kort door de bocht. Ik heb de uitzending ook gezien en was verbaasd over de uitspraak van de Hoge Raad. Toch heb ik vier punten:
- Het eenmalig hebben van seks geeft een erg kleine kans op overdracht van HIV. Op dit punt heeft de Hoge Raad gelijk in mijn ogen. Omdat een erg kleine kans van besmetting voorlief nemen dus niet valt onder "poging tot zware mishandeling" is vrijspraak bij nader inzien misschien toch terecht.
- Volgens de uitzending hoeft het hebben van HIV hoeft geen gevolgen te hebben voor je levensverwachting. Wel zal je je levensstijl moeten aanpassen, maar dat risico neem je vind ik indien je onbeschermde seks hebt. Zie mijn volgende punt.
- In hoeverre heeft de vriendin schuld? It takes two to tango. Zij neemt immers net zo goed als die vriend van haar het risico op besmetting (en niet alleen met HIV) alleen accepteert zij een een kleinere kans. We weten allemaal dat onbeschermde seks kan leiden tot geslachtsziektes. Geen condoom omdoen is dus dat risico accepteren, vertrouwen of niet speelt hierin geen rol.
- Dan op de vraag van de TS: Moet HIV-besmetting verzwijgen en overdragen strafbaar zijn? Ik denk dat dit heel lastig kan worden omdat je dan met verschillende maten gaat meten, mensen die weten dat ze besmet zijn en mensen die dat nog niet weten. Daarnaast denk ik dat het hebben van seks lastig verboden kan worden. Staat hiers niet iets over in het EVRM? Dan kan je zeggen dat je wel een condoom moet dragen, maar dat kan nog steeds scheuren. Daarmee ban je het risico dus nog steeds niet uit.

[/advocaat van de duivel]

[nare man]

Anoniem: 34342 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:07:
[...]

nu eens ... dan weer eens; je doet net of er geen logica aan te pas komt, terwijl feit is dat een HIV-besmetting niet meer op voorhand als dodelijk wordt beschouwd dankzij nieuwe medicatie.

Dan vraag ik jou om eens aan mij uit te leggen hoe de verschillende rechters gekomen zijn tot de conclusies dat het de ene keer zware mishandeling was en de andere keer poging tot doodslag. Zou dat echt te maken hebben met het feit dat er nu betaalbare en redelijk werkende HIV-remmers op de markt zijn? Of zouden die rechters echt hebben gedacht dat de ene persoon meer kans had om snel van HIV-positief naar daadwerkelijk aan AIDS lijdend over te gaan? Lijkt me niet eigenlijk.

Ik snap ook niet helemaal wat je bedoelt met 'ergens moet een grens getrokken worden'. Bij de huidige stand van de wetenschap is AIDS gewoon een ongeneeslijke ziekte, punt. Dat het bestreden kan worden met remmers is naar mijn idee niet doorslaggevend. Waar het om gaat is dat je iemand besmet met een ziekte waarvan je met een redelijke mate van zekerheid kunt zeggen dat iemand daardoor eerder komt te overlijden dan in de situatie waarin hij níet HIV-positief zou zijn geworden. Dat is imo voldoende om van een strafbaar feit te spreken.

Iemand vergiftigen met een gif waarvan zeker is dat hij er ooit weer van kan genezen als hij maar op tijd bij het juiste antiserum komt, is ook nog steeds poging tot moord c.q. doodslag.

[pinockio]

Sjeik schreef op woensdag 09 april 2008 @ 16:06:
(...)
- In hoeverre heeft de vriendin schuld? It takes two to tango. Zij neemt immers net zo goed als die vriend van haar het risico op besmetting (en niet alleen met HIV) alleen accepteert zij een een kleinere kans. We weten allemaal dat onbeschermde seks kan leiden tot geslachtsziektes. Geen condoom omdoen is dus dat risico accepteren, vertrouwen of niet speelt hierin geen rol.
(...)
[/advocaat van de duivel]

Hoezo schuld? Wel als ze zwanger wordt. Maar niet als ze AIDS krijgt!

Ik vind dat je ervan uit mag gaan dat:
- Een vrouw die aanbiedt onbeschermde seks te hebben een kind wil ( )of deugdelijke anticonceptie gebruikt
- Een man die daarop ingaat dit alleen doet als hij zelf weet geen SOA te hebben. Anders geef je aan dat het niet KAN. Het is je plicht in deze situatie de ander erop te wijzen dat je AIDS hebt. En als je dit al wéét is het misdadig om erop in te gaan. Straffen dusch.

En dat AIDS je levensverwachting niet beïnvloedt.... dat moet nog maar blijken. We kunnen nog geen vergelijking treffen omdat AIDS nog maar zo'n 30 jaar bestaat / bekend is. De meesten die het trouwens toen kregen zijn al overleden. Het verzwakt je lichaam, dat is wel zeker. AIDSremmers hebben vaak zware bijwerkingen. Ik kan simpelweg niet geloven dat dit geen invloed heeft op je levensverwachting. Straffen dus.

Verder is het voldoende voor "poging tot zware mishandeling" als het een ziekte betreft die je levensgenot sterk beperkt, en je noopt tot het levenslang nemen van allerlei (voor de maatschappij dure!!!) medicijnen. Straffen dus!

Hopelijk schrikt het af.
Nee schat, vanavond niet, ik heb AIDS....

[ Voor 33% gewijzigd door pinockio op 09-04-2008 17:58 ]

[Sjeik]

pinockio schreef op woensdag 09 april 2008 @ 17:54:
[...]

Hoezo schuld? Wel als ze zwanger wordt. Maar niet als ze AIDS krijgt!

Ik vind dat je ervan uit mag gaan dat:
- Een vrouw die aanbiedt onbeschermde seks te hebben een kind wil ( )of deugdelijke anticonceptie gebruikt
- Een man die daarop ingaat dit alleen doet als hij zelf weet geen SOA te hebben. Anders geef je aan dat het niet KAN. Het is je plicht in deze situatie de ander erop te wijzen dat je AIDS hebt. En als je dit al wéét is het misdadig om erop in te gaan. Straffen dusch.

Ik vind dat als je onbeschermde seks hebt je het risico neemt een SOA op te lopen. Of de tegenpartij dat weet of die besmet is of niet maakt daar verder niet voor uit! Dat je een andere beslissing neemt als je weet dat de andere een SOA heeft is logisch, maar dat is niet mijn punt.

En dat AIDS je levensverwachting niet beïnvloedt.... dat moet nog maar blijken. We kunnen nog geen vergelijking treffen omdat AIDS nog maar zo'n 30 jaar bestaat / bekend is. De meesten die het trouwens toen kregen zijn al overleden. Het verzwakt je lichaam, dat is wel zeker. AIDSremmers hebben vaak zware bijwerkingen. Ik kan simpelweg niet geloven dat dit geen invloed heeft op je levensverwachting. Straffen dus.

Tsja, dat het invloed heeft op je leven is zeker. Maar dat je er eerder dood aan gaat is met de nieuwe medicijnen nog niet bewezen. AIDS-patienten kunnen een redelijk normaal leven lijden volgens de uitzending.

Verder is het voldoende voor "poging tot zware mishandeling" als het een ziekte betreft die je levensgenot sterk beperkt, en je noopt tot het levenslang nemen van allerlei (voor de maatschappij dure!!!) medicijnen. Straffen dus!

Tsja, maar daar ben je als je het zonder condoom doet ook zelf verantwoordelijk voor. Dat is hetzelfde als in een auto stappen waarbij de bestuurder gedronken heeft, heel vaak gaat het goed... tot die ene keer!

[JaQ]

Toevallig heb ik deze aflevering vorige week ook zitten kijken via uitzendinggemist.nl . In de uitzending werd door die kanarie van een rechter (ik heb echt een aversie tegen die man, alleen al door zijn manier van praten) uitgelegd dat het tegenwoordig poging tot zware mishandeling is, omdat HIV zelf niet dodelijk is (1) en de overlijdenskans te klein is door de beschikbare medicijnen (2). Het slachtoffer blijft echter wel levenslang beperkt in doen en laten, gelijk een slachtoffer van een ernstig ongeval met blijvend letsel.

Persoonlijk vind ik het begrijpelijk (zelfs menselijk) dat gedaagte niets heeft verteld. Des te langer je wacht met iets vertellen dat cruciaal kan zijn voor je relatie, des te moeilijk wordt dat. Op voorhand kan ik heel eenvoudig roepen dat ik het aan het begin van een relatie zou vertellen, maar echt zeker weten doe ik dat niet. Ik denk ook niet dat je je als HIV-vrij persoon kan voorstellen wat dit voor invloed op je leven heeft.

Dit neemt overigens niet weg dat de verdachte naar mijn mening onzorgvuldig is geweest, immers zijn partner was ten goeden trouw. Hij wist dat een kans aanwezig was op besmetting en dat heeft hij verzwegen. Het is een soort bungee-jump met een zelfgemaakt koord: de kans dat je overleeft is aanwezig en de kans op de dood is aanwezig, maar uiteindelijk maak je wel zelf de keuze om te springen. De verantwoordelijk van het slachtoffer is derhalve ook niet gering, ook zij heeft een bewuste keuze gemaakt. Dat zij die keuze heeft gemaakt op verkeerde motieven (tijd i.p.v. laboratorium uitslagen) zegt meer iets over het kennisniveau van het slachtoffer, dan over opzet van de verdachte.

Al met al denk ik dat het lastig is om hier een strafmaat (of wet) aan te verbinden, immers veel haken en ogen bestaan voordat het tot een strafrechterlijk veroordeling kan komen. Vragen als: wist de verdachte vooraf dat hij besmet was? was het slachtoffer niet reeds besmet? is het slachtoffer niet op een andere wijze besmet? Door dergerlijke vragen wordt het aannemelijk dat enkel bij bewezen opzet een verdachte hiervoor veroordeeld kan worden in een strafzaak.

Naast strafrecht hebben we in Nederland ook nog civiel recht. Ik vind het niet evident dat het slachtoffer de medische kosten kan verhalen op de dader (letselschade), gelijk het slachtoffer van een auto ongeluk. Dezelfde vragen als bij het strafrecht spelen immers. Dit is sneu, zelfs triest voor het slachtoffer, maar in dit land worden verdachten nou een maal bijzonder goed beschermt. De gedachte dat een onschuldig persoon moet boeten voor de daden van een ander is precies datgene wat de nederlandse wetgever (en rechtspraak) probeert te voorkomen.

[-Lars-]

Mutatie schreef op woensdag 09 april 2008 @ 15:25:
[...]

Tsjah, is iemand een scheve neus slaan hetzelfde als een mes in z'n rug steken?
Dat is toch geen vergelijking?
Griepje vs ebola---pfeiffer vs aids......

Ik geef toe dat het een flauwe vergelijking is (maar wel een vergelijking ), juist om de reden die jij geeft. Maar: je mag niemand een scheve neus slaan en je mag ook niemand een mes in z'n rug steken. Beiden zijn strafbaar, hoewel het ethisch juister wordt gevonden als je iemand z'n gezicht verbouwt dan dat je iemand neersteekt, daarom is de strafmaat anders.

Ik heb liever geen HIV en liever ook geen Pfeiffer. Beide dan maar strafbaar stellen wanneer men bewust het risico neemt het door te geven? Ik vind van niet.

Als ik het al helemaal op een drogredenatie van een hellend vlak had willen gooien had ik nog een vergelijking binnengebracht met een collega die met zijn verkoudheidsvirusje toch maar naar zijn werk gaat

[Mutatie]

Het is ook een flauwe vergelijking, maar toch.
Ik begrijp niet hoe je zou mogen vrijen en daarbij verzwijgen dat je HIV positief bent.

Je zou kunnen denken aan een database van besmette personen zodat je kan achterhalen of diegene weet bij een dergelijke zaak en zodoende strafbaar maken.
Maar ik moet dan ook eigenlijk niet denken aan een database met dergelijke info.

Maar indien bewezen kan worden dat diegene het bewust heeft verzwegen vind ik dat je het strafbaar mag stellen.

[gambieter]

Mutatie schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:01:
Het is ook een flauwe vergelijking, maar toch.
Ik begrijp niet hoe je zou mogen vrijen en daarbij verzwijgen dat je HIV positief bent.

Zeg maar waar de grens ligt. Mag je zoenen met een koortslip? Mag je naar een openbare ruimte gaan met een verkoudheid? Mag je een relatie aangaan met iemand met kinderwens als je zelf weet dragen te zijn van een genetische ziekte? Kun je mensen verplichten zich te laten testen? Is het minder strafbaar als je niet wist dat je HIV-besmet was omdat je je nooit liet testen (maar wel een risicogroep was)? En wat als je niet tot een risicogroep behoord?

In deze materie is er geen simpel antwoord.

[JaQ]

Mutatie schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:01:
Je zou kunnen denken aan een database van besmette personen zodat je kan achterhalen of diegene weet bij een dergelijke zaak en zodoende strafbaar maken.
Maar ik moet dan ook eigenlijk niet denken aan een database met dergelijke info.

De gedachte aan dit soort administraties bezorgen me koude rillingen.

[Mutatie]

gambieter schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:12:
[...]

Zeg maar waar de grens ligt. Mag je zoenen met een koortslip? Mag je naar een openbare ruimte gaan met een verkoudheid? Mag je een relatie aangaan met iemand met kinderwens als je zelf weet dragen te zijn van een genetische ziekte? Kun je mensen verplichten zich te laten testen? Is het minder strafbaar als je niet wist dat je HIV-besmet was omdat je je nooit liet testen (maar wel een risicogroep was)? En wat als je niet tot een risicogroep behoord?

In deze materie is er geen simpel antwoord.

Er is zeker geen simpel antwoord.
Van de andere kant snap ik het zeer zeker ook.
Het eerste dat in me opkomt te noemen zou zijn: bij ziekten met dergelijke gevolgen en kosten.
Ik zit ook stiekem te denken aan een vergelijking met dronken automobilisten.
En mischien inderdaad controle, eens in de 4 jaar oid? Ik zou dat wel accepteren.
Maar hoeveel schade komt er per jaar ongeveer voor met dergelijke schade, genoeg om een systeem voor te bouwen? Ik weet het eigenlijk niet.

JaQ schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:16:
[...]

De gedachte aan dit soort administraties bezorgen me koude rillingen.

Mij persoonlijk ook. Daarom is het ook zo moelijk.
Mischien is het een vorm van quarantaine te noemen.

[ Voor 11% gewijzigd door Mutatie op 11-04-2008 01:24 ]

[gambieter]

Mutatie schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:22:
[...]
En mischien inderdaad controle, eens in de 4 jaar oid? Ik zou dat wel accepteren.

Ik niet. En nee, ik ben niet paranoide, heb geen last van complottheorien en ben bij de laatste bloeddonatie nog getest. En ik wil de uitkomst van die test weten. Maar ik zou deze nooit als verplichting willen zien, dat is ver voorbij de privacybarriere.

[Mutatie]

gambieter schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:25:
[...]

Ik niet. En nee, ik ben niet paranoide, heb geen last van complottheorien en ben bij de laatste bloeddonatie nog getest. En ik wil de uitkomst van die test weten. Maar ik zou deze nooit als verplichting willen zien, dat is ver voorbij de privacybarriere.

Laat je ook niet je gebit (half)jaarlijks controleren dan?
Doe je het niet kun je fluiten naar je verzekering of zelf betalen.
Mischien is het iets voor de zorgverzekeraars?

[gambieter]

Mutatie schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:28:
Laat je ook niet je gebit (half)jaarlijks controleren dan?
Doe je het niet kun je fluiten naar je verzekering of zelf betalen.
Mischien is het iets voor de zorgverzekeraars?

Ach ja, zodat ze mensen kunnen uitsluiten van een verzekering. Sorry, maar dit komt nogal ondoordacht over. Het middel is veeeeeeeel erger dan de kwaal. Ook maar iedereen die alcohol besteld verplicht laten testen, of autosleutels laten inleveren? Dat zorgt namelijk voor meer doden en ongelukken.

We moeten niet naar een staat toe waar alles voorkomen gaat worden, er is ook nog iets als eigen verantwoordelijkheid. Een tandartsverzekering is heel iets anders dan een strafbaar feit, ik zie mezelf al achter de tralies gaan wegens het missen van controles (al 2 jaar niet bij de tandarts geweest )

[ Voor 20% gewijzigd door gambieter op 11-04-2008 01:33 ]

[Mutatie]

gambieter schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:31:
[...]

Ach ja, zodat ze mensen kunnen uitsluiten van een verzekering. Sorry, maar dit komt nogal ondoordacht over. Het middel is veeeeeeeel erger dan de kwaal. Ook maar iedereen die alcohol besteld verplicht laten testen, of autosleutels laten inleveren? Dat zorgt namelijk voor meer doden en ongelukken.

We moeten niet naar een staat toe waar alles voorkomen gaat worden, er is ook nog iets als eigen verantwoordelijkheid. Een tandartsverzekering is heel iets anders dan een strafbaar feit, ik zie mezelf al achter de tralies gaan wegens het missen van controles (al 2 jaar niet bij de tandarts geweest )

Tsjah, Hoezo ga je aids bestellen?
Ik probeer enkel ideeen te noemen die deze "ongelukken" kunnen verminderen.
Zoals ik zei weet ik niet hoeveel schade deze zaken veroorzaken maar als het nodig zou zijn zie ik zoiets als een test (dat minder moeite is dan een tandartscontrole) niet onvriendelijk om verzekerd te blijven.
En inderdaad leg je het dan dus bij eigen verantwoording neer. Wanneer dat ellende kan beperken zie ik er geen kwaad in.

[ Voor 22% gewijzigd door Mutatie op 11-04-2008 01:47 ]

[gambieter]

Mutatie schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:43:
Tsjah, Hoezo ga je aids bestellen?

er is een verschil tussen HIV-besmetting en AIDS.

Ik probeer enkel ideeen te noemen die deze "ongelukken" kunnen verminderen.

En al die ideeen zijn draconisch voor een bijna niet-bestaand probleem. Omdat er iemand onbeschermde sex doet moeten alle mensen zich laten testen? Chlamydia, gonorrhoeae, syphilis, herpes ook maar meetesten? Dan ook maar een spermcount doen ivm de kinderwens.

Zoals ik zei weet ik niet hoeveel schade deze zaken veroorzaken maar als het nodig zou zijn zie ik zoiets als een test (dat minder moeite is dan een tandartscontrole) niet onvriendelijk om verzekerd te blijven.

Uiteindelijk creeer je dan een kolonie van lepralijders. Wie beheert die database? Wie mag erin kijken? Wat doe je met gelekte informatie? Je wilt eigenlijk alle moslims laten fouilleren omdat er misschien een terrorist tussen zit, en alle moslims ook registreren.

Dit is niet persoonlijk bedoeld, maar al die ideeen om mensen tot allerlei dingen te verplichten omdat er een risico is, die gaan het zeker niet zijn. Dan wil je een Big Brotherstaat maken omdat er iemand zo dom was om niet te vragen naar de status van de partner.

Wanneer dat ellende kan beperken zie ik er geen kwaad in.

Ga je mensen wegen en cholesterol testen voor ze een hamburger mogen bestellen? Of ga je mensen aanpakken wiens kinderen te zwaar zijn? Kan je veel ellende mee voorkomen. Het veroorzaakt meer ellende, maar dat is andere ellende en het doel is bereikt. De operatie was een succes, de patient is helaas overleden.

Om het even heel erg te chargeren: omdat er in Nederland een pedofiel een kind heeft verkracht, moeten voortaan alle mannen sperma samples doneren zodat de schuldige snel gepakt kan worden. Is toch niet erg?

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 11-04-2008 01:56 ]

[Mutatie]

gambieter schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:52:


er is een verschil tussen HIV-besmetting en AIDS.

Dat begrijp ik, maakt niet minder dat het natuurlijk flink mis kan gaan
maargoed.

En al die ideeen zijn draconisch voor een bijna niet-bestaand probleem. Omdat er iemand onbeschermde sex doet moeten alle mensen zich laten testen? Chlamydia, gonorrhoeae, syphilis, herpes ook maar meetesten? Dan ook maar een spermcount doen ivm de kinderwens.

Dat bedoel ik dus met mijn opmerking dat ik die info niet heb over de grootte van het probleem.

Uiteindelijk creeer je dan een kolonie van lepralijders. Wie beheert die database? Wie mag erin kijken? Wat doe je met gelekte informatie? Je wilt eigenlijk alle moslims laten fouilleren omdat er misschien een terrorist tussen zit, en alle moslims ook registreren.

Dit is niet persoonlijk bedoeld, maar al die ideeen om mensen tot allerlei dingen te verplichten omdat er een risico is, die gaan het zeker niet zijn. Dan wil je een Big Brotherstaat maken omdat er iemand zo dom was om niet te vragen naar de status van de partner.

[...]

Ga je mensen wegen en cholesterol testen voor ze een hamburger mogen bestellen? Of ga je mensen aanpakken wiens kinderen te zwaar zijn? Kan je veel ellende mee voorkomen. Het veroorzaakt meer ellende, maar dat is andere ellende en het doel is bereikt. De operatie was een succes, de patient is helaas overleden.

Om het even heel erg te chargeren: omdat er in Nederland een pedofiel een kind heeft verkracht, moeten voortaan alle mannen sperma samples doneren zodat de schuldige snel gepakt kan worden. Is toch niet erg?

Daar raak je me een beetje kwijt.
Zoals ik zei weet ik niet of het probleem dergelijke maatregelen overtreft.
Ik denk enkel aan opties indien het voorkomen zou MOETEN worden. Of het moet daar ga ik niet over.
Het mag van mij ook zo blijven zoals in OP, in dat geval acht ik de man schuldig. Daarbij gaat de rechter erover niet ik.

En mijn mening erover is dat je je eigen verantwoording neemt, Indien je bewust bent van je HIV besmetting en dat verwijgt bij seks zou je strafbaar moeten zijn.

Ik ga slapen, weltrusten

[gambieter]

Mutatie schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 02:11:
Dat bedoel ik dus met mijn opmerking dat ik die info niet heb over de grootte van het probleem.

Waarom kom je dan met draconische voorstellen, waarbij privacy gewoon onmogelijk is? Je vergeet namelijk dat HIV ook via bloed op bloed contact kan worden overgedragen, dus voor je het weet mogen HIV-geinfecteerden ook niet meer ergens werken, geen gezamenlijke toiletten e.d. hebben. Iedereen is namelijk getest en die informatie wordt dan gebruikt om de gezonden te beschermen. De leprakolonie dus.

Daar raak je me een beetje kwijt.
Zoals ik zei weet ik niet of het probleem dergelijke maatregelen overtreft.
Ik denk enkel aan opties indien het voorkomen zou MOETEN worden. Of het moet daar ga ik niet over.

En wat is de grens waarvanaf je vind dat het moet? 100 per jaar? 1000 per jaar? 1001 per jaar? Het is heel makkelijk om voorstellen te doen waarbij iedereen iets moet opgeven wat jijzelf blijkbaar niet belangrijk vind, en daar dan luchtigjes over doen.

Het moet inderdaad voorkomen worden. Maar dan door de vrouw zelf, die het moet vragen en het risico zelf zo klein mogelijk kan maken.

Het mag van mij ook zo blijven zoals in OP, in dat geval acht ik de man schuldig. Daarbij gaat de rechter erover niet ik.

En mijn mening erover is dat je je eigen verantwoording neemt, Indien je bewust bent van je HIV besmetting en dat verwijgt bij seks zou je strafbaar moeten zijn.

Ik ga slapen, weltrusten

Als de vrouw het had gevraagd, en de man gelogen had, dan ben ik het met je eens dat hij strafbaar moet zijn. Maar dan niet alleen bij HIV, maar bij alle STD's. Maar dan nog is er geen enkele reden om maar alle mannen of alle vrouwen te verplichten zich te laten testen en een database aan te leggen. Anders moeten we iedereen maar een kuisheidsgordel laten dragen die je kunt laten openen als je "schoon" bent. En anders heb je pech gehad, behalve als je beiden al positief bent. Dan krijg je daarna de HIV+-datingsite

Ik hoop dat je je visie intussen wat hebt genuanceerd aangaande verplichte testen en allerlei databases .

[Diadem]

Het gaat hier om zogenaamd 'informed consent'. Geinformeerde toestemming.

Doordat de man informatie achterhield, bewust, heeft hij deze vrouw de mogelijkheid van een bewuste keuze ontnomen. Daarmee doet hij haar feitelijk geweld aan.

Of de man gelogen heeft of niet is niet zo relevant. Liegen mag op zich immers best. Deze man zou best tegen mensen mogen zeggen dat hij geen aids heeft. Alleen niet tegen mensen me wie hij naar bed gaat. Of neem andere voorbeelden. Ik mag i.h.a. best liegen over de snelheid van mijn computer. Maar als ik hem via marktplaats zou verkopen, is dat wel strafbaar.

Of er een condoom gebruikt is of niet is eigenlijk ook niet relevant. De kans op besmetting tijdens 18 maanden met condoom is waarschijnlijk groter dan één keer zonder. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat dankzij de acties van de man de vrouw de risico's niet goed kon inschatten. Dat de kans op besmetting 'niet zo groot is' is dan ook een hele rare redenatie. Die vrouw ís besmet geraakt, of niet soms?

Als ik met een blinddoek om m'n hoofd naar buiten stap en lukraak in het rond ga schieten met een pistool is de kans dat ik iemand raak ook niet zo groot. Maar ik zal nog steeds, terecht, veroordeeld worden.

[Anoniem: 171133]

gambieter schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 01:12:
[...]

Zeg maar waar de grens ligt. Mag je zoenen met een koortslip? Mag je naar een openbare ruimte gaan met een verkoudheid? Mag je een relatie aangaan met iemand met kinderwens als je zelf weet dragen te zijn van een genetische ziekte? Kun je mensen verplichten zich te laten testen? Is het minder strafbaar als je niet wist dat je HIV-besmet was omdat je je nooit liet testen (maar wel een risicogroep was)? En wat als je niet tot een risicogroep behoord?

In deze materie is er geen simpel antwoord.

Zoenen met een koortslip. Je kan dondersgoed zien dat iemand een koortslip heeft of niet, als je er dan toch voor kiest om met iemand te zoenen, is een keuze. Een verkoudheid is ook zoiets, als mensen niet besmet willen raken kunnen ze er voor kiezen om even uit je buurt te blijven.
Drager zijn van een genetische ziekte, dat betreft geen direct levensgevaar voor je partner, hooguit komt haar kinderwens er mee in de knoei. Maar dat is iets waar je over kan praten.
Als je wéét dat je tot een HIV risicogroep behoort, maar je niet laat testen is dat dom. Maar zelfs dan kan niemand je verwijten dat je er onvoorzichtig mee omsprong, want je wist helemaal niet of je wel HIV positief was. En datzelfde geld als je totaal niet in een risicogroep valt. Dan heb je niet eens een reden om aan te nemen dat je HIV positief bent.
Je zit mijn insziens pas fout, zodra jij, als ziektedrager, de keuze voor een ander maakt om te kiezen tussen leven en dood. Als jij wéét dat je iets hebt wat een ander in gevaar kan brengen, heb je de morele verplichting om haar (of hem) daar eerst van op de hoogte te stellen. Het kan zijn dat de ander dan beslist "nou goed, dan hebben we toch seks, maar dan inderdaad maar met condoom". Dan is er nog het risico van het condoom dat scheurt, maar dan gebeurd dat wel willens en wetens. En dát is de grens.

[-Lars-]

Zeker, een morele verplichting, dat ben ik helemaal met je eens. Maar of het daarom ook expliciet verboden moet worden?

Sluitend bewijs aanleveren dat iemand bewust het risico heeft genomen met iemand te vrijen terwijl hij of zij HIV had, lijkt me erg moeilijk. Eerder werd al het idee van een centraal registratiesysteem geopperd. Daar ben ik op tegen op grond van privacybescherming van de patiënt. Iedere database die wordt aangelegd kan worden misbruikt. Bovendien wegen de kosten van een HIV-registratiesysteem niet op tegen de frequentie waarmee dit soort zaken voorkomen. Daarnaast, chlamydiasis ("chlamydia") bijvoorbeeld is ook een SOA die je bij je partner niet altijd kunt zien (vaak symptoomloos), maar je kunt er zelf wel last van krijgen als je besmet wordt. Moeten we dan voor al deze ziekten een database aanleggen? Moet het dan allemaal opvraagbaar zijn?

Het is in belang van de toegankelijkheid van de gezondheidszorg dat privacy wordt gewaarborgd. Gebeurt dit niet dan kun je verwachten dat mensen niet laten diagnosticeren.

[Anoniem: 171133]

-Lars- schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 10:01:
Zeker, een morele verplichting, dat ben ik helemaal met je eens. Maar of het daarom ook expliciet verboden moet worden?

Sluitend bewijs aanleveren dat iemand bewust het risico heeft genomen met iemand te vrijen terwijl hij of zij HIV had, lijkt me erg moeilijk. Eerder werd al het idee van een centraal registratiesysteem geopperd. Daar ben ik op tegen op grond van privacybescherming van de patiënt. Iedere database die wordt aangelegd kan worden misbruikt. Bovendien wegen de kosten van een HIV-registratiesysteem niet op tegen de frequentie waarmee dit soort zaken voorkomen. Daarnaast, chlamydiasis ("chlamydia") bijvoorbeeld is ook een SOA die je bij je partner niet altijd kunt zien (vaak symptoomloos), maar je kunt er zelf wel last van krijgen als je besmet wordt. Moeten we dan voor al deze ziekten een database aanleggen? Moet het dan allemaal opvraagbaar zijn?

Het is in belang van de toegankelijkheid van de gezondheidszorg dat privacy wordt gewaarborgd. Gebeurt dit niet dan kun je verwachten dat mensen niet laten diagnosticeren.

Het zou ook een beetje belachelijk zijn als je bij iedere eventuele sekspartner eerst het internet op moet om te kijken of 'ie niks mankeert. En dan heb je nog de mensen niet uitgesloten die wel iets hebben, maar dit nog niet weten en (dus) ook nog niet geregistreerd zijn. Ik vind dat de grens gewoon is dat als: 1) je weet dat je iets hebt. 2) je weet dat het je partner in gevaar kan brengen, je dat eerst moet zeggen vóór je je partner ook daadwerkelijk in gevaar brengt. Ik vind inderdaad dat dat strafbaar zou moeten zijn. Al is het lastig aan te tonen. Het is ook niet altijd even gemakkelijk te bewijzen dat iemand moorden heeft gepleegd (neem Lucia de B.), maar dat maakt het niet minder strafbaar om het te doen.